ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции Дело №44у-83/12 г. Южно-Сахалинск 27 апреля 2012 года Президиум Сахалинского областного суда в составе: председательствующего: Никулина В.А., членов президиума: Втулкина В.А., Жуковской З.В., Усольцевой И.В., при секретаре Кирпиченко А.В. рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осуждённого Григоренко А.С. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 декабря 2007 года, которым ГРИГОРЕНКО А.С., (биографические данные обезличены), несудимый – осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 12 марта 2008 года указанный приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе осуждённого поставлен вопрос о пересмотре приговора и кассационного определения. Надзорное производство возбуждено, и надзорная жалоба передана на рассмотрение президиума Сахалинского областного суда судьёй Верховного Суда Российской Федерации. Заслушав доклад судьи областного суда Яненко Е.Ф.; выступление защитника осуждённого Григоренко А.С. – адвоката Василюк Г.П., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, полагавшей приговор и кассационное определение подлежащими отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение; заместителя прокурора Сахалинской области Конюшенко К.В., полагавшего кассационное определение подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение, президиум установил: Григоренко А.С. признан виновным и осуждён за убийство своей супруги Г.А.В.., совершённое (дата и место обезличены). В надзорной жалобе осуждённый Григоренко А.В. ставит вопрос об изменении приговора и кассационного определения путём смягчения назначенного ему наказания, указывая, что в основу приговора положены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он признавал вину в совершении преступления, однако суд необоснованно не учёл указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание; судом кассационной инстанции нарушено его право на защиту, поскольку он не был обеспечен квалифицированной юридической помощью, так как уголовное дело судом кассационной инстанции рассмотрено в отсутствие защитника. Изучив материалы уголовного дела, проверив и оценив доводы надзорной жалобы осуждённого, заслушав мнения участвующих в деле лиц, президиум приходит к выводу об отмене кассационного определения. Так, право обвиняемого на защиту, закреплённое в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса. В соответствии с положениями ст.ст. 47, 50 УПК РФ обвиняемый (осуждённый) имеет право пользоваться помощью защитника. Участие защитника в уголовном судопроизводстве по просьбе обвиняемого (осуждённого) обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом. Названное требование закона судом кассационной инстанции по настоящему уголовному делу не выполнено. Как следует из материалов уголовного дела, защиту Григоренко А.С. осуществляли: по назначению адвокат Белянин М.В., а с 23 ноября 2007 года по соглашению - адвокат Василюк Г.П., которая приговор в кассационном порядке не обжаловала. Судом кассационной инстанции 12 марта 2008 года уголовное дело рассматривалось по кассационному представлению государственного обвинителя Рагулиной Ю.А. и кассационной жалобе осуждённого Григоренко А.С. с участием осуждённого Григоренко А.С. и прокурора, но без участия защитника. При этом судебная коллегия оставила без внимания положения ч.1 ст.52 УПК РФ, согласно которым отказ от защитника допускается только по инициативе осуждённого и заявляется в письменном виде. Судом кассационной инстанции вопрос об участии защитника у осуждённого Григоренко А.С. не выяснялся, письменного заявления Григоренко А.С. об отказе от защитника в материалах уголовного дела не содержится. При таких обстоятельствах лишение Григоренко А.С. права пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, поскольку суд второй инстанции проверяет приговор как по имеющимся в деле данным, так и по дополнительно представленным материалам, а явившиеся в судебное заседание стороны имеют право выступать с объяснениями, заявлять ходатайства. Названое нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом кассационной инстанции, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 409 УПК РФ является основанием для отмены кассационного определения и направления уголовного дела на новое кассационное рассмотрение. В связи с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение президиум в соответствии с требованиями ч.8 ст. 410 УПК РФ не предрешает выводы по доводам жалобы осуждённого о несправедливости назначенного ему наказания. Указанные доводы, наряду с иными доводами кассационного представления и кассационной жалобы, подлежат проверке и оценке судом кассационной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого надлежит устранить допущенное нарушение и вынести по делу законное, обоснованное и мотивированное решение. Поскольку Григоренко А.С. осуждён за совершение особо тяжкого преступления против личности, приговором суда ему назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы, президиум находит необходимым избрать в отношении осуждённого меру пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум постановил: надзорную жалобу осужденного Григоренко А.С. удовлетворить частично. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 12 марта 2008 года в отношении Григоренко А.С. отменить; уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Избрать в отношении осуждённого Григоренко А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 27 июля 2012 года включительно. Председательствующий: В.А. Никулин Копия верна. Председательствующий: В.А. Никулин