№44у-95/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Южно-Сахалинск 4 мая 2012 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Никулина В.А.,

членов президиума: Втулкина В.А., Жуковской З.В., Усольцевой И.В.,

при секретаре Кирпиченко А.В.

рассмотрел представленные материалы по надзорной жалобе осуждённого Шкинёва Д.В. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 4 мая 2011 года, которым

ШКИНЁВУ Д.В., (биографические данные обезличены), ранее судимому, осуждённому:

1) приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 8 декабря 2009 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – к двум годам восьми месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) приговором Охинского городского суда от 24 августа 2010 года по ч.1 ст. 186 УК РФ с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ – к шести годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, -

в удовлетворении ходатайств о пересмотре приговоров отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 12 октября 2011 года названное постановление изменено: действия Шкинёва Д.В. по приговору Охинского городского суда от 8 декабря 2009 года переквалифицированы на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, по которой назначено наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы; действия Шкинёва Д.В. по приговору Охинского городского суда от 24 августа 2010 года переквалифицированы на ч.1 ст. 186 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, по которой назначено пять лет шесть месяцев лишения свободы.

В надзорной жалобе осуждённого Шкинёва Д.В. поставлен вопрос о пересмотре постановления и кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Яненко Е.Ф.; мнение заместителя прокурора Сахалинской области Конюшенко К.В., полагавшего надзорную жалобу осуждённого подлежащей частичному удовлетворению, президиум

установил:

Шкинёв Д.В., отбывающий в (наименование исправительного учреждения обезличено) наказание по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 24 августа 2010 года в виде шести лет шести месяцев лишения свободы, обратился в Смирныховский районный суд с ходатайством о смягчении назначенного ему наказания в связи с изданием уголовного закона, обладающего обратной силой.

Постановлением Смирныховского районного суда от 4 мая 2011 года в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 12 октября 2011 года названное постановление изменено, содеянное осуждённым переквалифицировано на нормы уголовного закона в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года с назначением осуждённому наказания в прежнем размере.

В надзорной жалобе осуждённый Шкинёв Д.В. ставит вопрос об изменении кассационного определения, снижении размера назначенного ему наказания на один год лишения свободы, указывая, что, переквалифицировав содеянное им на нормы уголовного закона в новой редакции, судебная коллегия срок наказания оставила без изменения, что не соответствует требованиям ст. 10 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы надзорной жалобы осуждённого Шкинёва Д.В., президиум приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, обладающего обратной силой, разрешается в установленном главой 47 УПК РФ порядке.

Приговором Охинского городского суда от 8 декабря 2009 года Шкинёв Д.В. осуждён по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам восьми месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Указанный приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При назначении Шкинёву Д.В. наказания отягчающим наказание обстоятельством признавался рецидив преступлений и применялись правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года из санкции ч.3 ст.158 УК РФ исключено указание о нижнем пределе наказания в виде лишения свободы. Названный Федеральный закон, как улучшающий положение осуждённого, обладает обратной силой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для приведения приговора от 8 декабря 2009 года в соответствие с названным Федеральным законом. Верно переквалифицировав содеянное осуждённым на нормы уголовного закона в новой редакции, судебная коллегия необоснованно не снизила размер назначенного Шкинёву Д.В. наказания.

Указанные обстоятельства в соответствии ч.1 ст. 409, п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ являются основанием для изменения оспариваемых судебных решений, в связи с чем президиум изменяет постановление суда первой инстанции и кассационное определение и снижает размер назначенного Шкинёву Д.В. приговором от 8 декабря 2009 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ наказания.

Приговором Охинского городского суда от 24 августа 2010 года Шкинёв Д.В. осуждён по ч.1 ст. 186 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 8 декабря 2009 года – к шести годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Названный приговор постановлен в обычном порядке; обстоятельством, отягчающим наказание Шкинёва Д.В., признавался рецидив преступлений, в связи с чем применялись правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года из санкции ч.1 ст. 186 УК РФ исключено указание о нижнем пределе наказания в виде лишения свободы, а потому названный закон, как улучшающий положение осуждённого, обладает обратной силой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для приведения приговора от 24 августа 2010 года в соответствие с названным Федеральным законом. Верно переквалифицировав содеянное осуждённым на нормы уголовного закона в новой редакции, судебная коллегия необоснованно не снизила размер назначенного Шкинёву Д.В. наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 409, п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ президиум изменяет постановление суда первой инстанции и кассационное определение путём снижения размера назначенного осуждённому приговором от 24 августа 2010 года по ч.1 ст. 186 УК РФ и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорную жалобу осуждённого Шкинёва Д.В. удовлетворить частично.

Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 4 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 12 октября 2011 года в отношении Шкинёва Д.В. изменить:

снизить размер назначенного Шкинёву Д.В. приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 8 декабря 2009 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ наказания до двух лет семи месяцев лишения свободы;

снизить размер назначенного Шкинёву Д.В. приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 24 августа 2010 года по ч.1 ст. 186 УК РФ наказания до пяти лет пяти месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного по ч.1 ст. 186 УК РФ наказания с наказанием по приговору Охинского городского суда от 8 декабря 2009 года окончательно назначить Шкинёву Д.В. шесть лет четыре месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части те же постановление суда первой инстанции и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий: В.А. Никулин

Копия верна.

Председательствующий: В.А. Никулин