ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

№ 44у-112/12

г. Южно-Сахалинск 8 июня 2012 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Втулкина В.А.,

членов президиума: Усольцевой И.В., Арефьевой С.Ю., Яненко Е.Ф.,

при секретаре Кирпиченко А.В.

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осуждённого Шелунова Н.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 декабря 2007 года, которым

ШЕЛУНОВ Н.В., (биографические данные обезличены), судимый приговором Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2001 года по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 166, п.п. «а», «б», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением правил ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (по отношению к наказанию, назначенному приговором Долинского городского суда Сахалинской области от 24 декабря 1999 года) – к пяти годам лишения свободы; освобождён 10 августа 2004 года на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 2 года 16 дней,

осуждён по ч.2 ст. 228 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – к восьми годам шести месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначено девять лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (за два преступления) осуждена Е.И.В..; по ч.1 ст. 228 УК РФ осуждён К.А.Г. приговор в отношении которых не обжалуется.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 12 марта 2008 года указанный приговор в отношении Шелунова Н.В. изменён: определено считать Шелунова Н.В. осуждённым по ч.2 ст. 228 УК РФ к трём годам одному месяцу лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено восемь лет семь месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осуждённого Шелунова Н.В. поставлен вопрос о пересмотре приговора и кассационного определения.

Надзорное производство возбуждено председателем Сахалинского областного суда.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Яненко Е.Ф.; выступления защитника осуждённого Шелунова Н.В. – адвоката Фризюк И.М., настаивавшей на доводах надзорной жалобы об изменении приговора и кассационного определения; прокурора Сахалинской области Бессчасного С.А., полагавшего надзорную жалобу осуждённого подлежащей частичному удовлетворению, а приговор и кассационное определение – подлежащими изменению, президиум

установил:

Шелунов Н.В. осуждён за незаконные приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершённые (место обезличено) при следующих обстоятельствах.

Будучи достоверно осведомлённым о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещён, достоверно зная о наличии у Е.И.В. постоянного источника получения наркотических средств, Шелунов Н.В. в один из дней (период обезличен) года в ходе телефонного разговора с Е.И.В. договорился о приобретении наркотического средства – гашиша, после чего в вечернее время того же дня Шелунов Н.В. приехал домой к Е.И.В.., где Е.И.В. незаконно сбыла Шелунову Н.В. наркотическое средство – гашиш весом 27 граммов за 1600 рублей, а Шелунов Н.В. незаконно приобрёл указанное наркотическое средство без цели сбыта. Приобретённое наркотическое средство Шелунов Н.В. хранил без цели сбыта у себя дома в (адрес обезличен) до (дата обезличена), когда в ходе осмотра дома сотрудниками УФСКН указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Шелунов Н.В., достоверно зная, что Е.И.В. в обмен на денежные средства может передать ему наркотическое средство, (дата и время обезличены) в ходе телефонного разговора договорился с ней о приобретении наркотического средства – гашишного масла, после чего (время обезличено) приехал к дому Е.И.В. где Е.И.В. незаконно сбыла ему находящееся в медицинском шприце наркотическое средство – гашишное масло весом 17,335 грамма за 14000 рублей, а Шелунов Н.В., соответственно, незаконно приобрёл у Е.И.В. указанное наркотическое средство с целью сбыта. В этот же день Шелунов Н.В. часть приобретённого им наркотического средства – гашишного масла массой 16,826 грамма, находясь у себя дома, расфасовал в двадцать пять полимерных свёртков, а оставшуюся часть наркотического средства – гашишного масла весом 0,529 грамма смешал с табаком и, разделив на доли, поместил в два свёртка.

(дата, время и место обезличены) Шелунов Н.В. незаконно сбыл К.А.Г. наркотическое средство – гашишное масло в двух свёртках общим весом не менее 1,230 грамма за 1400 рублей.

Оставшуюся часть наркотического средства - гашишного масла общим весом 16,125 грамма Шелунов Н.В. продолжал хранить при себе и у себя дома с целью последующего сбыта до (дата и время обезличены), то есть до момента обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками УФСКН РФ по Сахалинской области.

В надзорной жалобе осуждённый Шелунов Н.В. ставит вопрос о пересмотре приговора и кассационного определения, указывая следующее:

его показания и явка с повинной послужили основанием для привлечения Ефимовой И.В. к уголовной ответственности, к производству у неё обыска, а потому следовало признать смягчающим его наказание обстоятельством изобличение и помощь в уголовном преследовании других соучастников преступления, в розыске имущества, добытого преступным путём;

он не сдавал наркотические средства, но явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, изобличению лиц, его совершивших;

его действия квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, тогда как должны были квалифицироваться по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы надзорной жалобы, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шелунова Н.В. в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведённых в приговоре.

Так, выводы суда о виновности Шелунова Н.В. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - гашиша в количестве 27 - граммов основаны на:

показаниях самого Шелунова Н.В. о том, что (период обезличен) он приобрёл у Е.И.В.., предварительно договорившись об этом в ходе телефонного разговора, где они наркотическое средство именовали «солярой», гашиш в количестве двух спичечных коробков за 1600 рублей; указанный гашиш он привёз к себе домой, где хранил с целью собственного употребления;

фактических сведениях, зафиксированных в протоколе осмотра и прослушивания телефонных переговоров, о том, что между Е.И.В.. и Шелуновым Н.В. (дата обезличена) состоялся разговор, котором Шелунов Н.В. спрашивает у Е.И.В.., возможно ли у неё приобрести «10 литров», на что Е.И.В. отвечает положительно (т.1, л.д. 250);

фактических сведениях, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, об обнаружении при осмотре дома по месту проживания Шелунова Н.В. полиэтиленового пакета с порошкообразным веществом (т.1, л.д. 36);

заключении эксперта № от (дата обезличена) о том, что вещество, содержащееся в бесцветном полимерном пакете, изъятом в доме по месту проживания Шелунова Н.В., является наркотическим средством кустарного изготовления – гашишем массой 27 граммов (т.1, л.д. 224-229);

иных материалах уголовного дела.

Выводы суда о виновности Шелунова Н.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере основаны на:

показаниях самого Шелунова Н.В. о том, что (дата обезличена) он позвонил Е.И.В.., поинтересовавшись у неё возможностью приобретения наркотического средства, на что та ответила согласием; после чего он приехал к дому Е.И.В. которая передала ему медицинский шприц с 20 мл гашишного масла, а он за указанное наркотическое средство заплатил Е.И.В. 14000 рублей; дома он расфасовал приобретённое гашишное масло в 25 пакетиков, часть гашишного масла смешал с табаком; (дата, время и место обезличены) он, предварительно договорившись об этом по телефону, передал К.А.Г.. два свёртка с гашишным маслом, а К.А.Г. заплатил ему за это 1400 рублей; после чего он был остановлен сотрудниками УФСКН, которые произвели его личный досмотр, а затем осмотр дома и автомобиля;

показаниях осуждённого К.А.Г.. (в той части, в которой они признаны судом первой инстанции достоверными) о том, что (дата обезличена) он приобрёл у Шелунова А.В. два свёртка с гашишным маслом за 1400 рублей;

фактических сведениях, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, - автомобиля К.А.Г. - об обнаружении двух полимерных свёртков с вязким веществом (т.1, л.д. 15);

фактических сведениях, зафиксированных в протоколе явки Шелунова Н.В. с повинной, об обстоятельствах приобретения им гашишного масла (т.1, л.д. 31);

фактических сведениях, зафиксированных в протоколе личного досмотра Шелунова Н.В. от (дата обезличена) об обнаружении в карманах куртки полимерного свёртка и свёртка из газетного листа с веществом, похожим на табак, со специфическим запахом (т.1. л.д. 26);

фактических сведениях, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, о том, что при осмотре находящегося во дворе дома Шелунова Н.В. автомобиля (обезличено) в бардачке обнаружена пачка из-под сигарет «LM», в которой находились 23 свёртка из полимерного материала, перевязанные нитью (т.1, л.д. 36);

заключении эксперта № от (дата обезличена) о том, что вещество, изъятое при осмотре автомобиля К.А.Г. является наркотическим средством - гашишным маслом общим весом 1,230 грамма; смесь вещества, изъятого при личном досмотре Шелунова Н.В., является табаком, пропитанным наркотическим средством кустарного изготовления – гашишным маслом, масса гашишного масла в смеси - 0,386 и 0,143 грамма; вещество, содержащееся в 23 свёртках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством кустарного изготовления – гашишным маслом общей массой 15,596 грамма (т.1, л.д. 224-229);

заключении эксперта № от (дата обезличена) о том, что гашишное масло, изъятое при осмотре автомобиля К.А.Г.., гашишное масло в смеси с табаком, изъятое при личном досмотре Шелунова Н.В., гашишное масло, изъятое при осмотре места происшествия (по месту жительства Шелунова Н.В.), однородно по качественному составу основных каннабиноидов и других компонентов и их полуколичественному содержанию (т.1, л.д. 233-235);

иных доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведённых в приговоре.

Судом первой инстанции представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Шелунова Н.В. в совершении преступлений в надзорной жалобе не оспариваются.

Юридическая оценка содеянному Шелуновым Н.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, а также по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере - судом дана верная.

Вопреки доводам надзорной жалобы осуждённого, основания для переквалификации содеянного им с ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ отсутствуют, поскольку Шелунов Н.В. не только приготовил наркотическое средство в особо крупном размере для последующего сбыта, но и часть его – гашишное масло в количестве 1,230 грамма сбыл К.А.Г. то есть фактически приступил к сбыту наркотического средства, однако не довёл умысел на совершение указанного преступления до конца по независящим от его воли обстоятельствам – в связи с пресечением его деятельности сотрудниками УФСКН.

Из материалов уголовного дела следует, что (дата и время обезличены) произведён осмотр автомобиля К.Н.Г., в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство. В объяснениях К.А.Г. указал на Шелунова Н.В. как на лицо, сбывшее ему обнаруженное наркотическое средство.

(дата и время обезличены) был осуществлён личный досмотр Шелунова Н.В., в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство.

(дата и время обезличены) произведён осмотр места происшествия – дома, дворовых построек и автомобиля по месту жительства Шелунова Н.В., в ходе которого обнаружены и изъяты наркотические средства: гашиш и гашишное масло.

(дата и время обезличены) Шелунов Н.В. обратился с явкой с повинной, в которой изложил обстоятельства приобретения им гашишного масла.

При таких данных добровольная выдача наркотических средств (в смысле, придаваемом указанному понятию Примечанием №1 к ст. 228 УК РФ) в действиях Шелунова Н.В. отсутствует, поскольку наркотические средства, в том числе приобретённый и хранимый им для собственного употребления гашиш, были обнаружены у Шелунова Н.В. в ходе проведения следственного действия, направленного на обнаружение и изъятие наркотических средств, при обстоятельствах, исключающих возможность дальнейшего хранения наркотических средств Шелуновым Н.В.

При назначении Шелунову Н.В. наказания суд первой инстанции верно учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений; данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Наказание, назначенное Шелунову Н.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ (с учётом внесённых в приговор судом кассационной инстанции изменений) является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности.

Вместе с тем, установив в отношении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления и наличие малолетнего ребёнка, суды первой и кассационной инстанций не учли, что явка с повинной Шелунова Н.В. содержала фактические сведения об обстоятельствах приобретения им гашишного масла, то есть, об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Шелунов Н.В. на протяжении всего производства по уголовному делу не только активно способствовал раскрытию совершённых им преступлений, но и активно изобличал в совершении предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ двух преступлений Е.И.В.., отрицавшую свою причастность к преступлениям.

Непризнание указанных обстоятельств смягчающими наказание Шелунова Н.В. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.409, п.4 ч.1 ст. 379 УК РФ является основанием для изменения приговора и кассационного определения.

Президиум признаёт смягчающими наказание Шелунова Н.В. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ обстоятельствами явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, в связи с чем снижает размер назначенного Шелунову Н.В. за данное преступление и по совокупности преступлений наказания.

Оснований для изменения категорий совершённых Шелуновым Н.В. преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УПК РФ президиум не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорную жалобу осуждённого Шелунова Н.В. удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 декабря 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 12 марта 2008 года в отношении Шелунова Н.В. изменить:

признать обстоятельствами, смягчающими наказание Шелунова Н.В. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; снизить размер назначенного Шелунову Н.В. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ наказания до восьми лет двух месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначить Шелунову Н.В. восемь лет три месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части те же приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Втулкин

Копия верна.

Председательствующий: В.А. Втулкин