№44-107/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Южно-Сахалинск 1 июня 2012 года Президиум Сахалинского областного суда в составе: председательствующего: Короля М.Н., членов президиума: Втулкина В.А., Арефьевой С.Ю., Усольцевой И.В., Яненко Е.Ф., при секретаре Кирпиченко А.В. рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осуждённого Башинского Д.Ф. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 января 2012 года, которым БАШИНСКИЙ Д.Ф., (биографические данные обезличены), судимый приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 11 ноября 2010 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением Охинского городского суда от 24 февраля 2011 года неотбытая часть наказания заменена на 17 дней лишения свободы; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня фактического задержания; освобождён 29 апреля 2011 года по отбытию наказания, осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; с Башинского Д.Ф. в пользу потерпевшей С.А.В. в счёт причинённого преступлением материального ущерба взыскано 38000 рублей; постановлено вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 57000 рублей, хранящиеся у потерпевшей С.А.В., в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ считать переданными законному владельцу; кожаную куртку, сотовый телефон «Нокиа С3» в комплекте с зарядным устройством, наушниками, документами, чехол для телефона, два флакона духов, три пары трусов, спортивные трико, три сим-карты операторов сотовой связи «Мегафон», «Билайн», «МТС», набор для бритья «Арко», три пары носков, хранящиеся при уголовном деле, на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать в собственность государства; кассовый чек на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 11 апреля 2012 года указанный приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осуждённого – без удовлетворения. В надзорной жалобе осуждённым Башинским Д.Ф. поставлен вопрос пересмотре приговора и кассационного определения. Заслушав доклад судьи областного суда Яненко Е.Ф.; выступления осуждённого Башинского Д.Ф. и его защитника – адвоката Братенькова И.И., настаивавших на доводах надзорной жалобы; мнение заместителя прокурора Сахалинской области Конюшенко К.В., полагавшего надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, приговор и кассационное определение – подлежащими отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств (изъятого у Башинского Д.Ф. имущества) с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение, президиум установил: Башинский Д.Ф. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённую при следующих обстоятельствах. (дата обезличена) в утреннее время Башинский Д.Ф. находился в магазине (название магазина обезличено) расположенном (адрес обезличен), увидев дверь, решил, что это вход в магазин, войдя через незапертую дверь в помещение, понял, что данное помещение является кабинетом. Находясь в кабинете, увидел на столе дамскую сумку, в которой находились деньги в сумме 95000 рублей, принадлежащие С.А.В. У Башинского Д.Ф. внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла Башинский Д.Ф. (дата и время обезличены), воспользовавшись тем, что С.А.В. в кабинете отсутствует и не может видеть его преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из дамской сумки, находящейся на столе в кабинете бухгалтерии, расположенном в указанном выше магазине, тайно похитил денежные средства в сумме 95 000 рублей, причинив своими преступными действиями С.А.В. значительный ущерб. С похищенными деньгами Башинский Д.Ф. скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению. В надзорной жалобе осуждённый Башинский Д.Ф. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора и, одновременно, о применении при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ, указывая следующее: при назначении ему наказания суд не учёл состояние здоровья его матери, являющейся нетрудоспособным инвалидом второй группы; применив положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд указал, что не применяет положения ст. 62 УК РФ, тогда как должен был применить предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ правила; ему ранее назначалось наказание в виде обязательных работ, которое заменялось лишением свободы, а потому он не считается ранее отбывавшим лишение свободы; следует принять решение о возврате вещественных доказательств: куртки, сотового телефона, двух флаконов духов, спортивного трико, набора для бритья ему, либо отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска, так как «потребителем перечисленных вещей стало государство». Изучив материалы уголовного дела, проверив и оценив доводы надзорной жалобы осуждённого, заслушав мнения участвующих в деле лиц, президиум приходит к следующим выводам. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Башинский Д.Ф. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в установленном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Условия и процедура рассмотрения уголовного дела в указанном порядке судом первой инстанции соблюдены. Юридическая оценка содеянному Башинским Д.Ф. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, судом первой инстанции дана верная. Выводы суда о виновности Башинского Д.Ф. в совершении преступления, как и правильность юридической оценки содеянного им в надзорной жалобе не оспариваются. Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ пределов. Так, суд при назначении Башинскому Д.Ф. наказания учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; данные о личности виновного, в соответствии с которыми на учётах у врачей психиатра и нарколога Башинский Д.Ф. не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроен; смягчающие наказание обстоятельства, каковыми судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в частности, суд учёл состояние здоровья матери осуждённого. Таким образом, состояние здоровья матери осуждённого, которой на срок до (дата обезличена) установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, учтено судом при назначении Башинскому Д.Ф. наказания в полной мере. Приговором Охинского городского суда от 11 ноября 2010 года Башинский Д.Ф. осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести к реальному наказанию в виде обязательных работ. При таких обстоятельствах совершение нового умышленного преступления при наличии непогашенной судимости названным приговором в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений. Вместе с тем суд пришёл к верному выводу о том, что Башинский Д.Ф., несмотря на то, что назначавшиеся ему приговором от 11 ноября 2010 года обязательные работы заменялись лишением свободы, не считается лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, применительно к правилам ст. 58 УК РФ, регламентирующим назначение вида исправительного учреждения, а потому обоснованно назначил при наличии рецидива преступлений Башинскому Д.Ф. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что, мотивируя невозможность применения при назначении осуждённому наказания положений ст.62 УК РФ, суд имел ввиду ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении Башинскому Д.Ф. наказания не могли быть применены в связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Довод надзорной жалобы осуждённого о том, что суду следовало применить положения ч.5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, не свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, поскольку суд в приговоре сослался на ч.7 ст. 316 УПК РФ, содержащую аналогичные положения, и назначил осуждённому наказание, не превышающее установленные ч.5 ст. 62 УК РФ пределы. Возможность применения при назначении Башинскому Д.Ф. наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении изучалась судом, суд пришёл к верному выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, надлежащим образом мотивировав указанный вывод в приговоре. Назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности, а потому основания для отмены либо изменения приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания, как о том ставится вопрос в надзорной жалобе, отсутствуют. Вместе с тем приговор и кассационное определение в части разрешения судьбы вещественных доказательств – изъятого у Башинского Д.Ф., приобретённого им на похищенные денежные средства имущества – подлежат отмене на основании ч.1 ст. 409, п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Так, из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершённого осуждённым преступления и материалов уголовного дела следует, что (дата и время обезличены) Башинский Д.Ф. совершил кражу денежных средств, принадлежащих С.А.В., в сумме 95000 рублей. В тот же день в период (период времени обезличен) у Башинского Д.Ф. изъяты: денежные средства в сумме 57000 рублей, куртка, барсетка, 3 сим-карты, 2 флакона духов, сотовый телефон в комплекте с зарядным устройством, наушниками и документами, набор для бритья, три пары носков, трое трусов, чехол для телефона, трико. Указанные вещи приобретены осуждённым на похищенные денежные средства, фактически по назначению ещё не использовались. Суд постановил об обращении указанного имущества в доход государства на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, поскольку оно приобретено на денежные средства, полученные в результате преступления. Вместе с тем в соответствии с п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. Согласно п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, при этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Суд принял верное решение о передаче изъятых у Башинского Д.Ф. денежных средств их законному владельцу С.А.В., однако вопрос об обращении взыскания в счёт погашения гражданского иска на приобретённое на похищенные денежные средства имущество не обсудил. Кроме того, из протокола выемки от (дата обезличена), протокола осмотра предметов от (дата обезличена), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата обезличена) следует, что среди прочего имущества у Башинского Д.Ф. изъята, осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства барсетка, вопрос о судьбе которой суд первой инстанции не обсудил и не разрешил. При таких обстоятельствах приговор в части разрешения судьбы указанных выше вещественных доказательств подлежит отмене с направлением уголовного дела в данной части на новое рассмотрение в порядке, установленном главой 47 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум постановил: надзорную жалобу осуждённого Башинского Д.Ф. удовлетворить частично. Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 11 апреля 2012 года в отношении Башинского Д.Ф. в части разрешения судьбы вещественных доказательств: кожаной куртки, сотового телефона «Нокиа С3» в комплекте с зарядным устройством, наушниками, документами, чехла для телефона, двух флаконов духов, трёх трусов, спортивного трико, трёх сим-карт операторов сотовой связи «Мегафон», «Билайн», «МТС», набора для бритья «Арко», трёх пар носков, отменить, материалы уголовного дела в данной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда. В остальной части те же приговор и кассационное определение оставить без изменения. Председательствующий: М.Н. Король Копия верна. Председательствующий: М.Н. Король