Дело 44у-48/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Сахалинского областного суда
город Южно-Сахалинск 20 мая 2011 года
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Короля М.Н.
членов президиума: Арефьевой С.Ю., Жуковской З.В., Никулина В.А., Усольцевой И.В. и Яненко Е.Ф.
при секретаре Коршуновой И.В.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Негодяева А.В. и надзорной жалобе осужденного Негодяева В.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 1 марта 2011 года, которым
Негодяев А.В., (данные о дате и месте рождения, а также иные биографические данные обезличены), ранее несудимый, и
Негодяев В.П., (данные о дате и месте рождения, а также иные биографические данные обезличены, ранее несудимый
-осуждены каждый по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
Также в счет компенсации морального вреда с каждого взыскано в пользу потерпевшего К.Б.Н. по 10000 рублей.
В апелляционном порядке приговор не проверялся.
В надзорных жалобах осуждённые, настаивая на своей невиновности, ставят вопрос об отмене приговора.
Заслушав доклад судьи Арефьевой С.Ю., изложившей обстоятельства уголовного дела, президиум
у с т а н о в и л:
согласно приговору, (дата и время обезличены) Негодяев А.В. и Негодяев В.П., находясь на переправе в районе (место нахождения обезличено), после того, как К.Б.Н. управляя транспортным средством (марка автомобиля и гос.номер обезличены), совершил столкновение со стоящим транспортным средством (марка автомобиля и гос.номер обезличены), принадлежащем Негодяеву А.В., в ходе возникшего конфликта, не сумев договориться с К.Б.Н. о возмещении причиненного ущерба, повалили К.Б.Н. на землю и нанесли ему не менее 3-х ударов ногами по спине и ногам, причинив кровоизлияния в области гребня левой подвздошной кости, на наружной проекции левой голени и задней поверхности правой голени, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
Действия Негодяева А.В. и Негодяева В.П. были квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
В надзорных жалобах осужденные, настаивая на своей невиновности, ставят вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. Так, суд при вынесении приговора необоснованно учел только показания потерпевшего К.Б.Н., а также противоречащие друг другу показания свидетелей Л.Е.В., В.А.В., Т.Н.И., И.И.П. и С.П.В., а их показания не принял во внимание, хотя они были последовательны и непротиворечивы. Указывают, что в деле нет ни одного свидетеля, показавшего, что именно они избили К.Б.Н.. Обращают внимание на то, что потерпевший обратился для снятия телесных повреждений спустя длительное время, что не исключает получение им телесных повреждений от других лиц и при иных обстоятельствах. Считают, что все противоречия и сомнения в их виновности в судебном разбирательстве устранены не были. Ссылаясь на то, что неустранимые сомнения должны трактоваться в их пользу, просят отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб осужденных, президиум находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со обоснованность и справедливость приговора" target="blank" data-id="33656">ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда считается обоснованным, если выводы суда основаны не на предположениях и противоречивых фактических данных, а на проверенных и оцененных в суде доказательствах, объективность и достоверность которых не вызывает сомнения.
При постановлении приговора в отношении Негодяева А.В. и Негодяева В.П. суд эти требования закона нарушил, построив свои выводы о виновности осужденных на основании противоречивых и недостаточно проверенных доказательствах, и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденных.
В суде осужденные Негодяев А.В. и Негодяев В.П., настаивая на своей невиновности, последовательно и неизменно поясняли, что после того, как автомобиль (марка обезличена) с прицепом под управлением К.Б.Н. наехал на их микроавтобус, из кабины автомобиля (марка обезличена) выбрался К.Б.Н., который был сильно пьян. Когда К.Б.Н. отказался возмещать ущерб за поврежденную дверцу микроавтобуса, они предупредили, чтобы он не двигался с места до прибытия ГАИ, а сами выехали в с. Первомайск, где сообщили о дорожно-транспортном происшествии участковому Т. и вызвали ГАИ. Вместе с сотрудниками милиции они прибыли на место происшествия, где был составлен протокол. К.Б.Н. они не били и смысла в этом не видели, так как поехали за милицией. К.Б.Н. в их присутствии о побоях сотрудникам милиции не говорил и телесные повреждения им не показывал. При этом, когда они уезжали за сотрудниками ГАИ, то К.Б.Н. им угрожал, что они еще узнают, кто такой К.Б.Н..
Отвергая доводы осужденных, суд сослался на показания потерпевшего К.Б.Н. о том, что после дорожно-транспортного происшествия отец и сын Негодяев А.В. избили его, нанеся около 15-20 ударов ногами по телу, а также на показания свидетелей Л.Е.В., В.А.В., Т.Н.И., И.И.П. и С.П.В., признав их показания достоверными и не противоречивыми, поскольку они существенных расхождений по обстоятельствам дела не имеют, а дополняют друг друга, устанавливая одни и те же факты, изобличающие подсудимых.
Между тем из показаний свидетеля В.А.В. следовало, что он никакого физического насилия на месте происшествия не видел, хотя его машина находилась в 800 метрах от места происшествия, и видимость была хорошая. (л.д.106)
Данные противоречия остались невыясненными и не получили оценки в приговоре, хотя показания В.А.В., как очевидца произошедшего, имели существенное значение для правильного разрешения дела, а поэтому требовали тщательной проверки и выяснения всех обстоятельств: где конкретно находился свидетель в момент произошедшего; видел ли столкновение автомобилей и конфликт между потерпевшим и осужденными; может ли описать действия каждого участника конфликта; подходил ли к месту происшествия и с кем общался из участников конфликта; в каком состоянии они находились; видел ли телесные повреждения у К.Б.Н. и разговаривал ли с ним по этому поводу; по каким причинам не видел применение физического насилия на месте происшествия (ушел с места происшествия, не видел из-за наличия препятствий или недостатка освещения, из-за отсутствия самого факта избиения).
Суд не принял мер к вызову и допросу по этим же обстоятельствам других очевидцев произошедшего - свидетеля Р., о котором упоминал свидетель В.А.В., а также работников лесхоза, которые, по словам В.А.В., перед дорожно-транспортным происшествием сидели с К.Б.Н. и распивали спиртное.
Как видно из дела, свидетели Л.Е.В., Т.Н.И., И.И.П. и С.П.В. очевидцами преступления не являлись и дали показания по обстоятельствам выезда на место происшествия и рассказе потерпевшего о случившемся.
Однако и они не получили надлежащей оценки.
Так, суд оставил без внимания и не дал никакой оценки показаниям сотрудника ГАИ Л.Е.В. о том, что на месте происшествия К.Б.Н. ему ничего о нанесенных побоях не заявлял и не жаловался на плохое самочувствие, и оставил без проверки и исследования отобранное Л.Е.В. от К.Б.Н. объяснение по обстоятельствам произошедшего, в котором действительно отсутствуют какие-либо сведения об избиении. (л.д.105)
Из показаний участкового инспектора Т.Н.И. также усматривается, что на месте происшествия К.Б.Н. на состояние здоровья не жаловался и, хотя говорил, что его избили, но не указывал на Негодяев А.В.. При этом каких-либо видимых телесных повреждений у К.Б.Н. не было. (л.д.126-127)
Свидетель И.И.П., видевший потерпевшего на следующий день после произошедшего, пояснил в суде, что об избиении К.Б.Н. ему сообщил вскользь и он видел опухшую щеку у К.Б.Н. и синяк в области поясницы. (л.д.127-128)
Свидетель же С.П.В. показал, что вся спина у К.Б.Н. была синяя, а на лице К.Б.Н. был синяк. (л.д.128)
Указанные выше противоречия остались невыясненными и не получили оценки в приговоре, хотя исследование этих обстоятельств имело существенное значение для решения вопроса о достоверности или недостоверности показаний потерпевшего и осужденных по наличию факта избиения.
Суд положил в основу осуждения Негодяевых заключение судебно-медицинского эксперта № 10 от 3 февраля 2011 года и другие доказательства, признав их допустимыми и достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.
Однако анализ материалов дела свидетельствует о том, что подобный вывод суда сделан преждевременно и приведенные в приговоре доказательства нуждаются в более тщательной проверке и оценке судом.
Согласно заключению эксперта № 10 от 03 февраля 2011 года, на теле К.Б.Н. были выявлены подкожные кровоизлияния в области гребня левой подвздошной кости, на наружной проекции левой голени и задней поверхности правой голени, которые возникли в результате не менее чем 3-х воздействий твердого тупого предмета и могли образоваться при различных обстоятельствах, в том числе и в результате ударов ногами. Возможность образования кровоподтеков в срок, указанный свидетельствуемым, не исключается.
Из заключения следует, что сам эксперт К.Б.Н. не осматривал, а выводы сделал на основе материалов дела и данных судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего, изложенных в акте № 155 от 29 сентября 2010 года. (л.д. 139)
Между тем из сопроводительной усматривается, что материалы дела эксперту не направлялись, а эксперту были представлены только заявление К.Б.Н., копия постановления судьи о назначении экспертизы и копия акта судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего. (138)
При этом, как видно из материалов дела, в деле отсутствуют оригинал акта освидетельствования К.Б.Н., а присутствуют лишь никем не заверенная ксерокопия (л.д.81-83), которая не может считаться надлежащим документом, а значит, и служить основой для выводов эксперта.
Требовали более тщательной проверки и обстоятельства получения травмы потерпевшим К.Б.Н.
В суде установлено и не оспаривалось потерпевшим, что он совершил наезд на стоящий автомобиль Негодяева А.В., а к приезду сотрудников милиции, которых вызвали осужденные, находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом в суде К.Б.Н. пояснил, что одно из повреждений в виде опухоли на лице образовалось у него тогда, когда его стаскивали с автомобиля. (л.д.129)
Однако, вопрос о том, могли ли телесные повреждения, имеющиеся у К.Б.Н., образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия или от падения, исследован не был.
Не получили надлежащего обоснования и выводы эксперта о давности причинения телесных повреждений, хотя из дела видно, что медицинское освидетельствование К.Б.Н. было произведено не сразу после произошедшего, а спустя 11 дней.
Остались без оценки суда и противоречия по количеству нанесенных осужденными ударов – 15 или 20 по показаниям потерпевшего, и полученными потерпевшим телесным повреждениям.
Поскольку выводы суда о виновности осужденных Негодяева А.В. и Негодяева В.П. основаны на противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам в совокупности, устранить отмеченные нарушения и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 407, 408, 379 УПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
надзорные жалобы осужденных Негодяева А.В. и Негодяева В.П. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 1 марта 2011 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Председательствующий М.Н.Король