Дело 44у-42/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Сахалинского областного суда
город Южно-Сахалинск 29 апреля 2011 года
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Втулкина В.А.
членов президиума: Арефьевой С.Ю., Жуковской З.В., Усольцевой И.В. и Яненко Е.Ф.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Сахалинской области Шмелева А.И. на приговор Корсаковского городского суда от 15 ноября 2010 года, которым
Михайлова О.В., (биографические данные обезличены), ранее несудимая,
-осуждена по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год и возложением обязанностей.
В кассационном порядке указанный приговор не обжаловался.
В надзорном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильной квалификацией действий осужденной.
Заслушав доклад судьи Арефьевой С.Ю., мнение заместителя прокурора Сахалинской области Шмелева А.И., поддержавшего доводы надзорного представления об изменении приговора суда, президиум
у с т а н о в и л:
приговором суда, постановленным в особом порядке, Михайлова О.В. признана виновной в том, что (дата и время совершения преступления обезличены) она, находясь в доме (адрес обезличен), воспользовавшись тем, что потерпевшая М.Л.А. спит, тайно, из корыстных побуждений похитила лежащий на столе сотовый телефон (марка обезличена) стоимостью 3500 рублей, а из карманов джинсов, в которые была одета М.Л.А., денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего с места преступления скрылась, причинив потерпевшей значительный ущерб в сумме 8500 рублей.
Действия Михайловой О.В. были квалифицированы по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
В надзорном представлении заместитель прокурора Сахалинской области, не оспаривая доказанность вины осужденной, ставит вопрос о неправильной квалификации её действий по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – совершение кражи из одежды потерпевшей. Указывает, что по смыслу закона, данный квалифицирующий признак может иметь место, если потерпевший находится в сознании и в любой момент может обнаружить и пресечь действия преступника. Между тем из материалов дела и приговора суда следует, что Михайлова О.В. совершила кражу денежных средств из одежды М.Л.А. в тот момент, когда та спала и не контролировала происходящее. С учетом изложенного просит приговор изменить, исключить данный квалифицирующий признак, квалифицировать действия осужденной по снизить размер назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность Михайловой О.В. в тайном хищении сотового телефона и денежных средств в сумме 5000 рублей у потерпевшей М.Л.А. установлена совокупностью собранных по делу доказательств, и никем не оспаривается.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства, при которых Михайлова О.В. совершила хищение личного имущества у потерпевшей, суд ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года, принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, действия осужденной по ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Председательствующий В.А.Втулкин