Дело 44у-46/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Сахалинского областного суда
город Южно-Сахалинск 13 мая 2011 года
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Втулкина В.А.
членов президиума: Арефьевой С.Ю., Жуковской З.В., Усольцевой И.В. и Яненко Е.Ф.
при секретаре Коршуновой И.В.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Артемьевой Т.Ю. на приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 августа 2010 года, которым отменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 05 марта 2010 года и постановлен новый, согласно которому:
Артемьева Т.Ю., (биографические данные обезличены), несудимая,
-осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 24 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденной - без удовлетворения.
В надзорной жалобе осужденная Артемьева Т.Ю. ставит вопрос об отмене судебных решений, настаивая на своей невиновности.
Заслушав доклад судьи Арефьевой С.Ю., мнение заместителя прокурора Сахалинской области Конюшенко К.В. об оставлении судебных решений без изменений, президиум,
у с т а н о в и л:
приговором мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 05 марта 2010 года Артемьева Т.Ю. была оправдана по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.
Приговором Александровск-Сахалинского городского суда от 31 августа 2010 года в апелляционном порядке приговор мирового судьи был отменен, и Артемьева Т.Ю. признана виновной в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
(Дата и время совершения преступления обезличены) Артемьева Т.Ю., находясь на посту № 5 в помещении ОГУЗ (название обезличено), расположенного в (адрес обезличен), из личных неприязненных отношений, возникших на почве беспокойного поведения и постоянного плача П.С.К., (дата рождения обезличена), с целью причинения физической боли, взяла П.С.К. рукой за ползунки в области спины, вытащила её из манежа и бросила лицом вниз в детскую кроватку, причинив тем самым П.С.К. физическую боль.
В надзорной жалобе осужденная Артемьева Т.Ю., настаивая на своей невиновности, просит отменить приговор суда апелляционной инстанции и кассационное определение по следующим основаниям. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обвинительный приговор вынесен на основе противоречивых показаний заинтересованных в исходе дела свидетелей Л. и Ф., которые неоднократно меняли свои показания относительного того, каким образом она (Артемьева) опустила ребенка в кроватку. Более того, это как раз Л. в присутствии Ф. и бросала потерпевшую П.С.К. Выводы суда о причинении физической боли П.С.К. не нашли своего подтверждения в суде, как и факт причинения ребенку телесных повреждений. Согласно выводам медицинского эксперта Б., обнаруженные у П.С.К. кровоподтеки не могли образоваться в результате падения на мягкий, поролоновый матрац, находившийся в детской кроватке, а могли образоваться от самостоятельной подвижности ребенка. Не может служить подтверждением её вины и плач ребенка, так как П.С.К. страдает многими заболеваниями, и могла громче заплакать не от физической боли от падения, а по состоянию своего здоровья. Суд не учел её невысокий рост, в связи с которым она вынуждена была наклоняться, укладывая ребенка в кровать, а потому бросить П.С.К. не могла. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей К. и Г. о её замечаниях в адрес Л. за ненадлежащее приготовление детского питания и применение насилия к П.С.К., а также появлению телесных повреждений у П.С.К. не в 14 часов 30 минут, а с 16 часов до 16 часов 30 минут.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденной, президиум находит приговор суда и определение судебной коллегии подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 297, 302 п. 4 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Обвинительный приговор суда считается обоснованным, если выводы суда основаны не на предположениях и противоречивых фактических данных, а на проверенных и оцененных в суде доказательствах, объективность и достоверность которых не вызывает сомнения, и когда виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Эти требования закона судом по настоящему делу в полной мере не выполнены.
По смыслу закона, уголовная ответственность по ст. 116 УК РФ предусмотрена только за умышленные действия.
Из материалов дела следует, что Артемьева Т.Ю. последовательно отрицала наличие у неё умысла на причинение физической боли малолетней П.С.К., настаивая на том, что просто положила ребенка в кровать и никакой боли ему не причиняла.
Указанное заявление осужденной судом не опровергнуто.
В подтверждение вины Артемьевой Т.Ю. суд в приговоре сослался на показания свидетелей Ф., Л., Г., Ч., К., Х., на протокол осмотра места происшествия, на протоколы проверки показаний свидетелей Ф. и Л. на месте и следственного эксперимента в суде с их участием и другие материалы дела.
Однако их анализ свидетельствует о том, что эти доказательства ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами по делу не могут являться бесспорным основанием для вывода о виновности Артемьевой Т.Ю.
Так, свидетели Ч., К. и Х. очевидцами преступления не являлись и дали показания по обстоятельствам проведения следственного эксперимента и проверки показаний свидетелей Ф. и Л. на месте происшествия.
Представитель потерпевшей Г.Л.Д., работавшая главным врачом в ОГУЗ (название обезличено), рассказала о заболеваниях, которыми страдала малолетняя П.С.К., а также о докладной медсестры Артемьевой Т.Ю. и пояснениях санитарки Л., обвинявших друг друга в применении насилия по отношению к ребенку и причинении телесных повреждений П.С.К.
Непосредственные очевидцы преступления Ф. и Л. в ходе предварительного расследования поясняли, что Артемьева взяла за ползунки плачущую П.С.К. из манежа и бросила её на кровать, отчего девочка заплакала еще сильнее.
При проверке их показаний на месте происшествия свидетели дополнительно указали, что при броске ребенка на кровать Артемьева придала ей резкое ускорение.
В суде и в ходе проведения судом первой инстанции следственного эксперимента, а также в суде апелляционной инстанции свидетель Ф. не подтвердила свои показания о придании Артемьевой ребенку ускорения при броске и заявила, что Артемьева не бросала ребенка с ускорением, а просто разжала руку, и если бы резко бросила, то наверное убила бы ребенка; Артемьева взяла ребенка за ползунки и опустила ребенка в кровать, не придерживая, в связи с чем ребенок ударился лицом. (т. 1 л.д.335, 396-397; т. 2 л.д. 60)
Свидетель же Л. в суде давала разные показания в этой части:
-Артемьева подошла к ребенку, взяла из манежа и положила в кровать; взяла девочку одной рукой, поднесла к кроватке, отжала руку, ребенок упал в кровать; ребенок упал на живот; ребенок до падения плакал и после падения плакал (т. 1 л.д.337, 339);
-меня допрашивали несколько раз, показания не помню; она взяла за ползунки и, разжав руку, бросила; с ускорением или нет, я не знаю; да, было толкательное движение; я находилась на расстоянии около 2 метров, между нами был диван; направление броска не видела; (при ответах на вопросы прокурора т. 1 л.д.372-373);
-загораживала ли Артемьева своим телом обзор, не знаю; я видела, как она бросила ребенка, разжав руку; бросила ли Артемьева ребенка или отпустила, чтобы та ударилась, или просто переместила ребенка из манежа в кроватку, не знаю; были ли её действия связаны с насилием не знаю (при ответах на вопросы защитника т. 1 л.д. 373).
При проведении следственного эксперимента в суде Л. показала, что Артемьева разжала руку, дополнительно придав манекену движение вниз кистью руки. (т. 1 л.д. 393)
При этом отвечая на вопросы прокурора, Л. подтвердила, что Артемьева бросила ребенка с ускорением.
Однако, отвечая тут же на вопросы защитника, почему свидетель каждый раз говорит по-новому, как все таки было, бросила Артемьева со зла или разжала руку, и когда она лучше помнила события, Л. ответила, что не знает и не помнит. (т.1 л.д. 394)
Суд этим противоречиям оценку не дал, признав показания свидетелей достоверными и непротиворечивыми, и положил в основу приговора показания свидетелей Ф. и Л. о том, что Артемьева взяла за ползунки плачущую П.С.К. из манежа и разжав руку, бросила её на кровать, отвергнув, таким образом, их показания о придании Артемьевой ребенку ускорения при падении.
Привлеченная к участию в следственном эксперименте медицинский эксперт Б.Л.В. не смогла дать категоричный ответ на вопрос, испытала ли малолетняя П.С.К. при падении физическую боль или нет, и показала, что была ли у ребенка боль или нет, установить нельзя, однако, по её мнению, при обстоятельствах, указанных Л. и Ф., девочка не могла испытать боль. (т. 1 л.д. 395, 397, 398, 400)
При этом эксперт настаивала, что при падении обнаруженные у девочки телесные повреждения образоваться не могли, так как в первую очередь телесные повреждения были бы на выступающих частях лица – на носу, и подтвердила выводы заключения о том, что выявленные у П.С.К. телесные повреждения в виде петехиальных кровоизлияний в области лба, 2-х кровоподтеков в затылочной области и в области правой ушной раковины вообще не могли образоваться при падении ребенка лицом вниз в кроватку с высоты 50 см. (т. 1 л.д. 395, 397)
В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель отказался от обвинения Артемьевой по факту причинения малолетней П.С.К. указанных выше телесных повреждений. (т. 2 л.д.68)
Таким образом, ни одно из положенных в основу обвинительного приговора доказательств не содержит данных, достоверно подтверждающих факт наличия умысла у осужденной на причинение физической боли П.С.К.
Выводы суда о том, что плач ребенка был вызван причинением физической боли, также носят предположительный характер.
Так, признавая доказанным факт причинения малолетней П.С.К. физической боли при падении и ударе о кроватку, суд сослался на усилившийся плач ребенка.
Однако исследованными доказательствами установлено, что ребенок вел себя беспокойно и плакал еще до падения в кроватку. Бесспорных доказательств того, что плач П.С.К. был связан именно с причинением ей физической боли от падения, а не от других обстоятельств – испуга, вследствие недомогания и имевшихся у неё заболеваний, не установлено.
Согласно показаниям Г.Л.Д. девочка кроме прочих многочисленных заболеваний страдала синдромом гипервозбудимости, который характеризуется эмоциональной неустойчивостью.
Суд установил, что Артемьева Т.Ю. бросила малолетнюю П.С.К. с высоты около 30 см на кровать, застеленную поролоновым матрацем толщиной 8 см, то есть падение ребенка происходило с незначительной высоты и на мягкую поверхность.
Таким образом, в деле нет объективных критериев, позволяющих определенно судить о возникновении плача ребенка именно от боли при падении в кроватку, а поэтому вывод суда основан по существу на предположениях, что прямо противоречит требованиям закона.
В соответствии со ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, толкуются в пользу обвиняемого.
Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Артемьевой Т.Ю. в совершенном преступлении, не добыто, то приговор и кассационное определение подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Артемьевой Т.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407- 409 УПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
надзорную жалобу осужденной Артемьевой Т.Ю. удовлетворить.
Приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 24 ноября 2010 года отменить.
Уголовное дело в отношении Артемьевой Т.Ю, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Признать за Артемьевой Т.Ю. право на реабилитацию и разъяснить ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Председательствующий В.А.Втулкин