Дело 44у-17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Сахалинского областного суда
город Южно-Сахалинск 18 марта 2011 года
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – Никулина В. А.
членов президиума - Арефьевой С.Ю., Жуковской З.В., Усольцевой И.В., Яненко Е.Ф.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Арманшина А.И. на приговор Ногликского районного суда от 29 января 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 8 апреля 2009 года, которым
АРМАНШИН А.И., (биографические данные обезличены), ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором Арманшин А. И. оправдан по ч. 2 ст. 162 УК РФ ( по эпизоду от 19 декабря 2007 года) в связи с непричастностью к совершению преступления.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 8 апреля 2009 года приговор в отношении Арманшина Артура Ильгизовича изменен: в соответствии с ч. 2 ст. 162 УК РФ ( по эпизоду от 19 декабря 2007 года) отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение.
В надзорной жалобе осужденный Арманшин А. И. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неверной квалификацией его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Корниковой О. А., выступление осужденного Арманшина А. И., поддержавшего доводы надзорной жалобы об отмене приговора, мнение заместителя прокурора Сахалинской области Шмелева А. И. о переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, признании смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду разбойного нападения - явки с повинной, президиум,
у с т а н о в и л:
приговором суда Арманшин А. И. признан виновным в том, что (дата и время совершения преступления обезличены), проходил мимо магазина (название обезличено), расположенного по (адрес обезличен). В этот момент у него возник умысел, направленный на открытое хищение товара и денег, находящихся в магазине. Арманшин решил использовать при нападении имеющийся у него предмет- пневматический пистолет. Реализуя задуманное, Арманшин подошел к торговому окну и попросил продавца И.Т.Ю. подать ему бутылку портвейна «777», стоимостью 70 рублей. После того как И.Т.Ю. выполнила его просьбу и подала бутылку портвейна, Арманшин, продолжая свои действия, направленные на завладение имуществом, высказал требование передачи ему денег, находящихся в кассе магазина. В подкрепление своих требований для достижения поставленной цели Арманшин достал имеющийся у него при себе пневматический пистолет и направил его на И.Т.Ю., которая эти действия восприняла как реальную угрозу для жизни и здоровья. Увидев направленный на нее пистолет, опасаясь за свою жизнь и здоровье, И.Т.Ю. спряталась за входной дверью магазина. Продолжая преступные действия, осознавая, что они очевидны для И.Т.Ю., Арманшин А. И. открыто похитил бутылку портвейна «777», стоимостью 70 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся.
В надзорной жалобе осужденный Арманшин А. И. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неверной квалификацией его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как считает, что отсутствует квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку пневматический пистолет он не применял, только его демонстрировал и данный пневматический пистолет не относится к категории огнестрельного оружия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность Арманшина А. И. в разбойном нападении (дата обезличена) на продавца магазина (название магазина обезличено) И.Т.Ю. установлена совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и никем не оспаривается.
Вместе с тем, суд, правильно установив фактические обстоятельства, при которых Арманшин совершил разбойное нападение, ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. Так, согласно закону для квалификации действий по указанному признаку необходимо установить не только то, что виновный имел при себе оружие или иные предметы, которые могли быть использованы в этом качестве, но и факт применения их во время нападения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 27 декабря 2002 № 7 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать этот предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ.
Из материалов дела и фактических обстоятельств, установленных судом следует, что Арманшин А. И. (дата обезличена) пневматический пистолет к потерпевшей И.Т.Ю. не применял, к телу потерпевшей не приставлял и не пытался нанести им удар, а в процессе нападения Арманшин в окно магазина протянул руку, держа в ней пневматический пистолет, угрожая таким образом причинением вреда, опасным для жизни и здоровья. Угрозу потерпевшая восприняла реально, и, опасаясь за свою жизнь, спряталась за входной дверью магазина. После чего Арманшиным была похищена бутылка портвейна и он с места совершения преступления скрылся. В результате этих действий Арманшина какого-либо вреда опасного для жизни и здоровью потерпевшей И.Т.Ю. причинено не было, при нападении на потерпевшую подсудимый Арманшин пневматический пистолет применял с целью угрозы и запугивания им, и не использовал его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшей.
Из заключения судебно-криминалистической экспертизы № 44 (т.2 л.д.10) следует, что: представленный на исследование предмет является пневматическим газобаллонным пистолетом, не относящимся к категории огнестрельного оружия; решить вопрос о пригодности представленного пистолета для производства выстрелов эксперту не представилось возможным, что свидетельствует о том, что его свойства с точки зрения опасности для жизни и здоровья человека судом не установлены.
Каких-либо доказательств того, что Арманшин, с учетом обстоятельств происшедшего, имел намерение причинить указанным предметом вред здоровью потерпевшей, в материалах дела не имеется, и в приговоре суда не приведено.
При таких обстоятельствах одна лишь демонстрация пневматического пистолета, без попыток использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, давала основания для квалификации действий Арманшина А. И. как разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поэтому президиум переквалифицирует действия осужденного с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Кроме этого, в материалах дела имеется явка с повинной Арманшина А. И. о совершенном им преступлении, написанная им собственноручно. (л.д. 174 т. 1). Как видно из приговора, указанная явка с повинной была признана судом доказательством, подтверждающим виновность осужденного в совершении преступления, и положена в основу приговора, однако не учтена при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. Не признавая явку с повинной смягчающим обстоятельством, суд сослался на то обстоятельство, что Арманшин был задержан 26 января 2008 года, а явку с повинной написал только 12 февраля 2008 года. Однако с таким выводом суда согласиться нельзя. Как следует из приговора, суд признал добровольное заявление Арманшина об обстоятельствах разбойного нападения на магазин (название магазина обезличено) содержащееся на л.д. 174 в первом томе, явкой с повинной.
Поскольку сообщение Арманшина о совершенном им преступлении, в совокупности с другими доказательствами, положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение следует рассматривать как смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной.
В связи с изменением объема обвинения, переквалификацией действий Арманшина на менее тяжкий состав преступления, признания смягчающим наказание обстоятельством- явки с повинной, президиум находит необходимым снизить назначенное Арманшину наказание как за отдельное преступление ( ст. 162 УК РФ), так и по совокупности преступлений.
Оснований для снижения наказания по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ ( в том числе в связи с внесенными изменениями в Уголовный Кодекс ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) не имеется, так как объем фактически совершенных Арманшиным преступных действий ( по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Арманшина.
При этом президиум учитывает установленные судом первой инстанции обстоятельства, влияющие на наказание, а именно наличие смягчающих обстоятельств в виде молодого возраста Арманшина, признания вины, способствования раскрытию преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
надзорную жалобу осужденного Арманшина А. И. удовлетворить частично.
Приговор Ногликского районного суда от 29 января 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 8 апреля 2009 года в отношении Арманшина А.И. изменить.
Переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года).
Признать смягчающим наказание обстоятельством для Арманшина А. И. явку с повинной по факту разбойного нападения.
Назначить Арманшину А. И. по ч. 1 ст. 162 УК РФ - 2 года 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ Арманшину А. И. назначить 3 (три) года 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий - В. А. Никулин
Копия верна:
Председательствующий В. А. Никулин