Дело <номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 09 июля 2010 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Перевозниковой С.А.

с участием:

секретарей судебных заседаний Дранго И.А., Пермяковой С.А., Зуевой О.А.

государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры Сахалинской области Чинского С.А., Проворчука В.А.

адвокатов Косякова С.А., Дутенгефнера И.Г., Дутенгефнера Ю.И.

подсудимых Лямзина Е.Я., Силантьева С.А.,

потерпевших О., А. и её представителя М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЛЯМЗИНА Е.Я., персональные данные обезличены,

СИЛАНТЬЕВА С.А., персональные данные обезличены,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лямзин Е.Я., Силантьев С.А. совершили убийство, то есть умышленно причинили смерть двум лицам, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Преступления ими совершены в <адрес> 5 июня и 3 июля 2003 года при следующих обстоятельствах.

4 июня 2003 года в период времени с 22 до 23 часов Лямзин Е.Я. и Силантьев С.А., находясь в г. Южно-Сахалинске на проспекте Победы между улицами Железнодорожной и Ленина, для поездки в <адрес>, остановили автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <номер обезличен> под управлением В., <дата рождения>, предложили последнему отвезти их до <адрес> за 500 рублей и, получив согласие, сели в указанный автомобиль.

В <адрес> в промежуток времени с 22 часов 40 минут 4 июня до 00 часов 30 минут 5 июня 2003 года по указанию подсудимых В. привез их к дому № 10 по <адрес>, где Лямзин Е.Я., Силантьев С.А., выйдя из автомобиля, не имея денежных средств для оплаты проезда и желая избавить себя от материальных затрат, связанных с оплатой услуг В. по их перевозке, договорились между собой на лишение жизни водителя В.. Для чего Силантьев в квартире № 4 указанного выше дома, где проживал его знакомый, взял 2 ножа, один из которых, возвратившись к автомобилю, он незаметно для водителя передал Лямзину, а второй оставил при себе. После чего Лямзин Е.Я. сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля под управлением В., а Силантьев С.А. – позади водителя на заднее пассажирское сиденье.

Достоверно зная, что В. не ориентируется в населенном пункте, подсудимые указали тому направление движения, где им, якобы необходимо забрать денежные средства для оплаты оговоренной суммы стоимости проезда, при этом направив автомобиль в безлюдное место – в район кладбища для совершения убийства водителя.

В промежуток времени с 00 часов до 1 часа 30 минут 5 июня 2003 года во время движения автомобиля в районе кладбища с целью причинения смерти В., действуя одновременно и согласованно, Силантьев С.А. нанес не менее 7 ударов клинком ножа в область шеи и головы, а Лямзин Е.Я. – не менее 4 ударов клинком ножа в область живота и груди водителя. От причиненных телесных повреждений потерпевший В. скончался на месте происшествия. После чего труп В. Силантьев и Лямзин вывезли и спрятали в лесном массиве недалеко от проселочной дороги, ведущей к <адрес>, забросав тело ветками, где он был обнаружен 19 августа 2003 года, а автомобиль, чтобы скрыть следы преступления, спрятали в овраге недалеко от <адрес> и подожгли.

В промежуток времени с 23 часов 2 июля по 4 часа 3 июля 2003 года Лямзин В.Я. и Силантьев С.А., находясь в районе площади Победы по улице Горького в городе Южно-Сахалинске, остановили автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <номер обезличен> под управлением К., <дата рождения>, и предложили водителю за 500 рублей отвезти их в <адрес>, на что тот согласился.

Приехав в <адрес>, в период с 23 часов 40 минут 2 июля до 5 часов 3 июля 2003 года по указанию подсудимых К. на своем автомобиле привез Лямзина и Силантьева к дому 5 по <адрес>, где в квартире № 2 проживали родственники Силантьева. Выйдя из автомобиля, подсудимые по предложению Силантьева договорились убить водителя К., чтобы не платить за предоставленные им услуги по перевозке. С этой целью Силантьев С.А. зашел в квартиру родственников, взял там два ножа, и вернулся к автомобилю. Незаметно для водителя один нож передал Лямзину Е.Я., а другой оставил при себе, после чего оба сели в автомобиль: Лямзин – на переднее пассажирское сиденье, Силантьев – за водителем на заднее пассажирское сиденье. Достоверно зная из разговоров с водителем, что тот не ориентируется в местности, подсудимые указали К. направление движения - в безлюдное место – в район лесопилки, где они, якобы, должны взять бензин и вместо денег им расплатиться с водителем. В промежуток времени с 00 до 6 часов 3 июля 2003 года в районе лесопилки, действуя согласно распределенным ролям, Силантьев С.А. нанес не менее 1 удара ножом в левую руку находящегося за рулем автомобиля К., а когда водитель стал убегать, подсудимые, догнав его, сбили с ног, Силантьев С.А. нанес К. не менее 7 ударов, а Лямзин Е.Я. – не менее 5 ударов клинками ножей в спину. От полученных повреждений наступила смерть К. на месте происшествия.

Убедившись в наступлении смерти К., Силантьев С.А. и Лямзин Е.Я. вывезли труп потерпевшего на берег реки <данные изъяты> в районе <адрес> и бросили в кусты, где он был обнаружен 21 июля 2003 года.

Подсудимые Силантьев С.А., Лямзин Е.Я. виновными себя не признали, в судебном заседании пояснили, что они не причастны к убийствам В. и К.. Они утверждают, что их знакомство произошло лишь 19 июня 2003 года, и в конце июня этого же года они уехали на рыболовный стан на мыс Евстафия, то есть в отдаленное место, откуда не уезжали вплоть до конца августа – начала сентября.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимых Лямзина Е.Я. и Силантьева С.А. в совершении убийств В. и К. установлена в суде совокупностью исследованных доказательств.

По факту убийства В.

Прежде всего, вина подсудимых подтверждается их собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Так, Лямзин Е.Я. при допросах в качестве обвиняемого 31.08. и 02.09.2009 г. рассказал о том, что 4 июня 2003 года он и Силантьев С.А. находились в г. Южно-Сахалинске, где в районе железнодорожного переезда на проспекте Победы Силантьев остановил автомобиль <данные изъяты> белого цвета и попросил водителя отвезти их до <адрес>. В <адрес> он и Силантьев, по настоянию последнего, договорились убить водителя, так как нечем было оплатить проезд. С этой целью Силантьев взял у своего знакомого кухонный нож и заточку, он (Лямзин) с заточкой сел на переднее пассажирское сиденье, а Силантьев с кухонным ножом – сзади за водителем; указали водителю дорогу, куда необходимо ехать, направив его в сторону кладбища. По указанию Силантьева водитель начал останавливать автомобиль, и Силантьев стал наносить водителю удары ножом в лицо и шею, а он нанес 3–4 удара заточкой в грудь потерпевшего. Труп водителя они вытащили из машины и, положив в багажник, поехали в сторону <адрес>, где в лесном массиве по правой стороне от проселочной дороги спрятали его, прикрыв ветками и травой. Днем они с Силантьевым избавились от автомобиля, недалеко от <адрес> в лесном массиве спустили его по склону в овраг, а Силантьев, набрав бензин в бутылку, бросил её в салон автомобиля и поджег, вследствие чего автомобиль сгорел. (т. 2 л.д. 86-91, 94-101)

Об обстоятельствах убийства водителя в начале июня 2003 года Лямзин сообщил в своей явке с повинной (т. 2 л.д. 2-3).

При допросе в качестве подозреваемого Лямзин описал водителя автомобиля <данные изъяты>: европеидной расы, возраст 20-30 лет, крупного телосложения, волос на голове темного цвета, рост не более 180 см.; был одет в темное спортивное трико и футболке серого цвета (т. 2 л.д. 38-39).

Силантьев С.А., при допросе его 22.09.2009 г. в качестве подозреваемого, по обстоятельствам убийства водителя дал схожие показания с показаниями Лямзина, вместе с тем, указав, что договорились с водителем автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, белого цвета о том, что за услуги по проезду ему будет произведена оплата 500 рублей для чего в залог водителю он отдал свои документы; так как платить за проезд было нечем, решили с Лямзиным лишить жизни водителя, чтобы забрать у того свои документы. Для сокрытия трупа они отъехали от <адрес> в сторону <адрес> 2 км до развилки, а затем еще примерно 1 км. по проселочной дороге; труп отнесли от дороги вправо метра на 2 и забросали ветками, а автомобиль, спустив в овраг, сожгли.

Силантьев запомнил водителя, как мужчину лет 35, полноватого телосложения со светлым цветом волос, был одет в темные спортивные штаны, футболку или рубашку светлую с коротким рукавом, на руке у водителя было кольцо. (л.д.162-166 т.2)

Кроме признания подсудимыми своей вины в ходе предварительного следствия в умышленном причинении смерти В., их вина установлена в суде другими доказательствами.

Потерпевшая О. суду пояснила, что 4 июня 2003 года около 20 часов её муж В. уехал из дома на своем автомобиле белого цвета марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <номер обезличен>, и больше она мужа не видела. После его исчезновения она принимала меры для отыскания мужа, но безрезультатно. Муж работал в режиме такси на своем автомобиле, а также занимался частным извозом.

В день исчезновения В. на нем были надеты черные джинсы, серая футболка, черные кожаные туфли, на пальце у него было обручальное кольцо, на руке часы; муж был крупного телосложения, ростом 171 см, со светло-русыми коротко стриженными волосами, с голубыми глазами.

Автомобиль, на котором уехал её муж, был <данные изъяты> года выпуска, но какого года выпуска значился по документам, она не знает, как не знает, производилась ли замена каких-либо агрегатов на автомобиле. На автомобиле были помяты левое переднее крыло и повреждена фара.

Из показаний свидетелей П., Ф., И. суду стало известно, что В. в 2003 году уехал на своем автомобиле по делам и пропал, результаты его розыска положительного результата не принесли; при этом тот не мог куда-либо уехать, бросив семью; у кого-либо из родственников он не появлялся.

При осмотре жилища семьи В. 5 июня 2003 года следов беспорядка не обнаружено (т. 1 л.д. 70-72); из представленных справок авиатранспортных агентств (т. 1 л.д. 108-113, 115) следует, что с мая по сентябрь 2003 года авиабилеты на имя В. в их кассах не приобретались; согласно сообщению ООО <данные изъяты>, с 1 мая 2003 года по декабрь 2003 года билет на дизель-электроход в направлении Холмск-Ванино В. не приобретался (л.д. 117 т. 1).

При проверке показаний на месте Лямзина Е.Я. - 31.08.2009 г. и Силантьева -24.09.2009 г. (т.2 л.д. 56-81, 169-197), каждый из них подробно рассказал об обстоятельствах лишения жизни потерпевшего с использованием ножей и заточки, показали место убийства В. – около кладбища, направление движения их по лесной дороге от <адрес> к <адрес> при сокрытии трупа и место сокрытия автомобиля <данные изъяты> - овраг недалеко от <адрес>, и указанные ими места и направления не только соответствуют друг другу, но и соответствуют месту обнаружения трупа в 2003 году и автомобиля.

Из следственных экспериментов с участием Лямзина и Силантьева с применением манекена (т. 2 л.д. 127-134, 198-206), из видеозаписей этих следственных действий следует, что подсудимые на манекене продемонстрировали локализацию наносимых ими ударов потерпевшему, которая совпадает с их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, приведенными выше.

При проведении очной ставки между Лямзиным и Силантьевым С., Лямзин поддержал свои показания о совместном с Силантьевым лишении жизни водителя автомобиля. (т. 2 л.д. 224-228)

Как следует из показаний Лямзина на досудебной стадии производства по делу, по приезду в <адрес> для того, чтобы лишить жизни водителя, Силантьев у своего знакомого взял нож и заточку, нож оставил себе, а заточку передал ему (Лямзину).

Из показаний свидетеля С. следует, что у него в пользовании были самодельные ножи, один из которых в виде пики он использовал для колки свиней, а другой похож на охотничий, которые 6-7 лет назад исчезли из ящика стола.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что несколько лет назад он по просьбе Силантьева давал тому два ножа: охотничий и другой, похожий на пику, которые принадлежали его отчиму С. и лежали в ящике стола с инструментами. Ножи Силантьеву он давал только 1 раз, больше такого факта не было.

Из протокола допроса свидетеля Х. от 11.09.2009 (т. 3 л.д. 20-23) следует, что около 24 часов летом примерно 5 лет назад он по просьбе Силантьева давал тому 2 ножа. На его вопрос Силантьеву, зачем ему ножи, тот ответил : «надо».

Как следует из рапорта, 18.08.2003 года в лесном массиве возле объездной дороги, ведущей на <адрес>, обнаружен труп мужчины (т.1 л.д. 190).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.08.2003, в лесу за бугром в 10 метрах справа от объездной дороги, ведущей из <адрес> в <адрес>, примерно в 3,5 км. от <адрес>, обнаружен труп неизвестного мужчины, прикрытый еловыми ветками с иголками коричневого цвета, на котором надеты джинсы черного цвета и туфли черного цвета. На трупе резко выражено трупное разложение. (т. 1 л.д. 193-197)

При исследовании трупа судебно-медицинским экспертом, на нем, кроме указанной в протоколе осмотра места происшествия одежды, была обнаружена футболка х/б, трусы и носки, указано, что одежда на трупе местами истлевшая (т. 1 л.д. 200-202)

Свидетели З., Г. пояснили, что 19 августа 2003 года они участвовали в осмотре трупа неизвестного мужчины, обнаруженного недалеко от объездной дороги, ведущей из <адрес> в <адрес>; производилось фотографирование места происшествия.

Как пояснил З., труп был обнаружен у заброшенной, полузаросшей лесной дороги; поскольку труп был с сильными гнилостными изменениями, скелетирован, при его осмотре никаких телесных повреждений обнаружено не было.

Как следует из заключения № 27 от 9.12.2009 судебно-медицинского эксперта, костные останки обнаруженного 18.08.2003 трупа принадлежат мужчине европеидной расы, биологический возраст которого 40-50 лет, рост 172-176 см.; причина смерти мужчины не установлена ввиду выраженного скелетирования трупа. Наиболее вероятной причиной смерти явилось острое малокровие, которое развилось вследствие колото-резаных ранений головы, грудной клетки и живота (согласно показаниям Лямзина и Силантьева). На костях черепа обнаружено два колото-резаных повреждения ( № 1 - непроникающее на чешуе левой височной кости и № 2 - проникающее – в левой подвисочной ямке на задней поверхности бугра верхней челюсти), которые образовались от двух ударов колюще-режущим оружием типа ножа, клинок которого односторонне заточен – одно лезвие и обушок. Как установил эксперт, направление удара для непроникающего повреждения (№1) – слева направо, сверху вниз, для проникающего (№2) - сзади наперед, слева направо, чуть сверху вниз. Эксперт не исключил вероятности причинения смерти при обстоятельствах, изложенных Лямзиным и Силантьевым в протоколах их допросов соответственно от 31.08.2009 и 22.09.2009. (т. 3 л.д. 135-138)

Из показаний эксперта Ю. следует, что в ходе исследования черепа мужчины, труп которого был обнаружен в лесном массиве 18.08.2003, установлен только биологический возраст мужчины - 40-50 лет, который может быть как больше паспортного возраста, так и меньше его.

Из копии паспорта на имя В. (л.д. 94-96 т.4) явствует, что, на момент исчезновения ему исполнилось 32 года.

Из показаний свидетеля Н. в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 232-234), справки о смерти (т.1 л.д. 207), выписки из журнала учета регистрации трупов и захоронения (т. 1 л.д. 212), справки о захоронении (т. 1 л.д.208) установлено, что труп, обнаруженный 18 августа 2003 года, как неопознанный был захоронен на окраине северной части кладбища <адрес>.

Из протокола осмотра указанного кладбища с участием Н., явствует, что захоронение неопознанного трупа, обнаруженного 18.08.2003 года, найти не представилось возможным из-за отсутствия в месте захоронения указателей с табличками. (т. 1 л.д. 226-231)

Из протокола осмотра места происшествия от 06 ноября 2009 года, при котором был осмотрен ржавый автомобиль, обнаруженный при проверке на месте показаний Лямзина, а затем на это же место указал и Силантьев, следует, что по конфигурации задних стоп-сигналов (блокфонарь) и очертаний задней части кузова установлена марка автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> годов выпуска; под капотом автомобиля на двигателе прослеживается номер <номер обезличен>, а на поперечном ребре жесткости просматривается номер кузова <номер обезличен>. (т. 4 л.д. 1-7)

По базе данных УГИБДД УВД Сахалинской области, а также как следует из паспорта транспортного средства <данные изъяты> и карточки учета транспортных средств, в собственности В., <дата рождения>, находился автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, с номером двигателя <номер обезличен>, индификационным номером кузова <номер обезличен>. (т. 1 л.д. 120-128, т. 4 л.д. 8, 13).

Как пояснил в судебном заседании свидетель Д., участвовавший при осмотре автомобиля 6 сентября 2009 года, для него не составило труда определить марку данного автомобиля - <данные изъяты> и время его выпуска- <данные изъяты> г.г.; на нём были обнаружены номер двигателя и кузова.

Свидетель объяснил несоответствие года выпуска автомобиля, указанного в паспорте транспортного средства (т. 4 л.д. 8), находившегося в собственности В., возможной заменой агрегатов, при которой год выпуска транспортного средства не меняется, лишь в особых отметках указывается год выпуска кузова. Д. утверждает, что указанный выше паспорт транспортного средства с отмеченными в нем номерами кузова и двигателя был оформлен на транспортное средство, в осмотре которого он принимал участие.

Из информации на автомобиль, принадлежащий В., представленной из ГИБДД УВД Сахалинской области, следует, что на автомобиле, действительно, производилась замена агрегатов - двигателя и кузова, что было зарегистрировано в ГИБДД <данные изъяты> (л.д. 120-128 т.1).

Об этом же имеется запись в паспорте транспортного средства на указанный автомобиль в разделе «Особые отметки» (т. 4 л.д. 8)

Как следует из показаний Лямзина и Силантьева в ходе предварительного расследования, после того, как Лямзин съехал на автомобиле в овраг, в салон автомобиля была брошена бутылка с горючим веществом, и он был подожжен.

Из пояснений суду свидетеля Б. следует, что салон обнаруженного автомобиля был выгоревший, колеса сгоревшие; наиболее сильные повреждения автомобиля были в районе водительского и пассажирского сидений (передняя, центральная часть). По воздействию на все конструкции автомобиля, по распространению огня, свидетель определил, что очаг возгорания находился в салоне автомобиля в районе водительского сидения, в правой стороне центральной его части; возгорание произошло от постороннего источника огня.

Сопоставление всех исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Лямзин и Силантьев в своих показаниях излагали обстоятельства убийства В.

Описание потерпевшего подсудимыми по возрасту, росту, форме прически, одежде, наличию у него на правой руке обручального кольца, а также управление им автомобилем <данные изъяты>, согласуется с описанием В. его супругой.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что они в совокупности подтверждают показания Лямзина и Силантьева о мотиве совершенного ими преступления, месте, времени, орудиях и способе лишения жизни В. и убеждают суд в том, что именно Силантьев и Лямзин лишили жизни потерпевшего В..

О том, что В. стал жертвой убийства, у суда сомнений не возникает, исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

В. 3 июня 2003 года в вечернее время после произведенного ремонта автомобиля поехал подработать в режиме такси, после чего исчез.

Как установил суд, В. был порядочным семьянином, о своем отсутствии по месту жительства всегда предупреждал супругу, друзей, которые категорически отвергли версию отъезда В. за пределы Сахалинской области; оснований для смены места жительства или ухода из семьи у него не было; у родителей, проживающих в другом государстве, у других родственников, проживавших в других регионах России, он не появлялся; билеты на авиа- и водный транспорт, которыми возможно покинуть о. Сахалин, на имя В. не приобретались.

Эти обстоятельства в совокупности с показаниями подсудимых на предварительном следствии, свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертиз, убеждают суд в том, что в овраге недалеко от <адрес> были обнаружены останки автомобиля, принадлежавшего В., а 18 августа 2003 года в лесу за бугром в 10 метрах справа от объездной дороги, ведущей из п<адрес> в п<адрес>, примерно в 3,5 км. от <адрес> был обнаружен труп В., который был лишен жизни насильственно при обстоятельствах, описанных Лямзиным и Силантьевым на досудебной стадии производства по делу.

По факту убийства К. вина Лямзина и Силантьева подтверждается их собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Так, Лямзин при допросе в качестве обвиняемого 02.09.2009 г. рассказал о том, что в конце июня 2003 года примерно в 23 часа он и Силантьев С.А. находились в г. Южно-Сахалинске, где по ул. Горького Силантьев остановил автомобиль <данные изъяты> белого цвета под управлением мужчины в очках, одетого в камуфлированную куртку, и попросил того отвезти их до <адрес>, пообещав расплатиться бензином. В <адрес> около квартиры родителей Силантьева, по настоянию Силантьева договорились убить водителя, так как нечем было оплатить проезд, для чего последний незаметно для водителя передал ему нож. Они вместе сели в автомобиль, при этом он сел на переднее пассажирское сиденье, а Силантьев – за водителем и по указанию последнего водитель повез их к лесопилке, где он (Лямзин) отошел от автомобиля на 15-20 метров, услышал, как Силантьев крикнул ему держать водителя и увидел бегущего в его сторону водителя. Силантьев, догнав водителя, сбил его с ног и нанес тому 6-7 ударов ножом в область спины. Он по указанию Силантьева также нанес 2 удара ножом в область спины водителю. Убедившись в наступлении смерти потерпевшего, они труп вывезли в сторону <адрес> к реке <данные изъяты>, где укрыли в кустах на берегу. На автомобиле они приехали в <адрес>, где к ним присоединился брат Силантьева. Силантьев С. не справился с управлением, ударившись о бетонную плиту и сломав забор, въехал в огород дома, в котором проживали пожилые люди. (т. 2 л.д. 94-101)

В явке с повинной Лямзин указал обстоятельства лишения жизни водителя автомобиля <данные изъяты>, возрастом примерно 40 лет, одетого в камуфлированную форму, а также последующие за этим события (т. 2 л.д. 4-5).

Силантьев С.А. при допросе его 22.09.2009 г. в качестве подозреваемого по обстоятельствам убийства водителя дал схожие показания с показаниями Лямзина, вместе с тем, указав, что летом или осенью 2003 года около 4 часов утра договорились с водителем автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, белого цвета о том, что за услуги по проезду ему будет произведена оплата 500 рублей; приехав в <адрес>, они с Лямзиным взяли 2 ножа и поехали на выезд из <адрес>, в районе лесопилки он (Силантьев) нанес водителю удар в руку, тот стал убегать. Догнав водителя и повалив его на землю, он и Лямзин стали наносить водителю удары ножами в спину.

Катаясь на автомобиле потерпевшего по <адрес>, он не справился с управлением и, ударившись о бетонную плиту и сломав забор, въехал на автомобиле в огород У.. Впоследствии его брат Ч. переместил автомобиль на свалку за <адрес> в сторону <адрес>. (л.д.162-166 т.2)

Кроме собственных показаний подсудимых в ходе предварительного следствия об умышленном причинении смерти К., их вина установлена в суде совокупностью других доказательств.

Потерпевшая А. суду пояснила, что её муж К., <дата рождения>, 2 июля 2003 года в 21-30 час. уехал на своем автомобиле марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с регистрационными номерами <номер обезличен>, белого цвета, пообещал вернуться не позже часа ночи, и не вернулся.

Муж занимался электромонтажными работами установкой теле-, видеоантенн и радиоаппаратуры и у него всегда с собой были скотч и гаечный ключ, как необходимые при работе предметы. Он также занимался перевозкой пассажиров (в режиме такси). Отношения в семье были хорошими, К. не мог куда-либо навсегда уехать.

К. был плотного телосложения, рост 175 см, очень коротко стриженные волосы, носил очки; на нем были надеты черное трико с лампасами синего цвета по бокам, футболка серого цвета, свитер темно-фиолетового цвета, камуфляжная куртка зеленого цвета с разводами, черные носки, черные туфли 41 размера на шнурках.

Свидетель Р. дал суду показания, сходные с пояснениями потерпевшей А.

При проверке показаний на месте Лямзина Е.Я. - 31.08.2009 г. и Силантьева -24.09.2009 г. (т.2 л.д. 104-126, 169-197), каждый из них подробно рассказал об обстоятельствах лишения жизни потерпевшего с использованием ножей, показали место убийства К. – в районе лесопилки, направление движения их при сокрытии трупа, а также дом № 26 по <адрес> и бетонную плиту возле него, ударившись о которую автомобиль под управлением Силантьева въехал в огород указанного дома, и указанные ими места и направления не только соответствуют друг другу, но и соответствуют месту обнаружения трупа.

При этом, Лямзин пояснил, что Силантьев нанес 6-7 ударов ножом потерпевшему, а он (Лямзин) – 2 удара; Силантьев утверждал о нанесении им 2 ударов ножом в спину потерпевшего, а Лямзиным – не менее 5 ударов.

Силантьев, кроме того, указал место на свалке за <адрес> по совхозной дороге в сторону <адрес>, куда он вместе со своим братом вывез кузов автомобиля, которым управлял лишенный ими жизни водитель, и кузов этого автомобиля был обнаружен в указанном Силантьевым месте.

Из протоколов следственных экспериментов с участием Лямзина и Силантьева с применением манекена следует, что подсудимые на манекене продемонстрировали локализацию наносимых ими ударов потерпевшему, которая совпадает с их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, приведенными выше. При этом Силантьев пояснил, что он нанес потерпевшему 2 удара ножом в спину, а Лямзин не менее пяти; Лямзин пояснил о множестве ударов ножом в спину, нанесенных потерпевшему Силанитьевым, и о своих 2 ударах. (т. 2 л.д. 127-134, 198-206)

При проведении очной ставки между Лямзиным и Силантьевым С., Лямзин поддержал свои показания о совместном с Силантьевым лишении жизни водителя автомобиля. (т. 2 л.д. 224-228)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 июля 2003 года (т. 1 л.д. 171-173), в лесном массиве примерно в 2-х километрах на север от <адрес> примерно в 20 метрах от реки <данные изъяты> был обнаружен труп мужчины в стадии сильного разложения, на котором надеты штаны черного цвета, ботинки черного цвета, камуфлированная куртка, в кармане которой обнаружены гаечный ключ, моток скотча желтого цвета, штекер от телевизионного кабеля.

Из показаний свидетеля Е. следует, что он производил осмотр места обнаружения трупа неустановленного мужчины в лесном массиве в районе <адрес> у ручья; голова была скелетирована и отделена от тела, отсутствовали зубы или челюсть; на трупе была надета темная камуфлированная одежда, темные ботинки не классические, с полукруглым носом; в кармане куртки были найдены мелкие предметы – штекер от телевизионной антенны, гаечный ключ и небольшой моток изоленты. Каких-либо повреждений на одежде, на сохранившихся частях тела при осмотре на месте происшествия обнаружено не было.

Свидетель Ж. суду пояснил, что он присутствовал при осмотре скелетированного трупа мужчины в районе р. <данные изъяты> вблизи <адрес>, который был обнаружен под корягой; при нем был обнаружен какой-то инструмент. В протоколе осмотра места происшествия все обстоятельства изложены верно.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта за № 28 от 9.12.2009 г., причина смерти неизвестного мужчины, обнаруженного 21 июля 2003 года, не установлена ввиду выраженных гнилостых изменений и частичного скелетирования трупа. Не исключается вероятность причинения смерти при обстоятельствах, описанных Лямзиным и Силантьевым, соответственно 2 сентября 2009 года и 22 сентября 2009 года.

При этом, эксперт, исходя из описанных подсудимыми обстоятельств, установил, что наиболее вероятной причиной смерти указанного мужчины является острое малокровие, развившееся в результате причинения колото-резаных ранений грудной клетки, поясничной области, левой руки. (т. 3 л.д. 145-148)

Судебно-медицинский эксперт Л. в судебном заседании пояснил, что при исследовании трупа мужчины мягкие ткани находились в выраженном гнилостном изменении, при котором определить наличие телесных повреждений было невозможно, что исключило возможность определить причину его смерти.

Согласно заключению эксперта № 267 от 18 декабря 2009 года (т. 3 л.д. 183-187), фрагмент реберного хряща предположительно от трупа К., относится к человеку с групповой принадлежностью крови, вероятнее всего, О.

По сообщению муниципального учреждения <данные изъяты> (т. 3 л.д. 191), К., <дата рождения>, имел группу крови О (I).

Из показаний свидетеля Н. в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 232-234), справки о смерти (т.1 л.д. 209), выписки из журнала учета регистрации трупов и захоронения (т. 1 л.д. 211), справки о захоронении (т. 1 л.д.210) установлено, что труп, обнаруженный 21 июля 2003 года, как неопознанный был захоронен на окраине северной части кладбища <адрес>.

Из протокола осмотра указанного кладбища с участием Н., явствует, что захоронение неопознанного трупа, обнаруженного 21 июля 2003 года, найти не представилось возможным из-за отсутствия в месте захоронения указателей с табличками. (т. 1 л.д. 226-231)

Свидетели Т1, Т2 суду пояснили, что со слов их родственников У., проживающих в <адрес>, они знают о том, что летом 2003 года рано утром к тем в огород, сломав забор, въехал автомобиль под управлением Силантьева С.

Согласно показаниям свидетеля У., данным в ходе предварительного расследования, утром около 5-6 часов летом 2003 года, точной даты она назвать не смогла, в огород, расположенный возле её дома, въехал светлый автомобиль, сломав забор. Со слов мужа она знает, что сразу после этого во двор забежал Ч., пообещал восстановить забор; с Ч. в автомобиле был еще Силантьев С.. (т.3 л.д. 86-90)

Из показаний свидетеля Ч. в судебном заседании следует, что летом 2003 года он был в автомобиле под управлением его брата Силантьева С., когда тот не справился с управлением и автомобиль, повредив забор, въехал в огород У..

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. (т. 3 л.д. 74-77) следует, что указанные им в судебном заседании обстоятельства произошли примерно в конце июня 2003 года около 7 часов утра; его брат управлял автомобилем марки <данные изъяты> белого цвета, с велюровым салоном темно красного цвета. Проезжая по <адрес>, они увидели Э., с которым пообщались, после чего брат, разогнавшись на автомобиле, не справился с управлением, их с автомобилем развернуло, они врезались в бетонную плиту и автомобиль занесло в огород У., откуда автомобиль был перемещен сначала в их двор, а затем примерно в октябре 2003 года после разбора автомобиля на части – на свалку за <адрес> в направлении к <адрес> по совхозной дороге.

Свидетель Э. суду пояснил, что летом 2003 года рано утром он видел, как Силантьев С.А. не справился с управлением автомобиля и въехал на приусадебный участок У., проживающих по <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля Э. следует, что Силантьев управлял автомобилем <данные изъяты> белого цвета, и с его слов он узнал, что тот купил этот автомобиль. (т. 3 л.д. 82-85)

При проверке показаний Силантьева С.А. на месте, он указал свалку за <адрес> в направлении к <адрес> по совхозной дороге, куда был выброшен кузов автомобиля <данные изъяты>, водитель которого был лишен жизни им и Лямзиным. (т. 2 л.д. 169-197)

При осмотрах автомобиля 6 ноября и 2 декабря 2009 года, в том числе и с участием Силантьева С.А., установлено, что он имел белый цвет, бордовые ремни безопасности, на которых имелась бирка производителя <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Силантьев также указал на место на кузове автомобиля, где он топором вырубил планку с номером кузова автомобиля. (т. 4 л.д. 14-19, 22-30)

Свидетель Д., принимавший участие в осмотре автомобиля суду пояснил, что осматривавшийся автомобиль примерно <данные изъяты> года выпуска, так как у него характерный скос задней части, где крепятся фонари, и по задней части, где подвеска, имелась не амортизационная стойка, а отдельно пружины и амортизатор, что характерно для этой модели автомобиля.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств убеждает суд в том, что Лямзин и Силантьев в своих показаниях излагали обстоятельства убийства К. и сокрытие его трупа в кустах реки <данные изъяты>, поскольку описание потерпевшего подсудимыми по возрасту, одежде, наличию у него очков, управление им автомобилем <данные изъяты> с бордовым велюровым салоном, согласуется с описанием К. и автомобиля, которым тот управлял, его супругой. Кроме того, обнаружение на трупе одежды, описание которой совпадает с её описанием потерпевшей А., наличие в кармане трупа предметов, свидетельствующих о роде деятельности К., совпадение группы крови К. и найденного трупа, обнаружение останков автомобиля, которым К. управлял в день его исчезновения, также свидетельствует о том, что подсудимые в ходе предварительного следствия поясняли об убийстве ими К., и суд находит эти показания достоверными и убедительными.

Приведенные выше доказательства в совокупности подтверждают показания Лямзина и Силантьева о мотиве совершенного ими преступления, месте, времени, орудиях и способе лишения жизни К. и убеждают суд в том, что именно Силантьев и Лямзин лишили жизни потерпевшего К.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, у суда не возникает сомнений в том, что 3 июля 2003 года в ночное время К. стал жертвой убийства.

Как установил суд, К. 2 июля 2003 года в вечернее время уехал на автомобиле <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>, подработать в режиме такси, после чего исчез.

При этом, потерпевшая А., свидетель Р. исключили возможность отъезда К. за пределы Сахалинской области, так как тот был хорошим семьянином, маршруты передвижения К. его супруга всегда знала; оснований для смены места жительства или ухода из семьи у него не было.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с показаниями подсудимых на предварительном следствии, свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертиз, убеждают суд в том, что у реки <данные изъяты> недалеко от <адрес> 21 июля 2003 года был обнаружен труп К., который был лишен жизни насильственно при обстоятельствах, описанных Лямзиным и Силантьевым на досудебной стадии производства по делу, а на свалке за <адрес> в направлении к <адрес> по совхозной дороге были обнаружены останки автомобиля, на котором передвигался К.

Все приведенные выше доказательства по обоим эпизодам убийств добыты органами следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением конституционных и процессуальных прав обвиняемых, в связи с чем суд признает их допустимыми.

На разных этапах производства по делу Лямзин и Силантьев давали различные показания о том, кто принимал участие в убийстве водителей В. и К..

Так, Лямзин после его задержания заявлял о том, что убийства обоих водителей летом 2003 года он совершил один (т. 2 л.д. 3, 4, 36-47, 56-81), затем пояснял о совершении указанных преступлений совместно с Силантьевым (т. 2 л.д. 86-91, 94-101, 104-126, 127-134, 135-137, 147-149, 224-228).

Силантьев в своих первоначальных показаниях также сообщал о совершении убийств водителей летом 2003 года совместно с Лямзиным (т. 2 л.д. 162-168, 169-197, 198-206, 212-215), затем стал утверждать, что первое убийство водителя было совершено им без участия Лямзина, в ответ на действия водителя, который первый нанес ему удар ножом в бок, а в убийстве второго водителя он участия не принимал, это убийство было совершено Лямзиным, а он (Силантьев) в это время был в автомобиле (т. 2 л.д. 220-223, 224-228).

В судебном заседании оба подсудимых стали утверждать о своей непричастности к инкриминируемому им деянию.

Первоначальные показания Лямзина о совершении преступлений только им, последние показания Силантьева о совершении убийства В. им, а К. – Лямзиным, а также их показания в суде противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, поэтому суд находит их неправдивыми.

Из материалов дела усматривается, что показания Лямзина и Силантьева о совместном лишении жизни В. и К. по своей сути непротиворечивы и последовательны; все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Давая показания относительно совершенных ими преступлений, Лямзин и Силантьев рассказали об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей их проверке.

Так, Лямзин и Силантьев не только рассказали о месте, времени, способе, орудиях убийства, но и указали места, где они после убийств сокрыли трупы и автомобили. И эти показания согласуются не только между собой, но и с протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых были обнаружены трупы мужчин, как установлено в судебном заседании, В. и К., заключениями судебно-медицинских экспертиз (в том числе об обнаружении на черепе В. колото-резаных повреждений, которые образовались от двух ударов колюще-режущим оружием типа ножа), так и фактом обнаружения автомобиля В. – по указанию Лямзина, а затем и Силантьева, автомобиля К. – по показаниям Силантьева.

До показаний Лямзина и Силантьева о месте нахождения автомобилей убитых ими В. и К. органам предварительного следствия не было известно, что подтверждается протоколами осмотров указанных предметов, которые были составлены лишь после того, как Лямзин и Силантьев дали показания и указали места их нахождения.

Кроме того, Лямзин при его допросах сообщал такие подробности, которые не могло знать лицо, не причастное к совершению преступления. Так, Лямзин пояснил, что Силантьев наносил водителю (В.) удары ножом в голову, и при обнаружении трупа В. на черепе были обнаружены колото-резаные повреждения; он также поведал о том, что при спуске в овраг в автомобиле с выключенным двигателем он врезался в хвойное дерево, которое сломалось и которое при проверке показаний Лямзина на месте было обнаружено рядом с останками автомобиля В.. До обнаружения автомобиля В. в овраге из показаний Лямзина было установлено, что этот автомобиль они с Силантьевым подожгли с использованием горючего вещества, и эти показания нашли подтверждение при их проверке.

Незначительные противоречия в приведенных в приговоре показаниях Лямзина и Силантьева о том, где они брали орудия преступлений, при описании потерпевших (цвета волос В.), по количеству нанесенных ими ударов потерпевшим, не ставят под сомнение их же показания о том, что именно Лямзин и Силантьев лишили жизни В. и К.

Как следует из протоколов проверки показаний Лямзина и Силантьева на месте, те указали не только места лишения жизни водителей, но и приблизительные места сокрытия трупов В. и К.. При этом, каждый из обвиняемых сразу указал направление движения к местам сокрытия трупов и приблизительное расстояние от развилки совхозной дороги по проселочной дороге в лес до мест сокрытия трупов, которые совпадают с местами их обнаружения.

Несовпадение указанных Лямзиным и Силантьевым мест, где они прятали трупы В. и К., обозначенных при помощи навигатора, связано и с особенностями каждого человека запоминать те или иные обстоятельства, способности ориентироваться в пространстве, особенно в лесу, и с большим промежутком времени, прошедшем с момента совершения преступлений до проведения следственных действий - более 6 лет.

Из показаний свидетелей Ц., Ш. следует, что Лямзин не сразу показывал места тех или иных событий, объясняя это давностью произошедшего.

Свидетель Ц. также пояснил, что Лямзин хуже Силантьева ориентировался в лесу, так как, в отличие от Силантьева, ранее не проживал в <адрес>.

Как следует из показаний свидетелей Ц., Щ., Ш., Й., Я. все места Лямзин и Силантьев показывали самостоятельно, без каких-либо подсказок со стороны работников правоохранительных органов, при этом все участники следственных действий следовали по указанию подсудимых и только за ними. Все перечисленные свидетели уверены в том, что подсудимые ранее бывали в тех местах, о которых они давали пояснения и рассказывали о произошедших там событиях.

Утверждения указанных свидетелей согласуются с протоколами следственных действий, на правильность внесения сведений в которые никто из участников следственных действий, в том числе подсудимые и их защитники, замечаний в протоколы не вносили, напротив, подтвердив своими подписями правильность изложения в них следователем всех обстоятельств и действий.

Доводы Лямзина и Силантьева о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия в связи с применением в отношении них физического насилия и угроз применения огнестрельного оружия опровергаются не только совокупностью изложенных выше доказательств, но и актом судебно-медицинского освидетельствования Лямзина Е.Я. 27.08.2009 (л.д. 50 т. 2), из которого усматривается, что у него видимых телесных повреждений не выявлено.

О недостоверности сведений, сообщенных подсудимыми, о применении недозволенных методов следствия свидетельствуют показания оперативных сотрудников уголовного розыска УВД Сахалинской области <ФИО1>, <ФИО2>, отрицавших факты применения к подозреваемым Лямзину и Силантьеву физической силы и каких-либо словесных угроз для принуждения к даче показаний.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО1> пояснил, что на момент написания Лямзиным явки с повинной он (свидетель) об убийствах водителей знал, но какие-либо подробности убийств ему не были известны, о месте нахождения автомобилей информации у них не было; Лямзин сам указал местонахождение останков автомобиля.

Следователи прокуратуры <ФИО3>, Ц. пояснили, что Лямзин и Силантьев добровольно давали показания о совершенных преступлениях, согласились показать места лишения жизни водителей такси, места сокрытия трупов и нахождения автомобилей, рассказать об обстоятельствах убийств, при этом никто из них не заявлял о незаконном воздействиях на них со стороны сотрудников милиции. При проведении следственных действий с участием Лямзина и Силантьева всегда присутствовали адвокаты, защищавшие их интересы.

О том, что на Лямзина не оказывалось какого-либо воздействия со стороны работников правоохранительных органов свидетельствуют его явки с повинной, показания в качестве подозреваемого, а также протокол проверки показаний Лямзина на месте, где он указывал, что убийства водителей летом 2003 года он совершил один (т. 2 л.д. 3, 4, 36-47, 56-81), и лишь затем в ходе дальнейшего расследования после предъявления ему обвинения стал изобличать Силантьева, как соучастника преступлений.

Более того, при даче показаний Лямзиным в качестве подозреваемого следователем использовалась видеозапись допроса, при просмотре которой установлено, что протокол допроса был составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как явствует из протокола допроса и просмотренной видеозаписи к нему, Лямзин добровольно и непринужденно давал показания, какого-либо воздействия на него никто не оказывал, признаков заученности при даче им показаний не усматривается; протокол в полном варианте составлялся на протяжении 1 часа 40 минут, что не противоречит требованиям ч.1 ст.166 УПК РФ. О времени составления протокола имеются сведения как на видеокассете, так и в протоколе допроса. Поэтому доводы стороны защиты в судебном заседании о том, что протокол допроса был составлен следователем заранее, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Следователь <ФИО4> также пояснил, что ни Лямзин, ни Силантьев ранее не говорили о применении к ним какого-либо насилия, и лишь при последнем допросе Лямзин заявил о применении насилия.

По заявлению Лямзина от 4 февраля 2010 года о совершении в отношении него преступления сотрудниками уголовного розыска <ФИО1> и другими прокуратурой <данные изъяты> проведена проверка. Факты применения в отношении Лямзина насилия и угроз не подтвердились, в связи с чем 14 февраля 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УВД Сахалинской области <ФИО1> и <ФИО5>.

Следователь Ц., проводивший проверки показаний Лямзина и Силантьева на месте, криминалист Щ., принимавший участие в перечисленных выше следственных действиях, пояснили, что ни Лямзин, ни Силантьев не сообщали о применении какого-либо насилия ни до начала проверки показаний на месте, ни в ходе, ни по её окончании; сами добровольно рассказывали об обстоятельствах преступлений, указывали места убийств, сокрытий трупов и автомобилей, которые фиксировались при помощи GPS-навигатора, заявлений о нарушениях закона участники следственного действия не заявляли.

Об этом же говорили в суде свидетели Ш., Й., которые были понятыми при проведении проверок показаний Лямзина на месте, и Я., являвшийся понятым при проверке показаний Силантьева на месте. Из показаний указанных свидетелей следует, что и Лямзин, и Силантьев добровольно рассказывали об обстоятельствах убийств ими водителей автомобилей, которые привозили их домой,показывали места убийств, сокрытия трупов и автомобилей; настроение у обвиняемых не было подавленным, а у Лямзина, как следует из показаний свидетеля Ш., было даже приподнятым, тот весело, улыбаясь, рассказал о том, как спускал автомобиль в овраг.

При этом никто из перечисленных выше свидетелей, принимавших участие в следственных действиях как понятые, ранее не были знакомы ни с Лямзиным и Силантьевым, ни с представителями правоохранительных органов, поэтому оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда не имеется.

Из просмотренных видеозаписей следственных экспериментов с участием Силантьева и Лямзина также следует, что при проведении этих следственных действий Силантьев и Лямзин в присутствии понятых и своих защитников давали подробные пояснения о количестве, локализации нанесенных ими В. и К. телесных повреждений, рассказывали об этом непринужденно, вели себя расковано и уточняли детали происшедшего, при этом о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не заявляли. Элементов заученности Силантьевым и Лямзиным показаний судом не установлено.

Более того, изложение Лямзиным и Силантьевым обстоятельств убийств В. и К. не является идентичным, поэтому не имеется оснований сомневаться в том, что они говорили о событиях преступлений добровольно, как каждый из них запомнил эти обстоятельства, без какого-либо принуждения со стороны.

Таким образом, доказательств того, что к Лямзину и Силантьеву применялись недозволенные методы ведения следствия, в том числе пытки, побои, угрозы судом не установлено.

Как следует из протоколов явок Лямзина с повинной (л.д. 2-3, 4-5 т. 2), указанные процессуальные документы были оформлены после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, обстоятельства преступления написаны им собственноручно.

Как установлено в судебном заседании, Лямзин не отрицал факта написания им указанных явок с повинной.

Как видно из протоколов явок Лямзина с повинной, он сообщил сведения, не известные следствию, что свидетельствует о том, что какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на Лямзина не оказывалось.

Факт доставления Лямзина в здание УВД для выяснения обстоятельств совершения преступления против жизни В. и К. не может повлиять на его желание изложить обстоятельства совершения преступления в явке с повинной.

Указание должностным лицом, принявшим явки Лямзина с повинной, в обоих протоколах принятия явок одного и того же времени их оформления, не является основанием для признания этого документа недопустимым доказательством.

Из пояснений оперуполномоченного <ФИО1> в судебном заседании следует, что до написания Лямзиным явок с повинной, тот сначала изложил все обстоятельства дела устно. Поскольку Лямзин сообщил о двух эпизодах убийств, тем было написано две явки с повинной, при этом вводную часть протоколов составил он (свидетель), а далее Лямзин собственноручно изложил обстоятельства убийств. Возможно, вводные части протоколов он составил одновременно, поэтому и время их составления указал в обоих протоколах одно. И суд находит эти доводы <ФИО1> убедительными.

Выдвинутое подсудимыми алиби в судебном заседании о непричастности к смерти К. и В., так как они познакомились лишь 19 июня 2003 года (т.е. после исчезновения В..), и в конце июня 2003 года, то есть до убийства К., не находились в <адрес>, а работали на рыболовном стане на мысе Евстафия, не нашло подтверждения в судебном заседании.

В обоснование своих доводов подсудимые ссылались на показания свидетелей Ч., <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>

Вместе с тем, показания подсудимых в судебном заседании о моменте их знакомства 19 июня 2003 года опровергаются как их собственными показаниями о совместных действиях по убийству В. в начале июня 2003 года, так и показаниями свидетеля Ч. о том, что до его демобилизации из рядов Вооруженных Сил 19.03.2003 года, его брат Силантьев С. и Лямзин уже были знакомы. Об этом же свидетельствует и факт проживания Лямзина и Силантьева в <адрес> в соседних домах до указанного ими события длительный период времени.

Из показаний свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, Ч., <ФИО10> следует, что в конце июня 2003 года подсудимые Лямзин и Силантьев вместе с ними заехали на рыболовный стан, расположенный в малодоступном месте – на мысе Евстафия, где проработали под началом <ФИО11> до конца августа-начала сентября 2003 года.

Однако показания этих свидетелей опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель <ФИО7> суду пояснил, что связывает свои показания в суде о времени работы на стане под руководством и по приглашению <ФИО11> с тем, что именно в 2003 году он начал работать в Центральной районной котельной <адрес>, где проработал приблезительно до мая, то есть до окончания отопительного сезона.

Вместе с тем, как следует из копии трудовой книжки <ФИО7>, трудоустроен в <данные изъяты> он был в 2004 году, а, следовательно, его показания в судебном заседании в подтверждение версии подсудимых являются недостоверными.

Показания подсудимых, а также перечисленных выше свидетелей стороны защиты о времени работы Лямзина и Силантьева на рыболовном стане опровергаются показаниями свидетеля <ФИО11>, который в судебном заседании пояснил, что по просьбе своих знакомых он лишь единожды – именно в 2003 году комплектовал и руководил бригадой рыбаков на мысе Евстафия. Так, с 5 по 10 июля 2003 года он собрал рыболовецкую бригаду для работы на путине, которую завез на стан с 10 по 15 июля 2003 года. При этом, 10 числа он завез на мыс братьев Силаньевых и Лямзина, а позже – других членов бригады. Через месяц после прибытия на работу, в связи с плохой работой Ч., он предложил тому покинуть стан. Вместе с Ч. в середине августа не стали продолжать работу и уехали со стана и подсудимые Лямзин и Силантьев С..

<ФИО11> также пояснил, что свое участие в путине 2003 года он помнит хорошо, так как в 2002 году его предприятие по добыче рыбы было признано банкротом.

Показания свидетеля <ФИО11> суд находит убедительными и правдивыми, поскольку он четко, без особого труда назвал и дату заезда на путину, и время её окончания, рассказал об обстоятельствах организации работы, о причинах заезда на путину позже обычных сроков, в то время как свидетели <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, Ч., <ФИО10> не смогли назвать конкретных дат заезда подсудимых на рыболовный стан, их показания в этой части были непоследовательными, путанными, что свидетельствует о том, что указанные свидетели хотели ввести в заблуждение суд и подтвердить алиби Лямзина и Силантьева.

Об этом же свидетельствует и СМС – сообщение, пришедшее на сотовый телефон свидетеля <ФИО11> накануне его допроса в судебном заседании. Из указанного СМС-сообщения, исследованного в судебном заседании, следует, что некий «Антон» поставил свидетеля <ФИО11> в известность о том, что они все сказали в суде, что приехали на стан в июне, что «Е. и С.» были уже там.

Не нашло в судебном заседании подтверждения утверждение подсудимого Лямзина о том, что на свидетеля <ФИО11> было оказано воздействие и показания тот дал по указанию и подсказке государственного обвинителя.

Из показаний свидетеля <ФИО11> следует, что все события по организации работы на путине 2003 года он помнит хорошо, никто ему указаний не давал, и с государственным обвинителем по обстоятельствам дела он не разговаривал.

В судебном заседании подсудимые Силантьев, Лямзин пояснили, что факт происшествия со въездом автомобиля на приусадебный участок жителей <адрес> У. имел место осенью, а также что они ездили не на автомобиле убитого водителя К. марки <данные изъяты>, а на автомобиле <данные изъяты>, принадлежавшем <ФИО6>.

Так, свидетель <ФИО6> суду пояснил, что принадлежавший ему автомобиль <данные изъяты> он приобрел осенью после путины и давал Силантьеву покататься в сентябре-октябре 2003 года, однако тот повредил его, съехав в кювет, и ему не возвратил в оговоренное время. Он сам забирал свой автомобиль со двора дома Силантьевых в <адрес>, предварительно произведя его ремонт во дворе дома Силантьевых. Уехал он от Силантьевых на своем автомобиле.

Свидетели Ч., Э., подтвердили в судебном заседании версию подсудимых о том, что при описании указанного выше события Лямзин и Силантьев С. были на автомобиле <данные изъяты>.

Однако указанная версия подсудимых и показания свидетелей Ч. и Э. в судебном заседании опровергается показаниями свидетелей У., Т., а также оглашенными показаниями Ч., Э., Силантьева С., которые они дали на предварительном следствии, о произошедшем событии со въездом автомобиля под управлением Силантьева С. на приусадебный участок У. в летнее время.

Из показаний Лямзина, Силантьва С., Ч. Э. данных в ходе предварительного расследования, следует, что Силантьев С. управлял автомобилем <данные изъяты>. При этом, свидетель Э. при допросе его в ходе предварительного следствия не только описал автомобиль «<данные изъяты>, которым управлял Силантьев, но и рассказал о состоявшемся между ним и Силантьевым С. разговоре о преимуществе двигателя автомобиля <данные изъяты> перед двигателем автомобиля, на котором ездил он (свидетель), и пояснил, что Силантьев решил продемонстрировать эти преимущества, в результате чего автомобиль под управлением подсудимого оказался на приусадебном участке У. на <адрес>. При этом ни один из названных выше лиц не упоминал про автомобиль <данные изъяты>, что в совокупности с другими исследованными доказательствами, убеждает суд в том, что версия подсудимых, изложенная в судебном заседании, а также показания свидетелей Ч. и Э. в судебном заседании, надуманы.

Не нашел подтверждения в судебном заседании и довод Силантьева С.А. о том, что ножи у Х. он брал в 2005-2006 г.г. зимой для того, чтобы зарезать собаку.

Так, из показаний свидетеля Х., а также показаний Силантьева С. в судебном заседании следует, что Силантьев лишь единожды брал два ножа у Х., каких-либо других случаев подобного не было.

Х. в судебном заседании подтвердил, что Силантьев не говорил ему о том, что он собирается резать собаку.

Из показаний подсудимых следует, что в присутствии Лямзина Силантьев лишь 1 раз брал ножи у Х., и, как пояснил Лямзин в судебном заседании, в забивании с Силантьевым собаки он участия не принимал.

Силантьев и Лямзин в ходе предварительного следствия поясняли, что ножи Силантьев брал у Х., чтобы лишить жизни водителя для освобождения себя от материальных затрат, связанных с оплатой услуг по их провозу от Южно-Сахалинска до <адрес>.

Таким образом, из анализа вышеприведенных доказательств суд пришел к убеждению, что все указанные лица свидетельствуют об одном и том же случае, когда Силантьев брал ножи у Х. - именно с целью лишить жизни В.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования обнаруженного 18.08.2003 года трупа, на его останках были надеты футболка х/б, джинсы черные, башмаки черные кожаные, трусы х/б, носки х/б; вся одежда местами истлевшая. (л.д.200-202 т. 1)

Вместе с тем, из протокола осмотра места происшествия от 19.08.2003 года следует, что обнаруженный труп мужчины, как указано в протоколе, «по пояс голый», в нем также не указано о наличии трусов, носков. (т. 1 л.д. 193-197)

Из показаний свидетеля З., проводившего осмотр места происшествия, следует, что более подробно видимые части одежды на трупе он описать не мог, потому что все было в гнилостном состоянии; на месте происшествия детально, так как в морге, труп не осматривался, так как он полностью был в гнилостном состоянии; туфли с трупа не снимали, под джинсами не осматривали.

Показания свидетеля З. о том, что детального осмотра трупа на месте происшествия не проводилось, объясняют противоречия между описанием количества обнаруженной на трупе одежды при осмотре места происшествия и его исследовании судебно-медицинским экспертом.

Более того, обнаружение футболки на разложившемся трупе согласуется с показаниями потерпевшей О. о том, что в день исчезновения на В. была надета футболка, а также с показаниями Лямзина на предварительном следствии, утверждавшем, что на лишенном ими жизни водителе была надета футболка.

Кроме того, из показаний Лямзина и Силантьева на предварительном следствии следует, что они, спрятав труп мужчины, прикрыли его ветками.

При осмотре трупа было обнаружено, что он накрыт ветками со ставшими уже коричневыми иголками.

Приведенные выше факты дополнительно в совокупности с приведенными в приговоре доказательствами убеждает суд в том, что 18.08.2003 года в лесном массиве был обнаружен труп В., осмотр которого проводился 19.08.2003 года.

Описание потерпевшей О. обуви В. (спортивного типа, без каблука, на сплошной подошве, тупой носок) соответствует протоколу осмотра места происшествия, на фототаблице которого видна обувь, надетая на обнаруженном трупе мужчины.

То обстоятельство, что О. не могла в судебном заседании вспомнить обувь своего супруга со стороны стопы из-за давности произошедших событий, на что ссылается адвокат Косяков, не колеблют уверенность суда в том, что обнаруженные на месте происшествия останки человека принадлежали В.

Вопреки утверждениям стороны защиты, свидетель Ж. в судебном заседании утверждал, что никого из жителей по указанному в протоколе осмотра места происшествия адресу проживания второго понятого – <ФИО12>, он не знает.

В судебном заседании решался вопрос о вызове <ФИО12> в суд, и стороне защиты было предложено организовать его явку, однако этого сделано не было.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Е. в судебном заседании было установлено, что в осмотре места происшествия от 21.07.2003 принимали участие он (следователь), эксперт и участковый, присутствовали 2 понятых.

Свидетель Ж. пояснил, что кроме него на месте происшествия было еще четверо лиц, все они были в гражданской одежде. К трупу он близко не подходил, так как от того исходил неприятный запах; находился он от трупа метрах в 3-4, из комментариев следователя знает о том, что осматривалось и об обнаруженных при трупе инструментах; в протоколе все было указано верно, он его подписывал.

Показания Е. и Ж. по количеству присутствовавших при осмотре места происшествия лиц согласуются между собой, не противоречат указанию в протоколе осмотра о наличии 2 понятых.

Отсутствие в протоколе сведений о том, что при осмотре трупа присутствовал участковый инспектор, не ставит под сомнение допустимость указанного следственного действия, как доказательства.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину подсудимых Лямзина Е.Я. и Силантьева С.А. доказанной и квалифицирует их действия по факту причинения смерти В. и К. по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции уголовного закона от 13.06.1996), как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений.

В судебном заседании достоверно установлено, что Лямзин и Силантьев, не имея денежных средств для оплаты предоставленных услуг по их проезду из г. Южно-Сахалинска до <адрес> на автомобиле под управлением В. и желая избавить себя от материальных затрат, связанных с оплатой проезда, договорились убить водителя, для чего Силантьев приискал орудия преступления – ножи, один из которых передал Лямзину, а другой оставил себе; обманом предложил В. в ночное время проехать в безлюдное место, где Силантьев и Лямзин неожиданно для потерпевшего нанесли тому не менее 11 ударов ножами в голову, шею, живот, грудную клетку, причинив несовместимые с жизнью телесные повреждения, отчего наступила смерть В. на месте происшествия.

После лишения В. жизни подсудимые, убедившись в наступлении смерти, сокрыли труп потерпевшего, предварительно переместив его в автомобиле в безлюдное малопосещаемое место - лесной массив и забросав ветками, а затем чтобы окончательно скрыть следы преступления, спустили в овраг автомобиль и подожгли его.

В судебном заседании также установлено, что Лямзин и Силантьев, вновь, желая избавить себя от материальных затрат, связанных с оплатой услуг по проезду из г. Южно-Сахалинска до <адрес>, предоставленных им К. на автомобиле <данные изъяты>, договорились лишить жизни водителя. С этой целью Силантьев приискал орудия преступления – ножи, один из которых передал Лямзину, а другой оставил себе; обманом предложил К. в ночное время проехать в безлюдное место – на лесопилку, где Силантьев неожиданно для потерпевшего нанес тому удар ножом в руку, а когда потерпевший, выскочив из автомобиля, стал убегать, подсудимые догнали его, повалили на землю и нанесли не менее 12 ударов ножами в спину, причинив несовместимые с жизнью телесные повреждения, от чего на месте происшествия наступила смерть К.. Убедившись в наступлении смерти потерпевшего, подсудимые перевезли труп к реке <данные изъяты>, где в кустах скрыли его. Для сокрытия следов преступления и невозможности идентификации автомобиля К., он был разукомлектован, на нем были уничтожены идентификационные номера кузова, который Силантьев впоследствии переместил на свалку.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Лямзин Е.Я. и Силантьев С.А. в разное время лишили жизни В. и К., ни за одно из этих убийств виновные ранее не были осуждены.

При этом, подсудимые, преследуя корыстную цель по избавлению себя от материальных затрат, связанных с оплатой услуг по проезду, предварительно договорившись, действовали совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства и В., и К., непосредственно участвовали в процессе лишения жизни каждого из потерпевших, лично применяя к ним насилие – нанесение телесных повреждений ножом в жизненно важные органы, что не оставило потерпевшим возможности остаться в живых. Лишь убедившись в наступлении смерти, подсудимые вывозили потерпевших в безлюдные места и прятали их трупы, чтобы они не были сразу обнаружены.

Судом установлено, что умысел подсудимых был направлен на лишение жизни В. и К. Об этом свидетельствует факт договоренности Лямзина и Силантьева перед началом своих действий об убийстве потерпевших. Оба они действовали умышленно, т.е. в обоих случаях желали смерти потерпевших, о чем свидетельствуют орудия, способ и характер их действий по лишению жизни потерпевших.

В соответствии с заключениями стационарных судебно-психиатрических экспертиз Лямзин Е.Я. и Силантьев С.А. хроническим психическим заболеванием, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают, в момент совершения преступлений могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; как не страдающие хроническим психическим заболеванием, в принудительных мерах медицинского характера не нуждаются.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Лямзина Е.Я. и Силантьева С.А., и обстоятельств содеянного ими, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминированного им деяния.

При назначении подсудимым Лямзину и Силантьеву наказания суд учитывает высокую степень общественной опасности содеянного, особую тяжесть совершенного преступления, роль каждого в преступлении, их личность, молодой возраст, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.

Силантьев <данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, по месту учебы в школе, по местам жительства характеризовался крайне отрицательно, на него поступали жалобы от жителей <адрес>, он не работал, вел антиобщественный образ жизни, склонен к употреблению алкоголя; ранее он неоднократно судим за совершение тяжких преступлений, как в несовершеннолетнем возрасте к условному наказанию, так с наступлением совершеннолетия, при этом его условное осуждение было отменено в связи с совершением нового преступления, и он был осужден к реальному лишению свободы, после отбытия которого он продолжал вести антиобщественный образ жизни: не работал, за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в 2005 году был осужден и освобожден условно-досрочно, и в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление, за которое осужден к лишению свободы, и назначенное ему наказание он отбывает в настоящее время. За время нахождения в <СИЗО> характеризуется отрицательно, как нарушитель режима содержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Силантьева С.А. имеется опасный рецидив преступлений, поскольку ранее – 15 июля 1999 года он был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и эта судимость на момент совершения особо опасного преступления – умышленных убийств В. и К., не была погашена.

В силу требований п.ч. 2 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание части срока наказания в тюрьме.

Лямзин <данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, по месту учебы в школе, по местам жительства характеризовался посредственно, по месту работы в ООО <данные изъяты>, где проработал 1 месяц, - положительно, состоял на учете в ОУУМ ГОВД, как ранее судимый, преступление совершил в период условного осуждения, общественно полезным трудом в основном занят не был.

По материалам дела, Лямзин написал явку с повинной, в которой описал обстоятельства лишения жизни В. и К., он также поведал о сокрытии трупов и автомобилей, то есть он сообщил обстоятельства, которые ранее органу предварительного расследования известны не были. В ходе предварительного следствия при его допросе в качестве обвиняемого он свою вину признал, дал показания, в которых изложил обстоятельства содеянного им и Силантьевым, после чего последнему также было предъявлено обвинение; Лямзин указал места сокрытия трупов, место нахождения автомобиля В.. Указанные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании Лямзина раскрытию преступлений и изобличению соучастника.

Поэтому, в соответствии с ст. 62 УК РФ, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются. Поэтому Лямзину наказание назначается в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суд не применяет к Лямзину и Силантьеву положения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, а наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 335 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, и в период указанного испытательного срока совершил особо тяжкое преступление, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ его условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку Силантьев С.А. 11 ноября 2008 года был осужден за совершение преступления против собственности к реальному лишению свободы, суд при назначении ему наказания применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том числе о полном сложении назначенных наказаний.

Местом отбывания Лямзина и Силантьева наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание части срока наказания – в тюрьме.

Потерпевшая О. заявила иск о возмещении ей Лямзиным и Силантьевым морального вреда в связи с убийством её мужа и отца её дочери в виде денежной компенсации в сумме 2000 000 рублей.

Потерпевшей А. предъявлен иск к Лямзину и Силантьеву, в котором она ссылается на причинение ей и её несовершеннолетнему сыну Р. морального вреда убийством её мужа и отца её сына, в связи с чем просит взыскать в счет компенсации морального вреда с осужденных 2000000 рублей.

Лямзин и Силантьев, как гражданские ответчики, иски не признали.

Суд при разрешении исковых требований О. и А. исходит из положений ст. 151, 1080, 1099-1101 ГК РФ о том, что за причинение гражданину нравственных страданий на нарушителя личных неимущественных прав возлагается денежная компенсация морального вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Как установлено в судебном заседании, О. и А., а также их дети испытывали глубокие нравственные страдания в связи с исчезновением в 2003 году мужей гражданских истиц и отцов их детей; совершенным Лямзиным и Силантьевым убийством было нарушено психическое благополучие членов семьи В. и К., а также их право на родственные и семейные связи.

Суд также учитывает, что малолетние дети гражданских истиц остались без отцовского воспитания, в связи с совершенным убийством их отцов, они лишились материального благополучия, их нравственные страдания из-за утраты родителей не уменьшились до настоящего времени.

Вместе с тем, суд учитывает и то, что в настоящее время у О. создана другая семья, в которой в 2005 году родился сын, А. также в 2008 году вновь вышла замуж что, безусловно, свидетельствует о том, что в настоящее время их нравственные страдания уменьшились.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда О. и её малолетней дочери, и А. и её малолетнему сыну по 1 000000 рублей в пользу каждой из истиц, которые подлежат взысканию с осужденных в равных долях.

А. предъявила иск к Лямзину Е.Я. и Силантьеву С.А. о возмещении ей материального вреда, связанного с уничтожением автомобиля <данные изъяты>. Вместе с тем доказательств стоимости автомобиля, а также принадлежности его семье К. она не представила; не имеется таких доказательств и в материалах уголовного дела, что лишает суд возможности в настоящем судебном заседании разрешить эти исковые требования. Поэтому суд оставляет указанные исковые требования без рассмотрения и признает за А. право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства при предоставлении суду необходимых документов.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, находит конверт с фотографиями и 3 видеокассеты подлежащими хранению при деле, фрагменты ремней безопасности, как не представляющие ценности подлежащими уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными Лямзина Е.Я., Силантьева С.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции уголовного закона от 13.06.1996), по которой назначить наказание :

Лямзину Е.Я. – 17 лет лишения свободы,

Силантьеву С.А. – 18 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Лямзина Е.Я. по приговору <данные изъяты> суда от 28 октября 2002 года отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 28 октября 2002 года и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения с наказанием, назначенным Силантьеву С.А. по приговору <данные изъяты> суда от 11 ноября 2008 года, окончательно назначить Силантьеву С.А. наказание в виде 22 лет лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, оставшейся части – в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным исчислять с 09 июля 2010 года.

Зачесть в срок отбытия наказания:

- время содержания Лямзина Е.Я. под стражей с 26 августа 2009 года по 08 июля 2010 года;

- время отбывания Силантьевым С.А. наказания по приговору <данные изъяты> суда от 11 ноября 2008 года – с 31 марта 2008 года по 08 июля 2010 года.

Меру пресечения осужденному Лямзину Е.Я. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Силантьева С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, и время его содержания под стражей по настоящему приговору – с 09 июля 2010 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия им наказания в тюрьме.

Взыскать с Лямзина Е.Я. и Силантьева С.А. в пользу О. в счет компенсации морального вреда по 500000 (пятьсот тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с Лямзина Е.Я. и Силантьева С.А. в пользу А. в счет компенсации морального вреда по 500000 (пятьсот тысяч) рублей с каждого.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- конверт с фотографиями и 3 видеокассеты - хранить при деле,

- фрагменты ремней безопасности - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом ходатайство должно быть заявлено в течение 10 дней со дня получения копии приговора, либо копий кассационных жалоб и представления.

Председательствующий - подпись С.А. Перевозникова

<данные изъяты>а