уголовное дело № <номер>

П Р И Г О В О Р

г. Южно-Сахалинск 11 августа 2010 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Проворчука В.А.,

подсудимого Агеева В.В.,

защитника – адвоката Южно-Сахалинского адвокатского кабинета Сахалинской адвокатской палаты Соломонюка А.Ю., предъявившего удостоверение № 248 от 20.10.2008 года и ордер № 19 от 31.05.2010 года,

потерпевших: Е., К., С. и И.,

при секретарях: Зуевой О.А., Черных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Агеева В.В., <персональные данные обезличены>,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 11 июня 2009 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 223, п. п. «а, з» ч. 2 ст. 105, п. п. «б, в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 30, п. п. «а, з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30, п. п. «б, в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Агеев В.В. незаконно изготовил огнестрельное оружие и боеприпасы, незаконно хранил и носил огнестрельное оружие.

Он же совершил разбой, то есть нападение на А. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Агеев В.В. умышленно причинил смерть двум лицам: А., совершив его убийство, сопряжённое с разбоем, и Б.

После убийства Б. Агеев В.В. похитил у него денежные средства, совершив кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Агеев В.В. совершил приготовление к разбою, то есть к нападению на С. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в целях завладения имуществом в особо крупном размере и приготовление к убийству С., то есть к умышленному причинению смерти более двум лицам, сопряжённому с разбоем, не доведённые до конца по не зависящим от Агеева В.В. обстоятельствам.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В конце марта 2008 года, Агеев В.В., нуждаясь в денежных средствах и решив для их хищения совершать разбойные нападения и убийства граждан, в районе полигона для утилизации твёрдых бытовых отходов, расположенного в <адрес>, приобрёл у неустановленного следствием лица двуствольное гладкоствольное охотничье ружьё 16 калибра «ТОЗ-63» № 182568 и перевёз его к месту своего жительства – в квартиру <адрес>.

На следующий день после приобретения ружья, находясь в указанной квартире, Агеев В.В., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), наделяющего правом производства оружия лишь имеющих соответствующую лицензию юридических лиц, незаконно изготовил из приобретённого ружья «ТОЗ-63» № 182568 запрещённое к обороту на территории Российской Федерации нестандартное гладкоствольное огнестрельное оружие – обрез, отпилив при помощи ножовки для резки металла приклад ружья и укоротив оба его ствола до 270 мм, в результате чего охотничье ружьё перестало соответствовать характеристикам гражданского гладкоствольного оружия.

После этого, в период времени примерно с конца марта до середины апреля 2008 года, Агеев В.В., в лесном массиве, расположенном в <адрес>, с целью проверки боеспособности и убойной силы незаконно изготовленного им обреза гладкоствольного охотничьего ружья, а также приобретения навыков в обращении с данным оружием, стрелял из него в кузов брошенного автомобиля и стволы деревьев.

Определив таким способом количество порохового заряда в патроне для достаточной, по его мнению, убойной силы выстрела, Агеев В.В., в этот же период времени – примерно с конца марта до середины апреля 2008 года, в квартире № <адрес>, вопреки положениям ст. 16 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, предусматривающей возможность физических лиц самостоятельно снаряжать патроны к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию только при наличии разрешения на хранение и ношение оружия, не имея такого разрешения, из приобретённых в торговой сети <адрес> латунных гильз 16 калибра, капсюлей, пороха, пыжей и прокладок 12 калибра, а также картечи диаметром 7,15 мм, незаконно изготовил не менее 15 патронов для гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра.

Эти патроны и изготовленный им обрез гладкоствольного охотничьего ружья «ТОЗ-63» № 182568 Агеев В.В. использовал в качестве орудия совершения приведённых ниже преступлений, при этом незаконно носил обрез гладкоствольного охотничьего ружья «ТОЗ-63» № 182568 при себе по территории <адрес>, в том числе в период с конца марта до середины апреля 2008 года – в лесной массив возле <адрес> для проверки боеспособности обреза ружья, 30 апреля 2008 года – для разбойного нападения и убийства А., 5 февраля 2009 года – при совершении преступления в отношении Б., 11 июня 2009 года – во время приготовления к разбойному нападению и убийству С., хранил сначала в квартире <адрес>, затем в недостроенном здании возле города <адрес>, спрятав его в строительный мусор, а после августа 2008 года – в квартире <адрес>, вплоть по 11 июня 2009 года, когда обрез охотничьего ружья и боеприпасы к нему были у него изъяты сотрудниками милиции.

Примерно 27 апреля 2008 года, в дневное время, возле кинотеатра «Октябрь», расположенного по <адрес>, Агеев В.В., реализуя свой умысел, направленный на завладение чужими денежными средствами, заявил занимавшемуся обменом иностранной валюты А. о своём намерении обменять на российские рубли 40000 долларов США и 2000000 японских иен, в связи с чем не осведомленный о преступных планах Агеева В.В. потерпевший согласился произвести обмен валюты.

30 апреля 2008 года, примерно в 16 часов, Агеев В.В., с целью разбойного нападения на А. и завладения его имуществом путём лишения жизни, вооружившись спрятанным в кейсе для ноутбука обрезом охотничьего ружья «ТОЗ-63» 16-го калибра, изготовленным им ранее, а также взяв с собой патроны к нему и упакованную в газету нарезанную бумагу, имитирующую пачки с денежными банкнотами, прибыл к кинотеатру «Октябрь» по указанному адресу.

Оказавшись на месте и узнав от потерпевшего о наличии у него денежных средств для обмена валюты, Агеев В.В. ввёл А. в заблуждение, сказав, что приготовленные им деньги находятся у его жены.

После этого, примерно в 16 часов 45 минут 30 апреля 2008 года, Агеев В.В. и А., на автомобиле последнего <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, проследовали к зданию «Сахалин Энерджи», расположенному по <адрес> и остановились возле него на территории парковочной зоны.

Заверив А., что вскоре принесёт валюту для обмена, Агеев В.В., взяв с собой кейс с обрезом и муляжом денежных средств, вышел из автомашины и по прошествии примерно 15-20 минут вернулся.

Находясь на заднем пассажирском сидении припаркованного в указанном месте автомобиля потерпевшего, в период времени с 17 часов до 17 часов 20 минут 30 апреля 2008 года, Агеев В.В., действуя из корыстных побуждений, с целью убийства А. и хищения его денег, отвлекая внимание потерпевшего, передал ему упакованную в газету нарезанную бумагу, имитирующую пачки с денежными банкнотами и, воспользовавшись тем, что сидевший на водительском месте А. повернулся к нему спиной, напал на него, произведя из обреза охотничьего ружья «ТОЗ-63» два выстрела в область шеи и спины потерпевшего.

Своими умышленными действиями Агеев В.В. причинил А.:

- огнестрельное сквозное дробовое ранение головы и шеи, с входной раной в затылочной области справа и выходными ранами на боковой поверхности шеи слева, с повреждением чешуи затылочной кости справа, шейных позвонков и шейного отдела спинного мозга, субарахноидальное кровоизлияние лобной доли мозга справа, кровоизлияние в полость желудочков мозга,

- огнестрельное дробовое проникающее слепое ранение задней поверхности грудной клетки справа и живота, с входной раной в проекции 9-го ребра по околопозвоночной линии справа, с повреждением 9-го и 10-го рёбер по околопозвоночной линии, нижней доли правого лёгкого, диафрагмы, поджелудочной железы, желудка, печени, петель кишечника,

повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью и смерть А. на месте совершения преступления.

Убедившись, что потерпевший мёртв, Агеев В.В., реализуя корыстную цель разбойного нападения, похитил из карманов одежды А. денежные средства: 1800000 рублей, 5000 долларов США и не менее 30000 японских иен, что в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день совершения преступления составляло, соответственно, 118235, 5 рублей и 6803, 61 рубля, а всего на общую сумму 1925039, 11 рублей.

Завладев имуществом потерпевшего в особо крупном размере, Агеев В.В. скрылся с места совершения преступления.

В один из дней в период с конца октября до середины ноября 2008 года, на привокзальной площади у железнодорожного вокзала, расположенного по <адрес>, между незнакомыми друг с другом Агеевым В.В. и занимавшимся частным извозом Б., из-за высказывания последним недовольства по поводу выбранного Агеевым В.В. места для парковки своего автомобиля, произошла ссора.

После этого, 5 февраля 2009 года, примерно в 10 часов, Агеев В.В., решив убить потерпевшего, пришёл на привокзальную площадь по указанному адресу и обратился к Б. с просьбой отвезти его за плату в город <адрес>, попросив для этого в 13 часов того же дня подъехать к перекрестку улиц <адрес>.

Не подозревая о преступных намерениях Агеева В.В., потерпевший согласился и в назначенное время на личном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> подъехал к названному перекрестку, где встретился с Агеевым В.В.

В течение дня 5 февраля 2009 года Агеев В.В. и Б., на автомобиле под управлением последнего, совершили поездку по указанному Агеевым В.В. маршруту, в том числе в город <адрес> и вечером того же дня вернулись обратно.

Прибыв по просьбе Агеева В.В. к дому <адрес>, потерпевший остановил свой автомобиль.

Находясь на заднем пассажирском сидении припаркованной в обозначенном месте автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в период времени примерно с 18 часов 15 минут до 18 часов 20 минут 5 февраля 2009 года, Агеев В.В., достав из находившегося при нём кейса для ноутбука изготовленный им ранее заряженный обрез охотничьего ружья «ТОЗ-63», умышленно, на почве ранее возникших неприязненных отношений, с целью причинения Б. смерти, произвел из этого обреза один выстрел в верхнюю левую часть спины потерпевшего, причинив ему огнестрельное сквозное дробовое ранение грудной клетки, с входной раной на спине слева в области надплечья и выходной раной на груди спереди справа у подмышечной впадины, с повреждением 3-го ребра, лёгких и средостения, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, от которого Б. скончался на месте.

После убийства Б., 5 февраля 2009 года, примерно в 18 часов 20 минут, Агеев В.В., действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана противосолнечного козырька над лобовым стеклом в салоне автомобиля потерпевшего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, припаркованного возле дома <адрес>, находившиеся в портмоне денежные средства в размере 5000 рублей.

Завладев деньгами, Агеев В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В июне 2009 года Агеев В.В. решил продолжить свою преступную деятельность и, намереваясь совершить с применением огнестрельного оружия разбойное нападение на лицо, занимающееся обменом валюты, лишить его жизни и завладеть денежными средствами в особо крупном размере, стал готовиться к преступлению.

С этой целью, 11 июня 2009 года, примерно в 12 часов, Агеев В.В., возле кинотеатра «Октябрь», расположенного по <адрес>, договорился с занимавшимся обменом иностранной валюты С. о продаже последнему за российские рубли 70000 долларов США и 3000000 японских иен, что в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день приготовления к совершению преступления составляло, соответственно, 2164939 рублей и 950646 рублей, а всего на общую сумму 3115585 рублей.

Сообщив Агееву В.В. о согласии обменять валюту на указанную сумму, С. попросил его подойти позже.

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение разбойного нападения на С., его убийства и завладения суммой денег, эквивалентной 70000 долларов США и 3000000 японских иен, то есть имуществом в особо крупном размере, Агеев В.В. приготовил незаконно изготовленные им ранее обрез охотничьего ружья «ТОЗ-63» и патроны к нему, зарядив обрез двумя патронами и приведя его курки в положение боевого взвода.

Согласно намеченному плану, Агеев В.В. рассчитывал ввести С. в заблуждение относительно своих намерений, сесть с ним в автомобиль последнего и передать потерпевшему для отвлечения его внимания обёрнутую в газету нарезанную бумагу, имитирующую пачки с денежными банкнотами, а когда С. будет вскрывать упаковку, убить его выстрелом из обреза, завладеть денежными средствами потерпевшего и скрыться с места совершения преступления.

Во исполнение задуманного, примерно в 16 часов 40 минут 11 июня 2009 года, вооружившись спрятанным в кейс для ноутбука заряженным обрезом охотничьего ружья «ТОЗ-63», а также взяв с собой упакованную в газету нарезанную бумагу, имитирующую пачки с денежными банкнотами, Агеев В.В., действуя из корыстных побуждений, прибыл к кинотеатру «Октябрь» по указанному адресу, где встретился с С.

Однако, не смотря на умышленное создание Агеевым В.В. условий для совершения разбойного нападения на С. и его убийства, сопряжённого с разбоем, довести преступление до конца Агеев В.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением его преступных действий сотрудниками милиции.

В судебном заседании подсудимый Агеев В.В. свою вину по всем эпизодам предъявленного ему обвинения вначале не признал, заявил, что охотничье ружьё не приобретал, обрез из него, а равно патроны к нему не изготавливал. В апреле 2008 года он действительно договорился с ранее незнакомым А. об обмене валюты, намереваясь продать ему 60000 долларов США и 2000000 японских иен, а полученные от этого российские рубли использовать для покупки квартиры в <адрес>.

30 апреля 2008 года, при встрече с А. возле кинотеатра «Октябрь», где находились и другие «валютчики», последний сообщил ему, что располагает лишь 1000000 рублей, чего для полного расчёта за валюту было не достаточно. Свои деньги (60000 долларов США и 2000000 японских иен) он отдал А., тот пересчитал их и положил в карман одетой на нём жилетки. Имевшийся у А. 1000000 рублей взамен своей валюты он не требовал, так как доверял потерпевшему.

Затем А. предложил проехать к зданию «Сахинцентра», куда, по его словам, должны были привезти недостающую сумму денег. На автомобиле А. они вдвоем подъехали к указанному месту. Потерпевший, остановив автомашину на ул. <адрес>, напротив здания «Сахалин Энерджи», остался в салоне, а он (Агеев В.В.) вышел на улицу покурить. При этом, прогуливаясь, отошёл по тротуару примерно на 50 м – до <адрес>, а когда направился обратно к автомобилю, услышал два раздавшихся в нём выстрела. Спрятавшись за находившийся на этой же улице микроавтобус, он увидел, как из автомашины А. вышли двое мужчин. Когда они скрылись из вида, он сел на заднее пассажирское сидение автомобиля потерпевшего, так как хотел забрать свои деньги. А. находился на водительском месте, был мёртв. Он осмотрел потерпевшего, в области затылка и на спине у него имелись округлые ранения. На заднем сидении лежал запертый кейс с кодовыми замками, которого ранее у А. не видел. Некоторое время он посидел в автомашине, полагая, что его «подставили» и вскоре приедет милиция. Одежду А. не осматривал и найти свои деньги не пытался. Потом забрал кейс и ушёл с места происшествия. Дома, в <адрес> подобрал код, открыл кейс и обнаружил в нём обрез охотничьего ружья с двумя стреляными гильзами и патроны к нему.

Он решил найти убийцу А. и застрелить его из обреза. Все его последующие действия были направлены на это.

Б. он никогда не знал, с ним не встречался и жизни его не лишал. Об убийстве потерпевшего узнал от одного из таксистов. Заинтересовался этим происшествием, так как таксист упомянул, что его коллегу застрелили из дробовика. Это преступление с убийством А. не связывал, но всё же стал собирать о нём информацию. Представившись сотрудником милиции, разговаривал с охранниками расположенной неподалёку от места происшествия организации. Так и узнал детали этого события.

После этого стал намеренно привлекать внимание лиц, занимающихся обменом валюты, предлагая им купить у него крупные суммы долларов США. Полагал, что таким способом найдет убийцу А.

С С. договорился об обмене валюты специально, чтобы быть задержанным милицией, так как иного пути у него не было. При этом, отыскав в лесном массиве возле <адрес>, стреляную картечь и пыжи, закрепил их в деревьях и пне, в охотничьем магазине приобрел и хранил набор для чистки оружия. Всё это сделал для того, чтобы сотрудники милиции поверили в его причастность к убийству А. С этой же целью, для убеждения милиционеров в серьёзности своих намерений, 11 июня 2009 года, взяв с собой обрез, зарядил его патронами, взвёл курки, а также изготовил из газеты муляж денежных средств, так называемые «куклы».

Особенности снаряжения имевшихся с обрезом патронов узнал, разобрав один из них и проконсультировавшись с продавцом в охотничьем магазине. Деньги: 500000 рублей, которые он клал в банк, а также на которые жил (не работая с декабря 2007 года), приобрел автомобиль и платил за наём квартиры, принадлежали ему, он их заработал ранее в рейсах на морском судне.

Отвечая на вопросы сторон и суда, подсудимый Агеев В.В. пояснил, что об указанных обстоятельствах ни сотрудникам милиции, ни следователю не рассказывал, напротив давал показания, уличающие его в незаконном изготовлении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершении убийства А., Б. и приготовлении к убийству «валютчика» в июне 2009 года.

Никакого давления на него работники правоохранительных органов не оказывали, недозволенные методы расследования не применяли. Имеющиеся в деле показания он давал добровольно, все протоколы следственных действий с его участием составлены с его слов.

Объясняя, почему не сообщал о своей невиновности ранее, заявил, что хотел проверить, увидят ли милиционеры и следователь несоответствия и противоречия в его показаниях, смогут ли установить истину по делу и определить, что он невиновен.

Свои умозаключения об отсутствии у него другого пути, не иначе как подтвердить свою причастность к указанным преступлениям, объяснил тем, что его видели с А. 30 апреля 2008 года, запомнили и описали его внешность.

Между тем Агеев В.В. пояснил, что на протяжении времени, истекшего со дня убийства А., он, не скрываясь, жил на территории Сахалинской области, появлялся в общественных местах, совершал поездки общественным транспортом, в том числе за пределами Сахалина. Какого-либо интереса к его личности в связи с указанными преступлениями работники правоохранительных органов до 11 июня 2009 года не проявляли, а об описании его внешности лицами, занимавшимися обменом валюты в одном с А. месте, и последующем его опознании ими, он узнал лишь в ходе предварительного следствия, после привлечения его к уголовной ответственности по данному делу.

Затем Агеев В.В. изменил позицию, заявил, что полностью признаёт вину и поддерживает свои показания, имеющиеся в материалах дела, поскольку именно они соответствуют действительности. Пояснил, что его показания в судебном заседании о непричастности к совершению инкриминированных ему преступлений неправдивы, даны им с целью ввести суд в заблуждение и попытаться избежать наказания.

Подсудимый Агеев В.В. в судебном заседании подтвердил, что действительно приобрёл у незнакомого мужчины охотничье двуствольное ружьё и, укоротив ножовкой по металлу его стволы и отпилив приклад, изготовил обрез, а также патроны к нему.

Оружие ему было необходимо для совершения разбойных нападений в целях завладения имуществом граждан, поскольку после прибытия из рейса на морском судне ЗАО «Сисафико» в декабре 2007 года он решил больше не работать. Накоплений валюты, о которых он ранее заявлял в суде, у него не имелось.

В апреле 2008 года, возле кинотеатра «Октябрь» в <адрес> он познакомился с А. и, когда узнал, что потерпевший занимается обменом валюты, решил совершить на него нападение, убить и похитить деньги. Свой умысел он осуществил 30 апреля 2008 года при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении, дважды выстрелив в А. из обреза охотничьего ружья снаряжёнными ранее патронами и завладев деньгами потерпевшего в рублях, долларах США и японских иенах.

Второе убийство совершил в отношении мужчины-таксиста, корейца по национальности, как узнал потом, Б.. Ранее, осенью 2008 года, он поссорился с ним на привокзальной площади в <адрес>, так как припарковал свой автомобиль на месте, где обычно свои машины ставят таксисты. Б. стал выражать своё недовольство, грубил ему, поэтому в феврале 2009 года, решив совершить убийство, он обратился к потерпевшему для оказания услуг такси, а когда пришло время оплатить их, убил Б. в его же автомобиле <данные изъяты> выстрелом из обреза, после этого украл из салона автомашины 5000 рублей.

В дальнейшем, поскольку похищенные у А.. деньги он истратил, вновь стал планировать нападение на «валютчиков». Об обмене крупной суммы долларов США и японских иен он договорился с занимавшимся этой деятельностью возле кинотеатра «Октябрь» С., неоднократно с ним встречался, выбирая удобный для совершения преступления момент.

11 июня 2009 года, приготовившись к нападению, вооружившись обрезом и взяв с собой «куклы» для отвлечения внимания потерпевшего, он несколько раз приходил к кинотеатру и разговаривал с С. Вначале потерпевший просил перенести сделку, чтобы собрать необходимую для обмена сумму денег, потом он сам предлагал отложить обмен валюты, «тянул время», поскольку рассчитывал, что С. останется возле кинотеатра один. Нападение он намеревался совершить в автомобиле С. Хотел передать ему муляж денежных средств, а когда потерпевший отвлечётся, выстрелить в него из обреза, завладеть деньгами и скрыться с места происшествия. Однако сделать этого не смог, так как был задержан сотрудниками милиции.

Виновность Агеева В.В. в совершении указанных преступлений, помимо признания им своей вины в судебном заседании, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, в том числе его последовательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Так, в протоколах явки с повинной от 11 июня 2009 года, составленных непосредственно после того, как Агеев В.В. был застигнут возле кинотеатра «Октябрь» в <адрес> с заряженным обрезом охотничьего ружья и патронами к нему, он собственноручно указал, что намеревался с применением этого обреза совершить убийство с целью завладения деньгами потерпевшего.

Кроме того, Агеев В.В. самостоятельно изложил в протоколе, что из этого же изготовленного им ранее обреза охотничьего ружья, 30 апреля 2008 года в районе здания «Сахинцентра», в автомобиле потерпевшего <данные изъяты>, он убил «валютчика» по имени В. и завладел его деньгами в сумме 2000000 рублей в различной валюте.

Сообщил Агеев В.В. и о том, что в феврале 2009 года выстрелом из данного обреза он причинил смерть мужчине – водителю такси, корейцу по национальности, совершив убийство в автомобиле потерпевшего <данные изъяты> с целью повышения преступных навыков. Из салона автомашины похитил 5000 рублей.

/том 4 л.д. 3 – 5/

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Агеева В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных на допросах, произведённых непосредственно после его задержания 11 и 12 июня 2009 года, следует, что в марте 2008 года, приняв решение о совершении убийства с целью хищения денег и подыскивая для этого оружие, на городском рынке он договорился с торговавшим мобильными телефонами незнакомым мужчиной о покупке охотничьего ружья. На следующий день они встретились в этом же месте. Мужчина предложил пройти в автомобиль и пояснил, что намерен продать ружьё за 200 долларов США. После этого они проехали на автомобиле в район городской свалки, где осмотрев находившееся в багажнике машины охотничье ружьё, он приобрёл его за указанную сумму.

Ружьё перевёз в <адрес> и на следующий день в своей квартире изготовил из него обрез, отпилив приклад и укоротив стволы.

После этого в различных охотничьих магазинах <адрес> приобрёл комплектующие (гильзы, порох, пыжи, прокладки, картечь) и устройство для снаряжения патронов. Затем несколько раз выезжал в лесной массив возле <адрес>, где проверял эффективность оружия, стреляя из обреза по деревьям, брошенным кузовам автомобилей.

Объект преступления стал подыскивать среди лиц, занимающихся обменом валюты. В последнее воскресенье апреля 2008 года (27-го числа), проходя возле кинотеатра «Октябрь», где, как он знал, находились такие лица, он познакомился с А. и, узнав, что он «валютчик», решил убить его и завладеть деньгами. Он предложил А. к обмену на российские рубли 40000 долларов США и 2000000 японских иен. Запланировав совершить преступление 30 апреля 2008 года, сообщил А., что привезёт валюту в этот день.

30 апреля 2008 года, в дневное время, взяв спрятанный в кейс для ноутбука изготовленный им ранее обрез, а также имитирующую деньги нарезанную бумагу, он встретился с А. возле кинотеатра «Октябрь». Последний был на автомобиле <данные изъяты>, рядом находилась автомашина <данные изъяты>, где сидели другие «валютчики». Потерпевшему соврал, что деньги должна подвезти жена, которая в настоящее время находится на работе в здании «Сахинцентра».

Некоторое время они беседовали, а потом по предложению А. поехали к «Сахинцентру». Потерпевший припарковал автомобиль на <адрес>, время было примерно между 17 и 18 часами. Заверив А., что сейчас принесёт деньги, он покинул автомобиль и, зайдя за здание «Сахинцентра», вернулся обратно. Он сел на заднее пассажирское сидение слева, а кейс с обрезом положил на это же сидение за водительским местом. Сначала передал А. муляж денежных средств и, когда потерпевший наклонился к бардачку, дважды выстрелил в него из обреза примерно в верхнюю часть спины. А. повалился на переднее пассажирское сидение, а он, осмотрев его одежду, забрал из внутренних боковых карманов одетой на потерпевшем жилетки деньги: 1800000 рублей, 5000 долларов США и 30000 или 40000 японских иен. После этого он ушёл с места преступления и на такси уехал в <адрес>.

В мае 2008 года, спрятав кейс с обрезом и частью похищенного (500000 рублей) в недостроенном здании на окраине <адрес> и положив на личный счёт в банке «Долинск» ещё 500000 рублей, он уехал к родственникам в <адрес> и вернулся на Сахалин лишь в августе 2008 года.

По возвращению на похищенные у А. деньги снял в <адрес> квартиру по ул. <адрес> с ежемесячной оплатой найма в размере 30000 рублей, куда перенёс кейс с обрезом, боеприпасами и деньгами. На автостоянке купил автомобиль <данные изъяты>.

Примерно в январе 2009 года, чтобы не утратить навыки совершения преступления, вновь решил убить человека. В качестве жертвы выбрал мужчину-таксиста, корейца по национальности, попросив его отвезти в г. <адрес>. В назначенное им время – в 13 часов, потерпевший на автомобиле <данные изъяты> забрал его на ул. <адрес> возле здания таможни и они направились по указанному маршруту. Около 18 часов вернулись обратно в г. <адрес>. На ул. <адрес> он попросил потерпевшего остановиться. Выбрал это место, так как проживал неподалёку. Потерпевший находился на водительском сидении, а он – на заднем пассажирском месте слева от него. Таксисту сказал, что готов расплатиться и когда он стал включать в салоне освещение, достал из кейса обрез и выстрелил в верхнюю левую часть спины потерпевшего. Затем вышел из автомашины и, открыв водительскую дверь, вытащил из замка зажигания ключи. Потерпевший был мёртв. Он забрал из козырька над лобовым стеклом портмоне с 5000 рублей, которое заметил ещё ранее в ходе поездки, и пошёл домой. Ключи от машины и портмоне, вытащив из него деньги, выбросил.

В июне 2009 года он вновь решил совершить нападение на «валютчиков». Сначала, примерно 8 июня 2009 года, он предложил для обмена С., занимавшемуся этой деятельностью возле кинотеатра «Октябрь», 100000 долларов США, однако последний попросил его подойти позже.

Примерно в 15 часов 10 июня 2009 года, взяв с собой свой обрез охотничьего ружья и муляж денег, он снова пришёл к «Октябрю». Там находились другие «валютчики» (женщина и двое мужчин, один из которых – кореец). С ними он договорился об обмене на российские рубли 70000 долларов США и 3000000 японских иен, однако нужной суммы денег у «валютчиков» не оказалось и они предложили встретиться на следующий день.

11 июня 2009 года он пришёл к «Октябрю» в 12 часов. С собой в кейсе у него было оружие – обрез и нарезанная бумага, имитирующая деньги. С. находился на месте, с ним были женщина и мужчина славянской внешности, с которыми он встречался 10.06.2009 года. Он намеревался убить одного из мужчин, который станет обменивать ему валюту, завладеть его деньгами и уйти. В случае вмешательства второго «валютчика», был готов убить и его, а женщине – причинить вред здоровью. Но «валютчики» попросили подойти к 14 часам, что он и сделал, однако в это время они вновь пояснили об отсутствии денег. В 15 часов 30 минут этого же дня возле «Октября» остались С. и мужчина славянской внешности, но на этот раз, почувствовав, что за ним следят, он сам попросил перенести сделку. Примерно в 16 часов 40 минут он пришёл к «Октябрю», чтобы сдаться. После разговора с С. о возможности встретиться на следующий день, последний отошёл в сторону и стал звонить по телефону. В это время его задержали сотрудники милиции.

/том 4 л.д. 18 – 24, 32 – 39/

В ходе проверки показаний на месте, зафиксированной в протоколе от 13 июня 2009 года и приложенной к нему фототаблице, Агеев В.В. добровольно, в присутствии профессионального защитника и понятых, воспроизвел обстоятельства совершенных им преступлений и указал на связанные с ними факты, продемонстрировал при помощи манекена свои действия, направленные на убийство А. и Б..

Согласно данному протоколу, Агеев В.В. указал участок местности в лесном массиве возле г. <адрес>, где он проверял боеспособность изготовленных им обреза и патронов, привёл к этому месту участников следственного действия и показал деревья и пень со следами повреждений от произведённых им выстрелов.

При осмотре этого участка местности, возможность фиксации местоположения которого была обусловлена использованием устройства с функцией навигации, в стволе одного из указанных Агеевым В.В. деревьев был изъят войлочный пыж, а из обозначенного им пня – пыж и три картечины.

В недостроенном здании на окраине г. <адрес> Агеев В.В. показал место под лестничным маршем, где на время отъезда в <адрес> в 2008 году прятал в строительном мусоре кейс с обрезом и боеприпасами.

Напротив здания по ул. <адрес> Агеев В.В. рассказал об обстоятельствах лишения жизни А. и завладения его деньгами, при этом отметил, что сев в салон автомобиля потерпевшего, он передал ему муляж денежных средств, положив его на переднее пассажирское сидение. Затем попросил А. взять что-нибудь острое, чтобы вскрыть упаковку и, когда сидевший справа, на водительском месте, потерпевший потянулся к расположенному слева в салоне автомобиля бардачку, он дважды выстрелил из обреза ему в спину.

Пояснил Агеев В.В. и о причинении им смерти Б.. В частности он сообщил, что по его просьбе оказывавший услуги такси потерпевший на своём автомобиле <данные изъяты> возил его в г. <адрес>. Он «тянул время», т. к. на улице было светло, а стекла автомашины не были тонированы, поэтому убийство совершил по возвращению в г. <адрес> около 18 часов. Агеев В.В. указал место совершения преступления – на ул. <адрес> в районе её перекрёстка с ул. <адрес>. Демонстрируя свои действия, Агеев В.В. пояснил, что находясь на заднем пассажирском сидении, попросил сидевшего на водительском месте потерпевшего разменять ему деньги для оплаты оказанных услуг. Потерпевший стал искать деньги, а он вытащил из кейса обрез и выстрелил ему в спину. После этого вышел из автомашины и чтобы отсрочить время обнаружения трупа, заглушил двигатель. Из кармана на противосолнечном козырьке достал портмоне потерпевшего и забрал оттуда 5000 рублей.

/том 4 л.д. 53 – 87/

В дальнейшем, в ходе предварительного следствия Агеев В.В., заявляя, что поддерживает ранее данные показания, неоднократно дополнял и уточнял их, сообщил детали, связанные с подготовкой к использованию оружия и боеприпасов, рассказал о мотиве убийства Б., а также конкретизировал запланированные им действия при совершении преступления 11 июня 2009 года.

Так, на допросах в качестве обвиняемого 17 июня 2009 года, Агеев В.В. пояснил, что все применённые им при совершении преступлений патроны он снарядил в 2008 году. Для этого использовал латунные гильзы 16-го калибра, бездымный порох «Сокол», картечь, картонные прокладки и войлочные пыжи, причём последние были большего, чем гильзы, калибра – 12-го, для более плотной посадки пыжа в гильзу и увеличения за этот счёт убойной силы выстрела. Порох насыпал купленным в охотничьем магазине мерным стаканчиком. Сначала использовал 1,5 грамма пороха на патрон, стрелял с них по деревьям, но эффект от выстрела был слабый, тогда стал насыпать в гильзу 3 грамма пороха. В каждый патрон помещал двенадцать картечин.

Снаряжённые таким способом боеприпасы он использовал при убийстве А., Б., а оставшиеся патроны были у него изъяты сотрудниками милиции 11 июня 2009 года.

Агеев В.В. уточнил, что второе убийство решил совершить, чтобы проверить, сможет ли вновь причинить смерть человеку, однако выбор жертвы был не случайный, так как ранее, примерно в ноябре 2008 года, у него с потерпевшим (Б.) была ссора. В этот день, подъехав на железнодорожный вокзал на своём автомобиле <данные изъяты>, он оставил его на месте, где обычно свои машины ставят таксисты. Из-за этого, когда он вышел из здания вокзала, на него стал ругаться ранее не знакомый Б.. Он запомнил таксиста, принадлежащий ему автомобиль – <данные изъяты> и в феврале 2009 года, решив совершить убийство, лишил жизни именно его.

/том 4 л.д. 40 – 49/

При даче показаний 11 декабря 2009 года Агеев В.В. конкретизировал свои намерения при приготовлении к нападению и убийству «валютчиков» 11 июня 2009 года, пояснив, что он планировал сесть в автомобиль с одним из них – С., поскольку именно с ним договаривался об обмене валюты. Его он и намеревался убить. Умысла причинять смерть остальным у него не было, но при попытке помешать ему, он был готов убить из обреза второго «валютчика». Находившуюся с ними женщину убивать не собирался, при её вмешательстве, причинил бы ей не смертельное ранение.

/том 4 л.д. 156 – 159/

На допросе 14 января 2010 года, детализируя события связанные с убийством А., Агеев В.В. показал, что 30 апреля 2008 года приходил к кинотеатру «Октябрь» несколько раз. Около 14 часов А. сообщил ему, что располагает нужной для обмена суммой денег. Однако он, обманув, что валюта находится у жены, а она занята на работе, договорился встретиться в 16 часов. В это время он вновь пришёл к «Октябрю» и находился в автомобиле А. Заметив, что потерпевший нервничает и куда-то торопится, он солгал, что жена работает в здании «Сахинцентра». Тогда А. предложил туда подъехать и ускорить обмен валюты. Это было ориентировочно в 16.40 часов, а в период примерно с 17.00 до 17.10 часов он совершил нападение на потерпевшего и его убийство.

Агеев В.В. вновь подтвердил, что мотивом причинения смерти Б. явилась его неприязнь к потерпевшему, из-за того, что в конце октября – начале ноября 2008 года, на привокзальной площади г. <адрес> потерпевший предъявлял ему претензии и оскорблял в связи с парковкой им своего автомобиля на месте, где обычно останавливаются таксисты. Знакомы они не были, поэтому полагает, что в день совершения преступления потерпевший, фамилию которого он узнал лишь в ходе следствия, его не вспомнил.

/том 4 л.д. 168 – 176/

В ходе проверки показаний на месте 25 февраля 2010 года, в присутствии понятых и защитника, Агеев В.В., как следует из протокола, приложенных к нему схем и фототаблицы, указал место – <адрес>, где в конце марта 2008 года он выбросил в воду оставшиеся после изготовления им обреза фрагменты стволов и приклада охотничьего ружья, а также обозначил участок местности на ул. <адрес>, где после убийства Б. и хищения у него 5000 рублей, он выкинул портмоне потерпевшего, в котором находились эти деньги (том 4 л.д. 179 – 188).

В судебном заседании свои ранее данные показания о том, что 11 июня 2009 года, при подготовке нападения на «валютчиков», он догадался о наблюдении за ним со стороны сотрудников милиции и при последнем визите к «Октябрю» пришёл сдаваться, Агеев В.В., отвечая на вопросы сторон и суда, опроверг. Признался, что не догадывался о слежке и от намерений совершить нападение на С. и его убийство с целью завладения деньгами, не отказался.

Помимо показаний Агеева В.В., зафиксированных в приведённых выше протоколах на досудебной стадии, и его пояснений об обстоятельствах совершённых преступлений, данных в ходе судебного разбирательства, вина Агеева В.В. в содеянном подтверждается совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Из протоколов осмотра места происшествия и приложенных к ним фототаблиц следует, что труп А. с телесными повреждениями был обнаружен 1 мая 2008 года в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, припаркованном на обочине проезжей части напротив здания «Сахалин Энерджи», расположенного по <адрес>.

Тело потерпевшего находилось на водительском месте, расположенном справа в салоне автомобиля, туловище было наклонено влево, в сторону переднего пассажирского сидения. На шее зафиксированы телесные повреждения: на задней поверхности справа – рана округлой формы, а на передней поверхности слева – семь небольших овальных ран. На трупе, помимо другой одежды, имелась жилетка и синяя куртка, в кармане которой, в конверте были найдены 600 евро и 5000 рублей.

На переднем пассажирском сидении обнаружен калькулятор, а также два объекта из серого металла округлой формы, размером примерно 6х6 мм. Ещё один такой объект изъят с воротника одетой на трупе куртки. На полу возле заднего пассажирского сидения слева, а также на переднем пассажирском кресле зафиксированы пятна и потёки бурого цвета, похожие на кровь. На полу возле водительского места обнаружен мобильный телефон.

Двигатель автомобиля заглушен, ключ в замке зажигания. При первоначальном осмотре отмечено, что не заперты только задние двери.

/том 3 л.д. 211 – 240/

Свидетель О. показала, что покойный А. приходится ей супругом. Последние несколько лет его работой являлся обмен валюты. Свою деятельность он осуществлял на одном месте – возле кинотеатра «Октябрь» в г. <адрес>.

Утром 30 апреля 2008 года муж отвёз её на работу, а сам на своём автомобиле поехал к «Октябрю». Он должен был отвезти её домой, но примерно в 16.30 часов, позвонив по телефону, предупредил, что задержится, так как занят на работе. Сказал, что заберёт её позже.

Не дождавшись мужа, примерно в 19-ом часу она стала звонить ему, но А. не брал телефон. Об этом она сообщила дочери – Е. и та стала искать отца.

1 мая 2008 года труп А. с огнестрельными ранениями был обнаружен в автомобиле на ул. <адрес>.

Семейным бюджетом занимался муж. Он хранил все деньги дома, в сейфе. Утром, уезжая на работу к «Октябрю», он брал из сейфа нужную сумму, а когда приезжал домой, клал деньги обратно.

30 апреля 2008 года, она видела, что муж взял из сейфа рубли и, как она успела заметить, доллары США. Деньги были в пачках, А. сложил их в боковые карманы одетой под курткой жилетки. При обнаружении трупа мужа, этих денег при нём не оказалось. Точную их сумму она не знает. Однако примерно за два месяца до происшедшего, при обсуждении планов на будущее, А. говорил ей, что размер их накоплений 2000000 рублей. После смерти мужа денег не осталось, сейф был пуст, в банке он деньги не хранил, поэтому считает, что 30 апреля 2008 года муж забрал с собой все семейные сбережения. Кроме того, за несколько дней до убийства, муж упоминал, что у него намечается обмен валюты на крупную сумму, после которого он перестанет заниматься этой деятельностью.

Из показаний потерпевшей Е. следует, что последний раз с А. она разговаривала около 17 часов 30 апреля 2008 года. Отец позвонил ей на работу и предложил подвезти домой, но она отказалась. После этого она звонила ему примерно в 18 часов, однако А. не брал телефон. Узнав от матери, что отец не забрал её с работы, она стала его искать. Обращалась к друзьям отца, затем написала заявление в милицию.

1 мая 2008 года сотрудники милиции обнаружили тело А. в его автомобиле <данные изъяты> на ул. <адрес>, с огнестрельными ранениями.

На протяжении нескольких последних лет отец занимался обменом валюты возле кинотеатра «Октябрь». От работавших на этом же месте «валютчиков» она узнала, что 30 апреля 2008 года отец уехал от «Октября» на своей машине с каким-то высоким худощавым мужчиной.

Свидетели Н., Ч., а также признанные на досудебной стадии потерпевшими И. и С. пояснили, что занимались обменом валюты в одно с А. время и на том же месте – возле кинотеатра «Октябрь».

И. показал, что 30 апреля 2008 года, он хотя и приезжал к «Октябрю», но валюту не обменивал, поскольку был пьян. Видел возле кинотеатра других «валютчиков» - Н., Ч. и А., которые были на своих автомобилях.

Об убийстве последнего 1 или 2 мая 2008 года ему сообщила Н..

Указав на подсудимого Агеева В.В., И. пояснил, что узнаёт его. Именно этот мужчина, представившись «Александром», 10 июня 2009 года возле кинотеатра «Октябрь» предложил ему для обмена крупную сумму валюты. Он попросил Агеева В.В. прийти на следующий день.

11 июня 2009 года Агеев В.В. неоднократно приходил к «Октябрю» и подтверждал свои намерения обменять валюту, с собой носил чёрный портфель на ремне. В этот день с Агеевым В.В. разговаривал в основном С.

Примерно в 12 часов С. попросил Агеева В.В. подойти позже, заверив, что подготовит деньги для обмена. После ухода последнего, С. рассказал ему, что подозревает Агеева В.В. в причастности к смерти А., так как накануне убийства видел его с потерпевшим и сейчас узнал его. О таких же своих подозрениях говорила Н.. С. упомянул, что Агеев В.В. уже подходил к нему с подобным предложением несколько дней назад и обращался к «валютчикам», работающим в других местах города. С. сообщил ему, что за Агеевым В.В. наблюдает милиция.

В 14 часов Агеев В.В. пришёл снова. В это время в автомобиле С. находились дети. Увидев это, Агеев В.В. сказал, что подойдёт позже.

Примерно в 16 часов 40 минут Агеев В.В. вновь появился возле «Октября». Дети С. по прежнему находились в его автомобиле. С. заверил Агеева В.В., что готов обменять ему валюту, но тот стал нервничать, попросил отложить встречу на следующий день. После этого Агеева В.В. задержали сотрудники милиции. В его портфеле был обнаружен заряженный обрез охотничьего ружья, патроны и два свёртка из газеты, похожие на упакованные пачки денег.

Согласно показаниям свидетеля Ч., 30 апреля 2008 года он уехал от «Октября» около 18 часов, А. – раньше, примерно за полтора – два часа до этого. Перед отъездом он видел А. в компании с незнакомым мужчиной.

Сам он в это время находился в своём автомобиле <данные изъяты>, а тот мужчина и А. – в автомобиле последнего <данные изъяты>. Автомашины стояли рядом и он их заметил через зеркало заднего вида. А. сидел за рулём, мужчина, как он запомнил, с худощавым лицом – на переднем пассажирском сидении. Видел, что они о чём-то разговаривали, причём достаточно долго, примерно 30 минут. После этого А. поспешно уехал от «Октября», даже не попрощавшись с остальными, хотя всегда это делал.

Вечером ему по телефону звонила дочь А., она искала отца и он рассказал ей об обстоятельствах его отъезда от кинотеатра. На следующий день узнал об убийстве А.

Обменом валюты возле кинотеатра «Октябрь» он, как и А., занимался последние несколько лет и достаточно хорошо знал потерпевшего. Примерно за 3 – 4 дня до 30 апреля 2008 года А. говорил, что у него намечается крупная сделка по обмену валюты.

Указав в судебном заседании на Агеева В.В., свидетель Ч. подтвердил, что именно подсудимый в июне 2009 года договаривался с С. об обмене валюты, но когда Агеева В.В. задержали сотрудники милиции, оказалось, что вместо валюты при нём заряженный обрез ружья. В этот день он и другие «валютчики» находились возле кинотеатра «Октябрь». Агеев В.В. пришел примерно в обед, но С. перенёс встречу на более позднее время. Он видел у Агеева В.В. чёрный плоский портфель, в котором, как он узнал позже, и лежал обрез. Свидетелем задержания Агеева В.В. он не был, т. к. к этому времени уехал домой.

Свидетель Н. пояснила, что в послеобеденное время 30 апреля 2008 года, находясь возле кинотеатра «Октябрь», она видела, как в автомобиль к А. садился высокий, темноволосый мужчина с чёрным плоским портфелем. Этим мужчиной был подсудимый Агеев В.В. Она его запомнила и, увидев в июне 2009 года, когда Агеев В.В. вновь пришёл к «Октябрю» и договаривался об обмене валюты с И., а потом с С., узнала его.

30 апреля 2008 года Агеев В.В. находился с А. в автомобиле последнего примерно 30 минут. После этого А. поспешно уехал, а на следующий день она узнала о его убийстве.

Затем она увидела Агеева В.В. в июне 2009 года. Сначала он, подойдя к «Октябрю» разговаривал с И., как она поняла, предлагал ему к обмену большую сумму валюты, но И. перенёс встречу на следующий день.

Следующим было 11 июня 2009 года. В этот день Агеев В.В. приходил несколько раз, но разговаривал только с С. На тот момент С. поделился с ней своими подозрениями на счёт Агеева В.В., предупредил, чтобы с ним не имели дел и сообщил, что за ним следит милиция. При ней С. предложил Агееву В.В. прийти позже, пообещав обменять валюту, как она запомнила порядка 50 – 70 тысяч долларов США. Впоследствии она уехала домой и о задержании Агеева В.В. узнала от коллег.

Согласно показаниям потерпевшего С. в судебном заседании, а также его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 4 л.д. 268 – 274), которые потерпевший подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью происшедших событий, впервые он увидел ранее не знакомого ему Агеева В.В. примерно 27 апреля 2008 года. В этот день он был возле кинотеатра «Октябрь», где находились другие «валютчики», в том числе и А. Последний поинтересовался у подошедшего к его автомашине Агеева В.В., что тот хотел. Он обратил внимание, что Агеев В.В. нервничал, был напряжён и едва не уронил свой портфель. Его поведение ему показалось странным. А. стал разговаривать с Агеевым В.В., а когда тот ушёл, рассказал, что у него намечается крупная сделка.

30 апреля 2008 года он не работал. Вечером от кого-то из коллег узнал, что А. пропал, а на следующий день ему стало известно о его убийстве.

В 2008 году он запомнил Агеева В.В., но его личность была ему неизвестна. Затем он встретил его лишь в июне 2009 года. Примерно 7 – 8 числа Агеев В.В. появился возле «Октября» и предложил ему для обмена крупную сумму долларов США, как он сам сказал, на 3900000 рублей. Когда Агеев В.В., заверив, что подойдёт позже, ушёл, он вспомнил его. О своих подозрениях рассказал З., занимающемуся обменом валюты возле «Дома быта», а 11 июня 2009 года сообщил об этом и своим коллегам.

Со слов З. узнал, что похожий по описанию на Агеева В.В. мужчина и ему предлагал для обмена крупную сумму валюты. Он согласился, но мужчина повёл себя странно и сделка не состоялась.

З., по их договорённости, обратился в милицию и он знал, что при появлении Агеева В.В. за ним будут следить милиционеры.

В следующий раз он увидел Агеева В.В. 11 июня 2009 года. Подойдя примерно в 12 часов к «Октябрю», Агеев В.В. поинтересовался в силе ли их договорённость. Он заверил его, что найдёт деньги для обмена, при этом Агеев В.В. уточнил сумму валюты, которую принесёт – 70000 долларов США и 3000000 японских иен.

Затем Агеев В.В. пришёл примерно в 14 часов. С собой у него был чёрный плоский портфель на ремне. В это время в его микроавтобусе находились родственники (дети и родители). Двери автомобиля были открыты и Агеев В.В. их видел. Пообещав подойти позже, Агеев В.В. ушёл. В 16 часов он снова появился, в это время возле «Октября» остались он и И., который находился поодаль и в разговоре не участвовал, а в его автомобиле по-прежнему сидели родственники. Сказав, что придёт через 40 минут, Агеев В.В. снова ушёл.

В 16 часов 40 минут он сказал Агееву В.В., что нашёл деньги для обмена, но Агеев В.В., убедившись, что обстановка возле кинотеатра и количество присутствовавших лиц не изменилось, предложил перенести сделку на следующий день. Сделав вид, что звонит по телефону, он отошёл в сторону, в это время Агеева В.В. задержали милиционеры. В чёрном портфеле Агеева В.В. оказался обрез ружья и муляж денег.

Свидетель З., указав на Агеева В.В., подтвердил, что в начале июня 2009 года подсудимый возле «Дома быта» предлагал ему для обмена 150000 долларов США.

Вид Агеева В.В. не вызвал у него доверия. Кроме того, на тот момент «валютчики» с других пунктов обмена валюты рассказывали о подозрительном мужчине, предлагавшем к обмену крупную сумму долларов США и японских иен.

Решив выяснить намерения Агеева В.В., он предложил проехать к нему домой, предварительно попросив по телефону своего знакомого также приехать в эту квартиру. С собой у Агеева В.В. был чёрный портфель. Опасаясь, что Агеев В.В. мошенник или «наводчик», под видом банкнот по 1000 рублей, он продемонстрировал ему пачки с 10-рублёвыми купюрами. В это время в квартире была и его дочь. Когда он выложил на стол деньги и предложил Агееву В.В. показать валюту, тот повёл себя странно и вышел на улицу. Он попытался выяснить у Агеева В.В. причины его поведения, но безрезультатно.

Об этом случае он разговаривал с С., занимающимся обменом валюты возле кинотеатра «Октябрь». С., пояснив, что этот же мужчина приходил для обмена крупной суммы валюты и к нему, сказал, что подозревает его в причастности к убийству А. Договорились сообщить в милицию и он передал всю известную ему информацию заместителю начальника УВД г. Южно-Сахалинска Л.. За Агеевым В.В. было организовано наблюдение и, когда он вновь появился возле «Октября», его задержали.

Показания свидетелей Н. и З., потерпевшего С. о том, что при указанных ими обстоятельствах каждый из них видел именно подсудимого и запомнил его, согласуются с результатами предъявления Агеева В.В. поименованным участникам процесса для опознания, зафиксированными в протоколах от 17 и 26 июня 2009 года (том 4 л.д. 225 – 228, 258 – 261, том 5 л.д. 11 – 14).

Из показаний свидетеля Р. следует, что 30 апреля 2008 года, около 17 часов, он проходил по тротуару вдоль ул. <адрес>. Возле этого тротуара, напротив здания «Сахалин Энерджи» были припаркованы автомобили. Проходя мимо <данные изъяты> серого цвета, он услышал два поочерёдно раздавшихся в нём хлопка, а затем через лобовое стекло увидел в салоне автомашины белесоватый густой дым. Предположив, что это были выстрелы, он испугался и побежал обратно, тут же рассказав о своих опасениях шедшему вслед за ним другу. Вдвоём они перешли на противоположную сторону <адрес>. Там он встретил свою маму, которой то же сообщил об увиденном.

Через некоторое время, из любопытства, он снова проходил мимо этого автомобиля. Мельком видел на переднем сидении силуэт мужчины. Через несколько дней от сотрудников милиции узнал, что в этом автомобиле было совершено убийство.

Свидетель Ф. показал, что ранее работал в охранном агентстве и 30 апреля 2008 года осуществлял пропускной режим на территорию «Сахалин Энерджи» у въезда с <адрес>.

В этот день, около 17 часов, находясь возле шлагбаума, он услышал с противоположной стороны <адрес> два поочерёдно раздавшихся хлопка, похожих на выстрелы или звуки разорвавшейся петарды. В том месте стоял автомобиль <данные изъяты> серого цвета и он увидел, как от автомашины по тротуару в сторону <адрес> побежали два подростка. Потом мальчики перешли на ту же, где был и он, сторону улицы и стали что-то объяснять подошедшей к ним женщине.

Предположив, что подростки могли повредить автомобиль, он направился к нему. Однако его напарник, перепутав кнопки, уронил шлагбаум и он был вынужден вернуться.

Через несколько минут он всё же подошёл к этому автомобилю. Каких-либо внешних повреждений не заметил, стёкла автомашины были тонированы и в салон он не заглядывал, был ли кто внутри – не знает. Двигатель не работал.

В 20 часов его перевели на другой объект, указанный автомобиль стоял на том же месте и возле него никого не было.

На следующий день от сотрудников милиции он узнал, что в этой автомашине было совершено убийство.

Обстановка у въезда на территорию «Сахалин Энерджи» фиксировалось на камеру видеонаблюдения. Сделанную этой камерой 30.04.2008 года видеозапись он видел, однако она запечатлела лишь движение по тротуару подростков, их бегство в обратную от автомобиля сторону и встречу с женщиной на противоположной стороне улицы, <данные изъяты> в кадр не вошёл.

Указанная видеозапись за период времени с 16.30 часов до 18.00 часов 30 апреля 2008 года, содержащаяся на шести компакт-дисках, как явствует из протокола выемки от 05.05.2008 года, была изъята в помещении охраны «Сахалин Энерджи» (том 6 л.д. 215 – 218).

Из протокола осмотра этой видеозаписи, приобщённой к делу в качестве вещественного доказательства, а также результатов её исследования в судебном заседании, усматривается, что на ней зафиксирован участок ул. <адрес> и прилегающая к нему территория напротив входа в здание «Сахалин Энерджи». На видеозаписи, соответствующей периоду времени с 17 часов до 17 часов 15 минут, помимо прочего, запечатлено движение по тротуару двух лиц мужского пола, которые уходя за пределы видимости видеокамеры, по прошествии 17 секунд бегут в обратном направлении, а также их встреча с женщиной на противоположной стороне улицы (том 6 л.д. 219 – 224).

Отражённые на видеозаписи фактические сведения согласуются с изложением Р. и Ф. этих же событий, свидетелями которых они являлись и о которых дали подробные и последовательные показания.

Труп Б. был обнаружен 6 февраля 2009 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице, тело Б. находилось на водительском сидении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, припаркованного на участке местности в 15 м от здания по <адрес>.

На спине трупа, в проекции левой лопатки зафиксирована рана неправильной формы, с неровными осаднёнными краями и дефектом тканей. Имеющаяся на трупе одежда (куртка, свитер и футболка) в месте расположения данной раны повреждена, опачкана кровью. На куртке сзади и чехле водительского сидения следы копоти.

На груди справа, возле подмышечной впадины рана линейной формы с неровными краями. В области данной раны в складках футболки обнаружена дробина, диаметром около 7 мм. В карманах куртки и брюк найдены 770, 5 рублей.

Ключ в замке зажигания отсутствует, противосолнечный гораздо больше денег. Считает, что при себе у Б. имелись деньги для обучающего в г. <адрес> сына – не менее 20000 рублей и около 10000 рублей для оплаты коммунальных услуг. Кроме того, у супруга было с собой чёрное кожаное портмоне, в котором он хранил деньги, водительское удостоверение и документы на автомобиль, однако ничего из этого ни при нём, ни в автомобиле обнаружено не было.

Куда обычно муж клал портмоне во время движения на своём автомобиле, она внимания не обращала, но допускает, что он мог поместить его в карман противосолнечного козырька.

С учётом того, что размер её среднемесячного заработка, как ранее – в феврале 2009 года, так и сейчас составляет в среднем 12 - 15тысяч рублей, другого источника дохода она не имела, оплачивает обучение сыну-студенту, а также несёт другие расходы, в том числе связанные с внесением обязательных платежей за коммунальные услуги, ущерб в размере 5000 рублей, причинённый хищением из автомобиля мужа денежных средств, как на момент его смерти, так и сейчас является для неё значительным.

Из протокола осмотра вещественного доказательства – видеозаписи камеры наружного наблюдения, установленной на воротах здания по ул<адрес>, изъятой в результате выемки 6 февраля 2009 года с поста охраны, следует, что на ней зафиксированы события, происшедшие возле этого здания в 18 часов 19 минут 5 февраля 2009 года.

Как указано в протоколе осмотра, на записи с обозначенной временной отметкой виден подъехавший автомобиль светлого цвета. После парковки автомашины перпендикулярно улице, в салоне было включено освещение, но через несколько секунд свет погас. По прошествии чуть менее минуты появился силуэт человека, который, подойдя к правой передней двери автомобиля, открыл её и наклонился. Через несколько секунд этот человек, закрыв дверь, ушёл по ул. <адрес>.

/том 7 л.д. 216 – 222/

Согласно показаниям свидетеля Г. в феврале 2009 года она работала в ООО «Цитадель», офис которого располагался в здании по <адрес>

5 февраля 2009 года с работы она ушла примерно в 18 часов 20 минут. На улице, по левую сторону от выхода с территории их здания, она видела легковой японский автомобиль светлого цвета, который располагался на обочине, перпендикулярно проезжей части ул. <адрес>. Передняя правая (водительская) дверь автомашины была открыта и возле неё, нагнувшись к водительскому месту, стоял мужчина. Она прошла мимо автомобиля, особого значения увиденному не придала, что именно делал тот мужчина в салоне машины, не заметила.

На следующее утро, идя на работу, на этом же месте она увидела автомобиль, на водительском кресле которого, как ей показалось, спал мужчина. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, от которых ей стало известно, что данного мужчину (корейца по национальности) убили.

Учитывая, что автомашины, которые она наблюдала вечером 5 февраля 2009 года и утром следующего дня, находились в одном месте, были одинаково припаркованы, полагает, что это был один и тот же автомобиль.

Сопоставляя приведённые выше доказательства, суд приходит к выводу, что свидетель Г. вечером 5 февраля 2009 года видела, а видеокамера наружного наблюдения зафиксировала, один и тот же автомобиль. Именно это транспортное средство – автомашина потерпевшего Б. и была обнаружена 6 февраля 2009 года при отражённой в протоколе осмотра места происшествия обстановке.

Установленные фактические сведения полностью согласуются с показаниями Агеева В.В., данными как на допросах, так и при их проверке на месте совершения преступления, об участке <адрес>, где им было совершено убийство Б. и его последующих действиях по остановке двигателя автомобиля потерпевшего и завладению имуществом последнего.

Допрошенные в суде свидетели – сотрудники милиции Л., Д., Ж.. подтвердили своё участие в задержании Агеева В.В. 11 июня 2009 года, а свидетель Л. также рассказал об организации этих мероприятий и последовавших за ними событиях.

Так, из показаний свидетелей Д. и Ж. следует, что Агеев В.В. был застигнут ими возле кинотеатра «Октябрь» после наблюдения, связанного с информацией о его причастности к убийству. При себе у Агеева В.В. был кейс для ноутбука, в котором находился обрез охотничьего ружья и патроны, а также муляж денежных средств в виде нарезанной бумаги. Вёл он себя спокойно, был подавлен.

Свидетель Ж.. дополнил, что Агеев В.В. был задержан во время его встречи с гражданами, занимающимися обменом валюты возле «Октября». На месте стоял микроавтобус одного из «валютчиков», в котором находились дети.

Агеев В.В. не отрицал наличие в его кейсе оружия и на месте признался в принадлежности этого обреза ему. Заглянув в кейс, он увидел, обрез охотничьего гладкоствольного ружья. Курки оружия находились в положении боевого взвода, а в стволах было два снаряжённых патрона. Другие патроны лежали в кейсе и в карманах одежды Агеева В.В.

Изъятие у Агеева В.В. оружия, боеприпасов и других имеющих значение предметов осуществляла прибывшая на место опергруппа.

Свидетель Л. показал, что в июне 2009 года к нему обратился занимавшийся обменом валюты З. и сообщил о подозрительном мужчине, который предлагает «валютчикам» для обмена крупные суммы денег.

Согласно полученной информации этот мужчина, как оказалось впоследствии Агеев В.В., договорился об обмене валюты с лицами, занимавшимися этой деятельностью возле кинотеатра «Октябрь», в связи с чем за этим местом было установлено наблюдение.

Когда Агеев В.В. 11 июня 2009 года появился возле «Октября», сотрудниками милиции в течение дня был установлен маршрут его движения. При очередном визите к кинотеатру Агеев В.В. был задержан, а в его кейсе обнаружен заряженный обрез охотничьего ружья. Сопротивления Агеев В.В. не оказывал и физическую силу к нему никто не применял.

На месте он спросил у Агеева В.В., известно ли ему что-либо по поводу убийства «валютчика» А., поскольку последний осуществлял свою деятельность в этом же месте и был застрелен из оружия. В ответ Агеев В.В. заявил, что всё расскажет в более приемлемой для этого обстановке – в служебном кабинете.

После доставления Агеева В.В. в УВД, он лично беседовал с ним в своём служебном кабинете. Агеев В.В. добровольно рассказал об обстоятельствах убийства им А. Признался, что совершил это преступление, чтобы завладеть деньгами потерпевшего. Пояснил он и об изготовлении им обреза из охотничьего ружья, приобретённого у незнакомого мужчины, сообщил, что перед нападением на потерпевшего пристреливал оружие.

Учитывая, что местожительство Агеева В.В. было расположено примерно в 120 метрах от места обнаружения в феврале 2009 года трупа таксиста Б., он поинтересовался, известно ли ему что-то об этом преступлении. Неожиданно для него (поскольку эти два убийства сотрудники возглавляемой им службы между собой никак не связывали), Агеев В.В. сообщил, что таксиста – корейца по национальности, в его же автомобиле на ул. <адрес> застрелил из обреза тоже он. О причинах совершения этого преступления, Агеев В.В. поведал, что хотел проверить, сможет ли он повторно нажать на курок.

Интересовался он у Агеева В.В. и о других преступлениях против жизни, зарегистрированных на территории <адрес> в этот же период времени. Но Агеев В.В. категорично заявил, что больше никого не убивал и «брать на себя» деяния других лиц не намерен.

По эпизоду, связанному с его появлением возле кинотеатра «Октябрь» в июне 2009 года, Агеев В.В. пояснил, что вновь хотел напасть на «валютчика», убить его и завладеть деньгами. Для этого, вооружившись обрезом ружья, и пришёл к кинотеатру 11 июня 2009 года.

Сомнений в правдивости пояснений Агеева В.В. об обстоятельствах содеянного у него не возникло. Вёл он себя спокойно, раскаивался в преступлениях, рассказывал о своей не сложившейся семейной жизни, службе в ОВД, в том числе на территории Чеченской республики.

Отвечая на вопросы суда о событиях, происшедших 11 июня 2009 года и собственных пояснениях при доставлении в милицию, подсудимый Агеев В.В. каких-либо возражений по поводу показаний свидетеля Л. не выразил, пояснил, что свидетель говорит правду.

Согласно протоколу от 11 июня 2009 года, дознавателем ОД УВД г. <адрес> М., в присутствии понятых, возле кинотеатра «Октябрь» в <адрес>, из имеющейся у Агеева В.В. надетой через плечо чёрной сумки был изъят обрез двуствольного ружья, снаряжённый двумя патронами, и два свёртка из газет. В этой же сумке и в карманах одежды Агеева В.В. обнаружены и изъяты патроны (том 4 л.д. 2).

Свидетель М. подтвердила в суде обстоятельства изъятия у Агеева В.В. оружия и боеприпасов. Пояснила, что по её прибытию к кинотеатру «Октябрь» возле подсудимого уже находились сотрудники милиции. Сумка – чёрный кейс для ноутбука на ремне, из которого она изымала обрез охотничьего ружья, патроны и муляж денег, находился на плече подсудимого. При извлечении обреза ружья из кейса, она видела, что он заряжен – курки были взведены, в обоих стволах снаряжённые патроны.

В ходе изъятия подсудимый не отрицал, что оружие, патроны и муляж денежных средств принадлежат ему. Все обнаруженные при нём предметы были упакованы ею в картонную коробку и в дальнейшем переданы следователю.

При выемке, результаты которой отражены в протоколе от 16 июня 2009 года, у М. в служебном кабинете была изъята не имеющая нарушений упаковки картонная коробка, в которой находились: обрез двуствольного ружья «ТОЗ 63» 16-го калибра с заводским номером 182568, двенадцать одинаковых патронов 16-го калибра с латунными гильзами, чёрный матерчатый портфель и два бумажных свёртка с прямоугольными фрагментами газетной бумаги, оклеенные липкой лентой.

Впоследствии данные объекты были в установленном законом порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

/том 6 л.д. 180 – 190, 192, 193/

В ходе осмотра этих вещественных доказательств в судебном заседании, подсудимый Агеев В.В. подтвердил, что 11 июня 2009 года возле кинотеатра «Октябрь» у него были изъяты именно эти предметы. При этом уточнил, что обрез был в ином, чем в судебном заседании, состоянии, а именно: с взведёнными курками и заряжен двумя снаряжёнными картечью патронами.

Из заключения № 49/314 от 7 июня 2008 года судебно-медицинской экспертизы трупа А., а также разъяснений судебно-медицинского эксперта ФИО, данных им в судебном заседании, следует, что смерть потерпевшего наступила за 16 – 24 часа до осмотра трупа от двух огнестрельных дробовых ранений: огнестрельного сквозного дробового ранения головы и шеи, с входной раной в затылочной области справа и выходными ранами на боковой поверхности шеи слева, с повреждением чешуи затылочной кости справа, шейных позвонков и шейного отдела спинного мозга, субарахноидального кровоизлияния лобной доли мозга справа, кровоизлияния в полость желудочков мозга и огнестрельного дробового проникающего слепого ранения задней поверхности грудной клетки справа и живота, с входной раной в проекции 9-го ребра по околопозвоночной линии справа, с повреждением 9-го и 10-го рёбер по околопозвоночной линии, нижней доли правого лёгкого, диафрагмы, поджелудочной железы, желудка, печени, петель кишечника.

Оба ранения были причинены А. при жизни, двумя выстрелами, произведёнными в короткий промежуток времени из огнестрельного дробового гладкоствольного оружия, и оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

При выстреле, повлекшем ранение головы и шеи, ствол оружия был приставлен к имевшейся на потерпевшем куртке (её вороту и капюшону), однако левый край ствола был прижат не плотно, что в связи с воздействием пламени и пороховых газов повлекло более выраженные разрывы и отслоение кожи у левого края раны. Раневой канал этого повреждения направлен несколько сверху вниз, сзади наперёд, справа налево.

Вторая рана – на спине причинена выстрелом с близкой дистанции, в пределах сплошного действия дробового заряда, а её раневой канал имеет направление сзади наперёд, почти горизонтально.

Экспертом отмечено, что в момент выстрелов потерпевший находился к огнестрельному оружию задней поверхностью тела.

По ходу раневых каналов огнестрельных повреждений, обнаруженных на трупе А., были найдены картечины и пыжи, которые в дальнейшем переданы следователю.

/том 6 л.д. 9 – 17/

Смерть Б., согласно заключениям эксперта № 100 от 26.08.2009 года и № 146/100 от 16.12.2009 года, наступила в период от 16 до 24 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения вследствие огнестрельное сквозного дробового ранения грудной клетки, с входной раной на спине слева в области надплечья и выходной раной на груди спереди справа у подмышечной впадины, с повреждением внутренних органов.

Экспертом указано, что ранение потерпевшему было причинено в результате выстрела из огнестрельного оружия дробовым снарядом с дистанции его компактного действия, близкой к упору, повлекло повреждение 3-го ребра, лёгких, средостения и относится к категории тяжкого вреда здоровью.

Из направленного сзади наперёд, слева направо и сверху вниз раневого канала были извлечены войлочные пыжи, картонная прокладка и картечины.

/том 6 л.д. 94 – 96, 101/

Результаты судебно-медицинского исследования трупов А., Б. и обстановка, зафиксированная при их осмотрах на месте происшествия согласуются с показаниями Агеева В.В. о способе лишения жизни потерпевших.

А., как указано подсудимым, полагая, что в переданных ему последним газетных свёртках находится валюта, сидя спиной к расположившемуся на заднем пассажирском сидении Агееву В.В., наклонился влево. При таком взаимоположении А. и Агеева В.В., подсудимым, по его признанию, и был произведён первый выстрел – в область задней поверхности шеи, а ещё через несколько секунд – в спину потерпевшего. Именно в этом положении труп А. и был обнаружен сотрудниками милиции.

Вторую жертву – Б., согласно показаниям Агеева В.В., он отвлёк высказанным намерением расплатиться за оказанные услуги такси, а когда Б. стал искать деньги для размена, Агеев В.В., сидя слева от него, выстрелил ему в спину. При этом потерпевший со своего водительского места никуда не наклонялся, о чём, помимо показаний Агеева В.В., свидетельствует поза трупа на месте его обнаружения. Данные обстоятельства, по мнению суда, полностью согласуются с результатами судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего, в том числе установленным экспертом направлением раневого канала.

Продемонстрированный Агеевым В.В. в судебном заседании способ удержания обреза ружья: правой рукой в районе спусковых крючков, а левой сверху за стволы, так и показанное им направление стволов (сверху вниз) в момент первого выстрела в А. и выстрела в Б., в совокупности с другими исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, приводят суд к убеждению, что давая показания на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах причинения смерти А. и Б., подсудимый рассказал о таких деталях и подробностях убийств, которые могли быть известны только лицу, их совершившему.

Обнаруженные экспертами в трупах А. и Б. объекты, как усматривается из протоколов выемок от 30 мая 2008 года и от 22 апреля 2009 года, и составленных впоследствии протоколов осмотра были изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Как следует из содержания данных процессуальных документов, из трупа А. было извлечено два пыжа, две прокладки и шесть картечин, а из трупа Б. – два пыжа, одна прокладка и три картечины.

/том 6 л.д. 228 – 235, том 7 л.д. 232 – 234,

том 6 л.д. 246 – 249/

В ходе обыска, результаты которого отражены в протоколе от 12.06.2009 года, в квартире по месту жительства подсудимого Агеева В.В. по ул<адрес>, были обнаружены и изъяты: две гильзы, восемнадцать пыжей в коробке, а также набор для чистки огнестрельного оружия (разборный шомпол и насадки к нему).

Впоследствии данные предметы были в установленном законом порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

При их осмотре отмечено, что гильзы изготовлены из жёлтого металла, на коробке с пыжами обозначен их калибр – 12-ый и приведена схема снаряжения охотничьего патрона, набор для чистки оружия имеет следы его использования в виде загрязнений и смазки, похожей на оружейную.

/том 6 л.д. 167 – 175, 185 – 190, 192, 193/

В процессе судебного разбирательства, при исследовании вещественных доказательств, Агеев В.В. пояснил, что изъятые у него во время обыска в квартире две стреляные гильзы остались после выстрелов в А., а при помощи обнаруженного в его жилище набора он производил чистку изъятого у него обреза ружья.

Согласно заключениям экспертов № 462(А, Б)-1 от 10 июля 2008 года, № 554-1 от 7 августа 2009 года, деформированная картечь, изъятая из тела А. и при осмотре места происшествия в его автомобиле, а также из трупа Б. изготовлена заводским способом, предназначена для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольным ружьям и до производства выстрела имела диаметр 7,15 мм.

Два войлочных пыжа и две картонные прокладки, извлечённые из трупа А., два войлочных пыжа и картонная прокладка, изъятые из тела Б., также являются предметами заводского изготовления и предназначены для снаряжения патронов 12-го калибра.

Экспертом указано, что изъятый у Агеева В.В. обрез изготовлен самодельным способом из гладкоствольного куркового ружья 16-го калибра «ТОЗ-63» путём укорочения стволов до остаточной длины – 270 мм и ложа – до шейки ложа, является огнестрельным оружием, находится в работоспособном состоянии и пригоден к производству выстрелов.

Как установлено в результате экспертного исследования, изъятые у Агеева В.В. двенадцать однотипных патронов с латунным корпусом пригодны к производству выстрелов, имеют 16-ый калибр, каждый из них снаряжён самодельным способом двенадцатью картечинами диаметром 7,15 мм и порохом марки «Сокол». При этом пороховой заряд является усиленным (3,02 – 3,09 грамма, при норме – не более 2,1 грамма), а войлочные пыжи и картонные прокладки имеют больший, чем гильзы, калибр – 12-ый.

Такие же параметры зафиксированы экспертом при исследовании других представленных объектов. Так, пыжи, изъятые из стволов деревьев при осмотре места происшествия в лесном массиве возле г. <адрес>, соответствуют 12-му калибру, а деформированная картечь до производства выстрела была диаметром 7,15 мм. Что касается изъятых при обыске в квартире Агеева В.В. пыжей, они то же предназначены для снаряжения патронов 12-го калибра, а две стреляные гильзы имеют 16-ый калибр.

Экспертом констатировано, что пыжи и картечины, изъятые в результате следственных действий (осмотров, выемок) по массе, размеру и материалу изготовления схожи с пыжами и картечью, снаряжёнными в патронах, изъятых у Агеева В.В.

/том 6 л.д. 38 – 57, 122 – 136/

Из протокола обыска в жилище Агеева В.В. от 12 июня 2009 года усматривается, что по месту его проживания – в <адрес> была изъята зимняя куртка чёрного цвета, которая в дальнейшем осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.

/том 6 л.д. 167 – 175, 185 – 190, 192 – 193/

При осмотре вещественных доказательств в судебном заседании Агеев В.В. подтвердил, что эту куртку он приобрёл в ноябре 2008 года и зимой 2009 года, в том числе в феврале, он использовал её как верхнюю одежду.

По заключению эксперта № 140/09 от 17.07.2009 года на данной куртке найдено пятно крови человека (том 6 л.д. 143 – 146).

В ходе экспертных исследований установлено, что пятно крови человека, размером 0,5 х 0,5 см локализовано около манжеты на задней поверхности левого рукава куртки, то есть в том месте, которое согласно показаниям Агеева В.В. о способе удержания оружия в момент выстрела (правой рукой в районе спусковых крючков, а левой сверху за стволы), располагалось ближе всего к телу потерпевшего.

Приведённые выше заключения экспертов обоснованны, все экспертизы по делу произведены компетентными специалистами, их результаты согласуются с другими доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Подтверждается вина подсудимого и другими доказательствами.

Из показаний свидетеля П. (брата подсудимого), данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что последний раз Агеев В.В. приезжал в <адрес> примерно в мае – июне 2008 года и уехал в августе.

В 2009 году он неоднократно отправлял Агееву В.В., по его просьбе и в связи с отсутствием средств к существованию, почтовые денежные переводы, последний раз – в апреле-мае 2009 года.

7 июня 2009 года по телефону Агеев В.В. сообщил ему, что вскоре приедет в гости – в <адрес>, а в конце июня этого же года от следователя ему стало известно, что брат задержан по подозрению в убийстве.

По приезду на Сахалин он встретился с братом в следственном изоляторе, заявил, что не верит в его причастность, но Агеев В.В. убедил его, что действительно совершил убийство «валютчика» и таксиста, шёл на это осознанно, так как начиная с 2008 года нигде не работал. Высказанное им предположение, что с него «выбили» показания, брат опроверг, а когда он посоветовал не признаваться в содеянном, Агеев В.В. объяснил, что у него изъяли оружие, с которого он убивал людей, и патроны, снаряжённые им по специальному «рецепту».

/том 5 л.д. 97 – 102/

Свидетель Т. показал, что с Агеевым В.В. ранее проходил службу в органах внутренних дел <адрес>, в отделе вневедомственной охраны.

Впоследствии Агеев В.В. перешёл служить в ОМОН, а затем и вовсе уволился из ОВД.

По 2008 год Агеев В.В. жил в <адрес>, после этого переехал в <адрес>.

В ноябре 2008 года за 180000 рублей он, по предложению Агеева В.В., приобрёл у него автомобиль <данные изъяты>. По словам Агеева В.В., этот автомобиль сам он купил в этом же году за 270000 рублей.

В течение 2009 года он неоднократно давал Агееву В.В. деньги в долг, последний раз 8 июня 2009 года. Агеев В.В. упоминал, что 11 июня 2009 года он будет располагать большой суммой денег и вернёт всё, что брал взаймы. Однако впоследствии ему стало известно, что Агеев В.В. задержан по подозрению в совершении убийств и ограблений.

Факт наличия у Агеева В.В. после 30 апреля 2008 года крупной суммы денежных средств, которыми, по признанию самого подсудимого, он завладел в результате разбойного нападения на А. и его убийства, помимо приведённых выше доказательств, подтверждается письменными документами.

Так, по данным Банка «Долинск», 22 мая 2008 года в дополнительном офисе в <адрес> Агеевым В.В. был сделан депозитный вклад в размере 500000 рублей наличными, а 19 августа 2008 года все денежные средства им со счёта сняты (том 8 л.д. 63 – 66).

По сведениям из базы данных УГИБДД УВД по Сахалинской области, 22 августа 2008 года Агеевым В.В. был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, который 14 ноября 2008 года снят им с регистрационного учёта и впоследствии поставлен на таковой гражданином Т. (том 8 л.д. 71 – 73, 78).

На протяжении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства Агеев В.В. не отрицал, что никогда не имел разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, в том числе гладкоствольного, оружия, что подтверждается соответствующими сведениями из отдела лицензионно-разрешительной работы УВД по <адрес> (том 8 л.д. 84, 85).

Свидетель У. – директор ООО «Охотник» и директор ООО «Арсенал» свидетель Х. пояснили, что имеющиеся в <адрес> магазины с одноименными названиями осуществляют продажу оружия, боеприпасов и сопутствующих товаров, в том числе гильз, пороха, пыжей, прокладок, капсюлей, дроби, картечи и других снарядов для охотничьих гладкоствольных ружей различного калибра. При покупке готовых патронов и пороха требуется предъявление разрешения на ношение и хранение соответствующего оружия, для приобретения других составляющих, используемых при снаряжении патронов, наличие такого разрешения продавцом не проверяется.

Из показаний свидетеля У. следует, что в 2008 году порох «Сокол» в магазин «Охотник» поступил на реализацию лишь 23, 24 и 25 апреля и к концу мая этого же года был распродан.

Согласно показаниям свидетеля Х. и исходящему от него письменному документу, бездымный порох «Сокол», расфасованный в железные банки, в магазине «Арсенал» имелся в наличии на протяжении всего периода с марта по апрель 2008 года.

Оснований не доверять приведённым в приговоре показаниям свидетелей и потерпевших суд не усматривает, поскольку они достаточно последовательны на протяжении как предварительного, так и судебного следствия, нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства, кроме того, они, по сути, не отрицаются и самим подсудимым.

Протоколы следственных действий и иные документы суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Отвергая довод подсудимого Агеева В.В., просившего суд не учитывать при постановлении приговора протоколы его явки с повинной, суд исходит из того, что эти протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, а отсутствие, как о том указывает подсудимый, при их написании защитника, с ходатайством о назначении которого сам Агеев В.В., как усматривается из материалов дела, обратился лишь к следователю перед составлением протокола задержания, не влияет на допустимость и достоверность сведений, изложенных в этих процессуальных документах.

Доводы защитника о недопустимости, как доказательства, протокола предъявления Агеева В.В. для опознания свидетелю Н. суд также находит безосновательными. Данное следственное действие, как явствует из его протокола, проведено с соблюдением положений ст. 193 УПК РФ. Свидетель Н. указала на Агеева В.В., сообщила об обстоятельствах, при которых видела подсудимого и приметы внешности, по которым она его узнала. Тот факт, что свидетель действительно наблюдала Агеева В.В. в описанной ею обстановке, самим подсудимым не оспаривается. Кроме того, протокол предъявления для опознания удостоверен подписями всех его участников, в том числе и защитника, указавшего на отсутствие замечаний на ход и результаты данного следственного действия.

Что касается показаний подсудимого Агеева В.В. и доводов адвоката, высказанных в судебных прениях в его защиту, то суд, подвергая их анализу и оценке, приходит к следующему.

Подсудимый Агеев В.В., как на предварительном следствии, так и в суде, пояснил, что для приобретения пороха воспользовался помощью одного из покупателей – незнакомого мужчины, который имел разрешение на хранение и ношение оружия. Обратился к этому мужчине с просьбой о покупке пороха возле входа в магазин.

При даче показаний в процессе предварительного расследования Агеев В.В. настаивал, что приобрёл порох в магазине «Охотник», а в судебном заседании пояснил, что купил его в магазине «Арсенал».

При таких данных, учитывая бесспорно установленный факт, что у Агеева В.В. обнаружены и изъяты охотничьи патроны, снаряжённые ничем иным, как порохом, причём марки «Сокол» (том 6 л.д. 126) и принимая во внимание, что место приобретения пороха не является обстоятельством, имеющим существенное значение для установления виновности Агеева В.В. в незаконном изготовлении боеприпасов и квалификации его действий, суд находит ссылку защитника на сведения об отсутствии пороха в магазине «Охотник» в указанный Агеевым В.В. период времени, как на неустранимые сомнения в его виновности, несостоятельной.

О личном изготовлении охотничьих патронов Агеев В.В. подробно рассказал в процессе предварительного расследования, а в суде полностью подтвердил эти показания. Описывая способ и порядок снаряжения применённых при совершении преступлений охотничьих патронов, Агеев В.В. показал, что помещал в гильзу усиленный пороховой заряд – не менее 3 граммов и использовал пыжи большего, чем гильза, 12-го калибра. Данные особенности снаряжения патронов были установлены и подтверждены посредством проведения судебной экспертизы (том 6 л.д. 126, 127, 132).

Не может суд не учесть и тот факт, что Агеев В.В. сообщил эти особенности и детали своих преступных действий на допросе 17 июня 2009 года, то есть задолго до поступления в орган предварительного следствия результатов оконченного лишь 7 августа 2009 года экспертного исследования изъятых у подсудимого охотничьих патронов, которым и были выявлены указанные особенности их снаряжения.

В связи с изложенным суд приходит к убеждению, что на допросах в ходе предварительного следствия Агеев В.В. рассказал о тех действиях по незаконному изготовлению боеприпасов, которые непосредственно совершил.

Не находит суд существенными, как о том указал защитник подсудимого, и противоречия в пояснениях Агеева В.В. на досудебной стадии о месте, где он выбросил остатки стволов и приклада охотничьего ружья после изготовления из него обреза.

На первоначальных допросах Агеев В.В. заявил, что выбросил эти предметы в реку <название>, впоследствии пояснил, в том числе при проверке его показаний на месте, что выкинул их в <название> залив в черте этого же населённого пункта (<адрес>).

Данные объекты, как явствует из материалов уголовного дела, найдены не были.

Поэтому, показания подсудимого о месте сокрытия следов совершённого им незаконного изготовления оружия, при том, что сам результат преступных действий – обрез охотничьего ружья был у него всё же обнаружен и изъят, свидетельствуют только о том, что Агеевым В.В. приняты исчерпывающие и действенные меры по уничтожению лишь некоторых улик, в данном случае, отпиленных фрагментов стволов и приклада. Между тем это, вопреки доводам защитника, не указывает на невиновность Агеева В.В. в инкриминируемом ему деянии и не влияет на квалификацию его преступных действий.

Выдвигая в судебном заседании версию о своей невиновности, подсудимый Агеев В.В. заявил, что из обнаруженного у него обреза охотничьего ружья он ни разу не стрелял, а место в лесном массиве возле <адрес>, на котором он якобы его пристреливал, показал сотрудникам правоохранительных органов специально, чтобы оговорить себя. При этом руками заранее внедрил в стволы деревьев пыжи, а в пень – картечины, где они по его указанию и были изъяты следователем.

Эти показания, как и высказанные в связи с ними доводы защитника о том, что изъятые в лесном массиве картечины не могли попасть в место их обнаружения в результате выстрелов, суд находит надуманными и неубедительными.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля следователь Й пояснила, что проводила с участием Агеева В.В. некоторые следственные действия, в том числе проверку его показаний на месте и произведённый в ходе неё осмотр указанного Агеевым В.В. участка лесного массива возле <адрес>. Агеев В.В. вёл себя уверенно, сам указал участок местности, где пристреливал обрез, провёл к этому месту участников следственного действия. Иначе, как от Агеева В.В., получить эти данные, а тем более отыскать указанную подсудимым поляну в лесу, было невозможно, поскольку этот участок местности никак не выделялся. На месте Агеев В.В. обозначил деревья и пень, в которые стрелял из обреза в целях тренировки, где действительно были обнаружены характерные для выстрелов повреждения и изъяты предметы: пыжи и дробины. Причём последние были погружены в древесину пня и если бы Агеев В.В. не обозначил его как объект выстрела, найдены бы не были.

По признанию самого подсудимого Агеева В.В. (том 4 л.д. 40 – 43), при проверке боеспособности обреза ружья он для снаряжения патронов вначале использовал меньший пороховой заряд – 1,5 грамма и стрелял такими патронами в лесу по деревьям, но эффект от выстрела был слабый. Эти показания подсудимого соотносятся с заключением эксперта (том 6 л.д. 132), указавшего, что норма заряда для таких патронов составляет 2,1 грамма пороха.

Поэтому ссылки защитника на пояснения свидетеля Й о способе изъятия картечин из пня, которая в связи с давностью происшедших событий не смогла вспомнить эти сведения и предположила, что извлекала картечины руками, отнюдь не свидетельствуют о невозможности образования этих следов в результате выстрела, произведённого Агеевым В.В. из обреза ружья изготовленными им же патронами, о чём он добровольно, в присутствии защитника, сообщил на допросе, а затем продемонстрировал при проверке его показаний на месте.

Выдвинутая в ходе судебного следствия версия Агеева В.В. о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, о совершении убийства А. двумя неизвестными лицами, равно как и его пояснения о причинах и мотивах, якобы в связи с которыми он дал в ходе предварительного следствия признательные показания, какого-либо объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Помимо того, что подсудимый Агеев В.В. сам заявил о неправдивости этих показаний, они полностью опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств. Поэтому утверждения защитника о том, что единственным доказательством виновности Агеева В.В. являются его признательные показания, в которых, по мнению адвоката, подсудимый оговорил себя, являются безосновательными.

Судом установлено, что 11 июня 2009 года Агеев В.В. был застигнут возле кинотеатра «Октябрь», а при нём обнаружен заряженный обрез охотничьего ружья 16-го калибра и патроны к нему.

Будучи доставленным в органы внутренних дел, Агеев В.В. добровольно сообщил о совершении им убийства А., а также Б., информацией о его причастности к лишению жизни которого правоохранительные органы вообще не располагали. Об этом в судебном заседании рассказал свидетель Л., достоверность показаний которого у суда сомнений не вызывает и самим подсудимым, а равно его защитником, не оспаривается. Кроме того, об этих же обстоятельствах объективно свидетельствуют составленные в установленном законом порядке протоколы явки Агеева В.В. с повинной.

После задержания Агеев В.В., в присутствии профессионального защитника, показал не только об обстоятельствах причинения смерти потерпевшим, но и сообщил такие особенности снаряжения патронов, использованных им при совершении преступлений, которые на тот момент правоохранительным органам, с учётом калибра изъятого у Агеева В.В. обреза ружья и патронов к нему, известны не были.

Эти особенности, в частности применение пыжей 12-го калибра и снаряжение патронов картечью, были выявлены лишь в дальнейшем, после экспертного исследования изъятых у Агеева В.В. охотничьих патронов.

Показания Агеева В.В. о предметах снаряжения патронов, использованных им при совершении убийств, подтверждённые впоследствии заключением эксперта-баллиста, объективно согласуются с результатами осмотров мест происшествий и трупов А. и Б., из каждого из которых были извлечены пыжи именно 12-го калибра, а также картечь диаметром 7,15 мм, то есть такая же, как и в патронах, изъятых у Агеева В.В.

Тот факт, что А. действительно был убит в своём автомобиле при указанных Агеевым В.В. обстоятельствах, вопреки доводам защитника, подтверждается не только показаниями подсудимого, но и показаниями свидетелей Р. и Ф., анализ которых свидетельствует, что оба выстрела в А.. были произведены именно в автомобиле потерпевшего у здания «Сахалин Энерджи» по <адрес> где он и был впоследствии обнаружен.

При этом, по убеждению суда, ничто не препятствовало Агееву В.В. при производстве выстрелов в А. разместить в салоне автомашины потерпевшего <данные изъяты>, являющейся, как явствует из протоколов осмотра места происшествия, достаточно крупногабаритным автомобилем, 44-сантиметровый обрез ружья именно в том положении, которое указал Агеев В.В. и подтвердил в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО

Не являются единственным изобличающим Агеева В.В. доказательством и его показания об обстоятельствах убийства Б.. Помимо указанной выше общности извлечённой из трупа картечи и пыжей с такими же предметами снаряжения в изготовленных Агеевым В.В. и изъятых у него патронах, виновность подсудимого полностью подтверждается другими приведёнными выше доказательствами.

Так, по показаниям свидетеля Г. и согласующейся с ними информацией на видеозаписи камеры наружного наблюдения (протокол осмотра которой был исследован в судебном заседании), возле автомобиля, где и был, как установлено судом, обнаружен впоследствии труп потерпевшего, вечером 5 февраля 2009 года находился мужчина, который, открыв водительскую дверь, наклонялся в салон автомашины.

Хотя органы предварительного следствия на момент задержания Агеева В.В. и располагали этими общими данными, однако какие именно действия и в какой последовательности совершил Агеев В.В. на месте преступления стало известно только от него.

В свою очередь показания подсудимого о том, что после убийства Б. он, открыв водительскую дверь его автомобиля, вытащил из замка зажигания ключ, а затем забрал из кармана на противосолнечном козырьке над этим же местом портмоне, объективно согласуются с результатами осмотра места происшествия, в том числе приложенной к протоколу фототаблицей, из которой видно, что ключ в замке зажигания автомашины отсутствует, а противосолнечный козырёк действительно опущен, причём только над водительским местом.

Как пояснила в судебном заседании потерпевшая К., куда именно в салоне автомобиля её супруг клал портмоне с деньгами, ей достоверно не известно. Поэтому получить эти сведения органы предварительного следствия могли исключительно от лица, находившегося на месте убийства и его совершившего, то есть от подсудимого Агеева В.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что показания подсудимого Агеева В.В., объективно подтверждённые совокупностью других собранных по делу доказательств, даны им на допросах, проведенных с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника в лице адвоката Соломонюка А.Ю., после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, и принимая во внимание, что Агеев В.В. не только собственноручно удостоверил правильность изложения своих показаний в протоколах допросов, но и подтвердил их при проверке на месте, суд признаёт приведённые выше показания Агеева В.В., данные на досудебной стадии, уточнённые и дополненные им в процессе предварительного следствия, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а его показания в ходе судебного разбирательства о непричастности к инкриминированным преступлениям, равно как и его пояснения в суде о причинах и мотивах, в связи с которыми он в ходе предварительного расследования якобы оговорил себя, отвергает как недостоверные и приходит к выводу, что они являются способом защиты Агеевым В.В. своих интересов.

Оснований считать, что данные в ходе предварительного следствия показания Агеева В.В. были обусловлены самооговором, не имеется. Каких-либо убедительных причин для самооговора подсудимого ни он сам, ни его защитник, участвовавший во всех проведённых с Агеевым В.В. следственных действиях и удостоверивший правильность изложения показаний последнего, не назвали, не установлено таковых и судом.

Заявленные Агеевым В.В. в ходе судебного разбирательства причины, по которым он якобы оговорил себя, выглядят неубедительно, а сама ситуация, в которой по версии Агеева В.В. он смоделировал улики для своего последующего изобличения, нелогичной и противоречивой.

Кроме того, для суда очевидно, что при имеющемся жизненном опыте, являясь бывшим сотрудником милиции Агеев В.В. не мог заблуждаться относительно последствий собственных признаний, а потому единственным побудительным мотивом написания Агеевым В.В. заявлений о явке с повинной и дачи показаний явилось его желание сообщить правоохранительным органам о содеянном.

Между тем суд находит несостоятельными высказанные на досудебной стадии пояснения Агеева В.В. о том, что 11 июня 2009 года, во время приготовления к нападению на С. и его убийству, он почувствовал наблюдение со стороны сотрудников милиции, а потому, идя к кинотеатру «Октябрь», отказался от своих преступных намерений и решил сдаться.

Эти утверждения подсудимого Агеева В.В. опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшего С., а также И. и Н., анализ которых объективно свидетельствует о том, что Агеев В.В. от своих преступных намерений не отказался, а напротив, выбирая более удачный момент для нападения и завладения имуществом потерпевшего путём его убийства, неоднократно приходил к кинотеатру «Октябрь», а затем предложил С. перенести встречу на следующий день. На основании этих же доказательств суд приходит к выводу, что сложившаяся 11 июня 2009 года возле кинотеатра «Октябрь» обстановка, присутствие в автомобиле С. его детей и родственников, была неблагоприятна для осуществления Агеевым В.В. своих преступных планов, поскольку в таковые, по его собственному признанию, входило убийство С. в его автомобиле в отсутствие там же других лиц. Именно эти, не зависящие от воли Агеева В.В. обстоятельства, а также своевременное вмешательство сотрудников милиции не позволили подсудимому довести преступление до конца.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Агеев В.В. признался, что о слежке за ним не догадывался и от намерений совершить нападение на С. и его убийство с целью завладения деньгами, не отказался.

В связи с изложенным доводы защитника о добровольном отказе Агеева В.В. от совершения данного преступления суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 31 УК РФ таковой может иметь место лишь тогда, когда лицо осознавало возможность доведения преступления до конца, но отказалось от этого добровольно и окончательно, чего в случае с Агеевым В.В. места не имело.

Считая вину подсудимого в инкриминированных преступлениях полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия Агеева В.В. следующим образом.

Судом установлено, что в один из дней в конце марта 2008 года, желая вооружиться для совершения разбойных нападений и убийств граждан, Агеев В.В. приобрёл у неустановленного предварительным следствием лица гладкоствольное охотничье ружьё 16 калибра «ТОЗ-63».

С целью придания оружию параметров, позволяющих скрытно носить его при себе и неожиданно для потерпевших использовать при совершении преступлений, Агеев В.В., на следующий день после приобретения ружья, в своей квартире по <адрес>, укоротил ножовкой по металлу оба его ствола до остаточной длины 270 мм и ложа – до шейки ложа, изготовив таким образом нестандартное гладкоствольное огнестрельное оружие – обрез.

Затем, с конца марта до середины апреля 2008 года, Агеев В.В. в той же квартире, используя имевшиеся у него латунные гильзы 16 калибра, капсюли, порох, картечь, пыжи и прокладки, изготовил патроны для этого оружия. Снаряжённые патроны Агеев В.В., проверяя боеспособность их и изготовленного обреза ружья, а также в целях тренировки, отстреливал в лесном массиве возле <адрес>, а затем изготавливал вновь. В результате, в обозначенный период времени, используя перечисленные составные части, Агеев В.В. снарядил не менее 15 патронов для гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра.

Суд находит установленным, что Агеев В.В., осознавая отсутствие у него каких-либо правомерных оснований, умышленно изготовил огнестрельное оружие, а также патроны к нему.

Вопреки доводам защитника, хотя приобретённое Агеевым В.В. гладкоствольное охотничье ружьё 16 калибра «ТОЗ-63» и относилось в силу ст. 3 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ к гражданскому охотничьему оружию, однако после умышленных действий Агеева В.В. перестало соответствовать предъявляемым к такому оружию характеристикам, поскольку было трансформировано подсудимым в огнестрельное оружие, оборот которого на территории Российской Федерации запрещён.

В связи с тем, что действующее законодательство (ст. 16 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ) предусматривает возможность физических лиц самостоятельно снаряжать патроны к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию только при наличии разрешения на хранение и ношение оружия, не имевший такого разрешения Агеев В.В., при изготовлении патронов для гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра, действовал незаконно.

Органом предварительного следствия изготовление оружия и боеприпасов инкриминировано Агееву В.В. в виде двух самостоятельных составов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что при совершении указанных действий Агеев В.В. действовал с единым умыслом, направленным на получение оружия для совершения преступлений, причём именно посредством производства из него выстрелов, суд приходит к выводу, что незаконное изготовление обреза ружья и патронов к нему, являющихся в данном случае взаимосвязанными предметами вооружения, совершённое подсудимым последовательно примерно в один период времени и в одном месте, не образует предусмотренную ст. 17 УК РФ совокупность преступлений, а является единым продолжаемым преступлением.

В этой связи квалификацию органов предварительного следствия, поддержанную государственным обвинителем, суд находит ошибочной и квалифицирует эти действия подсудимого Агеева В.В. по ч. 1 ст. 223 УК РФ – как незаконное изготовление огнестрельного оружия и боеприпасов.

Согласно тексту предъявленного обвинения, Агеев В.В. снаряжая патроны для гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра и отстреливая их с указанной выше целью из обреза ружья в лесном массиве возле <адрес>, в общей сложности изготовил не менее 90 патронов.

В обоснование объёма предъявленного в этой части Агееву В.В. обвинения суду были представлены лишь показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, о примерном количестве снаряжённых им патронов.

Не ставя под сомнение достоверность указанных показаний Агеева В.В., суд, исходя из закреплённого в ч. 1 ст. 5 УК РФ принципа вины и предусмотренного ст. 88 УПК РФ правила оценки доказательств, в том числе, с точки зрения их достаточности, находит доказанным, что Агеевым В.В. при установленных судом фактических обстоятельствах было изготовлено не менее 15 патронов для гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра, поскольку 12 патронов было изъято у подсудимого и их пригодность к производству выстрелов подтверждена экспертным исследованием, а в отношении 3 патронов, использованных Агеевым В.В. для убийства А. и Б., доказательством такой пригодности является способ лишения жизни потерпевших – путём производства выстрелов и непосредственно наступивший от этого преступный результат в виде причинения каждому из них огнестрельных ранений.

Действия Агеева В.В. при совершении разбойного нападения на А. суд квалифицирует по пунктам «б, в» части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни, с применением оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Анализ приведённых выше доказательств свидетельствует, что Агеев В.В., решив похитить чужие денежные средства путём нападения на лицо, занимающееся обменом валюты и лишения его жизни, провёл с этой целью тщательную подготовку: изготовил обрез охотничьего ружья и патроны к нему, проверил боеготовность оружия, выбрал жертву преступления в лице А., ввёл его в заблуждение, заверив, что намерен обменять на российские рубли 40000 долларов США и 2000000 японских иен.

Создав таким образом условия для совершения преступления, 30 апреля 2008 года, Агеев В.В., находясь вдвоём с А. в автомобиле последнего, из корыстных побуждений, напал на потерпевшего и, применив огнестрельное оружие – обрез охотничьего ружья «ТОЗ-63» 16-го калибра, произвёл из него два выстрела в область шеи и спины А., причинив ему несовместимые с жизнью телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, от которых тот скончался на месте.

После нападения на А., Агеев В.В., реализуя корыстную цель, завладел деньгами потерпевшего, а именно: 1800000 рублей, 5000 долларов США и не менее 30000 японских иен, а всего, с учётом курса валют Центрального Банка РФ на дату совершения преступления, на общую сумму 1925039, 11 рублей, что с учётом п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ образует особо крупный размер.

Судом установлено, что Агеев В.В., после совершения убийства А., сопряжённого с разбоем, действуя с вновь возникшим умыслом, 5 февраля 2009 года, на почве личных неприязненных отношений, умышленно лишил жизни Б..

Эти действия Агеева В.В. суд квалифицирует по пунктам «а, з» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ) – как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, сопряжённое с разбоем.

Исходя из анализа и оценки исследованных доказательств, суд находит полностью доказанным, что 5 февраля 2009 года, Агеев В.В., на почве неприязненных отношений, ранее возникших из-за высказывания занимавшимся частным извозом Б. недовольства по поводу выбранного подсудимым места для парковки своего автомобиля, находясь в автомашине потерпевшего, произвёл из имевшегося у него при себе обреза охотничьего ружья «ТОЗ-63» 16-го калибра один выстрел в спину Б., причинив ему огнестрельное ранение грудной клетки, повлекшее смерть потерпевшего на месте совершения преступления.

Об умысле Агеева В.В. на причинение смерти как А., так и Б. объективно свидетельствует использованный им способ лишения жизни каждого из потерпевших – производство с близкой дистанции выстрелов из огнестрельного оружия целенаправленно в жизненно важные части тела – в шею, грудную клетку А. и в грудную клетку Б., что, по убеждению суда указывает на наличие у Агеева В.В. желания причинить каждому потерпевшему именно смерть.

Учитывая, что мотивом лишения жизни А. являлись корыстные побуждения, а целью – завладение деньгами потерпевшего, которую Агеев В.В., посредством разбойного нападения, полностью реализовал, суд признаёт доказанным квалифицирующий признак «убийство, сопряжённое с разбоем».

Действия Агеева В.В., направленные на хищение имущества из автомобиля Б. после его убийства, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Агеев В.В., действуя тайным способом, противоправно безвозмездно изъял чужое имущество (5000 рублей), обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб собственнику.

Факт причинения супруге убитого Агеевым В.В. Б. – К., признанной по делу потерпевшей, в результате кражи денег из автомобиля, которым управлял её муж, значительного ущерба суд признает доказанным.

Не доверять показаниям потерпевшей К., имеющей исходя из материалов уголовного дела весьма скромный доход (12 – 15 тысяч рублей в месяц), обязанной, по её признанию, в силу родственных отношений оплачивать обучение в ВУЗе не имеющего постоянного дохода сына и нести при этом другие материальные затраты, например, в виде коммунальных платежей за квартиру, что с учётом их размеров также является немаловажным, о значительности причиненного ей ущерба у суда оснований не имеется. Кроме того, сумма причиненного подсудимым ущерба вдвое превышает определенный п. 2 Примечания к статье 158 УК РФ минимальный по данному квалифицирующему признаку размер – 2500 рублей.

Погибший Б. и потерпевшая К. являлись супругами, а потому их совместное имущество (в том числе имевшиеся в автомобиле 5000 рублей) в равной степени принадлежало им обоим. При этом, определяя значимость ущерба совершённой Агеевым В.В. кражи, суд в данной ситуации находит правильным, прежде всего, учитывать имущественное положение потерпевшей К., поскольку заработок Б., как источник дохода их семьи, в силу смерти последнего, потерпевшей на момент совершения кражи был уже утрачен.

При описании обстоятельств совершения Агеевым В.В. убийства Б. и последовавшей за этим кражи из автомобиля потерпевшего 5000 рублей, органами предварительного следствия указано, что убийство было совершено в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут, а кража – с 18 часов 25 минут до 18 часов 40 минут. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, в частности на основании согласующихся друг с другом показаний свидетеля Г. и данных протокола осмотра видеозаписи камеры наружного наблюдения, расположенной вблизи места происшествия, автомобиль Б. был припаркован им примерно в 18 часов 19 минут и по прошествии менее полутора минут Агеев В.В., совершив убийство и кражу имущества, скрылся с места преступления.

Поэтому, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, суд, внося соответствующие, не ухудшающие положение подсудимого и не нарушающие его права на защиту изменения, считает доказанным, что убийство Б. было совершено Агеевым В.В. примерно в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 20 минут, а кража – сразу же после этого, то есть примерно в 18 часов 20 минут.

Судом достоверно установлено, что в июне 2009 года Агеев В.В. вновь решил напасть на лицо, занимающееся обменом валюты, лишить посредством применения огнестрельного оружия потерпевшего жизни и завладеть его деньгами.

Однако умышленные действия Агеева В.В. были пресечены сотрудниками милиции в стадии приготовления к совершению указанных преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании приведённых выше доказательств, именно с указанной преступной целью 11 июня 2009 года Агеев В.В., подойдя к кинотеатру «Октябрь» в <адрес>, предложил занимавшемуся обменом валюты С. купить у него (Агеева В.В.) 70000 долларов США и 3000000 японских иен.

Получив согласие С. на совершение этой сделки, Агеев В.В. продолжил создание условий для совершения преступления.

Так, выбирая более удачный момент для разбойного нападения и завладения имуществом потерпевшего путём его убийства, Агеев В.В. неоднократно приходил к кинотеатру «Октябрь» и оценивал складывающуюся обстановку.

Тот факт, что в ряде случаев 11 июня 2009 года сам С., осведомлённый о наблюдении за Агеевым В.В. со стороны сотрудников милиции, переносил сделку и просил подсудимого подойти позже, не колеблет выводы суда о наличии у Агеева В.В. прямого умысла на разбойное нападение и убийство потерпевшего, поскольку Агеев В.В., не желая отказываться от своих преступных намерений, всё же приходил в назначенное время, имея при себе кейс для ноутбука, в котором впоследствии и был обнаружен заряженный обрез охотничьего ружья. Поэтому суд считает, что во время этих визитов Агеев В.В. был вооружён и готов к совершению преступления.

Вместе с тем сложившаяся 11 июня 2009 года возле кинотеатра «Октябрь» обстановка, присутствие в автомобиле С. его детей и родственников, была неблагоприятна для осуществления Агеевым В.В. своих преступных планов, поскольку в таковые, по его собственному признанию, входило убийство С. в его автомобиле в отсутствие там же других лиц.

Полученные судом из показаний потерпевших и свидетелей (Е., С., И., Н., Ч.) сведения, указывают, что обмен крупной суммы валюты, которой бесспорно являются 70000 долларов США и 3000000 японских иен, «валютчик» совершает в автомобиле – своем или клиента. На это, согласно признанным достоверными показаниям Агеева В.В., и рассчитывал подсудимый, намереваясь сесть в автомашину С., передать ему для отвлечения внимания имитирующий валюту муляж из нарезанной и обёрнутой в газету бумаги, а когда потерпевший будет вскрывать упаковку, убить его выстрелом из обреза охотничьего ружья и завладеть деньгами.

Вместе с тем на момент последнего визита Агеева В.В. к кинотеатру (примерно в 16 часов 40 минут) в автомобиле С., в котором подсудимый и рассчитывал совершить убийство, находились иные лица – родственники потерпевшего. Именно в силу этих, не зависящих от воли Агеева В.В. обстоятельств, а не в связи с добровольным отказом, подсудимый не довёл до конца свои преступные действия в запланированный день – 11 июня 2009 года.

Однако и не отказался от совершения преступления, предложив С. встретиться для обмена валюты на следующий день.

Поэтому, вопреки доводам защитника, суд не усматривает в поведении Агеева В.В. прекращение им приготовления к преступлению и законных оснований для освобождения его по этому эпизоду обвинения от уголовной ответственности на основании ст. 31 УК РФ не находит. Агеев В.В. лишь временно приостановил свои преступные действия, направленные на разбой и убийство потерпевшего, и сделал это отнюдь не добровольно, а вынужденно, поскольку сложившаяся на тот момент обстановка шла вразрез с его преступными планами, а последующее задержание его на месте сотрудниками милиции и вовсе пресекло желаемую Агеевым В.В. возможность их осуществления.

Подвергая эти преступные действия Агеева В.В. юридической оценке, суд квалифицирует их по части 1 статьи 30, пунктам «б, в» части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) – как приготовление к разбою, то есть к нападению в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в целях завладения имуществом в особо крупном размере и по части 1 статьи 30, пунктам «а, з» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ) – как приготовление к убийству, то есть к умышленному причинению смерти более двум лицам, сопряжённому с разбоем, не доведённые до конца по не зависящим от Агеева В.В. обстоятельствам.

Анализ доказательств и установленные на их основе фактические обстоятельства дела, свидетельствуют, что Агеев В.В. при приготовлении к разбою и сопряжённому с ним убийству действовал с прямым умыслом на совершение этих преступлений.

На это объективно указывает выбранный Агеевым В.В. в качестве орудия обрез охотничьего ружья «ТОЗ-63» 16-го калибра. Причём тот факт, что Агеев В.В., направляясь к кинотеатру «Октябрь» для совершения преступления, зарядил этот обрез ружья двумя пригодными к производству выстрелов патронами и перевёл его курки в положение боевого взвода, служит бесспорным доказательством умысла и намерений Агеева В.В. использовать это оружие именно для производства выстрела в С., результатом которого, с учётом безусловной опасности такого насилия для жизни, запланированной подсудимым близкой дистанции выстрела и его направленности в жизненно важные части тела потерпевшего, стала бы смерть последнего.

Тот факт, что Агеев В.В. предложил С. для обмена 70000 долларов США и 3000000 японских иен, то есть сумму, эквивалентную по курсу валют Центрального Банка РФ на день приготовления к преступлению 3115585 рублям, и получил согласие потерпевшего на обмен всей указанной суммы валюты, свидетельствует, что умысел Агеева В.В. при совершении приготовления к разбою и сопряжённому с ним убийству был направлен на завладение деньгами в обозначенном размере, который, в силу ч. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, является особо крупным, что безусловно подпадает под квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 25 УК РФ, не может быть признано прямым умыслом на его убийство.

Поэтому инкриминированное Агееву В.В. органом предварительного следствия приготовление к убийству И., как необоснованное и не нашедшее подтверждения в ходе судебного разбирательства, подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения.

В то же время, это решение не свидетельствует об отсутствии в действиях Агеева В.В. по данному эпизоду квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

Судом установлено, что Агеев В.В. после изготовления запрещённого к обороту на территории Российской Федерации обреза охотничьего гладкоствольного ружья «ТОЗ-63» 16-го калибра, примерно с конца марта 2008 года незаконно хранил его, в том числе по месту своего жительства – <адрес>, в недостроенном здании возле <адрес>, а затем после переезда в августе 2008 года в <адрес> продолжал его хранить в <адрес>, вплоть по 11 июня 2009 года, когда оружие у него было изъято сотрудниками милиции.

Кроме того, в этот же период времени Агеев В.В. носил этот обрез ружья при себе по территории <адрес>, в том числе в период с конца марта до середины апреля 2008 года – в лесной массив возле <адрес> для проверки боеспособности обреза ружья, 30 апреля 2008 года во время совершения разбойного нападения и убийства А., 5 февраля 2009 года при совершении убийства Б. и 11 июня 2009 года – в ходе приготовления к разбойному нападению и убийству С..

Несмотря на то, что патроны к гладкоствольному охотничьему ружью 16 калибра, в том числе и те, которые у Агеева В.В. обнаружены и изъяты 11 июня 2009 года, были изготовлены им незаконно, их последующее хранение и ношение в связи с декриминализацией Федеральным законом от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ деяний, связанных с оборотом боеприпасов к гражданскому гладкоствольному оружию, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ не образует, поэтому инкриминированное Агееву В.В. органом предварительного следствия незаконное хранение и ношение боеприпасов подлежит исключению из объёма обвинения.

Согласно заключению № 121 психиатрической комиссии экспертов по результатам стационарной судебной экспертизы, Агеев В.В. хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности Агеев В.В. также не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

/том 6 л.д. 160 – 162/

Помимо заключения экспертов суд учитывает, что в судебном заседании Агеев В.В. хорошо ориентировался в ситуации, активно защищался, в процессе рассмотрения дела неадекватных реакций, ставящих под сомнение психическую полноценность, не проявлял. Заключение о психическом состоянии Агеева В.В. дано квалифицированными, компетентными специалистами в области судебной психиатрии, подтверждается данными о его личности, поэтому сомнений в достоверности этого заключения у суда не имеется.

На основании изложенного суд признает Агеева В.В. по отношению к содеянному вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, их тяжесть, личность подсудимого, все установленные судом обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Агеева В.В.

Исследовав биографические сведения о подсудимом и обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее.

На момент задержания и заключения под стражу Агеев В.В. не работал, <данные о семейном положении обезличены>.

С 1995 по 1998 годы проходил службу в органах внутренних дел в <адрес>, а в 1996 году – в зоне вооружённого конфликта на территории Чеченской республики. Замещал должности милиционера различных подразделений и служб (ППС, ОВО, ИВС), а в последнее время должность милиционера ОМОН при УВД Сахалинской области.

На начальном этапе прохождения службы неоднократно поощрялся, а во время её несения на территории Чеченской республики проявил такие качества, как хладнокровие, смелость, находчивость.

Однако впоследствии подвергался взысканиям и был уволен за грубое нарушение дисциплины.

С 2000 по 2008 годы работал машинистом рефрижераторных установок в ЗАО «Сисафико», где охарактеризован положительно, обучался на заочном отделении в Сахалинском морском колледже. Ранее не судим.

/том 8 л.д. 173 – 242/

Признавая в соответствии с ст. 63 УК РФ, суд не установил.

По смыслу ст. 62 УК РФ, если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, наказание назначается в пределах санкции этой статьи.

Поэтому при назначении Агееву В.В. наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, за исключением эпизодов, квалифицированных по ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказание по которым суд назначает в пределах санкции указанной статьи.

Учитывая установленные обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершенных Агеевым В.В. деяний, в том числе преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких, наступившие последствия, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания – исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, Агееву В.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, у суда отсутствуют основания для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

В связи с отсутствием у подсудимого постоянного источника дохода, на который может быть обращено взыскание, а также принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, суд приходит к убеждению о достаточности для исправления Агеева В.В. основного наказания и не назначает ему дополнительное альтернативное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями ч. 4 ст. 162 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При определении Агееву В.В. срока наказания за приготовления к преступлениям, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 66 УК РФ, устанавливающей, что он не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ суд засчитывает подсудимому в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства из расчета один день за один день, с 11 июня 2009 года.

В связи с осуждением Агеева В.В. к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 58 УК РФ суд не усматривает.

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Хранящиеся в оружейной комнате УВД г. Южно-Сахалинска орудие преступления – обрез охотничьего ружья «ТОЗ-63» № 182568, 9 патронов к гладкоствольному охотничьему ружью 16-го калибра и 3 стреляные гильзы, а также поступившие с делом в суд: 3 картечины, тампон с веществом бурого цвета, волосы, микрочастицы, изъятые из автомобиля А. и 4 пыжа и 6 картечин, извлечённые из его трупа; куртка и футболка с трупа Б., 3 пыжа и 3 картечины, изъятые из его трупа, лампа в виде «шашечек» такси; пыжи и 3 картечины, изъятые при осмотре участка местности; куртка, джинсовые брюки Агеева В.В. и изъятые у него банковские ленты, две стреляные гильзы, 18 пыжей, набор для чистки оружия, два свёртка газетной бумаги, а также тампоны с содержимым из стволов обреза, - как не представляющие ценности и не истребованные ни одной из сторон, подлежат уничтожению.

Портфель и документы на имя Агеева В.В.: <данные изъяты> – надлежит передать по принадлежности – Агееву В.В.

Компакт-диски с видеозаписью и дактилоскопические плёнки со следами рук – необходимо хранить при уголовном деле.

Мобильный телефон «Нокиа» и калькулятор, принадлежавшие А.. и находившийся при Б. мобильный телефон «Самсунг» - подлежат передаче потерпевшим – Е. и К., соответственно.

Признанные вещественными доказательствами предметы одежды с трупа А., калькулятор, пульт автомобильной сигнализации, деньги (600 евро и 5000 рублей), автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> – на досудебной стадии возвращены потерпевшей Е. (том 6 л.д. 251, том 7 л.д. 214), а автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, пульт автомобильной сигнализации и деньги – 770, 5 рублей (том 8 л.д. 22, 120) – возвращены потерпевшей К., в силу чего суд, учитывая отсутствие спора о принадлежности данных вещественных доказательств, считает возможным по вступлению приговора в законную силу разрешить потерпевшим Е. и К. использовать переданные каждой из них на хранение вещественные доказательства по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Агеева В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, п. п. «б, в» ч. 4 ст. 162 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), п. п. «а, з» ч. 2 ст. 105 (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п. п. «б, в» ч. 4 ст. 162 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п. п. «а, з» ч. 2 ст. 105 (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 9 (девять) лет лишения свободы без штрафа;

- по п. п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 17 (семнадцать) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа;

- по ч. 1 ст. 30, п. п. «а, з» ч. 4 ст. 66 УК РФ – максимум 6 лет 8 месяцев).

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Агееву В.В. лишение свободы на срок 23 (двадцать три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Агееву В.В. исчислять с 11 августа 2010 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Агеева В.В. под стражей с 11 июня 2009 года по 10 августа 2010 года.

Меру пресечения Агееву В.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – заключение под стражей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

·         хранящиеся в оружейной комнате УВД г. Южно-Сахалинска обрез охотничьего ружья «ТОЗ-63» № 182568, 9 патронов к гладкоствольному охотничьему ружью 16-го калибра и 3 стреляные гильзы, а также поступившие с делом в суд: 3 картечины, тампон с веществом бурого цвета, волосы, микрочастицы, изъятые из автомобиля А. и 4 пыжа и 6 картечин, извлечённые из его трупа; куртку и футболку с трупа Б., 3 пыжа и 3 картечины, изъятые из его трупа, лампу в виде «шашечек» такси; пыжи и 3 картечины, изъятые при осмотре участка местности; куртку, джинсовые брюки Агеева В.В. и изъятые у него банковские ленты, две стреляные гильзы, 18 пыжей, набор для чистки оружия, два свёртка газетной бумаги, а также тампоны с содержимым из стволов обреза – уничтожить;

·         портфель и документы на имя Агеева В.В.: <данные изъяты> – передать Агееву В.В.;

·         компакт-диски с видеозаписью и дактилоскопические плёнки со следами рук – хранить при уголовном деле;

·         мобильный телефон «Нокиа» и калькулятор передать потерпевшей Е., а мобильный телефон «Самсунг» - потерпевшей К..

Разрешить потерпевшим по вступлению приговора в законную силу распоряжаться переданными каждой из них на хранение вещественными доказательствами: Е. – предметами одежды с трупа А., калькулятором, пультом автомобильной сигнализации, деньгами (600 евро и 5000 рублей), автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>; К. – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, пультом автомобильной сигнализации и деньгами – 770, 5 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: А. А. Горовко