Дело № 2-6/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 3 февраля 2011 года.

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием государственных обвинителей прокуроров отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Сахалинской областной прокуратуры Алишунина В.В. и Шебалина В.А.,

подсудимого Полякова В.А.,

защитника адвоката Козловского Ю.Б., предоставившего удостоверение № 197 от 30 ноября 2005 года и ордер № 179 от 17 ноября 2010 года,

потерпевших Д. и К.,

при секретаре Черных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПОЛЯКОВА В.А., <персональные данные изъяты>, судимого 11 ноября 2009 года <данные изъяты> городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Поляков В.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам. Он же, совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

22 ноября 2009 года в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 45 минут Поляков В. А., находясь по адресу: <данные изъяты>, распивал спиртные напитки с хозяином квартиры У. и его знакомым О. В ходе распития спиртных напитков Поляков В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале вышеуказанной квартиры, на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что У. и О. стали говорить ему, чтобы он ушел из квартиры, умышленно толкнул руками О. в грудь, отчего последний упал спиною на У., сидящего на диване. Затем Поляков В.А. прошел в коридор к входной двери квартиры. О. выбежал за ним в коридор и, держа в правой руке нож с металлической рукоятью, попытался нанести им удар по телу Полякова В.А.

Увидя это, Поляков В.А. перехватил левой рукой правую руку О., с зажатым в ней ножом, и своею правой рукой умышленно нанес последнему два удара в область лица, после чего отобрал у О. нож. Затем Поляков умышленно нанес не менее 13 ударов кулаками в область лица и головы О., отчего последний упал на пол коридора, в проходе, ведущем на кухню квартиры.

В этот момент из зала выбежал У., держа в правой руке нож с широким лезвием, защищая О., он попытался нанести удар Полякову В.А. по телу.

Увидев это, Поляков В.А., под влиянием посягательства на свою жизнь со стороны О. и У., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных противоправными действиями последних, перехватил левою рукою правую руку У., и правой ногой умышленно нанес один удар в паховую область У., от чего последний выронил нож с широким лезвием на пол. Продолжая предпринимать оборонительные действия для защиты своей жизни, Поляков В.А. левой рукой схватил У. за шею сзади и затолкнул его в туалет квартиры, где тот упал и ударился частями тела о предметы обстановки. Находясь в туалете, У. выразился грубой нецензурной бранью в адрес Полякова В.А., На что Поляков В.А. разозлился, и в связи с возникшими из-за этого личными неприязненными отношениями к У., осознавая в полной мере, что противоправные действия в отношении него со стороны У.окончены, и последний не сможет причинить ему никакого вреда, с целью умышленного причинения смерти У., не принимая во внимание, что последний находится в престарелом возрасте, осознавая, что посягает на жизнь человека и предвидя, что его действия могут причинить смерть, желая ее наступления, ножом с металлической рукоятью, который ранее отобрал у О., умышленно нанес три удара по передней стенке грудной клетки стоящему в проходе туалета У., который какого-либо сопротивления не оказывал.

В результате умышленных действий Полякова В.А. У. были причинены телесные повреждения в виде: ссадин лица, кровоподтека левого плеча, кровоподтека и ссадины левого предплечья, которые у живых лиц относятся к категории повреждений не причинивших вреда здоровью; трех колото-резаных ранений передней стенки грудной клетки, проникающих в грудную полость с повреждением перикарда, сердца, правого легкого, восходящего отдела аорты, гемоперикарда 50 мл, левостороннего гемоторакса 250 мл, правостороннего гемоторакса 1000 мл, с развившимся острым малокровием( что подтверждается малокровием внутренних органов, островчатыми слабовыраженными трупными пятнами, а также актом судебно-гистологического исследования № 1563 от 11.12.2009 года), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явились непосредственной причиной смерти потерпевшего на месте происшествия.

После этого, Поляков В.А., находясь в том же месте и в то же время, на почве личных неприязненных отношений к О., вызванных тем, что последний нападал на него с ножом, осознавая в полной мере, что противоправные действия в отношении него со стороны О. окончены, и последний не сможет причинить ему никакого вреда, так как лежал на полу в коридоре, ведущем в кухню, с целью умышленного причинения смерти О., осознавая, что посягает на жизнь человека, и предвидя, что его действия могут причить смерть и желая ее наступления, подошел к О. и умышленно нанес ему один удар ножом с металлической рукоятью по задней стенке грудной клетки, и не менее двух ударов ногами, обутыми в полуботинки, в область лица и шеи О., который какого-либо сопротивления не оказывал.

В результате умышленных действий Полякова В.А., О. были причинены телесные повреждения в виде: ушибов мягких тканей, кровоподтеков и ссадин лица; кровоподтека левой ушной раковины; внутрикожных кровоизлияний щечной области справа, боковой поверхности шеи справа; кровоподтек левого плеча, кровоподтеков и ссадин левой кисти; кровоизлияний во внутреннюю поверхность мягких тканей головы, которые у живых лиц относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью; ушибленной раны в проекции левой брови, которая у живых лиц относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (менее 21 дня), а также колото-резаного ранения задней стенки грудной клетки справа, проникающего в грудную полость с повреждением верхней доли правого легкого, перикарда, с повреждением верхней полой вены, гемоперикарда 50 мл, правостороннего гемоторакса 550 мл, с развившимся острым малокровием (что подтверждается малокровием внутрених органов, островчатыми слабовыраженными трупными пятнами, а также актом судебно-гистологического исследования № 1562 от 11.12.2009 года), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего на месте происшествия.

Он же, находясь по адресу: <данные изъяты>, после совершения убийств У. и О., желая скрыть совершенное им преступление, а также следы этого преступления, в период времени с 03 часов 45 минут по 04 часа 00 минут, прошел в зал вышеуказанной квартиры, где взял со стола бумагу и умышленно поджёг ее. После чего Поляков В.А., осознавая, что своими действиями путем поджога квартиры уничтожит имущество, принадлежащее У., предвидя общественную опасность своих действий и желая их наступления, умышленно поджёг шкаф и диван в зале. Далее, Поляков В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества и следов совершенного им преступления, прошел в другую комнату и оставил горящую бумагу на столе, после чего покинул место совершения преступления.

В результате умышленных действий Полякова В.А. в зале вышеуказаной квартиры огнем были уничтожены: диван, стоимостью 2000 рублей; шкаф с одеждой и шкаф с книгами по 1500 рублей каждый; телевизор японского производства, стоимостью 2500 рублей; ковер, стоимостью 1000 рублей. Кроме того, огнем и продуктами горения была повреждена сама квартира <адрес> и законному наследнику Д. причинен значительный ущерб в размере 247772 рублей, а всего на сумму 256272 рубля.

В судебном заседании Поляков В.А. виновным себя в инкриминируемых ему деяних не признал и показал следующее:

Вечером 21 ноября 2009 года он должен был встретиться с другом, ждал его возле магазина <данные изъяты>. Подошел незнакомый мужчина, спросил, есть ли закурить. Предложил выпить. Познакомились. Звали его А. (далее Поляков стал называть его по фамилии –О.). Прошли в подъезд дома, где стали распивать водку. Через некоторое время открылась дверь одной из квартир на первом этаже. Из нее выглянул мужчина, позвал к себе. Поляков отказался. Продолжили распивать. Потом мужчина еще несколько раз звал их к себе. Поляков вместе с О. прошли к нему в квартиру. Мужчина стал ругать О.. Поляков понял, что они знакомы. Потом допили вместе водку и мужчина опять стал ругать О.. Затем О. и Поляков еще раз сходили в магазин <данные изъяты> купили 2 или 3 бутылки водки и опять пошли к мужчине (далее Поляков стал называть его по фамилии –У.). Во время употребления спиртного между У. и О. опять произошел скандал. Ругались из-за водки. Поляков не хотел принимать в этом участие и намеревался уйти. Но О. схватил его за руку. Поляков оттолкнул его и О. упал на сидящего на диване У.. Поляков пошел в коридор, стал обуваться. Одел ботинки, но не успел их застегнуть. Увидел, как к нему приближается О., в руке у него был нож, которым он замахнулся на Полякова. Поляков поймал руку О., держащую нож, и ударил его один раз по лицу рукой. Затем стал выворачивать руку О., в которой тот держал нож. Пытаясь забрать нож, Поляков ударил О. ногой в грудь. Во время борьбы Поляков отобрал у О. нож, и ударил его этим ножом в живот. Думал, что попал, так как проткнул ему куртку, что-то щелкнуло и О. присел. Поляков испугался. В это время из комнаты вышел У.. Свет в комнате потух, горел только в туалете. У. держал в руке «нож-тесак». Он матерился. Поляков подумал, что У. замахнется им, и У. начал замахиваться. Поляков хотел выскочить в дверь, но она была закрыта. Подумав, что не успеет выскочить и У. его зарежет, Поляков ударил его ногой в пах и одновременно кулаком в челюсть. У. опустил руку с ножом и по «инерции» пошел в туалет. Нож, которым Поляков ударил О., оставался у него в руке. Закрыв за У. дверь в туалет, Поляков хотел найти свой ботинок, который слетел у него с ноги во время борьбы. В это время дверь туалета резко открылась и У. стал выходить, матерясь и угрожая «прибить» Полякова. Подумав, что «нож-тесак» находится у У. и он хочет убить его, Поляков резко нанес У. удар ножом в шею, тот согнулся и Поляков «по инерции» ударил его ножом в спину. Захлопнул дверь туалета, оставив там У.. В это время увидел в коридоре силуэт О.. Он шел на Полякова с угрозой, что убьет его. Из-за темноты Поляков не знал, было ли у него что-либо в руке. Поляков ударил О. ножом в грудь. О. упал, нож остался у него в груди. Полякову стало плохо. Взял зажигалку и зажёг листок бумаги, чтобы найти свою кепку и ботинок. Прошел в зал. На столе стояла полбутылки водки. Выпил. Листок бумаги сгорел. Зажег второй. Пошел искать ботинок. В коридоре увидел «нож-тесак». Взял его и бросил в комнату, или на диван или на стол. Продолжил искать свой ботинок. Нашел его в другой комнате под столом. В это время услышал шаги. Подумал, что это или О. или У., но шаги доносились из подъезда. Почувствовал запах дыма. В комнате горело одеяло. Возможно, что оно загорелось, когда Поляков жег бумагу и пил водку. Хотел потушить, но огонь стал еще сильнее разгораться. Умышленно ничего не поджигал. Ушел из квартиры через дверь. Ночь провел в подъезде, где живет его знакомый. Потом пошел к своей бывшей сожительнице М. Помылся у нее и переоделся, она постирала вещи. Свои действия в отношении О. и У. Поляков объясняет опасением за свою жизнь, возникшим у него страхом и не пониманием совершаемого им самим.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний Полякова В.А. на предварительном следствии следует, что в ходе проверки показаний подозреваемого Полякова В.А. на месте 22 ноября 2009 года он указал дом и квартиру, где накануне, 21 числа, совершил убийство. Пояснил, что сначала он с А. в подъезде пили водку и пиво. Мужчина из квартиры позвал их. Сначала не пошли, но когда мужчина позвал в третий раз, прошли к нему в квартиру.Продолжили распивать водку. А. и мужчина начали ругаться. Когда водка закончилась А. и Поляков пошли в магазин. Взяли три бутылки водки, вернулись в квартиру и продолжили пить. А. и мужчина опять начали ругаться. Поляков хотел уйти и вышел в коридор, где все и получилось. На него А. напал с ножом. Поляков остановил замах, перехватив руку А., при этом тот порезал ему куртку. Ударил А. по макушке( Поляков продемонстрировал, как кулаком нанес два удара в лицо нападавшего). Затем нанес ему удар коленом в область грудной клетки, А. упал и остался лежать. Поляков, одев ботинки, пошел в туалет. Выбежал хозяин квартиры с топором. Поляков ударил его по голове и забросил в туалет. Поднялся А.. Хозяин в туалете тоже поднялся. Ударил его в область грудной клетки. Стало страшно, испугался, что обоих убил, так как удары наносил ножом. (Поляков продемонстрировал как сверху вниз наносил удар ножом А., нож остался торчать у него в груди. Хозяину квартиры он нанес удары, отобранным у него топором, в какие части тела, не помнит.). Затем Поляков прошел в зал, выпил, решил проверить, живы или нет. А. и хозяин квартиры признаков жизни не подавали. Решил уйти, стал искать туфли, взял на столе бумагу и зажёг ее, так как света не было.Обулся, бумага потухла, бросил ее и вышел из квартиры через дверь ( т. 3 л.д.132-147).

По поводу этих показаний Поляков В.А.. пояснил, что в ходе следственного действия он еще находился в состоянии похмелья и ему было без разницы, что говорить. Поэтому половина из того, что им сказано соответствует действительности (та, которая на противоречит сказанному им в суде), а половина нет.

Допрошенный в качестве обвиняемого 30 ноября 2009 года Поляков В.А., не признав себя виновным в предъявленном обвинении, давая показания по обстоятельствам произошедшего в квартире, пояснил следующее: во время употребления спиртного в квартире хозяин стал говорить Полякову: «Кто ты такой, зачем пришел ко мне в квартиру…» А. стал ругаться с хозяином. Затем продолжили распивать водку. Поляков и А. еще ходили в магазин <данные изъяты>, где А. купил 2 или три бутылки водки. Вернувшись в квартиру, продолжили пить. Поляков был в состоянии сильного алкогольного опьянения, нецензурно выразился в адрес А. и хозяина квартиры и спросил: «Для чего вы позвали меня, неужели для того чтобы ругаться». Встал с дивана, А. тоже встал и сказал Полякову: «Остынь, успокойся, все будет нормально». Поляков толкнул его руками в грудь и пошел в коридор к входной двери, обуваться. Не дойдя до двери увидел, как из зала вышел А., в правой руке он держал нож. Он попытался нанести удар Полякову ножом. Поляков нанес удар по телу А. и, перехватив кисть его руки, отобрал у него нож. После чего нанес удар ножом по телу А.. В это время из зала выбежал хозяин квартиры. В руке он держал нож с большим и широким лезвием (для рубки мяса). Замахнувшись, хозяин квартиры попытался нанести удар этим ножом Полякову. Однако Поляков левой рукой (в правой у него был нож, который он отобрал у А.) перехватил руку хозяина квартиры и изо всей силы ногой нанес ему удар в пах. У хозяина квартиры выпал из рук нож и Поляков, схватив за шею сзади, забросил его в туалет. Хозяин выразился в адрес Полякова грубой нецензурной бранью и это разозлило Полякова. Он нанес хозяину квартиры, который сидел на корточках в туалете, несколько ударов по телу ножом, который он отобрал у А.. Вся ситуация очень сильно разозлила Полякова и он нанес один удар ножом А., сверху вниз, когда он лежал спиною вверх возле туалета. После этого Поляков подобрал с пола нож для рубки мяса и пошел искать свою кепку.Куда бросил нож для рубки мяса не помнит. В квартире свет не горел, так как во время драки выдернули провод. Нашел на столе или диване бумагу и поджёг ее, после чего пошел к А., лежащему на полу и посмотрел на него. Признаков жизни А. не подавал. Не подавал признаков жизни и хозяин квартиры. Подумав, что скорая помощь им не поможет, решил уйти из квартиры. Прошел в зал, взял бумагу, поджёг ее, прошел в коридор, обулся и вышел из квартиры ( т. 3 л.д. 159-165);

Эти показания Поляков не подтвердил, пояснив, что следователь записал его показания не верно.

Из дополнительного допроса обвиняемого Полякова В.А. от 13 августа 2010 года следует, что по обстоятельствам произошедшего он дал следующие пояснения:

Когда О. вышел в коридор с ножом и пытался нанести им удар по Полякову, между ними началась борьба, в ходе которой Поляков отобрал у О. нож. В какой-то момент в процессе борьбы О. порезал Полякову руку (два пальца правой руки) и куртку справа спереди. У Полякова слетел ботинок с ноги, позже он нашел его под столом в маленькой комнате. Во время борьбы Поляков нанес О. один удар кулаком в лицо, а когда отобрал нож, нанес им удар в область живота О.. Затем Поляков стал искать свой ботинок и в этот момент увидел, как на него из зала, с ножем с широким лезвием, выбежал У.. Он пытался нанести удар этим ножом, но Поляков не дал ему это сделать. То есть, когда У. замахнулся на него ножом, Поляков ударил его правой ногой в пах и правой рукой нанес удар в область лица. Затем схватил У. сзади за шею и затолкнул в туалет. После этого Поляков хотел продолжить поиски своего ботинка, однако не успел, дверь туалета открылась и оттуда стал выходить У., он протянул руки в сторону Полякова. Поляков нанес У. один удар в шею ножом, который он ранее отобрал у О.. После удара У. присел на корточки, и Поляков нанес ему один удар ножом сверху вниз в область спины и захлопнул дверь туалета. Затем Поляков увидел, что перед ним стоит О., и ножом, который продолжал держать в своей руке, Поляков нанес О. один удар в область груди, оставив нож в его груди. Сделал это Поляков потому что опасался за свою жизнь. Не соглашаясь с выводами судебно-медицинских экспертиз трупов потерпевших, Поляков считает, что кроме него никто не мог причинить телесные повреждения У. и О., так как кроме них троих в квартире никого не было (т.3, л.д. 174- 181).

Эти показания Поляков В.А. подтвердил.

Из протокола допроса обвиняемого от 24 сентября 2010 года следует, что ножевые ранения потерпевшим О. и У., в результате которых наступила их смерть, он нанес защищая свою жизнь, которой угрожала реальная опасность. Поляков В.А. пояснил, что после словесной ссоры, он толкнул руками О., и тот упал на сидящего на диване У.. Поляков прошел в коридор и стал обуваться, намереваясь уйти. В коридор выбежал О., держа в правой руке нож, он попытался нанести удар. Однако, Поляков перехватил его руку и нанес правой рукой один удар в область лица О.. Затем Поляков отобрал у О. нож и нанес им один удар в область живота О.. От нанесенного удара ножом О. присел на корточки. Когда Поляков в процессе борьбы отбирал у О. нож, ему был причинен порез безымянного пальца правой руки. Затем из зала выбежал У., держа в руке нож с широким лезвием. Этим ножом У. попытался нанести удар Полякову. Однако, Поляков не дал ему этого сделать, нанеся ногой удар У. в пах. Затем Поляков нанес У. удар правой рукой в область лица. В левой руке Поляков держал нож, который отобрал у О..Схватив У. за шею сзади, Поляков затолкнул его в туалет и захлопнул дверь. Хотел уйти из квартиры, однако дверь туалета открылась и У., выходя из туалета протянул в сторону Полякова руки. Было ли что у него в руках, Поляков не помнит. У. выражался грубой нецензурной бранью в адрес Полякова. Опасаясь за свою жизнь, Поляков нанес У. удар в шею ножом, который ранее отобрал у О.. У. присел на корточки в проходе туалета, и Поляков нанес ему еще один удар ножом в область спины, а затем захлопнул дверь туалета. В квартире было темно, но на фоне проема двери кухни Поляков увидел О., который нецензурно сказал, что ему «конец». Восприняв эту угрозу реально, Поляков подумал, что О. хочет его убить. Защищая свою жизнь, нанес О. один удар в область груди, ножом, который ранее у него отобрал. О. упал на пол. Удар ножом Пояков нанес О., когда тот стоял к нему лицом. Было ли что в руках у О., Поляков не видел. После произошедшего, находясь в шоковом состоянии, Поляков прошел в зал и поджёг газету или журнал, чтобы осветить комнату. Допил оставшуюся водку. Снова поджёг газету или журнал и прошел в коридор к лежащему О., который лежал лицом вверх, и из его груди торчала рукаятка ножа. Признаков жизни О. не подавал. Испугавшись, Поляков с помощью зажженой бумаги стал искать свой ботинок, который слетел у него в процессе борьбы с О.. Нашел ботинок под столом в маленькой комнате. Услышал шорох, испугался, подумал, что О. и У. встали, и бросил горящую бумагу в маленькой комнате. Выбежал в коридор, почувствовал, что из зала идет дым. Пройдя в зал, Поляков увидел, что на диване горит одеяло. Схватил одеяло, хотел его встряхнуть, чтобы оно не горело. Однако одеяло резко вспыхнуло и Поляков бросил его. После чего ушел из квартиры ( т. 3 л.д. 187-193).

Поляков В.А. подтвердил эти показания.

Потерпевшая К. показала в суде, что О. ее брат. О смерти узнала от сотрудников милиции рано утром 22 ноября 2009 года. Пришла на опознание в <адрес>. Брат лежал под лестницей первого этажа. Было много крови. Лицо у него было синюшнее, опухшее, нос разбит, губы в крови, на лице отпечаток рифленой подошвы. По фактическим обстоятельствам смерти брата ничего не знает. Характеризует его как работящего и спокойного. К ней (К.) и к матери он агрессии не проявлял. Он ходил в гости в указанный дом к У. - старшему, сын которого отбывает наказание в местах лишения свободы. В дальнейшем узнала, что в спину брата был воткнут нож, он находился так глубоко, что его трудно было вытащить, когда нож вынимали, тело брата приподнималось. Сама она ножа не видела при опознании брата, потому что он лежал на спине. Гражданский иск по делу предъявлять не намерена.

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Д., отказавшегося в судебном заседании от дачи показаний, следует, что в настоящее время он отбывает наказание в ИК <№> по приговору суда. До осуждения проживал вместе с отцом У. по адресу: <данные изъяты> Отца характеризует с положительной стороны, как невспыльчивого и неконфликтного человека. Он любил выпить, но не злоупотреблял этим. В состоянии алкогольного опьянения также не был агрессивным. Отец жил на пенсию, общался с соседями по дому и с О.. О. Д. также характеризует, как любителя спиртного, но в состоянии алкогольного опьянения в драки он не ввязывался. О гибели отца и О. Д. узнал из письма. Отец был убит в своей квартире, там же произошел и пожар, в результате которого сгорели мебель и вещи, которые для него имеют ценность, поскольку он на данный момент является осужденным и не имеет возможность зарабатывать денежные средства. Ущерб, причиненный ему является значительным и составляет сумму 256272 рубля. ( т. 3 л.д. 63- 67, 74-76, 104- 107).

Д. свои показания подтвердил и заявил, что гражданский иск, в связи с гибелью отца и понесенным уроном от пожара, заявлять не желает.

Свидетель С. показал, что служит в <данные изъяты> МЧС РФ по Сахалинской области. В 2009 году, точную дату не помнит, ночью в пожарную часть поступило сообщение с <адрес> о пожаре в квартире на первом этаже. По прибытию на место обнаружили, что дверь квартиры (номер не помнит) была прикрыта, но не закрыта на замок. Из квартиры шел дым. С. первый зашел в квартиру и сразу же в прихожей обнаружил тело человека лежащего на боку, его лицо было побито. В этот момент не думал, живой он или мертвый. Больше к нему не приглядывался. Видимости почти не было из-за задымленности. Работал в маске, освещая пространство фонарем. Спасая обнаруженного человека, взял его за ноги и вытащил на лестничную площадку, передав его другому пожарному Т. Продолжая продвигаться, С. обнаружил в зале два очага возгорания: горела стенка или шкаф, и второй очаг – горела мягкая мебель. Произвел тушение из пожарного рукава. В другой маленькой комнате, обнаружил на столе скомканную бумагу, она была поддожена и уже сгорела, и очаг потух. Вместе с пожарным Ц., осматривая квартиру дальше, обнаружили в туалете еще одного человека, лежащего лицом вниз. Перевернул его и увидел у него на груди ножевые ранения. Человека не трогали, потому что он был мертв.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С. на предварительном следствии, следует, что в тушение квартиры <адрес>, производилось ночью 22 ноября 2009 года в составе пожарного расчета: он (С.), Т., Я. и Л.. Прибыли на место по вызову примерно в 04 часа. В остальном показания соответствуют сказанному в суде ( т.1 л.д.151-154).

С. подтвердил свои показания.

Свидетель Т. по обстоятельствам тушения пожара пояснил, что когда пожарный расчет прибыл на место пожара, квартиры на первом этаже по ул. <данные изъяты>, он начал разворачивать пожарный рукав. В это время другие пожарные вынесли из квартиры мертвого пострадавшего, на его голове он видел кровь, а когда человека вытаскивали, за ним тянулся след крови. Затем нашли еще одного мертвого человека, он тоже был в крови.

Из показаний свидетеля Т. на предварительном следствии, оглашенных частично по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что сообщение о пожаре в <адрес> поступило на пульт пожарной части около 04 часов 22 ноября 2009 года ( т.1 л.д. 155-157)

Т. показания подтвердил.

Свидетель Ц. показал, что осенью в ночное время в составе пожарного расчета выезжал по вызову на ул. <данные изъяты>, номер дома не помнит, подъезд последний. Квартира на первом этаже. Первым зашел С.. Работали в масках(изолирующие аппараты). Как только зашли в квартиру, у входа, С. стал подымать человека. Было сильное задымление, плохая видимость, работали без света, с помощью фонарей. С. стал тащить человека за ноги, Ц. перехватил его и вытащил на лестничную площадку. Потом тело спустили вниз и положили под лестничным маршем. Лицо у человека было побито. Когда его тело несли, за ним образовался след крови. Затем Ц. вернулся обратно в квартиру. Источник возгорания находился в комнате. Горели постельные принадлежности, на кровати лежал то ли нож, то ли топор. В другой комнате Ц. видел на столе потухшие бумаги. Когда погасили огонь и дым стал выветриваться, в туалете обнаружили еще один труп пожилого мужчины. С. осмотрел его и сказал, что у него имеется ножевое ранение.

Свидетель И. показала, что проживает по адресу <данные изъяты>. Событие произошло в ноябре 2009 года. Проснулась она в 3 часа 40 минут ночи, от дыма, который шел из квартиры снизу. Было тяжело дышать. Сразу позвонила « 01». Утром, спускаясь с собакой, под лестницей видела труп, он был в крови. Кровь была и на лестничном марше. Не приглядывалась, поэтому не знает, чей это был труп. Хозяин квартиры в которой произошел пожар, У., он злоупотреблял спиртным.

Свидетель М. показала, что ранее сожительствовала с Поляковым В.А. Проживает она в <адрес>. Точную дату не помнит, в ноябре 2009 года, рано утром, пришла с работы домой. Примерно в 7 часов в дверь постучали. Это был Поляков В.А., находился в состоянии похмелья, но не пьяный. На ладони правой руки у него имелся довольно глубокий свежий порез, но кровь уже подсохла. Попросил постирать куртку. Куртка была новая, черная, типа «Аляски», ее недели за две до этого они покупали вместе. В районе грудной клетки спереди на куртке имелся порез. М. спросила, отчего порез. Поляков В.А. ответил, что подрадся. Еще он сказал, что ночь провел у друзей. От вещей шел запах, и М. постирала куртку, свитер, рубашку, носки, джинсы. Помывшись и переодевшись, Поляков В.А. ушел. В этот же день к ней домой приезжали сотрудники милиции, искали Полякова. Сказали, что он совершил убийство. Характеризуя Полякова В.А. М. пояснила, что трезвый он не агрессивен.

Свидетель Б. показал, что с У. он жил в одном подъезде. Квартира У. была на первом этаже. Не общались, только здоровались. Не помнит дату, утром, он выходил из подъезда и видел внизу под лестницей лежащего на животе мужчину, в спине у него был воткнут нож. В подъезде был сильный запах гари. Освещение плохое. Позже узнал что это был А., фамилию которого не знает. Затем сотрудники милиции завели Б. в квартиру, где он видел лежащего в туалете У.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. следует, что он состоял в должности оперуполномоченного ОВД <данные изъяты>. 22 ноября 2009 года в утреннее время по адресу: <данные изъяты> были обнаружены трупы двоих мужчин О. и У. с признаками насильственной смерти. По даному факту Ч. проводил розыскные мероприятия по установлению очевидцев преступления и лица совершившего его. В ходе этих мероприятий в ближайшем к дому магазине <данные изъяты> попросил показать видеозапись с камер видеонаблюдения в вечернее время 21 ноября 2009 года. При осмотре видеозаписи с внутренних камер видеонаблюдения, Ч. увидел, что на ней запечатленено, как О. покупает водку в вино-водочном отделе магазина <данные изъяты>. Рядом с О. находился какой-то мужчина, одетый в одежду темного цвета, на голове кепка. О. с ним разговаривал. При просмотре видеозаписи наружной камеры видеонаблюдения магазина <данные изъяты> Ч. увидел, как О. и мужчина вдвоем пошли в сторону ул. <данные изъяты>. В связи с тем, что данный мужчина мог быть причастен к совершению убийства О. и У., Ч. скопировал видеозапись на DVD-R диск 120 min \ 4/7 GB и хранил у себя в кабинете. В дальнейшем было установлено, что мужчина, который был с О. в магазине <данные изъяты>, это Поляков В.А.. 22 ноября 2009 года в кабинете Ч., в связи с подозрением в совершении убийства О. и У., с Полякова В.А. были сняты одежда и обувь (полуботинки черного цвета, куртка демисизонная серо-зеленого цвета, футболка х/б с коротким рукавом серого цвета, кепка черного цвета). Эти вещи Ч. оставил на хранение в своем кабинете( т.1 л.д. 192-194).

Свидетель В. показал, что работает электриком ОП <данные изъяты>. Участвовал в осмотре места происшествия по <адрес>. Квартира находится на первом этаже. Электричество в эту квартиру подключалось самовольно от этажного освещения, так как стационарная электропроводка была обесточена в межэтажном щитке за неуплату счета по электроэнергии.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний В. следует, что он участвовал в осмотре квартиры <адрес> 09 августа 2010 года. Были обнаружены следы несанкционированного подключения к источнику электроэнергии. В квартире № <данные изъяты>, под ковровой дорожкой, обнаружен удлинитель с тройником. Концы удлинителя были оголены. В тройник вставлена электрическая вилка с электропроводом. Окончание электропровода было обрезано и обмотано изолентой. Также обнаружены удлинители протянутые на кухню и в зал ( т.1 л.д. 101-103).

В. свои показания подтвердил.

Из показаний Ю. следует, что она работает судебно-медицинским экспертом 9 лет. Экспертизы трупов У. и О. проводила она. Выводы экспертиз полностью поддерживает. Смерть обоих наступила примерно в одно и то же время. У О. в спине находился нож. Удар ножом был столь значительной силы, что нож прошел через кость лопатки и погрузился в тело с рукояткой. Такой удар мог быть нанесен в положении открытой спины, то есть потерпевший мог находиться к нападавшему спиной, наиболее вероятно в положении лежа на животе. В этом случае удар ножем может быть наиболее сильным. Эксперт Ю. полагает, что удар не мог быть нанесен в положении О. лицом к нападавшему, а также, что нож не мог еще более погрузиться в тело при его переносе пожарными, чем как он уже проник при нанесении удара. Результаты вскрытия показали, что У. и О. во время пожара были мертвы. В бронхах и трахеях обоих отсутствуют следы копоти, это свидетельствует о том, что они уже не дышали во время пожара.

Из заключения эксперта № 204/32 от 26.11.2009 года следуют выводы:

- смерть У. наступила вследствие: колото-резанных ранений передней стенки грудной клетки слева(3), проникающих в грудную полость(3) с повреждением перикарда, сердца, правого легкого, восходящего отдела аорты, гемоперикард 50 мл, левосторонний гемоторакс(250 мл), правосторонний гематоракс(1000 мл), с развившимся острым малокровием;

- данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-повреждения причинены одним колото-режущим орудием типа ножа, клинок которого имеет одностороннюю заточку – лезвие и обушок. Обушок имеет прямоугольный профиль сечения, толщиной около 2мм. Ширина клинка травмирующего орудия не менее 34 мм;

- данные телесные повреждения получены от 3-х травмирующих воздействий;

- маловероятно, что потерпевший мог сам себе причинить выявленные у него колото-резанные повреждения;

- учитывая размеры и форму ножа, представленного на исследование (ширина лезвия, наличие незаточенного участка у основания клинка со стороны лезвия, длина лезвия, прямоугольный профиль сечения обушка и его толщина), не исключается возможность причинения всех выявленных на трупе У. колото-резанных повреждений ножом, представленным на исследование;

- взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, допускающим нанесение данных повреждений;

- исключается вероятность того, что после получения данных колото-резанных ранений потерпевший мог совершать самостоятельно активные действия;

- кроме того, на трупе У. выявлены прижизненные телесные повреждения: ссадины лица, кровоподтек левого плеча, кровоподтек и садина левого предплечья, которые у живых лиц относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, и не стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Данные телесные повреждения могли быть получены при воздействии твердого тупого предмета(предметов), а также при ударах о таковой(таковые), от нескольких минут до 1 суток до смерти. Данные телесные повреждения могли быть получены не менее чем от 5-ти травмирующих воздействий;

- Содержание этилового спирта в крови У. в концентрации 2,0%0 у живых лиц соответствует средней степени степени алкогольного опьянения;

- смерть У. наступила за 4-6 часов до начала осмотра на месте обнаружения ( т. 2 л.д. 17-26, фототаблица л.д.25-26).

Из заключения эксперта № 203/32 от 26.11.2009 года следуют выводы:

- смерть О. наступила вследствие: колото-резанного ранения задней стенки грудной клетки справа(1), проникающего в грудную полость(1) с повреждением верхней доли правого легкого, перикарда, с повреждением верхней полой вены, гемоперикарда 50 мл, правостороннего гемоторакса (550 мл), с развившимся острым малокровием;

- данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- повреждения причинены одним колюще-режущим орудием типа ножа, клинок которого имеет одностороннюю заточку – лезвие и обушок. Обушок имеет прямоугольный профиль сечения, толщиной около 2мм. Максимальная ширина погрузившейся части клинка 4 см. Длина ножа не менее 270 мм.

- данные телесные повреждения были получены от 1-го травмирующего воздействия;

- исключается возможность того, что потерпевший мог сам себе причинить выявленое у него колото-резанное повреждение;

- учитывая размеры и форму ножа, представленного на исследование (ширина лезвия, наличие незаточенного участка у основания клинка со стороны лезвия, длина лезвия и длина ножа, прямоугольный профиль сечения обушка и его толщина), не исключается вероятность причинения выявленного на трупе О. колото-резанного повреждения ножом, представленным на исследование, кроме того данный нож был изъят в ходе осмотра из трупа О.;

- взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, допускающим нанесение данных повреждений;

- маловероятно, что после получения данного колото-резанного ранения потерпевший мог совершать самостоятельные активные действия;

- кроме того, на трупе О. выявлены прижизненные телесные повреждения: ушибы мягких тканей, кровоподтеки и садины лица; кровоподтек левой ушной раковины; внутрикожные кровоизлияния щечной области справа, боковой поверхности шеи справа; кровоподтек левого плеча, кровоподтеки и ссадины левой кисти; кровоизлияния во внутреннюю поверхность мягких тканей головы, которые у живых лиц относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, и не стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Ушибленная рана в проекции левой брови, которая у живых лиц относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (менее 21 дня), и не стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Данные телесные повреждения могли быть получены при воздействии твердого тупого предмета(предметов), а также при ударах о таковой(таковые), от нескольких минут до 1 суток до смерти. Данные телесные повреждения могли быть получены не менее чем от 17-ти травмирующих воздействий;

- внутрикожные кровоизлияния щечной области справа, боковой поверхности шеи справа соответствуют рельефу на подошвах представленной на исследование обуви, поэтому не исключается вероятность причинения их вследствии ударов ногами, обутыми в представленные на исследование полуботинки. Данные телесные повреждения получены от двух травмирующих воздействий;

- содержание в крови О. этилового спирта в концентрации 2,7%0 соответствует сильной степени алкогольного опьянения у живых лиц;

- смерть О. наступила за 2-3 часа до начала осмотра его на месте обнаружения ( т. 2 л.д. 38-45, фототаблица л.д. 46-48).

Согласно протокола осмотра от 22 ноября 2009 года местом происшествия является подъезд № <данные изъяты>. Под лестницей на радиаторе отопления обнаружены банка из-под пива «Балтика», бутылка из-под водки. Там же, на площадке, на спине лежит труп мужчины. Лицо, волосы головы, кожные покровы грудной клетки и живота обильно опачканы красно-бурым веществом, похожим на кровь. На лице кровоподтеки. При переворачивании трупа, на задней стенке грудной клетки, справа в проекции лопаточной линии имеется линейная рана горизонтального направления, длиной около 4 см. В ране находится металлический предмет прямоугольной формы. Кожа вокруг раны опачкана красно-бурым веществом, похожим на кровь. Труп направлен в морг на исследование. На леснице, ведущей на площадку первого этажа и на площадке дорожка из пятен и капель крови, ведущая к квартире <№> ( т. 1 л.д.44-51, фототаблица л.д. 52-54);

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22 ноября 2009 года объектом осмотра является квартира <№> дома <№> по <адрес>. Квартира расположена на первом этаже. Входная дверь открыта. Электрическое освещение в квартире отсутствует. При входе в туалетную комнату, на полу обнаружен труп мужчины.Труп лежит на правом боку. На одежде, кожных покровах грудной клетки, живота, рук имеются загрязнения веществом бурого цвета. Лицо опачкано веществом красно-бурого цвета. На передней стенке грудной клетки слева три линейные раны горизонтального направления, длиной около 5 см каждая. Труп направлен в морг для дальнейшего исследования. В центральной части коридора, на полу, обнаружена лужа(сгусток) вещества бурого цвета. На стенах, мебели, предметах и вещах кухни и прихожей имеется налет вещества темного цвета - нагар. В спальной комнате, на деревянном столе, обнаружен очаг возгорания – бумага и рядом лежащие книги.В зальной комнате, на кровати обнаружен еще один очаг возгарания, размером 1,5х 1 метр. В центре очага возгарания обнаружен нож (длина 28 см, длина клинка 16 м, ширина клинка в средней части 65 мм, рукоять из пластмассы черного цвета). Нож изъят. Мебель в комнате сильно «опалена, часть сожжена». Здесь же обнаружен еще один очаг возгорания размером 1х1,2 м, в центре которого имеются обгоревшие книги (т.1 л.д.55-65, фототаблица л.д. 66-71);

Из протокола явки с повинной от 22 ноября 2009 года следует, что Поляков В.А. сообщил о совершенном им преступлении, собственноручно написав, что 21 ноября 2009 года в ночное время он зарезал (нечитаемое слово) человека в квартире, адрес которой он может показать визуально. ( т. 3 л.д. 117-118).

В судебном заседании Поляков подтвердил данную явку с повинной, пояснив, что слово, написанное нечитаемым почерком, означает два, и в контексте явки с повинной следует читать « зарезал два человека».

Из протокола осмотра жилища М. (<адрес>), от 22 ноября 2009 года следует, что изъяты куртка черная, зимняя, с капюшоном, футболка с рисунком бело-серо-черного цвета, джинсы черного цвета, трусы, носки, принадлежащие Полякову В.А.( т. 1, л.д. 103-107);

Согласно протокола осмотра трупа О. следует, что из линейной горизонтальной раны, расположенной на задней стенке грудной клетки справа, извлечен нож, погруженный в тело вплоть до рукоятки. Нож и куртка, надетая на трупе, изъяты ( т.1 л.д. 126-132,фототаблица л.д.133-134);

Согласно протокола осмотра трупа У. следует, что на передней стенке грудной клетки по средней линии во 2-ом межреберье имеется линейная горизонтальная рана (№1) длиною 4,2 см, левый край П-образной формы, правый- острый. Раневой канал проникает в грудную полость. Рана №2 линейная горизонтальная, расположена на передней стенке грудной клетки во 2-ом межреберье, на расстоянии 4 см влево от средней линии. Левый край раны П-образный, правый-острый. Длина 5,6 см. Рана № 3 расположена на передней стенке грудной клетки слева в 5-ом межреберье, на 7 см ниже раны № 2. Левый край П- образный, правый – острый, длина раны 4 см. Раневой канал проникает в грудную клетку ( т.1 л.д.135-140, фототаблица л.д. 141-142);

Из протокола выемки от 23 ноября 2009 года следует, что в кабинете № 31 ОВД <данные изъяты> у оперуполномоченного Ч. изъяты полуботинки черного цвета; куртка демисезонная серо-зеленого цвета, на молнии; футболка с коротким рукавом, серого цвета; DVD-R диск (т.1 л.д. 198-202);

Изъятые в ходе осмотра жилища М. и о/у ОВД Ч. вещи осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу ( т.1 л.д. 203-205, 206-213,214-216);

Из заключения эксперта № 41-1 от 09.02.2010 года следуют выводы:

- на куртке, изъятой в ходе осмотра жилища М., спереди справа имеется колото-резанное повреждение, образованное колюще-режущим орудием с однолезвийным клинком;

- повреждение на куртке могло быть образовано представленным на иследование ножом с металлической рукоятью, имеющим острие \изъят в ходе осмотра трупа О./ и не могло быть образовано представленным на исследование ножом клинок которого не имеет острия \изъят в ходе осмотра квартиры № <данные изъяты> ( т. 2 л.д.97-103, фототаблица л.д.104-106);

Из заключения ситуационной экспертизы № 20 от 02.08.2010 года следует вывод, что обстоятельства получения повреждений, выявленных на трупе У., которые указаны в протоколах допроса и протоколе проверки показаний на месте обвиняемого Полякова В.А., маловероятны. Эксперт считает, что колото-резанные повреждения, имеющиеся на трупе У. были причинены ранее, чем повреждение, выявленное на трупе О., так как нож, которым причинены данные повреждения был изъят из трупа О. В момент причинения повреждений У. он скорее всего находился в положении стоя, на что указывают направления раневых каналов. Нахождение У. «на корточках» в момент причинения телесных повреждений маловероятно ( т.2 223-227);

Согласно заключения ситуационной экспертизы № 19 от 02.08.2010 года, эксперт не исключает вероятность того, что телесные повреждения, выявленные на трупе О., могли быть получены при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемого Полякова В.А. от 30 ноября 2009 года, а именно, О. лежал спиною вверх в коридоре возле туалета, на что указывает локализация раны, направление раневого канала, а также то, что из раны выстояла рукоятка ножа.

Эксперт не исключает вероятность причинения повреждения на куртке Полякова В.А., а также резаной раны левой кисти при обстоятельствах, описанных Поляковым В.А. в протоколе проверки показаний на месте от 22 ноября 2009 года, а именно, нападавший(О.) пытался нанести удар ножом своей правой руки от своего левого плеча. Не исключается вероятность причинения данного повреждения ножом с металлической рукояткой, изъятым из раны О. в ходе исследования трупа ( т.2, л.д. 236-241);

Из заключения эксперта № 447 от 26 января 2010 года следует, что среди волокон-наслоений на фрагментах ногтевых пластин О. находятся хлопковые волокна, фрагментарно окрашенные в черный цвет, имеющие общую родовую принадлежность к волокнам, входящим в состав футболки Полякова В.А.( согласно исследовательской части футболка из пакета № 9, изъята в кв. <адрес>).

Среди волокон-наслоений, выявленных на фрагментах ногтевых пластин У. находятся неокрашенные полиэфирные волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в синтепон куртки Полякова В.А.. ( согласно исследовательской части куртка из пакета № 11, изъята в кв. <адрес>) ( т. 2 л.д. 60-62);

Согласно Акта о пожаре от 22 ноября 2009 года местом возникновения пожара является комната квартиры № <данные изъяты>. Время возникновения пожара 3 часа 30 минут, время обнаружения пожара 4 часа 09 минут, время сообщения о пожаре 4 часа 11 минут, время прибытия пожарного подразделения 4 часа 14 минут, время ликвидации пожара 4 часа 58 минут ( т. 1 л.д. 73);

Из рапорта дознавателя ТО ГПН <данные изъяты> Ж., от 22 ноября 2009 года, пожар произошел в двухкомнатной квартире № <данные изъяты>. На месте пожара обнаружены два трупа с признаками насильственной смерти ( т. 1 л.д. 75);

Из протокола осмотра места происшествия от 22 ноября 2009 года следует, что в результате пожара в квартире <№> по вышеуказанному адресу, в зале, огнем уничтожены кровать, один из двух шкафов, поврежден стол, на полу обгоревшие книги. В другой комнате на столе обнаружен пепел. По характеру распространения огня видно, что наиболее интенсивное горение происходило на кровати и в шкафу в зале ( т. 1 л.д.76, схема л.д.77);

Согласно технического заключения дознавателя ТО ГПН <данные изъяты> Ж. наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 22 ноября 2009 года в квартире <адрес>, послужило возгорание шкафа, книг, постельных принадлежностей и кровати от высосокалорийного постороннего источника зажигания, внесенного посторонним лицом. В ходе осмотра места пожара обнаружено три очага пожара, которые находились в зале на кровати и в шкафу, и в спальне, на столе. Центральная часть зала, между сгоревшими кроватью и шкафом огнем не повреждена. В спальне огонь не получил развития от сгоревшей на столе бумаги. Эл. техническая причина пожара исключается, т.к. в очагах пожара электрооборудование отсутствует (т.1 л.д. 78);

Из заключения эксперта № 21 от 12 апреля 2010 года следуют выводы, что в кв. № <данные изъяты> имелось три не связанных между собою очага пожара. Один очаг пожара находился в спальной комнате на журнальном столе, в месте обнаружения зольного остатка от сгоревшей бумаги. Другой очаг пожара - в зальной комнате на кровати, расположенной у стены слева от входа в комнату. Третий очаг пожара находился в зальной комнате в шкафу, установленном у противоположной от кровати стены. Причиной возгорания явилось загорание горючих материалов в квартире( бумага, постельные принадлежности, книги) от источника открытого огня в результате искуственно инициированного процесса горения(поджёг) ( т. 2 л.д.133-139);

Из протокола осмотра места происшествия от 09 августа 2010 года следует, что квартира <№>, расположенная на первом этаже дома <№> по <адрес>, отключена от электроснабжения. Имеются следы несанкционированного подключения в виде оголенных концов электропроводов этажного освещения. В коридоре квартиры, под ковровой дорожкой, обнаружен электропровод с тройником(удлинитель) на котором отсутствует электрическая вилка, окончания удлинителя оголены, провода загнуты. Со слов специалиста-электрика ФИО удлинитель с тройником использовался для несанкционированного подключения к этажному освещению путем «накидывания». При входе в зал обнаружен еще один удлинитель черного цвета, удлинитель протянут в кухню, и со слов специалиста-электрика, также использовался для несанкционированного подключения (т.3 л.д.88-93, фототаблица л.д. 94-100);

Согласно экспертного заключения № 577-10 от 21.06.2010 года рыночная стоимость ущерба от пожара в двухкомнатной квартире <№> в <адрес> по состоянию на 01 июня 2010 года, определенная затратным подходом с учетом НДС, составила 247772 рубля ( т. 2 л.д. 155-178);

Из протокола задержания Полякова В.А. от 22 ноября 2009 года следует, что процессуальное действие производилось в присутствии защитника Козловского Ю.Б.. По поводу задержания Поляков В.А. не выразил возражений и пояснил, что в ночь с 21 на 22 ноября 2009 года он совершил убийство двух мужчин в одной из квартир дома в <адрес>, одного из мужчин звали А. ( т. 3 л.д. 123-126);

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 112 от 29 ноября 2009 года следуют выводы, что у Полякова В.А. выявлены телесные повреждения: ссадина левой кисти, садина теменной области справа, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Резаная рана левой кисти относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (менее 21 дня). Резаная рана левой кисти могла быть получена при воздействии предмета, имеющего режущую кромку, за 3-5 суток до освидетельствования, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым. Локализация телесных повреждений у Полякова не исключает возможность причинения их себе самому ( т. 2 л.д. 8-10);

Из заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 20 от 19 февраля 2010 года следуют выводы:

<данные изъяты>.

- Поляков В.А. в каком-либо особом эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация и др.) не находился. Поляков В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое обострило его отрицательные индивидуально-психологические особенности( что обусловлено актуальным влиянием алкоголя на сознание и когнитивные процессы).

- Поляков В.А. в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта не находился.

- учитывая психическое состояние и индивидуально-психологические особенности обвиняемого, а также обстоятельства дела, обвиняемый мог точно соотносить свои оборонительные действия объективным требованиям ситуации.

- Поляков В.А.хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает.

- В момент совершения преступления Поляков В.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

- В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Поляков В.А. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

- В настоящее время по своему психическому состоянию Поляков В.А. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное.

- Как не страдающий хроническим психическим заболеванием в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается ( т. 2, л.д.71-74);

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения дела по существу.

При этом, суд исключает из объема представленных доказательств те из них, которые признает недопустимыми доказательствами. К ним относятся следующие предметы: полуботинки черного цвета, куртка демисезонная серо-зеленого цвета, футболка серого цвета с коротким рукавом и DVD-R диск, изъятые в ходе выемки 23 ноября 2009 года в кабинете № 31 ОВД <данные изъяты> у оперуполномоченного Ч.

Как следует из показаний Ч., перечисленные носильные вещи принадлежат Полякову В.А. и попали к Ч. не в результате проведения следственного действия, предусматривающего сбор доказательств, а способом не предусмотренным законом. Равно как и DVD-R диск, скопированный Ч. с записи видеонаблюдения в магазине <данные изъяты> без соответствующего процессуального оформления, как доказательство, юридического значения не имеет.

Предметы, которые, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, могут быть в дальнейшем признаны вещественными доказательствами, необходимо не истребовать, а изымать путем обыска или производства выемки, если точно известно где и у кого они находятся.

Нарушение норм уголовно-процессуального закона, регулирующих проведение следственных действий, предназначенных для собирания доказательств, не позволяет включить эти реально существующие предметы, имеющие значение для уголовного дела, в процесс доказывания.

Суд признает показания Полякова В.А., потерпевших Д. и К., свидетелей, эксперта, явку с повинной, протоколы осмотров мест происшествий, и других следственных действий, заключения экспертиз относимыми и допустимыми доказательствами. Каждое из них имеет существенное значение для установления истиных обстоятельств происшедшего. Анализ этих доказательств позволяет судить о степени их достоверности, дает возможность установить совпадающие в них сведения и объяснить причину имеющихся противоречий.

У суда не вызывают никаких сомнений заключения судебно-медицинских экспертиз № 203/32 и 204/32 от 26.11.2009 года, из которых следуют выводы о времени и причинах наступления смерти потерпевших О. и У., локализации телесных повреждений и механизме их причинения. Свои выводы эксперт Ю. подтвердила в судебном заседании и из них следует, что оба потерпевших получили телесные повреждения несовместимые с жизнью в результате нанесения им ранений ножом, представленным на исследование, который изъят из области задней стенки грудной клетки справа у О.. при осмотре его трупа. При этом у О. других проникающих колото-резаных ранений не обнаружено, а у У. обнаружено три колото-резаных ранения в области передней стенки грудной клетки слева. Объективно наличие этих ножевых ранений подтверждаются фототаблицами, приобщеными к заключениям судебно-медицинских экспертиз и к протоколам осмотров трупов У. и О. Согласно последнего следует, что из задней грудной клетки трупа О., справа, извлечен нож, погруженный в тело вплоть до рукоятки. Осмотр трупов О. и У. следователем произведен с участием понятых, специалиста-криминалиста и судебно-медицинского эксперта. У суда не имеется оснований не доверять целой группе лиц, процессуально допущенных к участию в уголовном судопроизводстве, при том, что расположение имеющихся ранений на трупах потерпевших визуально подтверждено и фототаблицами, прилагаемыми к протоколам осмотров трупов. При исследовании фототаблиц участникам процесса представилась возможность самим убедиться, что на трупах потерпевших имеются именно те телесные повреждения которые отражены в экспертизах и расположены они как раз в тех областях на которые указал эксперт.

А следовательно, версия Полякова В.А., не отрицающего, что именно он причинил ножевые ранения О. и У., и от его действий наступила их смерть, но указывающего на иные, чем установил эксперт, части тела, куда он наносил потерпевшим ножевые ранения, является полностью несостоятельной.

В связи с чем, несмотря на несогласие Полякова В.А. со своими показаниями, данными им в качестве обвиняемого 30 ноября 2009 года, суд признает их наиболее достоверными. В них Поляков поясняет, что в ходе возникшего словесного конфликта, переросшего в драку, он нанес отобранным у О. ножом несколько ударов по телу У., а затем один удар ножом сверху вниз лежащему спиною вверх О..

Эти обстоятельства объективно подтверждены не только выводами судебно-медицинских экспертиз, но и заключением ситуационной экспертизы № 20 от 02.08.2010 года, из которого следует, что имеющиеся на трупе У. телесные повреждения были причинены ранее, чем повреждение, выявленное на трупе О., так как нож, которым причинены телесные повреждения был изъят из трупа О.

Обстоятельства нанесения удара ножом О., о которых говорит Поляков В.А. при допросе 30 ноября 2009 года, подтверждаются и заключением ситуационной экспертизы № 19 от 02.08.2010 года, согласно которого О. в момент нанесения удара ножом лежал спиною вверх, на что указывает локализация раны, направление раневого канала, а также рукоятка ножа в ране.

Что же касается еще одного удара ножом по телу О., о котором Поляков говорит при допросе в качестве обвиняемого 30 ноября 2009 года, как о первом нанесенном им ударе ножом по потерпевшим, то суд в этой части относится к его показаниям критически, как не соответствующим действительно установленным обстоятельствам дела. Данный факт не подтвержден судебно-медицинской экспертизой и осмотром трупа О., у которого выявлено лишь одно колото-резаное ранение задней стенки грудной клетки справа, проникающее в грудную полость. Остальные телесные повреждения у О. представляют из себя ушибы, ушибленные раны и кровоподтеки, и по механизму образования они не могут произойти от удара ножом.

К другим же показаниям Полякова В.А., данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, где он дает пояснения об иной очередности нанесения и локализации ударов ножом по потерпевшим, суд также относится критически, так как они не отображают действительных обстоятельств произошедшего и опровергаются всей совокупностью доказательств.

Расценивая позицию Полякова, как желание поставить под сомнение выводы судебно-медицинских экспертиз и направить судебное следствие по ложному пути, суд не может с ней согласиться и строить свои выводы на ее основе, признавая, что обстоятельства совершения преступления, очередность нанесения Поляковым ударов ножом и локализация ножевых ранений у потерпевших следствием установлены верно.

Используя заключение судебно-медицинского эксперта № 203/32 от 26.11.2009 года как допустимое и достоверное доказательство, суд не учитывает из него вывод относительно механизма образования телесных повреждений, обнаруженных у О., в виде внутрикожных кровоизлияний щечной области справа и боковой поверхности шеи справа, к которому эксперт пришел в результате исследования полуботинок, истребованных у Полякова В.А. оперуполномоченным Ч. способом, не предусмотренным уголовно-процессуальным законом, почему они признаны судом недопустимым доказательством. Однако, не принятие во внимание этой части выводов эксперта по указанному основанию не ставит под сомнение объективность и профессионализм судебно-медицинского заключения в целом, и оно, как доказательство, может быть положено в основу приговора.

Помимо собственных признаний Полякова в причинении ножевых ранений О. и У., повлекших их смерть, и проведенных по делу судебно-медицинских и ситуационных экспертиз, причастность подсудимого к содеянному подтверждается и другими доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, его явкой с повинной, показаниями свидетелей С., Т., Ц., И., М., Б., Ч., и заключением эксперта № 447 от 26 января 2010 года, из которого следует, что на фрагментах ногтевых пластин О. и У. были обнаружены волокна имеющие общую родовую принадлежность с одеждой ПоляковаВ.А. (футболкой и курткой, изъятых в квартире М.), что также свидетельствует о достоверности показаний Полякова о произошедшей между ним и потерпевшими борьбе(драке), закончившейся убийством последних. Данный факт также подтверждается и выводом ситуационной экспертизы № 19 от 02.08.2010 года, согласно которого эксперт не исключает вероятность причинения повреждения на куртке Полякова и резаной раны его левой кисти при обстоятельствах описанных Поляковым, а именно, когда нападавший (О.) пытался нанести удар ножом, который впоследствии был изъят из раны трупа О..

Таким образом, факт причастности Полякова В.А. к совершению убийства У. и О. доказан. Преступление совершено в результате конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений друг к другу во время употребления спиртных напитков. Довод Полякова о том, что ножевые ранения У. и О. он нанес из-за боязни за свою жизнь, которой реально они угрожали, не состоятелен. Он опровергается не только наличием множества телесных повреждений у потерпевших в виде ссадин, ушибов и кровоподтеков на лице, голове и других частях тела, но и количеством и месторасположением ножевых ранений у потерпевших, которые не соответствует характеру защиты от опасного посягательства со стороны потерпевших, действительно имевшей место в начале развития конфликта, когда О. и У. пытались нанести Полякову удары ножами. Но после пресечения Поляковым этих попыток, находясь безоружными и избитыми, они перестали представлять реальную угрозу для Полякова и сами стали объектом его посягательства. Поляков, будучи вооруженным отобранным у О. ножом, испытывая к У. и О. неприязненные отношения, стал наносить этим ножом удары по потерпевшим, руководствуясь прямым умыслом, направленным на их убийство. Этот вывод суда находит свое подтверждение в показаниях обвиняемого Полякова В.А. от 30 ноября 2009 года, в которых он пояснял, почему стал наносить удары ножом, сначала У., за то, что тот выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, а затем О., когда тот лежал спиною верх возле туалета, за то, что «вся ситуация его сильно разозлила». Суд в этой части показания Полякова также признает достоверными, потому что они наиболее точно объясняют его поведение по отношению к потерпевшим, уже не представляющим для него никакой угрозы.

Обнаруженные у Полякова В.А. телесные повреждения в виде ссадины левой кисти, ссадины теменной области справа, резаной раны левой кисти, а также повреждение на его куртке, образованное колюще-режущим орудием, возможно ножом, которым были убиты У. и О., не противоречат выводам суда, а только подтверждают, что между подсудимым и потерпевшими действительно произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой Поляков В.А. мог получить эти повреждения. Однако, это обстоятельство вовсе не означает, что в последующем подсудимый действовал в пределах необходимой обороны либо превысил эти пределы.

Вообще, в сложившейся ситуации, когда У. и О., после совершенных по отношению к ним со стороны подсудимого действий, оказались не способными к поддержанию дальнейшего развития конфликта, а, следовательно, и не опасными для него, о каких-либо упреждающих защитительных мерах со стороны Полякова В.А., вооруженного ножом, говорить нельзя. Роли участников конфликта полярно изменились, Поляков перестал быть обороняющимся, а У. и О. - нападающими. Необходимость защищать себя у Полякова отпала, и он мог спокойно покинуть квартиру У., не совершая никаких противоправных действий. И даже если принять во внимание утверждение Полякова о необходимости его пребывания еще некоторое время в квартире в поисках своего ботинка, то состояние потерпевших, в котором они находились на тот момент, не мешало этому обстоятельству. Однако Поляков В.А. сознательно избрал путь совершения преступления, учинив расправу над потерпевшими. Это не есть право на необходимую оборону, как то утверждает защитник, и действия Полякова В.А., с момента возникновения у него умысла на убийство потерпевших безусловно были неправомерными.

Наряду с доказательствами причастности Полякова В.А. к совершению убийства У. и О. суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и те, которые указывают на обстоятельства совершения поджога квартиры <№> <адрес>. Помимо уже перечисленных к таковым суд относит протоколы осмотра квартиры <№> от 22 ноября 2009 года, 09 августа 2010 года, Акт о пожаре от 22 ноября 2009 года, рапорт и техническое заключение дознавателя ТО ГПН Ж., заключение эксперта № 21 от 12 апреля 2010 года и заключение эксперта № 557-10 от 21 июня 2010 года.

В совокупности все доказательства подтверждают, что в квартире <№> в доме <№> по <адрес>, после убийства О. и У., был совершен поджог. Утверждение Полякова В.А. о его неосторожном обращении с огнем в тот период, когда он находился в квартире после совершенного им убийства, является несостоятельным. На это указывает обнаружение трех не связанных между собою очагов пожара в разных комнатах, и их место расположения: в зале – на кровати и в шкафу, в спальне – на столе. Во всех случаях материалом для поджога служили легко воспламеняющиеся материалы: бумага, книги и постельные принадлежности. Электротехническая причина пожара исключена экспертами, не усматривается она и из протоколов осмотра места происшествия, так как очаги возгорания не расположены вблизи электропроводов, использовавшихся для несанкционированного подключения. Уже один факт, что сгоревший шкаф подвергся более длительному и интенсивному термическому воздействию изнутри( т. 2 л.д. 135, заключение эксперта № 21), свидетельствует о том, что очаг возгарания, располагался внутри шкафа и не мог возникнуть случайно, что полностью опровергает версию защиты об отсутствии умысла, направленного на уничтожение имущества путем его поджога.

Сомнений в том, что поджог был совершен Поляковым, а не кем либо иным после его ухода, у суда не возникает. Квартиру У. он покидал в тот момент, когда убедился, что от зажженного им источника огня загорелось одеяло, и пламя стало разгораться, грозя перекинуться на другое имущество, тем самым уничтожить его. При этом, для Полякова В.А. не имело значения то обстоятельство, что жилище У. находилось в многоквартирном доме, и в случае распространения пожара, создавалась реальная угроза жизни и здоровья для жителей этого дома.

Действия Полякова В.А. суд связывает с его намерениями уничтожить имущество находящееся в квартире У., даже если это было связано с таким общеопасным способом, как поджог, и затрагивало интересы целой группы граждан –жилицов дома, пребывающих в состоянии ночного отдыха. Цель такого поведения Полякова В.А. суд усматривает в его желании скрыть следы преступления, и в первую очередь следы своего присутствия в квартире.

Утверждение Полякова В.А. в судебном заседании, что в момент совершения преступлений, он находился под воздействием страха и не понимал, что совершает, является несостоятельным. Именно осмысленность и организованность действий позволила Полякову сначала пресечь противоправное поведение О. и У., путем нанесения им ударов кулаками и ногами, затем реализовать возникший у него умысел на их убийство. Страх, то есть сильная боязнь, у Полякова В.А. возможно и возникли, но только с пониманием неотвратимости наказания за уже содеянное, что и заставило его предпринять дальнейшие умышленные действия, направленные на сокрытие следов преступления путем поджога.

Вывод суда, о том, что Поляков В.А действал осознанно, полностью подтвержден заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, из которого следует, что он в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта не находился, психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У суда нет оснований не доверять экспертам и их заключение признается достоверным доказательством.

Суд признает Полякова В.А. по отношению к содеянному вменяемым.

Таким образом, вина Полякова В.А. в предъявленном ему обвинении доказана полностью и суд квалифицирует его действия:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, повлекшие причинение значительного ущерба ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ).

Желая скрыть следы своей причастности к убийству У. и О., Поляков В.А., прежде чем покинуть место преступления, совершил поджог, образовав три источника открытого огня в разных комнатах, что увеличивало вероятность возгорания и уничтожения огнем всего имущества, а следовательно и следов его пребывания в квартире. В результате умышленных действий Полякова В.А. были уничтожены диван, шкафы с одеждой и книгами, телевизор, ковер, на общую сумму 8500 рублей и повреждено имущества на сумму 247772 рубля, а всего потерпевшему Д. был причинен ущерб в размере 256272 рубля.

Утратой и порчей имущества потерпевшему А. причинен значительный ущерб, потому что, отбывая наказание по приговору суда, он не имеет возможности зарабатывать деньги для приобретения необходимых предметов домашнего быта и на ремонт двухкомнатной квартиры, который ему предстоит произвести после освобождения из мест лишения свободы.

Квалифицируя действия Полякова В.А. не только как умышленное уничтожение имущества, но и как его повреждение путем поджога, суд не ухудшает его положение и не увеличивает объем обвинения, поскольку исходит из установленных фактов, которые указывают на то, что в результате поджога только часть имущества потерпевшего Д. была уничтожена, а большая часть повреждена огнем. В совокупности уничтожение части имущества и повреждение остальной его части для потерпевшего представляет реальную потерю, которая объективно оценивается как повлекшая причинение значительного ущерба в размере 256272 рубля. Данный размер ущерба установлен следствием, предъявлен Полякову В.А. в обвинение и подтвержден в судебном заседании.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По местам бывшей работы, с профессиональной точки зрения, Поляков В.А. характеризуется положительно. По месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно. Во всех представленных характеристиках отмечается, что Поляков злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, не контролирует свое поведение, что, наряду с его индивидуально-психологическими особенностями, выявленными психологом, и установленными обстоятельствами преступления, характеризует его как крайне опасную для общества личность.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает - совершение преступления с целью сокрытия другого преступления.

Требования ст. 62 УК РФ не позволяют применить к Полякову В.А. эту норму закона при назначении наказания по ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, нет.

Равно, как нет оснований и для применения ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступлений, либо существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного Поляковым В.А.

Поляков В.А. совершил два преступления, относящихся к категории особо тяжкого и средней тяжести, поэтому наказание ему назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Суд применяет принцип частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

С учетом личности подсудимого, категории преступлений, обстоятельств их совершения и степени общественной опасности, к Полякову В.А. не может быть применена ст. 73 УК РФ и назначено наказание в виде условного осуждения. Исправление Полякова В.А. без изоляции от общества не возможно и он должен понести наказание в виде реального лишения свободы.

Условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда от 11 ноября 2009 года подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Окончательное наказание Полякову В.А. должно назначаться по правилами ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. К назначенному наказанию за преступления, в которых он признается виновным настоящим приговором, суд частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору <данные изъяты> суда от 11 ноября 2009 года.

Отбывать наказание Полякову В.А., в соответствии с ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПОЛЯКОВА В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ УК РФ – 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Полякову В.А. 15 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда от 11 ноября 2009 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ Полякову В.А. назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> суда от 11 ноября 2009 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору, определив ему 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, т. е с 3 февраля 2011 года, и зачесть в него время содержания Полякова В.А. под стражей с 30 ноября 2009 года по 2 февраля 2011 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, за исключением полуботинок черного цвета, уничтоженить, как не представляющие ценности. Полуботинки черного цвета передать Полякову В.А. по его ходатайству.

Видеокассету с записью проверки показаний Полякова В.А. хранить при деле.

Процессуальные издержки, в размере 24944 рубля 15 копеек, связанные с расходами на оплату труда адвоката Козловского Ю.Б., в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Поляковым В.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом заявления ходатайства об его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И.Лавлинский

<данные изъяты>й