Оправдательный приговор суда присяжных Сахалинского областного суда в отношении Ким, Костючика по делу о мошенничестве, организации приготовления убийства, организации к покушению на убийство и уничтожение чужого имущества, вымогательстве.

Судебные акты /
ДФО /
Сахалинская область /
Сахалинский областной суд /
Оправдательный приговор суда присяжных Сахалинского областного суда в отношении Ким, Костючика по делу о мошенничестве, организации приготовления убийства, организации к покушению на убийство и уничтожение чужого имущества, вымогательстве.

Оправдательный приговор суда присяжных Сахалинского областного суда в отношении Ким, Костючика по делу о мошенничестве, организации приготовления убийства, организации к покушению на убийство и уничтожение чужого имущества, вымогательстве.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Южно-Сахалинск 1 апреля 2011 года

Суд присяжных Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Каменских П.В.,

коллегии присяжных заседателей,

с участием:

- государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры Сахалинской области Алишунина В.В. и Морозовой М.А.,

- подсудимых: Ким Ч.С. и Костючика В.П.,

- защитников: Ефимчука Е.А., представившего удостоверение № 40 от 18 января 2003 года и ордер № 4/7 от 25 февраля 2009 года; Янчука И.И., представившего удостоверение № 84 от 13 января 2003 года и ордер № 7 от 25 февраля 2009 года; Кулешова Н.С., представившего удостоверение №228 от 9 ноября 2007 года и ордер №45 от 10 апреля 2009 года,

- потерпевших: А. и Б.,

- представителя потерпевшего А. – адвоката Прокофьевой С.А.

При секретарях Зуевой О.А. и Уфимцевой В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ким Ч.С., <персональные данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 105 УК РФ,

Костючика В.П., <персональные данные изъяты>

<персональные данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 33 – п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ким Ч.С. обвинялся в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

05 октября 1992 года постановлением мэра <город> за № <номер> зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «Сэнчери», в соответствии с которым доли в уставном капитале были распределены следующим образом: В. - 40 %, А. - 40% и Г. - 20 %.

02 октября 1996 года, на основании решения общего собрания участников ТОО «Сэнчери», в результате реорганизации ТОО «Сэнчери» к нему был присоединен производственный кооператив «Изотоп», а работники кооператива приняты в состав участников товарищества. На этом же собрании было принято решение об увеличении уставного капитала, с распределением размера долей, в том числе: А. - 63,9 %, Ким Ч.С. и Г. - по 6 %.

31 октября 1996 года данные изменения, внесенные в учредительные документы ТОО «Сэнчери», зарегистрированы администрацией <город> за № <номер>.

Ким Ч.С. примерно в октябре 1998 года, имея умысел на завладение права на чужое имущество путем обмана, а именно на завладение 62% долей уставного капитала ТОО «Сэнчери», из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием А. на ТОО «Сэнчери», расположенном по адресу: <адрес> и на территории РФ, составил совместно с иным лицом подложный договор дарения долей от 25.07.1998 года и решение собрание участников указанного товарищества от 26.07.1998 года, в соответствии с которыми А. якобы подарил свои 62 % долей в уставном капитале ТОО «Сэнчери» своему пасынку Ким Ч.С., а также отказался от должности генерального директора предприятия. После составления указанного подложного договора дарения долей неустановленным лицом были подделаны подписи в указанном договоре дарения от имени А..

После этого, 27.10.1998 года Ким Ч.С. для завладения долями уставного капитала ТОО «Сэнчери», принадлежавших А., зарегистрировал в администрации <город> изменения в уставе ТОО «Сэнчери», и таким образом приобрел право на 62 % долей в уставном капитале ТОО «Сэнчери», стал директором данного товарищества и использовал его с целью получения выгоды (денежных средств), которыми Ким Ч.С. распоряжался по своему усмотрению; при этом А. был причинен ущерб в размере не менее 6665000 рублей.

В связи с выше указанными изменениями состава учредителей и размера их долей в уставном капитале, в том числе и на основании договора дарения от 25.07.1998 года, Ким Ч.С. ввел в заблуждение участников общества по поводу дарения ему 62 % долей уставного капитала ТОО «Сэнчери», принадлежащих А., и участниками общества на общих собраниях приняты решения об изменениях в учредительных документах, при этом сам А. участие в указанных собраниях не принимал.

Решением <данные изъяты> городского суда от 21.06.2001 года договор дарения долей в уставном капитале товарищества от 25.07.1998 года был признан недействительным, вследствие чего были признаны недействительными протокол собрания участников ТОО от 26.07.1998 года, а также изменения, внесенные в учредительные документы ТОО «Сэнчери» в связи с изменением распределения долей среди участников, зарегистрированные администрацией <город> 27.10.1998 года за № <номер>.

Несмотря на вступившее в законную силу решение городского суда о признании подложным договора дарения долей в уставном капитале товарищества от 25.07.1998 года, имущественный комплекс ТОО «Сэнчери» до 17.02.2003 года оставался под контролем Ким Ч.С..

Органами предварительного следствия действия Ким Ч.С. были квалифицированы по ч. 2 ст. 302 УПК РФ, Ким Ч.С. по данному факту подлежит оправданию за неустановлением события преступления.

Кроме того, органами предварительного следствия Ким Ч.С. и Костючик В.П. обвинялись в организации приготовления убийства, то есть к умышленному причинению смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, по найму из корыстных побуждений, но не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Примерно весной 2003 года, после 17 февраля 2003 года, после судебных разбирательств, касающихся предприятия «Сэнчери», расположенного по <адрес>, в результате которых данное предприятие передано надлежащему исполнительному органу, для завладения ООО «Сэнчери» и из личных неприязненных отношений со своим отчимом А., сложившихся в результате указанных судебных споров, у Ким Ч.С. возник умысел, направленный на организацию убийства А.. Реализуя данный умысел, Ким Ч.С. встретился с Костючиком В.П. и предложил ему за материальное вознаграждение, а именно пообещав последнему часть прибыли от совместного управления ООО «Сэнчери», найти исполнителя, который совершит убийство его отчима. Получив согласие на участие в убийстве А. от Костючика, Ким Ч.С. сообщил ему данные об отчиме, достаточные для его убийства.

Таким образом Ким Ч.С. и Костючик В.П. вступили в предварительный сговор на убийство А., при этом Ким Ч.С. выступил в качестве организатора убийства А. из корыстных побуждений, с целью завладения контрольным пакетом долей уставного капитала ООО «Сэнчери», принадлежащих А., а Костючик В.П. – из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, действуя по найму Ким Ч.С..

После этого Костючик В.П., имея умысел на лишение жизни А., стал подыскивать человека, который смог бы совершить данное преступление.

С этой целью, в двадцатых числах апреля 2003 года, примерно в 12 часов, Костючик В.П., находясь по адресу: <адрес>, предложил Куропаткину А.С. (данные о личности которого засекречены, фамилия, имя и отчество изменены), совершить убийство А. за материальное вознаграждение.

Примерно в конце апреля 2003 года, в дневное время, находясь по адресу: <адрес> вновь встретился с Куропаткиным А.С. и повторно предложил последнему стать исполнителем убийства А., пояснив при этом, что заказчиком данного преступления является Ким Ч.С. и после его исполнения он (Костючик) станет партнером Ким Ч.С., а Куропаткин получит за это денежное вознаграждение.

Куропаткин, опасаясь того, что если он откажется от предложения Костючика стать исполнителем убийства, будучи посвященным в его и Ким Ч.С. намерения убить А., его могут самого убить, дал свое согласие помочь им в совершении убийства А..

Примерно 25 апреля 2003 года, в 10 часов, при личной встрече Куропаткина, Ким Ч.С. и Костючика по вышеуказанному адресу, последний указал Ким Ч.С. на Куропаткина как на исполнителя убийства А.. После чего, Ким Ч.С. одобрил Куропаткина как исполнителя убийства.

19 июня 2003 года, примерно в 10 часов, Ким Ч.С. передал Куропаткину денежные средства в сумме 1500 долларов США на покупку огнестрельного оружия в <город> для убийства А..

Куропаткин 19.06.2003 года, прилетев в <город> по поручению Ким Ч.С., оружия для убийства А. не искал, поскольку изначально не желал участвовать в убийстве А.. Вернувшись в <город> Куропаткин сообщил Ким Ч.С., что оружия для убийства А. не нашел и вернул 1500 долларов США.

Примерно 25 июня 2003 года, в 21 час, Ким Ч.С., находясь по адресу <адрес>, повторно встретился с Куропаткиным и лично предложил последнему стать исполнителем убийства А., за что пообещал выплатить Куропаткину вознаграждение после совершения преступления, а именно передать в его собственность одну из имевшихся у него квартир. Ким Ч.С., не встретив возражения со стороны Куропаткина, убедившись, что тот согласен совершить убийство, назвал человека, которого необходимо убить – А., директора ООО «Сэнчери», и место его проживания, и пообещал выплатить Куропаткину денежное вознаграждение после совершения преступления.

Через некоторое время, примерно в период с июля по август и в конце октября 2003 года, учитывая то, что Куропаткин не предпринимал никаких попыток убить А., Костючик стал высказывать лично при встрече с Куропаткиным свое недовольство этим.

Для того, чтобы создать перед Костючиком и Ким Ч.С. видимость подготовки к убийству А., Куропаткин в указанный период времени, то есть в период с июля по август и в конце октября 2003 года осуществлял слежку за передвижением А. на автомобиле.

Костючик, видя, что Куропаткин не исполняет принятых на себе обязательств по убийству А., стал спрашивать Куропаткина, когда тот совершит убийство А..

Примерно осенью 2004 года Куропаткин встретился с Костючиком и сообщил ему о том, что участвовать в убийстве А. не собирается. Костючик пытался уговорить Куропаткина совершить убийство А., но последний от совершения данного преступления отказался, в связи с чем убийство А. не было совершено.

Органами предварительного следствия действия Ким Ч.С. и Костючика В.П. были квалифицированы по ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 33, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Вердиктом присяжных заседателей от 29 марта 2011 года на первый вопрос о доказанности деяния дан отрицательный ответ.

Поэтому, в соответствии с п.2 ст.350 и п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, Ким Ч.С. и Костючик В.П. по данному факту подлежат оправданию за неустановлением события преступления.

Кроме того, органами предварительного следствия Ким Ч.С. и Костючик В.П. обвинялись в организации к покушению на убийство, то есть к умышленному причинению смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, по найму из корыстных побуждений, но не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Примерно весной 2003 года, после 17 февраля 2003 года, после судебных разбирательств, касающихся предприятия «Сэнчери», расположенного по <адрес>, в результате которых данное предприятие передано надлежащему исполнительному органу, для завладения ООО «Сэнчери» и из личных неприязненных отношений со своим отчимом А., сложившихся в результате указанных судебных споров, у Ким Ч.С. возник преступный умысел, направленный на убийство А.. Реализуя указанный умысел, Ким Ч.С. встретился с Костючиком В.П. и предложил ему за материальное вознаграждение, а именно пообещав последнему часть прибыли от совместного управления ООО «Сэнчери», найти исполнителя, который совершит убийство его отчима. Получив согласие на участие в убийстве А. от Костючика, Ким Ч.С. сообщил ему данные об отчиме, достаточные для его убийства.

Примерно в начале марта 2003 года, примерно в 23 часа, Костючик, находясь возле магазина «Первый», расположенного <адрес>, имея умысел на лишение жизни А., сообщил Л., что между Ким Ч.С. и А. происходит конфликт по поводу владения ООО «Сэнчери», и Ким Ч.С. хочет совершить убийство А., а он (Костючик) является доверенным лицом Ким Ч.С. в этом вопросе. После чего Костючик предложил Л. подыскать людей, способных убить А. за материальное вознаграждение в размере 15000 долларов США. Поскольку Л. в тот период времени нуждался в денежных средствах, то на данное предложение Костючика согласился, но при этом участвовать в убийстве А. не собирался и, введя в заблуждение Костючика, сказал, что у него (Л.) якобы есть знакомый взрывник, который может совершить данное убийство. То есть у Л. изначально не было намерения организовывать убийство А., он хотел получить от Костючика как можно больше денежных средств, якобы на подготовку к данному преступлению. Кроме того, Л. опасался, что если он откажется от данного предложения Костючика, будучи посвященным в его и Ким Ч.С. планы об убийстве А., его (Л.) могут самого убить, и он дал свое согласие.

Примерно 2 мая 2003 года, в 14 часов, в районе магазина «Ковбой», расположенного по <адрес>, Костючик передал Л. за убийство А. 2000 долларов США в виде аванса.

Примерно 5 июня 2003 года, в 16 часов, когда Л. находился в квартире, примерно расположенной по <адрес>, в районе магазина «Ковбой», Костючик через Д. передал Л. самодельное взрывное устройство осколочно-фугасного действия, управляемое по проводам, сотовый телефон и две многоканальные рации для убийства А. общеопасным способом - путем взрыва.

После передачи указанного взрывного устройства, примерно в период с 8 по 20 июня 2003 года, учитывая то, что Л. не предпринимал никаких попыток убить А., Костючик примерно через каждые три дня по телефону и при личных встречах с Л. в своем рабочем офисе, расположенном по адресу: <адрес> либо во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес> высказывал ему по поводу этого свое недовольство.

Примерно 15 июня 2003 года, в 14 часов, Костючик, находясь возле гостиницы «Турист», расположенной по <адрес>, действуя с прямым умыслом на убийство А., дал указание Л. для убийства А. общеопасным способом, подложить взрывное устройство, которое передавал ему ранее, под мост, ведущий на предприятие «Сэнчери», расположенное по адресу: <адрес> и когда А. на автомобиле - джип марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, будет по нему проезжать, с помощью батарейки – кроны соединить концы проводов, от чего произойдет взрыв.

Л., видя, что Костючик в осуществлении задуманной цели настроен решительно, и ему не доверяет, опасаясь за собственную жизнь, решил подложить переданную ему Костючиком взрывчатку под мост и сообщить об этом в милицию, чтобы данное взрывное устройство в итоге было обнаружено, и также таким образом предупредить А., что на него готовиться покушение.

20.06.2003 года, примерно в 11 часов, Л., опасаясь за свою безопасность, не имея намерения на подрыв взрывного устройства, переданного ему Костючик, а также на убийство А., подложил под мост, ведущий на предприятие «Сэнчери», расположенное по адресу: <адрес>, указанное взрывное устройство, провода от которого, служившие для передачи электрического импульса от источника тока к взрывателю, то есть для приведения в действия взрывного устройства, протянул в кусты к гаражам, расположенным возле моста с северной стороны.

После этого Л., для того, чтобы повредить провод, служивший для передачи электрического импульса от источника тока к взрывателю, то есть для не приведения в действие взрывного устройства, потянул провод таким образом, что внутренние жилы провода, ведущие к взрывному устройству, получили повреждения без разрыва внешнего изоляционного покрова. После чего Л. попытался по телефону «02» сообщить в милицию о взрывном устройстве, находящимся под мостом, ведущим на предприятие ООО «Сэнчери», но дозвониться не смог.

Затем 20.06.2003 года, примерно в 16 часов, Л. пришел к Костючику в офис, располагавшийся по адресу: <адрес> и сказал, что подложил переданное им взрывное устройство под мост, ведущий на предприятие «Сэнчери» и пробовал привести его в действие, когда после обеда А. проезжал на данное предприятие, но взрывчатка не сработала.

После чего Костючик обвинил Л., что тот умышленно не привел в действие взрывное устройство и не совершил убийство А..

После этого, 20.06.2003 года, в вечернее время, Л. поехал на предприятие «Сэнчери» для того, чтобы проверить, не обнаружила ли охрана данного предприятия взрывное устройство под мостом и в противном случае сообщить им об этом.

Примерно в 19 часов 30 минут Л., подъехав к ООО «Сэнчери», увидел, что там уже находятся сотрудники милиции, убедился в том, что взрывное устройство обнаружено правоохранительными органами и А. предупрежден о том, что на его жизнь готовится покушение.

21.06.2003 года, примерно в 20 часов, Костючик встретился с Л. в районе гостиницы «Турист», расположенной по <адрес> и стал обвинять его в том, что это он сообщил милиции о местонахождении взрывного устройства, и теперь А. будет осторожен и его уже будет сложней убить. В разговоре с Костючиком Л. сказал, что раз Костючик ему не доверяет, то он участвовать в убийстве А. не будет.

Примерно 05 сентября 2003 года, в 17 часов, Костючик, находясь в районе магазина «Столичный», расположенного по <адрес> встретился с Л. и заставил его написать расписку, о том, что он обязуется вернуть ему 2000 долларов США, которые тот у него взял в качестве предоплаты за совершение данного преступления, при этом сказав, что он не отказался от убийства А. и будет искать другого исполнителя данного преступления.

В результате убийство А. осуществлено не было из - за отказа подысканного Костючиком исполнителя – Л. от его исполнения, то есть по независящим от Ким Ч.С. и Костючика обстоятельствам.

Органами предварительного следствия действия Ким Ч.С. и Костючика В.П. были квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 33, п.п. «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного следствия Ким Ч.С. и Костючик В.П. обвинялись в организации к покушению на уничтожение чужого имущества, то есть к умышленному уничтожению чужого имущества и причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом – путем взрыва, но не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Примерно весной 2003 года, после 17 февраля 2003 года, после судебных разбирательств, касающихся предприятия «Сэнчери», расположенного по <адрес>, в результате которых данное предприятие передано надлежащему исполнительному органу, для завладения ООО «Сэнчери» и из личных неприязненных отношений со своим отчимом А., сложившихся в результате указанных судебных споров, у Ким Ч.С. возник преступный умысел, направленный на убийство А.. Реализуя указанный умысел, Ким Ч.С. встретился с Костючиком В.П. и предложил ему за материальное вознаграждение, а именно пообещав последнему часть прибыли от совместного управления ООО «Сэнчери», найти исполнителя, который совершит убийство его отчима. Получив согласие на участие в убийстве А. от Костючика, Ким Ч.С. сообщил ему данные об отчиме, достаточные для его убийства.

Примерно 5 июня 2003 года, в 16 часов, когда Л. находился по вышеуказанному адресу в районе магазина «Ковбой» в квартире, примерно расположенной по <адрес>, в районе магазина «Ковбой», Костючик через Д. передал Л. самодельное взрывное устройство осколочно-фугасного действия, управляемое по проводам, сотовый телефон и две многоканальные рации для убийства А. и уничтожения его имущества, а именно автомобиля - джип марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, стоимостью 70.000 долларов США (значительным для потерпевшего А.) общеопасным способом - путем взрыва.

Примерно 15 июня 2003 года, в 14 часов, Костючик, находясь возле гостиницы «Турист», расположенной по <адрес>, действуя с прямым умыслом на убийство А., и с целью уничтожения чужого имущества, преследуя цель материального обогащения, обещанного Ким Ч.С., действуя по его найму, дал указание Л. для убийства А. общеопасным способом подложить взрывное устройство, которое передавал ему ранее, под мост, ведущий на предприятие «Сэнчери», расположенное по адресу: <адрес> и когда А. на автомобиле - джип марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, будет по нему проезжать, с помощью батарейки – кроны соединить концы проводов, от чего произойдет взрыв.

Л., видя, что Костючик в осуществлении задуманной цели настроен решительно, и ему не доверяет, опасаясь за собственную жизнь, решил подложить переданную ему Костючиком взрывчатку под мост и сообщить об этом в милицию, чтобы данное взрывное устройство в итоге было обнаружено, и таким образом предупредить А., что на него готовиться покушение.

20.06.2003 года, примерно в 11 часов, Л., опасаясь за свою безопасность, не имея намерения на подрыв взрывного устройства, переданного ему Костючик, а также на убийство А. и уничтожения его имущества, а именно автомобиля - джип марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, подложил под мост, ведущий на предприятие «Сэнчери», расположенное по адресу: <адрес>, указанное взрывное устройство, провода от которого, служившие для передачи электрического импульса от источника тока к взрывателю, то есть для приведения в действия взрывного устройства, протянул в кусты к гаражам, расположенным возле моста с северной стороны.

При закладке взрывного устройства под мост Л. умышленно повредил внутренние жилы провода, ведущие к взрывному устройству, в связи с чем убийство А. и уничтожение его имущества, а именно автомобиля - джип марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, стоимостью 70.000 долларов США, произведено не было по независящим от Ким Ч.С. и Костючика обстоятельствам.

Органами предварительного следствия действия Ким Ч.С. и Костючика В.П. были квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного следствия Ким Ч.С. обвинялся в вымогательстве, то есть требовании передачи права на чужое имущество под угрозой применения насилия в целях получения имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

02 октября 1996 года, на основании решения общего собрания участников ТОО «Сэнчери», в результате реорганизации данного товарищества к нему был присоединен производственный кооператив «Изотоп». На этом же собрании было принято решение об увеличении уставного капитала, с распределением размера долей, в том числе А. - 63,9 %, Ким Ч.С. и Г. - по 6%.

В октябре 1998 года в отсутствии А., Ким Ч.С. совместно с иным лицом, подготовили подложный договор дарения долей от 25.07.1998 года и решение участников собрания от 26.07.1998 года, в соответствии с которым А. якобы подарил своему пасынку Ким Ч.С. принадлежавшие ему 62 % долей в уставном капитале ТОО «Сэнчери» и отказался от должности генерального директора товарищества.

В последующем, 27 октября 1998 г., администрацией <город> за № <номер> в связи с представленными договором дарения долей в уставном капитале товарищества от 25 июля 1998 г. и протоколом собрания участников ТОО от 26.07.1998 г. были зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы ТОО.

Однако решением <данные изъяты> городского суда от 21 июня 2001 г. договор дарения долей в уставном капитале товарищества от 25 июля 1998 г. был признан недействительным, вследствие чего были признаны недействительными протокол собрания участников ТОО от 26.07.1998 г., а также изменения, внесенные в учредительные документы ТОО «Сэнчери» в связи с изменением распределения долей среди участников, зарегистрированных администрацией <город> 27.10.98 г. за № <номер>.

18.07.2001 года А. передал свои 63,6 % долей в уставном капитале Товарищества своему сыну Б. Решением общего собрания участников Товарищества от 07.09.2001 года Б. назначен генеральным директором предприятия «Сэнчери».

22.03.2003 года Б. по договору дарения вернул А. 63,6 % долей уставного капитала ООО «Сэнчери», права на которые перешли к А. с 09.10.2003 года, т.е. с момента уведомления общества о состоявшейся уступке доли уставного капитала.

Примерно в период с 1.01.2003 года по 12.02 2004 года, после того, как Ким Ч.С. потерял возможность в судебном порядке завладеть контрольным пакетом акций уставного капитала ООО «Сэнчери», у него возник умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество, а именно завладения контрольным пакетом акций уставного капитала ООО «Сэнчери», путем оказания давления на своего брата Б., который, по мнению Ким Ч.С., являлся собственником контрольного пакета акций уставного капитала ООО «Сэнчери».

С целью реализации данного преступного умысла, Ким Ч.С., для завладение контрольным пакетом акций уставного капитала ООО «Сэнчери», воспользовавшись отсутствием А. на данном предприятии и на территории РФ, находясь в заблуждении о том, что его брат Б. якобы является владельцем контрольного пакета акций ООО «Сэнчери», примерно в период с 01.01.2004 по 12.02.2004 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>, заставил Б. под угрозой физической расправы и убийства его отца - А. подписать договор дарения и несколько чистых листов. Б., учитывая то, что на жизнь А. уже были покушения, опасаясь расправы над отцом, воспринимая данные угрозы реально, зная, что на завладение ООО «Сэнчери» Ким Ч.С. настроен решительно, а он (Б.) к данному времени не является владельцем контрольного пакета долей учредительного капитала ООО «Сэнчери» и, думая, что Ким Ч.С. не сможет воспользоваться данными документами, был вынужден согласиться и подписать требуемые Ким Ч.С. документы. В результате оказанного Ким Ч.С. давления на Б. о передаче права на имущество, а именно на 62 % долей уставного капитала ООО «Сэнчери», последний подписал договор дарения от 10.12.2003 года, копию данного договора без даты и несколько чистых листов бумаги. О том, что Б. не является владельцем контрольного пакета долей учредительного капитала ООО «Сэнчери», так как 22.03.2003 года вернул 63,6 % уставного капитала ООО «Сэнчери» своему отцу А., он (Б.) не стал сообщать Ким Ч.С., поскольку боялся, что в противном случае последний предпримет попытку убийства А..

В результате чего Ким Ч.С. приобрел право на чужое имущество, а именно завладел 62 % долей уставного капитала ООО «Сэнчери», принадлежавших А., причинив тем самым последнему ущерб в размере не менее 23467 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия Ким Ч.С. были квалифицированы по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

Поэтому, в соответствии с п.2 ст.350 и п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, Ким Ч.С. по данному факту подлежит оправданию за неустановлением события преступления.

Кроме того, органами предварительного следствия Ким Ч.С. обвинялся в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Примерно в начале февраля 2004 года в ООО «Сэнчери» поступило уведомление о том, что между Б. и Ким Ч.С. подписан 10.12.2003 года договор дарения о переходе 62 % уставного капитала ООО «Сэнчери» в пользу Ким Ч.С..

12.02.2004 года А. подал в <данные изъяты> городской суд иск к Ким Ч.С. и Б. о признании недействительным договора дарения от 10.12.2003 года, в связи с чем Ким Ч.С. стало известно о договоре дарения от 22.03.2003 года, по которому Б. передал 63,6 % уставного капитала ООО «Сэнчери» своему отцу А., то есть ранее, чем он (Ким Ч.С.) заставил путем угроз Б. передать ему 62 % уставного капитала данного общества.

В период с 12.02.2004 года по апрель 2004 года у Ким Ч.С. возник преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, а именно завладение 62% долей уставного капитала ТОО «Сэнчери», принадлежащих его отчиму А., путем составления подложного договора дарения.

С целью реализации указанного умысла Ким Ч.С. для завладения контрольным пакетом акций уставного капитала ООО «Сэнчери», принадлежавших А., умышленно внес во второй экземпляр договора дарения, подписанного Б. примерно в период с 01.01.2004 по 12.02.2004 года под его (Ким Ч.С.) угрозами, дату 10.03.2003 года, то есть предшествующую дате дарения Б. А. контрольного пакета долей в уставном капитале ООО «Сэнчери».

В обеспечение иска А. к Ким Ч.С. и Б. о признании недействительным договора от 10.12.2003 года дарения долей в уставном капитале ООО «Сэнчери», определением суда от 16.02.2004 года были приняты меры в виде запрета участникам ООО «Сэнчери» и всем другим лицам исполнять решения, принятые на внеочередном общем собрании участников общества от 16.02.2004 года, в том числе о внесении изменений в учредительные документы ООО «Сэнчери» в связи с совершением между Ким Ч.С. и Б. договора дарения долей в уставном капитале общества, и об избрании генерального директора общества.

17.02.2004 года Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области уведомлена о принятых мерах по обеспечению иска, при этом определение суда подлежало немедленному исполнению.

01.04.2004 года, несмотря на принятые меры по обеспечению иска, Ким Ч.С., достоверно зная, что договор дарения долей от 10.03.2003 года подложный, для завладения долями уставного капитала «Сэнчери», принадлежавших А., зарегистрировал в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области (запись № <номер> в Едином государственном реестре юридических лиц) изменения в уставе ООО «Сэнчери», и таким образом приобрел право на 62 % долей в уставном капитале данного Общества, принадлежавших А., после чего ему (Ким Ч.С.) стало принадлежать 87,1% долей уставного капитала ООО «Сэнчери».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области № <номер> от <дата> года решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области о государственной регистрации от <дата> года № <номер> отменено.

Таким образом, Ким Ч.С. приобрел право на чужое имущество, а именно завладел 62% долей уставного капитала ООО «Сэнчери», принадлежавших А., причинив тем самым последнему ущерб в размере не менее 21576 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия Ким Ч.С. были квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Примерно весной 2006 года, после отказа в удовлетворении иска А. к Ким Ч.С. и Б. о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Сэнчери» от 10.03.2003 года недействительным решением <данные изъяты> городского суда от 06.03.2006 года, у Ким Ч.С., имевшего личные неприязненные отношения с А., достоверно знавшего, что договор дарения от 10.03.2003 года, по которому якобы Б. передал ему в дар 62 % долей указанного общества подложный, и в последующих судебных разбирательствах он может проиграть судебные процессы, и окончательно потерять возможность получить контрольный пакет долей указанного общества, возник умысел, направленный на убийство А..

С целью реализации умысла, направленного на организацию убийства А., Ким Ч.С. встретился с Костючиком В.П. и предложил ему за материальное вознаграждение, а именно пообещав последнему часть прибыли от совместного управления ООО «Сэнчери», найти исполнителя, который совершит убийство его отчима. Получив согласие на участие в убийстве А. от Костючика, Ким Ч.С. сообщил ему данные об отчиме, достаточные для его убийства.

После этого Костючик В.П. весной 2006 года, с целью материального обогащения, обещанного ему Ким Ч.С., действуя по его найму, имея умысел на лишение жизни А., стал подыскивать человека, который смог бы совершить данное преступление.

Примерно в начале мая 2006 года в дневное время, находясь в районе гостиницы «Турист», расположенной по <адрес>, Костючик В.П. встретился с Ж., которому предложил совершить убийство человека за материальное вознаграждение, в размере 10000 долларов США.

Ж., опасаясь за свою безопасность, из страха того, что если он откажется от предложения Костючика стать исполнителем убийства, будучи посвященным в его намерения убить человека, то его могут самого убить, не желая совершения данного преступления, дал свое согласие на участие в роли исполнителя убийства.

Не встретив возражения со стороны Ж., Костючик В.П. дал указание совершить убийство человека с использованием снайперской винтовки, для чего предложил Ж. подыскать требуемое оружие.

22.05.2006 года, в дневное время, в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, Костючик В.П. вновь встретился с Ж. и повторно предложил последнему стать исполнителем убийства за денежное вознаграждение.

28.06.2006 г., в дневное время, в квартире № <адрес> Костючик встретился с Ж.. В ходе встречи Костючик В.П. повторно предложил Ж. стать исполнителем убийства. Не встретив возражения со стороны последнего, Костючик осмотрел снайперскую винтовку «СВД», которая находилась у Ж., и была вручена последнему сотрудниками ФСБ в ходе проведения оперативного эксперимента, и одобрил ее использование при совершении преступления, пообещав выплатить Ж. вознаграждение в размере 10000 долларов США после совершения убийства.

29.06.2006 г., примерно в 13 часов, Костючик В.П. вновь встретился с Ж. в квартире № <адрес>. В ходе указанной встречи Костючик В.П. продемонстрировал Ж. деньги в сумме 300000 рублей, которые будут выплачены последнему в качестве вознаграждения за совершенное убийство. После чего, убедившись, что Ж. согласен совершить убийство по найму, Костючик В.П. назвал человека, которого необходимо убить – А., директора ООО «Сэнчери», и место его проживания. Спустя примерно 15 минут, при выходе из указанной выше квартиры, Костючик В.П. был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом убийство А. не было совершено в результате его предотвращения сотрудниками правоохранительных органов.

Органами предварительного следствия действия Ким Ч.С. и Костючика В.П. были квалифицированы по ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 33, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- минивидеокассету №1 (panasonik MINI DV 42416 A), с видеозаписью встречи 28.06.2006 года между Костючиком В.П. и Ж.; аудиокассету №1 (TDK), с аудиозаписью встречи 28.06.2006 года между Костючиком В.П. и Ж.; минивидеокассету №2 (panasonik MINI DV 42416 A), с видеозаписью встречи 29.06.2006 года между Костючиком В.П. и Ж.; аудиокассету №2 (TDK), с аудиозаписью встречи 29.06.2006 года между Костючиком В.П. и Ж.; компакт диск CD-RW TDK с аудиозаписью встречи 22.05.2006 года между Костючиком В.П. и Ж.; лист бумаги с записями в отношении А.; компакт диск с видеозаписью материала программы «Наш день» от 20.06.2003 года; заявление Г.; приказ по ООО «Сэнчери» от 09.12.2003 года; протокол собрания участников ООО «Сэнчери» от 03.04.2004 года; копию протокола допроса подозреваемого Костючика В.П. от 29.06.2006 года; CD-R, на который скопирована папка «Мои документы» с компьютерного системного блока - следует хранить при уголовном деле;

- сумку-пакет из полимерной пленки, моток двухжильного провода марки ТРП, полимерную пробку, гильзу от патрона кал. 7,62х53 мм., розовый полиэтиленовый пакет с лекарствами «Пенталгин», «Анаприл», «Финалгон» - уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами;

- снайперскую винтовку «СВД», чехол от оптического прицела и резиновый наглазник для оптического прицела, как запрещенные к обращению, - передать в УФСБ РФ по Сахалинской области;

- денежные средства в сумме 300.000 рублей, денежную купюру номиналом 1000 рублей, черный кожаный портфель, блокнот в коричневой кожаной обложке, блокнот с кожаной обложкой синего цвета с надписью в нижнем углу «DMNG», коробку черного цвета с документами на сорок одном листе, четыре записные книжки, записную книжку синего цвета - вернуть собственнику - оправданному Костючику В.П.;

- рукописные записки Ким Ч.С. – вернуть собственнику - оправданному Ким Ч.С.;

- ООО «Сэнчери» - передать собственникам - учредителям ООО «Сэнчери»;

- две видеокассеты, изъятые у А. – вернуть собственнику - А..

Гражданского иска по делу не имеется.

Судебные издержки, связанные с выплатой адвокатам за оказание ими юридической помощи обвиняемому Костючику В.П. по назначению органа предварительного следствия и суда, в соответствии ст. 132 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.343, 348 и п.2 ст.350, ст.351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Костючика В.П. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 33 – п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдать за неустановлением события преступления.

Ким Ч.С. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 105 УК РФ; ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 33 – п.п. «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдать за неустановлением события преступления.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Ким Ч.С. считать отмененной с 29 марта 2011 года, то есть со дня провозглашения вердикта коллегии присяжных заседателей.

Вещественные доказательства:

- снайперскую винтовку «СВД», чехол от оптического прицела и резиновый наглазник для оптического прицела - передать в УФСБ РФ по Сахалинской области;

- денежные средства в сумме 300.000 рублей, денежную купюру номиналом 1000 рублей, черный кожаный портфель, блокнот в коричневой кожаной обложке, блокнот с кожаной обложкой синего цвета с надписью в нижнем углу «DMNG», коробку черного цвета с документами на сорок одном листе, четыре записные книжки, записную книжку синего цвета - передать оправданному Костючику В.П.;

- рукописные записки Ким Ч.С. – передать оправданному Ким Ч.С.;

- ООО «Сэнчери» - передать учредителям ООО «Сэнчери»;

- две видеокассеты, изъятые у А. – передать А..

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за Ким Ч.С. и Костючиком В.П. право на реабилитацию и разъяснить, что они имеют право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ: путем обращения с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, и подачи иска о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РФ в течение десяти суток со дня провозглашения, а Костючиком В.П., отбывающим наказание в виде лишения свободы по другому уголовному делу – в течение десяти суток со дня вручения его копии.

Председательствующий судья П.В. Каменских
<данные изъяты>