уголовное дело № 2-10/11

П Р И Г О В О Р

г. Южно-Сахалинск 6 июня 2011 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры Сахалинской области Алишунина В.В., Морозовой М.А.,

подсудимых: Белкина Д.А., Волосникова Е.И.,

защитников – адвокатов <данные изъяты>: Пименова И.А., предъявившего удостоверение № 246 от 26.06.2008 года и ордер № 26 от 30 марта 2011 года, Козловского Ю.Б., предъявившего удостоверение № 197 от 30.11.2005 года и ордер № 34 от 30 марта 2011 года,

потерпевших: З., Р.,

при секретаре Жомовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Белкина Д.А., <персональные данные изъяты>,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 19 ноября 2009 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

Волосникова Е.И., <персональные данные изъяты>,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 19 ноября 2009 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного смерть другому человеку, группой лиц.

После убийства Р2 Белкин Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Белкин Д.А. незаконно приобрёл и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2009 года, в период времени с 03 часов до 04 часов, Волосников Е.И. и Белкин Д.А., с целью выяснения вопроса о возвращении последнему денежного долга Р. пришли к его квартире <номер>, расположенной в городе <адрес>, и с разрешения находившегося в ней родного брата Р. – Р2 вошли внутрь.

Находясь в обозначенном жилище, Белкин Д.А., в ходе ссоры с Р2, возникшей из-за утверждений потерпевшего об отсутствии у его брата перед ним (Белкиным Д.А.) каких-либо долговых обязательств, на почве личных неприязненных отношений, в присутствии Волосникова Е.И., умышленно, с целью убийства, нанёс Р2 принесённым с собой ножом один удар в грудную клетку слева и один удар в область левого надплечья, причинив ему колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением малого сальника и колото-резаное ранение передней поверхности левого надплечья, проникающее в грудную полость.

Желая спастись, Р2 попытался запереться в спальной комнате, однако Белкин Д.А. и присоединившийся к нему Волосников Е.И., преодолев совместными усилиями сопротивление потерпевшего, удерживавшего изнутри межкомнатную дверь, открыли её.

Войдя в спальную комнату, Белкин Д.А. приказал Р2 лечь на пол, на что потерпевший подчинился.

Продолжая свои преступные действия, Белкин Д.А., воспринимая Волосникова Е.И. как лицо, содействующее ему в лишении жизни потерпевшего, передал ему для нанесения ударов Р2 и завершения его убийства указанный выше нож.

После этого Волосников Е.И., действуя в группе с Белкиным Д.А., в рамках единого с ним умысла, направленного на причинение смерти Р2, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших из-за отрицания им наличия у его брата – Р. денежного долга перед Белкиным Д.А., умышленно, с целью убийства, нанёс переданным ему Белкиным Д.А. ножом три удара в спину Р2, причинив ему колото-резаное ранение задней стенки грудной клетки слева, проникающее в грудную полость с повреждением левого лёгкого, непроникающее колото-резаное ранение и резаную рану задней стенки грудной клетки слева.

Смерть потерпевшего Р2 наступила на месте совершения преступления от причинённых ему Белкиным Д.А. и Волосниковым Е.И. колото-резаных ранений: на передней стенке грудной клетки слева, проникающего в брюшную полость с повреждением малого сальника и гемопеританеумом (100 мл); на передней поверхности левого надплечья, проникающего в грудную полость; на задней стенке грудной клетки слева, проникающего в грудную полость с повреждением левого лёгкого и левосторонним гемотораксом (500 мл), а также колото-резаного ранения и резаной раны на задней стенке грудной клетки слева, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и развившегося вследствие их причинения острого малокровия.

После совершения действий, направленных на убийство потерпевшего, Белкин Д.А., находясь в указанной квартире, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Р. мобильные телефоны: «Эл Джи» («LG») стоимостью 200 рублей, «Нокиа» («Nokia») стоимостью 300 рублей, аудио плеер «Айпод» («IРod») стоимостью 6000 рублей, куртку-пуховик стоимостью 700 рублей и денежные средства в размере 88000 японских иен, что в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день совершения преступления составляло 28151 рубль 20 копеек, всего на сумму 35351 рубль 20 копеек, а также имущество, принадлежавшее погибшему Р2: мобильный телефон «Нокиа Н 78» («Nokia N 78») стоимостью 11550 рублей, браслет из золота стоимостью 6036 рублей, золотую цепочку стоимостью 8000 рублей и золотой кулон стоимостью 7000 рублей, всего на сумму 32586 рублей.

Завладев имуществом потерпевших на общую сумму 67937 рублей 20 копеек Белкин Д.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб в обозначенном размере.

Кроме того, Белкин Д.А., в один из дней сентября 2009 года, обнаружив возле мусорных контейнеров, расположенных возле <адрес>, самодельное короткоствольное однозарядное огнестрельное оружие, переделанное из специального стреляющего устройства – сигнального пистолета СП-81 № ПА449 и четыре винтовочных патрона, предназначенных и пригодных для стрельбы из винтовок ТОЗ-8М, карабинов ТОЗ-11, ТОЗ-17, ТОЗ-18, ИОЗ-16 и других моделей спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), осознавая, что свободный оборот оружия и боеприпасов на территории Российской Федерации запрещён, незаконно, без соответствующего разрешения, присвоил найденное и с целью сокрытия обозначенного огнестрельного оружия и боеприпасов перенёс их в свою квартиру <номер> указанного выше дома, где незаконно хранил вплоть до 19 ноября 2009 года, когда огнестрельное оружие и боеприпасы были изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый Белкин Д.А. свою вину не признал. Вначале пояснил, что к убийству Р2 и краже из его квартиры не причастен, а показания об этих обстоятельствах на досудебной стадии он дал после применения к нему физического насилия сотрудниками уголовного розыска <..> ОВД, которые производили его доставление в милицию. После этого он, опасаясь повторного применения к нему физической силы, продолжал оговаривать себя на допросах и давал те показания, которые ему навязали работники милиции.

В дальнейшем, в ходе судебного следствия, воспользовавшись правом дать показания по существу предъявленного обвинения, подсудимый Белкин Д.А. пояснил, что в ночь на 16 ноября 2009 года, он и Волосников Е.И. действительно приходили в квартиру к потерпевшему. Он был инициатором этого визита и намеревался потребовать от Р. возвращения долга. Однако его дома не оказалось. Находившийся в квартире Р2 впустил их внутрь. В зале он и Р2 стали разговаривать. Последний отрицал наличие у брата (Р.) каких-либо долговых обязательств. Он утверждал обратное. На этой почве между ними произошёл конфликт, в ходе которого он выхватил из закреплённых у него на поясе ножен принесённый с собой нож и дважды ударил Р2 в переднюю часть туловища. Нож находился у него в левой руке. Как именно наносил удары, не помнит. После этого потерпевший попытался запереться в смежной с залом комнате, но он и Волосников Е.И. не дали ему этого сделать. С какой целью они преследовали Р2., пояснить не смог. Войдя в комнату, где находился Р2, он попросил его лечь на пол. Зачем потребовал это от потерпевшего, объяснить затрудняется. При этом свой нож он отдал Волосникову Е.И., чтобы тот его подержал. Почему не оставил нож у себя, не положил его в ножны – не знает. Р2 лежал на полу, на животе, встать, либо оказать сопротивление не пытался. Сам он после этого вышел в зал и стал искать ценные вещи. Каких-либо указаний Волосникову Е.И. не давал. Из квартиры он похитил три мобильных телефона, около 80000 иен, аудио плеер, золотой браслет. Весь перечень похищенного имущества не помнит. После этого вдвоём с Волосниковым Е.И. они покинули квартиру. Р2 оставался лежать в комнате, его состоянием он не интересовался, был ли потерпевший жив, ему неизвестно. Убивать Р2 не хотел, зачем нанёс ему удары ножом, объяснить затрудняется. Какие действия в отношении потерпевшего совершал Волосников Е.И., не видел. В эту же ночь на такси он, Волосников Е.И. и малознакомая ему девушка, которую на улице встретил последний, уехали в г. Южно-Сахалинск. Втроём они остановились в гостинице <данные изъяты>. За номер расплачивался он. При этом использовал похищенные у Р. иены, обменяв их у девушки-администратора в этой же гостинице. Из похищенного в квартире потерпевшего, аудио плеер он реализовал в ломбард в районе микрорынка <данные изъяты> в г. Южно-Сахалинске, а браслет – в ломбард в г. Корсакове. Мобильный телефон – чёрный моноблок продал по его просьбе Волосников Е.И. за 4000 рублей кому-то из двух допрошенных по этому поводу свидетелей (А. или Б.). Остальное похищенное имущество он выбросил. Цепочку и кулон из квартиры потерпевшего не брал.

Изложив приведённые показания, а также дополнив их пояснениями на уточняющие вопросы сторон и суда, подсудимый Белкин Д.А. в дальнейшем заявил, что эти, данные им в судебном заседании, показания не соответствуют действительности и являются самооговором.

Свою позицию по делу и предшествующие этому заявлению пояснения, подсудимый Белкин Д.А. объяснил, что он лишь воспроизвёл показания, которые после доставления в <..> ОВД принудили его дать сотрудники милиции и он, опасаясь мести и физического насилия с их стороны, дал эти показания в суде.

В то же время объяснить причину своих опасений, при том, что в данном судебном заседании кто-либо из указанных им сотрудников милиции отсутствовал, а ранее, при допросе в суде в качестве свидетелей В. и Г., участвовавших в его доставлении в ОВД, он открыто заявлял о применении ими к нему незаконных методов воздействия, подсудимый Белкин Д.А. затруднился.

Утверждая о своей непричастности к убийству Р2 и краже из его квартиры, подсудимый Белкин Д.А. заявил, что в эту ночь допоздна находился вместе с Волосниковым Е.И. у своего брата Д., уйдя от которого он и Волосников Е.И., а также приглашённая последним девушка, поехали в г. Южно-Сахалинск. За гостиницу <данные изъяты> он действительно расплачивался иенами, но эти деньги принадлежат ему, он заработал их ранее на ремонте автомашин. Свидетели Б. и А. оговорили его, он этих людей никогда не видел и ничего им не продавал. По поводу реализации в ломбардах г. Южно-Сахалинска (аудио плеера) и г. Корсакова (золотого браслета) пояснить отказался.

Подсудимый Волосников Е.И. в судебном заседании свою вину не признал. Заявил, что к убийству Р2 не причастен. Показания на досудебной стадии дал под физическим воздействием со стороны работников милиции, осуществлявших его доставление из г. Южно-Сахалинска в <..> ОВД. В дальнейшем, опасаясь повторного применения физической силы, он продолжил на допросах оговаривать себя и Белкина Д.А.

Пояснить что-либо ещё по существу предъявленного обвинения подсудимый Волосников Е.И. не пожелал.

Несмотря на непризнание подсудимыми Белкиным Д.А. и Волосниковым Е.И. своей вины в умышленном причинении смерти Р2, а подсудимым Белкиным Д.А. и в краже имущества из квартиры потерпевшего, их виновность в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе их показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, непосредственно после задержания, на допросе в качестве подозреваемого 19 ноября 2009 года Белкин Д.А. показал, что вечером 15 ноября 2009 года, вместе с Волосниковым Е.И., находился в гостях у своего брата Д., где они употребляли спиртное. Ночью, примерно в 02 – 03 часа, когда гости стали расходиться, он и Волосников Е.И. тоже ушли. Прогуливаясь, он вспомнил о денежном долге – около 35000 рублей (обстоятельства его возникновения не помнит), который ему должен был вернуть Р.. На его телефонные звонки Р. не отвечал, тогда, по его предложению, они с Волосниковым Е.И. решили сходить к нему домой. Перед этим он зашёл в свою квартиру и взял нож. Им он собирался припугнуть Р., чтобы добиться возвращения долга. Нож был в ножнах, которые он закрепил на поясе, с клинком длиной около 20 см и тёмной эбонитовой ручкой.

Примерно в 03:00 – 03:30 часа они пришли к квартире Р. Дверь им открыл младший брат последнего – Р2, который пояснил, что Р. нет дома. Желая лично убедиться в этом, он и Волосников Е.И. проследовали в зал. В ходе разговора он объяснил Р2 цель своего визита, однако потерпевший стал настаивать на отсутствии у брата перед ним (Белкиным) каких-либо денежных обязательств. На этой почве между ними произошёл конфликт, в ходе которого он имеющимся у него ножом нанёс Р2 удар в левый бок, а когда потерпевший начал убегать – ударил его ещё раз ножом в спину. Р2 попытался закрыть дверь соседней с залом спальной комнаты, но он и Волосников Е.И. не дали ему этого сделать. Войдя в спальню, он приказал Р2 лечь на живот. Когда потерпевший подчинился и лёг на пол, он для убийства Р2 передал нож Волосникову Е.И., сказав ему: «Делай». После этого вышел в зал и как Волосников Е.И. бил Р2 ножом, не видел. В зале он похитил: в шкафу, на котором стоял телевизор – сотовый телефон «Нокиа Н 78» и ещё два мобильных телефона, деньги – около 78000 японских иен и «МР-3»-плеер в упаковке. В это время из спальной комнаты вышел Волосников Е.И. и вернул ему окровавленный нож. Р2 признаков жизни не подавал. На полу возле него он увидел браслет, который тоже похитил, а из гардероба забрал куртку. Похищенное сложил в пакет, после чего вместе с Волосниковым Е.И. покинул квартиру потерпевшего. На улице договорились поехать в г. Южно-Сахалинск. Пока он искал автомобиль-такси, Волосников Е.И. встретил знакомую девушку, которая поехала с ними.

В г. Южно-Сахалинске они втроём остановились в гостинице <данные изъяты>. Номер оплачивал он, рассчитавшись за него похищенными иенами. После этого, примерно в обеденное время, на такси они вернулись в г. Корсаков, где в ломбарде по <адрес> он за 3 или 4 тысячи рублей сдал украденный браслет. Нож, которым убили Р2, оставил дома, после чего Д. вновь отвёз его и Волосникова Е.И. в г. Южно-Сахалинск. Ночевали в той же гостинице.

17 ноября 2009 года они с Волосниковым Е.И. гуляли по городу. Похищенный «МР-3»-плеер он за 2500 рублей сдал в ломбард возле торгового центра <данные изъяты>, а Волосников Е.И. в этот же день продал телефон «Нокиа Н 78». Коробку от этого телефона они выбросили где-то в г. Корсакове, а остальное похищенное имущество – старые сотовые телефоны и куртку он, ещё ранее, выбросил в мусорные баки недалеко от гостиницы <данные изъяты>.

После этого они сняли номер в гостинице <данные изъяты>, где вплоть до задержания распивали спиртное.

/том 1 л.д. 168 – 171/

Из протокола проверки показаний на месте от 21 ноября 2009 года, явствует, что Белкин Д.А. добровольно, в присутствии профессионального защитника и понятых рассказал, каким образом он и Волосников Е.И. оказались в ночь с 15 на 16 ноября 2009 года в квартире Р2., воспроизвел обстоятельства совершенных им преступлений и указал на связанные с ними факты, продемонстрировал при помощи манекена свои действия, направленные на убийство Р2

Согласно данному протоколу, Белкин Д.А. уточнил, что второй удар ножом он нанёс Р2 сверху вниз в область левого плеча. Когда он и Волосников Е.И., преодолев сопротивление пытавшегося укрыться в комнате потерпевшего, вошли в спальню, Р2 сидел на коленях и по его просьбе лёг на пол. При этом Белкин Д.А. пояснил, что передав Волосникову Е.И. нож, попросил его наблюдать за потерпевшим, чтобы тот не шевелился, а сам вернулся в зал и стал искать ценное имущество.

/том 1 л.д. 175 – 184/

Впоследствии, на допросе в качестве обвиняемого 12 апреля 2010 года Белкин Д.А. подтвердил факт нанесения им двух ударов ножом Р2 в ночь с 15 на 16 ноября 2009 года, в квартире последнего, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему. Показал, что второй удар ножом – в область левого плеча, он нанёс сразу же после первого. Однако убивать Р2 не хотел. Ударил его ножом из-за того, что потерпевший разговаривал на повышенных тонах, толкнул его. Когда он и Волосников Е.И. настигли Р2 в спальной комнате, он отдал Волосникову Е.И. нож, чтобы тот его просто подержал. Сам он сразу же вышел в зал, и что последний делал в спальной комнате, не видел.

/том 1 л.д. 214 – 220/

Из показаний подсудимого Волосникова Е.И., данных в ходе предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 19 и 27 ноября 2009 года, 12 апреля 2010 года, следует, что ночью 16 ноября 2009 года, после совместного с Белкиным Д.А. употребления алкогольных напитков, по предложению последнего, они вдвоём пошли к Р., так как Белкин Д.А. намеревался забрать у него денежный долг. Р. дома не оказалось, дверь им открыл его младший брат – Р2, с которым они оба были знакомы. Р2 впустил их в квартиру. В ходе разговора Белкин Д.А. стал высказывать потерпевшему претензии по поводу невозвращения его братом денежного долга. В ответ Р2 утверждал, что брат ничего не должен. На этой почве они стали ссориться. При этом Белкин Д.А. выхватил из закреплённых на поясе ножен охотничий нож и дважды ударил им Р2 – сначала в левый бок, потом, сверху вниз, в область левого плеча. После этого потерпевший из зала, где они находились, забежал в соседнюю спальную комнату и попытался там закрыться. Однако они, толкая вдвоём дверь в комнату, открыли её. Когда они вошли в комнату, Р2 лёг на пол. Требовал ли это от него Белкин Д.А. – не помнит. В это время Белкин Д.А. передал ему свой нож и сказал: «Делай». Он понял, что должен тоже ударить Р2 ножом и, взяв его у Белкина Д.А., в присутствии последнего, нанёс этим ножом два удара в спину лежавшему на животе потерпевшему. Вернув нож Белкину Д.А., он пошёл в прихожую, обулся и стал искать в квартире ценные вещи. Белкин Д.А. занимался этим же в зале, осматривал содержимое ящиков мебельной «стенки», выбрасывая его на пол. Он в это время проверил карманы одежды в гардеробе и тумбу в ванной комнате, однако ничего ценного не нашёл. Он видел, что Белкин Д.А. похитил из квартиры Р2 японские иены, аудио плеер «Айпод» и, как ему впоследствии сказал Белкин Д.А., мобильный телефон «Нокиа Н 78» и золотой браслет. Всё похищенное последний сложил в пакет, после чего они вышли на улицу.

Затем, по предложению Белкина Д.А. на автомобиле-такси они поехали в г. Южно-Сахалинск. С ними отправилась знакомая девушка, которую он встретил, когда ждал Белкина Д.А. на улице. Остановились в гостинице <данные изъяты>, за номер расплачивался Белкин Д.А. похищенными у Р. японскими иенами. Днём они втроём вернулись в г. Корсаков, а ближе к вечеру он и Белкин Д.А. снова уехали в г. Южно-Сахалинск. На следующий день (17.11.2009 года) в ломбарде, расположенном на торговом рынке <данные изъяты> в г. Южно-Сахалинске Белкин Д.А. реализовал похищенный у Р. аудио плеер «Айпод». Там же они встретили мужчину неславянской национальности, которому Белкин Д.А. предложил приобрести украденный из квартиры потерпевшего мобильный телефон «Нокиа Н 78». По предложению этого мужчины, на его автомобиле они поехали в ломбард, расположенный на перекрёстке <адрес>. Там Белкин Д.А. договорился о реализации телефона, но пояснил ему, что для этого нужно будет подъехать позже. Они вернулись в гостиницу, а примерно через час после этого, он один поехал в этот же ломбард и продал указанный телефон за 4000 рублей мужчине, с которым договаривался Белкин Д.А. В дальнейшем они находились в номере гостиницы <данные изъяты>, где их и обнаружили сотрудники милиции.

Орудие убийства – нож Белкин Д.А. спрятал дома, когда они 16 ноября 2009 года вернулись в г. Корсаков из г. Южно-Сахалинска. Нанося удары Р2. ножом в спину, он осознавал, что от его действий может наступить смерть потерпевшего, но в тот момент об этом не задумывался.

/том 1 л.д. 243 – 249,

том 2 л.д. 18 – 21, 49 – 54/

Приведённые выше показания подсудимый Волосников Е.И. полностью подтвердил в ходе их проверки на месте совершения преступления. Как видно из протокола данного следственного действия от 21.11.2009 года, Волосников Е.И., в присутствии профессионального защитника и понятых, подробно и обстоятельно рассказал о действиях (как своих, так и Белкина Д.А.), направленных на убийство Р2., совершённых ими в ночь на 16 ноября 2009 года в квартире потерпевшего (том 2 л.д. 5 – 13).

Помимо показаний подсудимых Белкина Д.А. и Волосникова Е.И., зафиксированных в указанных протоколах следственных действий, их виновность в содеянном подтверждается совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Свидетель К. в суде пояснила, что с семьёй Р. проживает по соседству. Её квартира расположена этажом выше над квартирой потерпевших. В ночь с 15 на 16 ноября 2009 года, около 04 часов, она проснулась от шума. Звуки доносились из квартиры Р. и были похожи на падение мебели, затем громко закрылась межкомнатная дверь. По голосам она поняла, что в квартире находятся три мужчины. Один из них был Р2. Она слышала, как в ходе разговора он произнёс: «Зачем ты меня режешь, я же тебе как другу сказал», а через некоторое время добавил: «Да, я жить хочу». При этом Р2 стонал, но продолжал разговаривать. Однако он говорил тише, чем те слова, которые она смогла разобрать, поэтому прочих фраз разговора она не расслышала. Два других мужских голоса ей не знакомы, что именно они говорили, она услышать не смогла. Эти события происходили недолго, не более одного часа и вскоре она уснула.

Утром 16 ноября 2009 года, проходя мимо квартиры Р., она увидела, что дверь в неё приоткрыта. Внутрь она не заходила. О смерти Р2 узнала от сотрудников милиции.

Согласно показаниям свидетеля П.., она с семьёй проживает в одном доме с потерпевшими, а её сын – Ж. дружил с погибшим Р2 Поэтому, утром 16 ноября 2009 года, узнав от соседей, что дверь квартиры Р. приоткрыта, она отправила своего сына выяснить причину этого. Вернувшийся вскоре Ж. рассказал ей, что в квартире потерпевших разбросаны вещи, а на полу лежит в крови, как он тогда предположил, Р. (брат Р2) без признаков жизни. После приезда милиции и скорой помощи оказалось, что погиб именно Р2, а Р. находился в эту ночь у друга.

Свидетель Ж. подтвердил факт и обстоятельства, при которых обнаружил труп потерпевшего утром 16 ноября 2009 года. Пояснил, что дверь квартиры Р. была приоткрыта. Обстановка внутри походила на последствия ограбления – вещи и предметы были разбросаны, дверцы шкафов открыты. Труп Р2 находился в спальне на полу, вокруг имелись следы крови. Потерпевший лежал на животе, лицо он не рассматривал и сначала принял его за брата погибшего – Р.. Поэтому стал звонить на телефон Р2. Шли гудки вызова, но трубку никто не брал, а затем телефон отключили.

Из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы, протокола осмотра трупа следует, что труп Р2 с телесными повреждениями был обнаружен 16 ноября 2009 года в квартире <номер> по <адрес>.

Тело потерпевшего находилось на полу в спальной комнате, возле входа в неё, на животе. В области левого надплечья, на боковой поверхности грудной клетки слева и на спине выявлены телесные повреждения – линейные раны длиной от 3,5 до 9 см. Футболка в местах локализации ран повреждена, опачкана кровью.

На дверном проёме, ведущем в спальную комнату, со стороны зала, зафиксированы повреждения: на двери возле замка – вмятина, а на дверной коробке на этом же уровне – скол древесины. На обратной поверхности двери – следы, похожие на кровь.

Входная дверь квартиры открыта, однако повреждений не имеет. Порядок в квартире нарушен: в ванной комнате, зале и кухне разбросаны вещи и предметы, дверцы шкафов и тумб открыты, их содержимое находится на полу и элементах интерьера.

С пола в ванной комнате на дактилоскопическую плёнку был изъят след обуви.

/том 1 л.д. 130 – 156/

В результате криминалистического исследования, отражённого в заключении эксперта № 279 от 27 ноября 2009 года, установлено, что след обуви, обнаруженный на месте происшествия оставлен кроссовкой на правую ногу Волосникова Е.И., изъятой у него в паре, согласно протоколу выемки, 19 ноября 2009 года и приобщённой впоследствии к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 23 – 25, 35 – 39, 161 – 163).

Из заключения № 198/31 от 21 января 2010 года судебно-медицинской экспертизы трупа Р2 (том 3 л.д. 8 – 16), а также разъяснений судебно-медицинского эксперта И., данных ею в судебном заседании, следует, что смерть потерпевшего наступила за 4 – 6 часов до осмотра трупа от колото-резаных ранений: на передней стенке грудной клетки слева, проникающего в брюшную полость с повреждением малого сальника и гемопеританеумом (100 мл); на передней поверхности левого надплечья, проникающего в грудную полость; на задней стенке грудной клетки слева, проникающего в грудную полость с повреждением левого лёгкого и левосторонним гемотораксом (500 мл), а также колото-резаного ранения и резаной раны на задней стенке грудной клетки слева, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и развившегося вследствие причинения этих ранений острого малокровия.

Все обнаруженные на трупе телесные повреждения прижизненные и были причинены потерпевшему в короткий промежуток времени, в пределах часа до наступления смерти от пяти травмирующих воздействий одним колюще-режущим орудием типа ножа, клинок которого имеет одно лезвие и прямоугольный обушок, толщиной около 3 мм, на котором расположены зазубрины.

Экспертом обозначено, что после причинения данных колото-резаных ранений в течение нескольких десятков минут потерпевший мог совершать самостоятельные активные действия.

При обыске, результаты которого отражены в протоколе от 19 ноября 2009 года, в квартире подсудимого Белкина Д.А. по <адрес>, в его комнате, в гардеробе был обнаружен и изъят нож в кожаных ножнах.

Впоследствии этот нож был в установленном законом порядке осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу.

/том 3 л.д. 45 – 52/

В судебном заседании подсудимый Белкин Д.А. не отрицал, что нож, изъятый в квартире по месту его жительства, принадлежит ему, однако заявил, что в ночь с 15 на 16 ноября 2009 года никуда его с собой не брал.

Вместе с тем, согласно заключению № 159 от 25.12.2009 года медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств, все колото-резаные раны, обнаруженные на трупе Р2 причинены одним орудием – ножом кустарного изготовления, изъятым в ходе обыска в квартире Белкина Д.А.

Как указано экспертом, клинок этого ножа длиной 140 мм, имеет одно лезвие и обушок с прямоугольным профилем сечения, толщиной 3,5 мм. Причём на обушке имеются семь вырезов, за счёт чего на нём образованы зубцы. Ширина клинка в средней части 31 мм, у основания – 32 мм.

Экспертом отмечено, что конструктивные и технологические признаки данного ножа соотносятся с особенностями и параметрами обнаруженных на трупе Р2 телесных повреждений, в частности с наличием в области обушкового конца раны на задней поверхности грудной клетки (условно рана № 4) надрывов с неровными, вывернутыми наружу краями, а также «П»-образной формой конца у остальных ран, который мог образоваться при погружении клинка до уровня зубцов на обушке.

/том 3 л.д. 114 – 121/

Перечисленные характеристики изъятого в квартире Белкина Д.А. ножа были выявлены и в результате его криминалистического исследования, отражённого в заключении эксперта № 280 от 1 декабря 2009 года (том 3 л.д. 58 – 60), а также при его осмотре в судебном заседании.

Таким образом, показания свидетеля К. о высказываниях Р2 в адрес лиц, находившихся в ночь на 16 ноября 2009 года в его квартире, свидетельствующих о том, что они были знакомы друг с другом, сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, а также приведённые выше заключения экспертов подтверждают показания подсудимых Белкина Д.А. и Волосникова Е.И., данные в ходе предварительного следствия и исследованные в суде, об обстоятельствах их появления в квартире потерпевшего, способе лишения его жизни, орудии преступления, о неудавшейся попытке Р2 запереться в спальной комнате и их собственных действиях, направленных на преодоление сопротивления удерживавшего изнутри дверь комнаты потерпевшего, а также на отыскание в квартире Р. ценного имущества после причинения ему телесных повреждений.

Потерпевшая З. показала, что погибший Р2 является её младшим сыном. Во время происшедшего она находилась на работе – в морском рейсе и о случившемся узнала по телефону от старшего сына – Р..

По прибытию домой ей стало известно, что Р2 был убит в квартире, где они все вместе проживали. Кроме того, у него были похищены подаренные ею ранее украшения из золота 585-ой пробы: цепочка и кулон в виде знака Зодиака «Близнецы», общим весом около 15 грамм, стоимостью, соответственно, 8000 и 7000 рублей, браслет на руку, весом 11 грамм, который приобретался за 11000 рублей, однако впоследствии укорачивался под руку сына. Из квартиры был украден новый сотовый телефон Р2 – «Нокиа», стоимостью 11550 рублей, а так же вещи её старшего сына – Р. и заработанная им валюта – японские иены.

Хищением имущества сына – Р2 ей причинён материальный ущерб. С его размером, определённым органом предварительного следствия на сумму 32586 рублей, а равно со снижением стоимости похищенного золотого браслета до 6036 рублей в связи с уменьшением его первоначальной длины, она согласна. Причинённый ущерб является для неё значительным.

Похищенная золотая цепочка была длиной примерно 55 см, средней толщины, объёмного плетения. Кулон выполнен в виде диска, диаметром около 3 см.

В ходе предварительного следствия она участвовала в осмотре предметов, в том числе золотого браслета и полностью уверена, что именно это изделие было ранее ею приобретено, подарено сыну – Р2 и впоследствии, ночью 16 ноября 2009 года, похищено у него.

С подсудимыми Белкиным Д.А. и Волосниковым Е.И. её сын – Р2 был знаком, причём с последним поддерживал приятельские отношения. Происходили ли между ними конфликты, ей неизвестно.

Потерпевший Р. показал, что в ночь с 15 на 16 ноября 2009 года находился у друга – М..

Его брат – Р2 ночевал дома. Последний раз он его видел утром 15 ноября 2009 года в их квартире, когда заходил туда за вещами.

16 ноября 2009 года от П. по телефону он узнал об убийстве брата. Тело Р2 находилось в спальной комнате. Дверцы тумбы в ванной комнате, шкафов в кухне и мебельной стенки в зале были открыты, их содержимое разбросано на полу.

Он обнаружил, что из квартиры похищены его деньги – 88000 японских иен, два старых мобильных телефона: «ЭлДжи» стоимостью 200 рублей и «Нокиа» стоимостью 300 рублей, новый аудио плеер «Айпод» в упаковке и куртка-пуховик. Плеер он приобретал в Японии, куртку – в Южной Корее. Их стоимость в рублёвом эквиваленте составляет, соответственно, 6000 и 700 рублей. Телефоны, деньги и плеер находились в ящиках мебельной стенки в зале, куртка – в гардеробе. Общий ущерб от кражи является для него значительным.

Кроме того, у Р2 были украдены золотые изделия: цепочка с кулоном в виде знака Зодиака «Близнецы» и браслет на руку, а также новый мобильный телефон «Нокиа Н 78». Указанные украшения Р2 всегда носил на себе, однако 16 ноября 2009 года их на трупе брата не было. В квартире они также не обнаружены. Телефон Р2 обычно клал в зале. Там же, на полке под телевизором хранилась коробка с документами от телефона, которая тоже была похищена.

С подсудимыми Белкиным Д.А. и Волосниковым Е.И. брат поддерживал приятельские отношения. Он также с ними знаком. Причём с Белкиным Д.А. в 2004 году был осуждён по одному уголовному делу, однако ему назначили лишение свободы условно, а последнему – реально. После освобождения Белкин Д.А. предъявил ему претензии и потребовал денежную компенсацию, за то, что был лишён свободы. С того времени за четыре раза он передал Белкину Д.А. деньги в общей сумме 150000 рублей. Последний раз – в начале ноября 2009 года он отдал ему 2000 рублей и думал, что долг погашен. Однако Белкин Д.А. продолжал звонить ему по телефону и требовал деньги. Звонок от него был и 15.11.2009 года, но он на него не ответил. 16 ноября 2009 года, примерно в 12 часов, Белкин Д.А. вновь позвонил по мобильному телефону, но о деньгах не спрашивал. Когда он сказал ему об убийстве брата, Белкин Д.А. поинтересовался, нашли ли преступника. Больше они не разговаривали.

Из показаний свидетеля Н. следует, что 16 ноября 2009 года, в ночное время, вместе с Волосниковым Е.И. и Белкиным Д.А. она ездила на такси из г. Корсакова в г. Южно-Сахалинск, где переночевав в гостинице <данные изъяты>, вместе с ними, вернулась обратно.

Как пояснила свидетель, парней она встретила в 05-ом часу 16 ноября 2009 года на улице в г. Корсакове. Они были выпившие и собирались в г. Южно-Сахалинск, чтобы отдохнуть, употребить спиртного. С собой у них было два или три пакета с содержимым. В гостиницу приехали примерно в 06 – 06.30 часов. За номер расплачивался Белкин Д.А., он же предъявлял для оформления свой паспорт. В номере Белкин Д.А. доставал содержимое пакетов. Она запомнила куртку тёмного цвета. Кроме того, видела у Белкина Д.А. нож. Он был длиной около 30 см, в кожаных коричневых ножнах, с тёмно-коричневой ручкой. Между ручкой и клинком имелся выступ, препятствующий соскальзыванию пальцев. Она хотела внимательней рассмотреть нож, но когда взяла его в руки, Белкин Д.А. запретил это делать и забрал у неё нож. Помимо этого в номере гостиницы она видела в руках у Белкина Д.А. золотую цепочку с кулоном. Плетение цепочки не запомнила, а кулон был плоский, в виде диска, размером примерно с 5-рублёвую монету.

Днём 16 ноября 2009 года на такси они вернулись в г. Корсаков. По дороге Белкин Д.А. доставал из коробки мобильный телефон «Нокиа» чёрного цвета новой модели. В г. Корсакове она вышла возле магазина <данные изъяты>, а Белкин Д.А. и Волосников Е.И. поехали дальше.

Согласно показаниям свидетеля О., в ночное время 16 ноября 2009 года, работая таксистом, он отвозил Белкина Д.А. и Волосникова Е.И. в г. Южно-Сахалинск. С этой просьбой к нему обратился Белкин Д.А. около 05.30 часов. Он в это время находился в автомобиле на улице. С парнями была девушка, примерно 18-летнего возраста. По приезду в г. Южно-Сахалинск, они стали искать гостиницу. При этом Белкин Д.А. спрашивал, где можно обменять валюту – японские иены, на что он посоветовал сделать это у администратора гостиницы. С собой у парней было два полиэтиленовых пакета с содержимым, которые они, двигаясь ещё по г. Корсакову, забрали за магазином <данные изъяты>. Остановились они в гостинице <данные изъяты>. Получив от Белкина Д.А. плату за проезд, он уехал. Он заметил, что Волосников Е.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Что касается Белкина Д.А., то он был чем-то озабочен, напряжён.

Свидетель С. пояснила, что в ноябре 2009 года работала администратором в гостинице <данные изъяты>. 16 ноября 2009 года она заселяла в гостиницу, в одну двухместную комнату № 609 двух парней и девушку. Они появились в гостинице рано утром, примерно в 06 – 07 часов. Один из них предъявил свои документы – паспорт на фамилию Белкина. Других данных она не помнит, однако заносила их в документы (в счёт и анкету). Этот парень – Белкин пояснил, что желает расплатиться валютой – японскими иенами. Расчёт иностранной валютой в гостинице не предусмотрен, поэтому она предложила Белкину обменять иены на рубли. Валюту приобрела для себя, обменяв Белкину 30000 японских иен. Вскоре после заселения в номер, Белкин вновь обратился к ней с подобной просьбой, и она обменяла ему на рубли ещё 10000 японских иен. Её смена закончилась в 09 часов 16 ноября 2009 года и после этого указанных лиц она больше не встречала.

Согласно представленных из гостиницы <данные изъяты> документов (счёта № 00018142-01 и анкеты) для проживания 16 и 17 ноября 2009 года подсудимым Белкиным Д.А. действительно оплачивалась комната № 609, при этом для оформления им был предъявлен паспорт (том 2 л.д. 94, 95).

Из показаний свидетеля Т. следует, что 16 ноября 2009 года, в дневное время, в ломбард ООО <данные изъяты>, расположенный по <адрес> в г. Корсакове, где она работает, обратился Белкин Д.А. с просьбой принять у него золотой браслет. Его вес составил 9,6 грамма. Она заплатила Белкину Д.А. за браслет 3300 рублей, а сведения о его принятии занесла в тетрадь учёта.

Через несколько дней данный браслет был изъят сотрудниками правоохранительных органов.

Как следует из протоколов выемок, 25 ноября 2009 года у свидетеля Т. был изъят золотой браслет, отданный ей ранее (16.11.2009 года) Белкиным Д.А., а 17 февраля 2010 года – тетрадь учёта принимаемого под залог имущества.

Указанные предметы были в установленном законом порядке осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

При этом из протокола осмотра тетради и приложенных к нему копий её листов усматривается, что под № 795 сделана запись о принятии от Белкина Д.А. браслета при изложенных свидетелем Т. обстоятельствах.

/том 2 л.д. 180 – 186, 190, 191

том 3 л.д. 142 – 145, 161 – 163/

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая З. пояснила, что после сокращения длины золотого браслета, Р2 застёгивал его за последнее звено, так как специальное кольцо для этого осталось на отсоединённом фрагменте браслета.

В ходе осмотра вещественного доказательства – браслета в судебном заседании эти, указанные потерпевшей отличительные признаки нашли своё подтверждение. При этом, участвовавший в судебном исследовании вещественных доказательств потерпевший Р. уверенно и категорично показал, что изъятый у свидетеля Т. золотой браслет принадлежал его брату – Р2 и был похищен в ночь его убийства.

Кроме того, потерпевший продемонстрировал в суде фрагмент браслета, длиной 5 см, с имеющемся на нём кольцом для застёжки и указал, что именно он остался после того, как браслет был укорочен по размеру руки брата.

Из показаний свидетеля У., данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии, которые свидетель после оглашения полностью подтвердила, следует, что ранее она работала в ломбарде, расположенном в торговом центре <данные изъяты> в г. Южно-Сахалинске. 17 ноября 2009 года, примерно в 15 часов, в ломбард пришли два парня и предложили приобрести плеер «Айпод». Он находился в упаковке – прозрачной пластмассовой коробке и был снабжён документами. Один из парней предъявил паспорт на имя Белкина Д.А. Сверив его личность с паспортными данными, она приобрела у Белкина Д.А. плеер за 2000 рублей, а сведения о сделке занесла в специальную тетрадь. Впоследствии этот плеер был передан ею сотрудникам правоохранительных органов.

Согласно протоколу выемки, 19 ноября 2009 года у свидетеля У. действительно изъят аудио плеер марки «Айпод» («IРod») с аксессуарами и в упаковке, который впоследствии был осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 161, 162, том 3 л.д. 142 – 145, 161 – 163).

В ходе осмотра вещественных доказательств в судебном заседании, потерпевший Р. уверенно подтвердил принадлежность ему приобщённого к делу аудио плеера «Айпод» и пояснил, что именно этот предмет был похищен из его квартиры в ночь на 16 ноября 2009 года. Указал, что безошибочно опознал плеер по внешнему виду, упаковке, поскольку лично приобретал его в Японии.

Кроме того, свидетелем У., как видно из протокола выемки от 13 февраля 2010 года, добровольно выдана тетрадь учёта принимаемого ломбардом имущества, признанная в установленном законом порядке вещественным доказательством.

Из протокола осмотра и приобщённых к нему копий листов указанной тетради усматривается, что в ней зафиксирован факт принятия от подсудимого Белкина Д.А. 17 ноября 2009 года аудио плеера «Айпод».

/том 2 л.д. 165 – 173/

Согласно показаниям свидетеля А., оглашённым в суде на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, 17 ноября 2009 года, в дневное время, возле ломбарда на торговом рынке <данные изъяты> незнакомый парень предложил ему мобильный телефон «Нокиа». По инициативе этого парня они вышли на улицу, где ожидал ещё один парень. Первый из них продемонстрировал ему мобильный телефон «Нокиа Н 78» чёрного цвета и предложил приобрести его за 5000 рублей. Телефон он покупать отказался, объяснив это отсутствием денег. Тем не менее, на его вопросы парни пояснили, что документы от телефона находятся в г. Корсакове и они согласны продать его за 4000 рублей, но с условием, что он отвезёт их в г. Корсаков. В ходе разговора он позвонил своему знакомому Б. и сообщил о возможности приобрести телефон. Последний согласился. Тогда на своей автомашине он отвёз парней на работу к Б. – в ломбард, расположенный на перекрёстке проспектов <адрес>. Когда Б. и указанные парни стали договариваться о купле-продаже телефона, он покинул ломбард и уехал по своим делам. Примерно через час Б. позвонил ему по телефону и сообщил, что приобрёл у парней «Нокиа Н 78» за 4000 рублей (том 2 л.д. 144 – 147).

Свидетель Б., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, на допросе в ходе предварительного следствия подтвердил факт приобретения им мобильного телефона «Нокиа Н 78» у двух незнакомых ему парней по месту своей работы – в ломбарде.

Как пояснил свидетель, этих парней к нему привёз знакомый по имени А.. О продаже телефона он вёл разговор с одним парнем, а второй стоял в стороне. Парень предложил ему телефон за 4500 рублей, при этом упомянул, что документы на него находятся в г. Корсакове. Сначала они о купле-продаже телефона не договорились, так как его не устроила цена, но он дал парню номер своего телефона и, примерно через час, этот парень, позвонив, предложил купить «Нокиа Н 78» за 4000 рублей. Он согласился, при этом деньги за телефон отдал второму парню, который при первом их визите в ломбард стоял в стороне (том 2 л.д. 129 – 131).

Согласно протоколам предъявления лица для опознания от 30 ноября 2009 года, свидетели А. и Б. опознали Белкина Д.А. и Волосникова Е.И. как лиц, предлагавших им приобрести мобильный телефон «Нокиа Н 78» при указанных ими на допросах обстоятельствах.

Из этих протоколов, в частности, следует, что свидетель Б., указав на Белкина Д.А., пояснил, что именно с ним изначально договаривался о покупке мобильного телефона по месту своей работы – в ломбарде, а Волосникова Е.И. опознал как лицо, присутствовавшее при этом и впоследствии продавшее ему этот телефон за 4000 рублей.

/том 2 л.д. 136 – 143, 148 – 155/

В результате выемки, зафиксированной в протоколе от 18 ноября 2009 года, свидетелем Б. был добровольно выдан приобретённый им у подсудимых мобильный телефон «Нокиа Н 78» («Nokia N 78») с индивидуальным номером <данные изъяты>, который впоследствии признан вещественным доказательством (том 2 л.д. 134, 135, том 3 л.д. 148 – 163).

Свидетель Ф. показал, что дружил с погибшим Р2 и часто проводил с ним время в одной компании. Потерпевший пользовался мобильным телефоном новой, на тот период времени, модели «Нокиа Н 78», они приобретали его вместе в сентябре 2009 года в магазине <данные изъяты> возле <данные изъяты> в г. Южно-Сахалинске.

Последний раз он видел Р2 13 ноября 2009 года в гостях у Ж. В этот день они втроём ходили в салон сотовой связи «Мегафон», где Р2 приобрёл «сим»-карту с абонентским номером <данные изъяты>, однако оформлена она была на его паспортные данные, так как у Р2 при себе паспорта не имелось.

Об этих же обстоятельствах рассказал свидетель Ж., подтвердив приобретение Р2 в его присутствии «сим»-карты с указанным абонентским номером и её оформление на паспорт Ф.

По сведениям из Сахалинского регионального отделения Дальневосточного филиала ОАО «Мегафон» «сим»-карта с абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированная на Ф.., действительно использовалась в мобильном телефоне с индивидуальным номером <данные изъяты>, при этом первый звонок с этого номера на данном телефоне был произведён 13 ноября 2009 года, а последний – 15 ноября 2009 года (том 8 л.д. 184).

Таким образом, приведённые доказательства свидетельствуют, что приобщённый к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мобильный телефон «Нокиа Н 78» («Nokia N 78») принадлежал погибшему Р2 и подтверждают показания подсудимых, данные ими на досудебной стадии, об обстоятельствах хищения этого телефона из квартиры потерпевшего и последующего его сбыта.

Подтверждается вина подсудимых и другими доказательствами.

Так, свидетель Х. пояснила, что встречалась с Р2 и в ночь с 14 на 15 ноября 2009 года находилась с ним в его квартире. В 17 часов 15 ноября 2009 года ушла домой, однако около 23.30 часов созванивалась с Р2 по телефону. Они разговаривали примерно до 02 часов. Р2 находился дома один и собирался ложиться спать.

Потерпевший пользовался мобильным телефоном «Нокиа» с абонентским номером <данные изъяты> и носил золотые украшения, в частности, цепочку с кулоном в виде знака Зодиака «Близнецы», браслет на руку.

Ранее за 2 – 3 дня до убийства Р2 упоминал, что потерял свою цепочку и кулон, однако вскоре пояснил ей, что нашёл их, как она помнит – дома в кровати, однако конкретных обстоятельств обнаружения потерпевшим цепочки и кулона не знает.

Вместе с тем уверена, что все эти предметы она видела у Р2 15 ноября 2009 года, причём цепочка с кулоном и браслет были одеты на нём.

Свидетели Ц., Ч.. и М., общавшиеся с Р2 при жизни, подтвердили нахождение у него в пользовании мобильного телефона «Нокиа», который он купил незадолго до смерти, а также золотых украшений: цепочки с кулоном и браслета.

При этом свидетель Ц. рассказал, что Р2, незадолго до убийства, говорил об утрате цепочки с кулоном, однако нашёл ли он их впоследствии, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что она тоже была знакома с Р2 Последний постоянно носил золотую цепочку с кулоном в виде знака Зодиака «Близнецы» и золотой браслет, дорожил этими украшениями, так как они были подарены матерью. За несколько дней до убийства он рассказывал ей, что ходил в ночной клуб и думал, что потерял там цепочку и кулон, однако вскоре нашёл их в кармане своей куртки. Ей это известно достоверно, поскольку она при этом присутствовала.

Анализируя изложенные доказательства и оценивая их в совокупности с показаниями потерпевших З. и Р. о хищении у Р2 золотых изделий (цепочки и кулона) в ночь на 16 ноября 2009 года, а также с показаниями свидетеля Н. о наличии у Белкина Д.А. утром 16 ноября 2009 года цепочки с кулоном, схожих по описанию с похищенными, суд приходит к выводу, что указанные золотые изделия не выбыли из владения потерпевшего Р2 на момент совершения в отношении него преступления, а были украдены у него подсудимым Белкиным Д.А. при установленных судом обстоятельствах.

При этом вопреки доводу стороны защиты, существенных противоречий в показаниях поименованных свидетелей (ставящих под сомнение их достоверность) об обстоятельствах обнаружения потерпевшим Р2 незадолго до смерти своих цепочки и кулона, об утрате которых он ошибочно полагал, суд не усматривает, поскольку свидетели рассказали лишь о тех событиях, которые воспринимали и изложили сведения в том объёме, который им был известен.

Согласно заключению эксперта № 899-10 от 15.10.2010 года рыночная стоимость приобщённого к делу в качестве вещественного доказательства золотого браслета на 16 ноября 2009 года составляла 6036 рублей (том 5 л.д. 171 – 174).

Свидетель Э. пояснил в суде, что являясь администратором ОАО «Связной ДВ», по запросу правоохранительных органов представлял сведения о факте приобретения в одном из магазинов «Связной» - по <адрес> мобильного телефона «Нокиа Н 78» с конкретным индивидуальным номером, которые были получены им из электронной базы предприятия.

Как видно из представленной ОАО «Связной ДВ» письменной информации, мобильный телефон «Нокиа Н 78» («Nokia N 78») черного цвета с индивидуальным номером <данные изъяты> действительно был продан в указанном свидетелем магазине 16 сентября 2009 года за 11550 рублей (том 2 л.д. 219).

Оснований не доверять приведённым в приговоре показаниям свидетелей и потерпевших суд не усматривает, поскольку они достаточно последовательны на протяжении как предварительного, так и судебного следствия и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Протоколы следственных действий и иные документы суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Доводы подсудимого Белкина Д.А. об оговоре его и Волосникова Е.И. свидетелями Б. и А. суд находит необоснованными и расценивает их как способ защиты подсудимых от предъявленного обвинения.

Как видно из материалов уголовного дела, никто из указанных свидетелей ранее ни с Белкиным Д.А., ни с Волосниковым Е.И. знаком не был. Сами подсудимые каких-либо оснований для оговора их Б. и А. назвать не смогли.

Таким образом, причин, по которым свидетели Б. и А., предупрежденные по ст. 307 УК РФ за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимых, судом не установлено.

Предъявление подсудимых Белкина Д.А. и Волосникова Е.И. для опознания поименованным свидетелям, как явствует из протоколов этих следственных действий (том 2 л.д. 136 – 143, 148 – 155), произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 193 УПК РФ и с соблюдением права подсудимых на защиту.

При этом вопреки доводам подсудимого Белкина Д.А. о высказанных им возражениях против результатов опознания, протоколы этих следственных действий каких-либо замечаний от участвовавших в них лиц, в том числе от самого Белкина Д.А. и его защитника, не содержат. Не заявлял Белкин Д.А. об этом и на последующих допросах в качестве обвиняемого, произведённых после предъявления его для опознания. Напротив, давал показания о своём участии в причинении Р2 телесных повреждений и хищении из его квартиры имущества.

Утверждения подсудимых Белкина Д.А. и Волосникова Е.И. о наличии в заключениях экспертов № 280 и № 159 противоречий, связанных с описанием характеристик клинка ножа, являвшегося орудием убийства Р2., суд находит ошибочными.

Как видно из заключения № 280, при исследовании вещественного доказательства – ножа, изъятого в ходе обыска по месту жительства Белкина Д.А., экспертом указано, что его клинок имеет одно лезвие, которое в свою очередь образовано двусторонней заточкой (том 3 л.д. 58 – 60). Эти же признаки данного ножа были отмечены и при производстве медико-криминалистической экспертизы, в заключении которой указано, что клинок заточен с одной стороны, то есть имеет обушок и одно лезвие, которое обладает двусторонней заточкой (том 3 л.д. 117).

Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре заключения экспертов обоснованны, все экспертизы по делу произведены компетентными специалистами, их результаты согласуются с другими доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Что касается показаний подсудимых Белкина Д.А. и Волосникова Е.И. и доводов их адвокатов, высказанных в судебных прениях в их защиту, то суд, подвергая их анализу и оценке, приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия Белкин Д.А. и Волосников Е.И. последовательно поясняли об обстоятельствах поочерёдного нанесения ими Р2 ударов ножом в его квартире в ночь с 15 на 16 ноября 2009 года, последующем хищении Белкиным Д.А. имущества из данного жилища и действиях направленных на его сбыт.

Учитывая, что показания подсудимых Белкина Д.А. и Волосникова Е.И., объективно подтверждённые совокупностью других собранных по делу доказательств, были даны ими на допросах, проведенных с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессиональных защитников, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, и принимая во внимание, что как Белкин Д.А., так и Волосников Е.И. не только собственноручно удостоверили правильность изложения своих показаний в протоколах допросов, но и подтвердили их при проверке на месте, суд признаёт приведённые выше показания Белкина Д.А. и Волосникова Е.И., данные на досудебной стадии, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а их пояснения в ходе судебного разбирательства о непричастности к инкриминированным преступлениям, равно как и их пояснения в суде о причинах, в связи с которыми они в ходе предварительного расследования якобы оговорили себя, отвергает как несостоятельные и приходит к выводу, что эти доводы подсудимых являются способом их защиты от предъявленного обвинения.

Судом установлено, что Белкин Д.А., нанеся Р2 два удара ножом, передал его Волосникову Е.И. и предложил тоже ударить потерпевшего, что тот и сделал.

Об этих обстоятельствах подсудимый Волосников Е.И. последовательно пояснял в ходе предварительного следствия, утверждая, что взял нож у Белкина Д.А. только по предложению последнего, причём именно для нанесения ударов лежавшему на полу Р2

Сам Белкин Д.А. на первоначальном допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 168 – 171) подтвердил эти сведения, однако впоследствии стал настаивать, что передал Волосникову Е.И. нож с просьбой присмотреть за Р2., «чтобы тот не шевелился» (том 1 л.д. 175 – 184), а затем и вовсе заявил, что отдал нож Волосникову Е.И. для того, чтобы он его подержал (том 1 л.д. 214 – 220). Об этом же подсудимый Белкин Д.А. пояснил и в ходе судебного разбирательства, реализуя своё право на дачу показаний.

Оценивая эти показания подсудимых с точки зрения достоверности, а также принимая во внимание их пояснения о совместном преследовании Р2 при его попытке запереться в спальной комнате своей квартиры, суд приходит к выводу, что Белкин Д.А. и Волосников Е.И. осознавали характер действий друг друга и воспринимали их именно как направленные на лишение жизни потерпевшего, а приведённые выше показания Белкина Д.А. об обратном находит неправдивыми и обусловленными, по мнению суда, желанием подсудимого приуменьшить свою роль в содеянном.

Это же касается и показаний подсудимого Волосникова Е.И. о нанесении Р2 лишь двух ударов ножом. При этом суд исходит из результатов судебно-медицинского исследования трупа Р2, согласно которым на его спине было обнаружено два колото-резаных и одно резаное ранение, учитывает показания обоих подсудимых о нанесении Белкиным Д.А. лишь двух ударов ножом, последствием которых явились колото-резаные раны только на передней поверхности туловища потерпевшего, о взаимоположении Р2 и Волосникова Е.И. при нанесении последним ударов ножом потерпевшему, который по требованию Белкина Д.А. лёг на пол на живот и, принимая во внимание, что никто кроме подсудимых в ночь на 16 ноября 2009 года ударов ножом Р2 не наносил, приходит к выводу, что все ножевые ранения были причинены потерпевшему подсудимыми Белкиным Д.А. и Волосниковым Е.И. при установленных судом обстоятельствах.

Отдельные неточности в приведённых в приговоре показаниях Белкина Д.А. о взаимоположении его и потерпевшего при нанесении им Р2 второго удара ножом, а также о части тела потерпевшего, куда он был направлен, не ставят под сомнение достоверность этих его показаний в целом. Поскольку впоследствии Белкин Д.А. уточнил эти обстоятельства. Кроме того, эти неточности несущественны, не касаются главного, не влияют на доказанность вины подсудимых и квалификацию их действий.

Оснований считать, что данные в ходе предварительного следствия показания Белкина Д.А. и Волосникова Е.И. были обусловлены самооговором, не имеется.

Заявления подсудимых Белкина Д.А. и Волосникова Е.И., имеющих опыт привлечения к уголовной ответственности, о самооговоре и оговоре ими друг друга ввиду оказания на них психического и физического воздействия сотрудниками правоохранительных органов, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

О недостоверности этих сообщённых подсудимыми сведений свидетельствуют показания свидетелей В. и Г.

Будучи допрошенными в судебном заседании поименованные свидетели пояснили, что являясь оперуполномоченными отделения уголовного розыска <..> ОВД производили доставление подсудимых из гостиницы <данные изъяты> г. Южно-Сахалинска, где они был обнаружены, в ОВД <..>.

При этом свидетель В. показал, что при попытке войти в гостиничный номер, где Волосников Е.И. на тот момент находился один, последний оказал сопротивление, пытался вытолкнуть их из комнаты и закрыть дверь. В связи с этим к нему была применена физическая сила, а впоследствии спецсредство – наручники. По данному поводу, как руководством, так и прокуратурой проводилась проверка и его (В.) действия были признаны законными. Образовались ли при этом у Волосникова Е.И. какие-либо телесные повреждения, ему не известно. Белкин Д.А. был обнаружен в туалете на этом же этаже гостиницы, однако в отличие от Волосникова Е.И., никакого сопротивления не оказывал. В этот же вечер Белкин Д.А. и Волосников Е.И. на разных автомобилях были доставлены в <..> ОВД, опрошены и переданы следователю прокуратуры. Ни в пути следования до г. Корсакова, ни по прибытии в ОВД физическое и психическое насилие в отношении подсудимых не применялось.

Следователь Ю. в суде пояснил, что Белкин Д.А. и Волосников Е.И. добровольно давали показания о совершённых преступлениях, согласились рассказать об обстоятельствах лишения жизни Р2 на месте убийства. При этом с момента задержания каждый из них был обеспечен профессиональным защитником – адвокатом, однако о незаконном воздействии сотрудников милиции ни Белкин Д.А., ни Волосников Е.И. не заявляли. Впоследствии, на завершающем этапе предварительного расследования Белкин Д.А. действительно обратился с заявлением об избиении его сотрудниками милиции при доставлении в ОВД, однако в ходе проведённой проверки эти сведения подтверждения не нашли. Волосников Е.И., напротив, о применении к нему при доставлении насилия не заявлял. Проверка по этому поводу проводилась, однако по обращению его матери – Я., поступившему из Администрации Президента РФ. При этом сам Волосников Е.И. в ходе данной проверки какие-либо пояснения дать отказался.

Помимо показаний указанных должностных лиц, суд, при оценке доводов подсудимых о самооговоре, не может не учесть тот факт, что на допросах каждый из них подробно и последовательно рассказал о действиях как своих, так и соучастника, сообщив такие детали и обстоятельства убийства Р2 и последующей реализации похищенного из его квартиры имущества, которые могли быть известны лишь лицам, непосредственно совершившим это преступление.

В этой связи сам по себе факт наличия у Волосникова Е.И. не причинивших вред здоровью телесных повреждений, установленных у него при освидетельствовании 20.11.2009 года (том 8 л.д. 122, 123), вопреки высказанным им в суде пояснениям об обстоятельствах их получения, с учётом наличия сведений об оказании подсудимым при доставлении в ОВД сопротивления сотрудникам милиции, отреагировавшим на это применением физической силы, не свидетельствует о недопустимости и не достоверности данных им на досудебной стадии показаний о совершённом преступлении.

Это же относится и к представленной подсудимым Белкиным Д.А. справке о наличии у него на 20.11.2009 года ушиба грудной клетки справа. Помимо изложенного, утверждения Белкина Д.А. о получении этого ушиба в результате незаконного применения к нему физической силы сотрудниками милиции, при том, что они были высказаны подсудимым в ходе предварительного следствия спустя почти год после задержания, суд находит несостоятельными.

Кроме того, доводы о применении в отношении Белкина Д.А. и Волосникова Е.И. незаконных методов воздействия были проверены в установленном законом порядке уполномоченными следственными органами с вынесением итоговых решений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников милиции состава преступления (том 5 л.д. 223 – 225, том 6 л.д. 99 – 103, том 8 л.д. 134 – 155).

Выдвинутое в судебном заседании подсудимым Белкиным Д.А. и поддержанное Волосниковым Е.И. алиби о непричастности к содеянному, так как во время убийства Р2 они находились в гостях у Д., где совместно с другими лицами допоздна употребляли спиртное, объективного подтверждения не нашло.

В обоснование этой позиции стороной защиты в суде были представлены доказательства в виде показаний свидетелей Д., Р.А.В., П.С.А., Ч.Н.И., С.К.Н., Г.С.И. и И.Д.А., данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия.

При этом, согласно показаниям свидетелей Р.А.В., Ч.Н.И. и Д., они в квартире последнего действительно употребляли спиртное вместе с Белкиным Д.А. и Волосниковым Е.И. Разошлись поздно, когда на улице было уже темно, однако сколько было времени не знают.

Свидетели П.С.А. и С.К.Н., пояснив об этих же обстоятельствах, уточнили, что они вместе с девушками Ч.Н.И. и Г.С.И. ушли из квартиры Д. около 01 часа ночи, при этом остальные, в том числе Белкин Д.А. и Волосников Е.И., ещё находились в гостях.

Свидетель Г.С.И., показания которой с согласия сторон были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила об этих же обстоятельствах (том 7 л.д. 125 – 128).

Кроме того, свидетель Д. показал, что последним от него уходил И.Д.А., который, после ухода Белкина Д.А. и Волосникова Е.И. ещё некоторое время находился у него в квартире. А свидетель Р.А.В. пояснила, что эти события имели место в ночь с 15 на 16 ноября 2009 года.

Из показаний свидетеля И.Д.А. следует, что от Д. в ту ночь он ушёл последним, а Белкин Д.А. и Волосников Е.И. несколько раньше него. Он задержался у Д. примерно на 15 минут, затем пошёл домой. Подсудимых на улице уже не было. Домой, с учётом степени алкогольного опьянения, он добирался около 20-ти минут. Во сколько он пришёл домой, а равно в котором часу от Д. ушли Белкин Д.А. и Волосников Е.И., не знает, на часы не смотрел, однако со слов родителей, дома он появился около 04 часов. Каким образом они зафиксировали это время, ему неизвестно.

Вместе с тем из показаний свидетеля, оглашённых в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что И.Д.А. в ходе предварительного следствия об этих же обстоятельствах пояснял иначе. Как видно из протокола его допроса от 4 февраля 2011 года, И.Д.А. показал, что не знает не только время, когда ушёл от Д., но и затрудняется вспомнить, кто из гостей и в какой очередности уходил из квартиры последнего. В этот вечер и ночь он выпил много водки и во сколько пришёл домой не помнит (том 7 л.д. 105 – 107).

Возникшие противоречия в показания И.Д.А. объяснил тем, что его пояснения об обстоятельствах той ночи со ссылкой на время, в протокол допроса не пожелал внести следователь, а он, не настаивая на этом, подписал протокол.

Оценивая приведённые доказательства, представленные стороной защиты, суд приходит к выводу, что какого-либо подтверждения версии подсудимых о наличии у них алиби, показания поименованных свидетелей защиты не содержат.

Сами подсудимые, пояснив на досудебной стадии об обстоятельствах совершённого убийства Р2, указали, что действительно пошли к последнему поздно ночью 16 ноября 2009 года после употребления спиртных напитков в гостях у Д. Об аналогичных событиях данной ночи показали и свидетели Р.А.В., П.С.А., Ч.Н.И., С.К.Н., Г.С.И. и Д., подтвердив лишь совместное с Белкиным Д.А. и Волосниковым Е.И. употребление алкогольных напитков, а свидетели Р.А.В. и Д. ещё и то, что подсудимые ночью ушли от них в неизвестном направлении.

Что касается данных в судебном заседании показаний свидетеля И.Д.А., то суд находит их неубедительными и непоследовательными.

Суд не может не учесть тот факт, что эти показания были даны И.Д.А. спустя полтора года после происшедших событий, при которых, по признанию самого свидетеля, он был изрядно пьян, что, по убеждению суда, не могло способствовать сохранению в памяти свидетеля конкретных деталей той ночи, о которых И.Д.А. рассказал в суде. При том, что будучи допрошенным ранее, почти три с половинной месяца назад, свидетель И.Д.А. о данных обстоятельствах не только не сообщил, но и заявил, что не помнит этих подробностей.

Доводы И.Д,А. о несоответствии действительности его показаний, изложенных в исследованном в ходе судебного разбирательства протоколе допроса от 4 февраля 2011 года, суд отвергает, как несостоятельные.

Из указанного протокола видно, что допрос И.Д.А. был произведён с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему соответствующих прав, а также предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. При этом, по окончанию допроса И.Д.А. собственноручно указал на правильность изложения в протоколе его показаний и каких-либо замечаний не заявил.

По инициативе стороны защиты в судебном заседании также была допрошена свидетель А.К.А., работавшая в ноябре 2009 года горничной в гостинице <данные изъяты>, которая пояснила лишь об уборке ею комнат, в том числе под № 609 и показала, что никого из подсудимых не видела, а в указанной комнате никаких объектов, кроме бутылок из-под алкогольных напитков, не находила.

Учитывая, что показания данного свидетеля не содержат сведений о каких-либо обстоятельствах, подлежащих доказыванию или имеющих значение для уголовного дела, и по своей сути не относятся к совершенному подсудимыми преступлению или сопутствующим ему событиям, суд, при вынесении приговора, не учитывает показания свидетеля А.К.А. в качестве доказательства по делу.

Помимо приведённых в приговоре доказательств, судом были исследованы и обстоятельства совершения подсудимым Белкиным Д.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

На протяжении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства подсудимый Белкин Д.А. не отрицал, что никогда не имел разрешения на хранение и ношение какого-либо вида оружия.

В судебном заседании подсудимый Белкин Д.А. заявил о признании своей вины в совершении данного преступления, вместе с тем пояснил, что обнаружив в сентябре 2009 года возле мусорных контейнеров своего дома свёрток, он лишь приоткрыл его и, увидев внутри блок стволов для охотничьего ружья, более подробно рассматривать не стал. Весь свёрток отнёс домой и положил в своей комнате, поскольку в дальнейшем намеревался сдать всё найденное в милицию.

Несмотря на фактическое отрицание подсудимым Белкиным Д.А. умысла на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний Белкина Д.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что обнаружив в один из дней сентября 2009 года возле мусорных баков своего дома свёрток, он открыл его. Внутри находились два пистолета, обрезанные стволы и патроны, количество которых он не пересчитывал. Пригодность пистолетов для производства выстрелов не проверял. Все обнаруженные предметы он перенёс домой и положил под диван в своей комнате, где они хранились вплоть до проведения обыска – до 19 ноября 2009 года. Какой-либо цели при этом не преследовал. О том, что обнаруженное им оружие и патроны изъяты из свободного гражданского оборота, не знал. По внешнему виду пистолетов сделал вывод, что они неисправны, однако по каким признакам определил это, объяснить затруднился (том 1 л.д. 191 – 196).

После оглашения этих ранее данных показаний, подсудимый Белкин Д.А. их полностью подтвердил, противоречия в показаниях объяснил давностью происшедших событий.

Согласно протоколу обыска от 19 ноября 2009 года, проведённому по месту жительства Белкина Д.А., а также приложенной к нему фототаблице, в комнате квартиры <номер> по <адрес>, под сидением дивана был обнаружен чёрный полиэтиленовый пакет с содержимым в виде: блока горизонтально расположенных обрезанных стволов, 16-ти охотничьих патронов 16-го калибра, 4-х охотничьих патронов 12-го калибра, газового пистолета «Айсберг», а также сигнального пистолета с помещённой в его ствол металлической вставкой.

В этой же комнате, в шкафу на полке в вазе были найдены 4 патрона калибра 5,6 мм.

Все указанные предметы были изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

/том 3 л.д. 45 – 52, 148 – 163/

Свидетель Белкина М.А. подтвердила в суде факт проведения в её квартире данного следственного действия. Пояснила, что все изъятые в ходе обыска предметы были обнаружены в комнате сына – подсудимого Белкина Д.А. и ей не принадлежат.

Из заключений эксперта № № 285, 288 от 10 декабря 2009 года и № 222 от 26 сентября 2010 года следует, что изъятые при обыске в квартире Белкина Д.А. патроны являются пригодными для производства выстрелов боеприпасами, причём 20-ть из них – штатные патроны для гладкоствольных ружей 12-го и 16-го калибра, а четыре винтовочных патрона являются штатными для винтовок ТОЗ-8М, карабинов ТОЗ-11, ТОЗ-17, ТОЗ-18, ИОЗ-16 и других моделей спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм.

Один из предметов, обнаруженных при обыске, является, как указано экспертом, самодельным короткоствольным однозарядным огнестрельным оружием, переделанным из специального стреляющего устройства – сигнального пистолета СП-81 № ПА449. Это огнестрельное оружие пригодно для стрельбы с использованием капсюля закрытого типа («жевело») центрального боя, пороха и снаряда с диаметром ведущей части 6,2 мм, заряженных комбинированным способом или с использованием самодельного патрона.

Экспертом отмечено, что сигнальный пистолет отечественного производства, изготовлен промышленным способом, однако его ствол укорочен и в него помещена самодельная металлическая вставка, стенки отверстия которой покрыты налётом, похожим на продукты сгорания пороха (том 3 л.д. 87, 88, 95 – 97, том 5 л.д. 163, 164).

Отвечая на вопросы сторон и суда, подсудимый Белкин Д.А. каких-либо возражений о месте и обстоятельствах обнаружения и изъятия в его комнате перечисленных предметов не заявил, показал, что все патроны и пистолеты нашёл в одном месте – возле мусорных баков в сентябре 2009 года. Однако объяснить, почему четыре винтовочных патрона, предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия, он хранил отдельно от остальных найденных предметов, подсудимый затруднился.

Не смог Белкин Д.А. разъяснить и тот факт, почему при наличии, как он сам заявил, убеждённости, что это оружие и боеприпасы из свободного гражданского оборота не изъяты, он всё же собирался сдать их в правоохранительные органы.

Оценив представленные сторонами по данному эпизоду обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что обнаружив огнестрельное оружие и боеприпасы, Белкин Д.А., осознавая отсутствие у него права на обращение с этими предметами и желая приобрести их, незаконно присвоил найденное и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы в своём жилище.

Доводы подсудимого об обратном, высказанные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в частности о том, что он не понимал незаконность своих действий и не намеревался хранить оружие и боеприпасы, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств.

Утверждения подсудимого о наличии у него намерений сдать найденное огнестрельное оружие и боеприпасы в правоохранительные органы, каких-либо сомнений в выводах о его виновности в совершении данного преступления не вызывают, поскольку ни один из этих объектов им сдан не был. Напротив, Белкин Д.А. с сентября 2009 года умышленно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы и их изъятие из незаконного оборота было произведено лишь 19 ноября 2009 года в результате проведённого в жилище подсудимого обыска.

Считая вину подсудимых в инкриминированных преступлениях полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия Белкина Д.А. и Волосникова Е.И. следующим образом.

Умышленные действия Белкина Д.А. и Волосникова Е.И., направленные на лишение жизни Р2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Органом предварительного следствия Белкину Д.А. по данному эпизоду обвинения инкриминировалось ещё и незаконное ношение указанного огнестрельного оружия и боеприпасов на том лишь основании, что обнаружив эти предметы у мусорных баков возле своего дома, подсудимый перенёс оружие и боеприпасы в своё жилище.

В прениях сторон государственный обвинитель, указав на необоснованное вменение Белкину Д.А. данного признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, просил исключить незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов из объёма предъявленного подсудимому обвинения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного преступления, согласно которым Белкин Д.А., незаконно присвоив найденное огнестрельное оружие и боеприпасы, перенёс их в расположенную рядом с местом обнаружения этих предметов свою квартиру исключительно с целью их последующего хранения, суд находит позицию государственного обвинителя правильной и приходит к выводу об излишнем и необоснованном вменении Белкину Д.А. незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку все его действия по их незаконному обороту охватываются элементами объективной стороны данного состава преступления, по которым содеянное Белкиным Д.А. квалифицировано судом.

В результате психиатрической судебной экспертизы, отраженной в заключении № 692, установлено, что Волосников Е.И. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. На момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности также не обнаруживал (том 3 л.д. 128).

Исходя из заключения экспертов № 205, подсудимый Белкин Д.А. хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, но у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, выражающееся в повышенной возбудимости, раздражительности, склонности к агрессивной реакции, которое не относится к психическим заболеваниям, а является характерологической чертой личности. Вместе с тем в момент совершения преступлений он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности он также не обнаруживал (том 3 л.д. 138, 139).

Помимо заключений экспертов суд учитывает, что в судебном заседании Белкин Д.А. и Волосников Е.И. хорошо ориентировались в ситуации, активно защищались, в процессе рассмотрения дела неадекватных реакций, ставящих под сомнение психическую полноценность, никто из подсудимых не проявлял.

Доводы подсудимого Белкина Д.А. о том, что имеющееся в материалах уголовного дела заключение комиссии экспертов к нему не относится, суд находит несостоятельными. Из исследованного в судебном заседании заключения экспертов № 205 видно, что оно составлено по результатам обследования именно подсудимого. Причём проведение этого освидетельствования и нахождение в психиатрическом стационаре не отрицал в судебном заседании и сам Белкин Д.А. Поэтому ошибочное указание в заключении экспертов при воспроизведении некоторых из поставленных перед ними вопросов инициалов Белкина («Д.В.» вместо «Д.А.») на относимость, допустимость и достоверность этого процессуального документа не влияет.

Заключения о психическом состоянии Белкина Д.А. и Волосникова Е.И. даны квалифицированными, компетентными специалистами в области судебной психиатрии, подтверждаются данными о личности каждого из подсудимых, поэтому сомнений в их достоверности у суда не имеется.

На основании изложенного суд признает Белкина Д.А. и Волосникова Е.И. по отношению к содеянному вменяемыми.

При назначении подсудимым Белкину Д.А. и Волосникову Е.И. наказания суд, в соответствии со ст. ст. 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, характер и степень их фактического участия в совершении группового убийства, значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и размер причинённого вреда, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Белкина Д.А. и Волосникова Е.И.

Исследовав биографические сведения о подсудимых и обстоятельства, характеризующие их личности, суд установил следующее.

Подсудимый Белкин Д.А. по месту жительства характеризуется положительно, заявлений и жалоб на него от соседей не поступало. На момент совершения преступления трудоустроен не был, состоял в фактических брачных отношениях с <ФИО>, имеет совместного с последней малолетнего ребёнка – <данные изъяты>.

Со средней общеобразовательной школы <номер> <город>, где Белкин Д.А. проходил обучение, о нём получены отрицательные отзывы. Отмечена его недисциплинированность, безответственность, грубость, склонность к воровству.

Обучался в профессиональном училище <номер> <город>, однако был отчислен за академическую неуспеваемость.

Ранее судим. По месту отбывания наказания – в <данные изъяты> зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как лицо, систематически нарушавшее режим исправительного учреждения, подвергавшееся мерам дисциплинарной ответственности, в том числе водворению в штрафной изолятор.

Службу в Вооружённых Силах РФ не проходил в связи с осуждением за уголовно-наказуемые деяния.

/том 3 л.д. 201 – 237/

Подсудимый Волосников Е.И., согласно данным, поступившим от участковых уполномоченных милиции <..> ОВД, по месту жительства проявил себя с положительной стороны. Работал <данные изъяты>, откуда о нём получены отрицательные отзывы.

По месту учёбы – в средней общеобразовательной школе <номер> <город> охарактеризован посредственно. Отмечено равнодушное отношение к успеваемости, подверженность чужому влиянию.

Проходил военную службу по призыву, по месту несения которой зарекомендовал себя с положительной стороны.

Ранее совершал уголовно-наказуемое деяние, за что к нему применялось условное осуждение к лишению свободы.

/том 3 л.д. 238 – 248, том 4 л.д. 1 – 11/

Исходя из материалов уголовного дела, подсудимые Белкин Д.А. и Волосников Е.И. на досудебной стадии активно сотрудничали с правоохранительными органами, при даче показаний, а также при их проверке на месте каждый из них рассказал о деталях действий как своих, так и соучастника, предоставив органам предварительного следствия сведения, которыми они ранее не располагали, в том числе о месте нахождения части похищенного имущества. Поэтому обстоятельствами, смягчающими Белкину Д.А. и Волосникову Е.И. наказание, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления и розыску добытого в результате него имущества.

Кроме того, для подсудимого Белкина Д.А., с учётом установленных в судебном заседании фактических данных и мнения сторон, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам наличие у подсудимого малолетнего ребёнка.

Учитывая, что подсудимый Белкин Д.А., имея судимость по приговору <данные изъяты> городского суда от 13.05.2004 года за совершение тяжких преступлений, за которые он отбывал лишение свободы, вновь совершил умышленные преступления, в том числе, относящееся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких, в его действиях, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений.

Данное обстоятельство – рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт отягчающим Белкину Д.А. наказание.

Установленное отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений влечет назначение Белкину Д.А. наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом данных о его личности, тяжести совершённых преступлений и всех установленных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Волосникову Е.И., суд не установил.

По смыслу ст. 62 УК РФ, если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, наказание назначается в пределах санкции этой статьи.

Поэтому при назначении Белкину Д.А. и Волосникову Е.И. наказания суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначает каждому из них наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Это же относится к назначению наказания Белкину Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая установленные обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершенных Белкиным Д.А. и Волосниковым Е.И. деяний, в том числе преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких, наступившие последствия, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания – исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, Белкину Д.А. и Волосникову Е.И. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Несмотря на наличие у подсудимых смягчающих обстоятельств, у суда отсутствуют основания для назначения как Белкину Д.А., так и Волосникову Е.И. наказания ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновных, целями и мотивами преступления, их поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

В связи с отсутствием у подсудимого Белкина Д.А. постоянного источника дохода, на который может быть обращено взыскание, а также принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, суд приходит к убеждению о достаточности для исправления Белкина Д.А. основного наказания и не назначает ему дополнительное альтернативное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Поскольку умышленное особо тяжкое преступление в отношении Р2 было совершено Волосниковым Е.И. в течение испытательного срока, назначенного ему по приговору <данные изъяты> городского суда от 20 февраля 2008 года, то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ его условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с осуждением Волосникова Е.И. к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитывает подсудимому в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства из расчета один день за один день, с 19 ноября 2009 года.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Белкина Д.А., который ранее уже отбывал лишение свободы за совершение уголовно-наказуемых деяний, однако после освобождения из исправительного учреждения, где он проявил себя исключительно с отрицательной стороны, вновь совершил ряд преступлений, в том числе относящееся к категории особо тяжких, что свидетельствует о явном нежелании Белкина Д.А. вести законопослушный образ жизни и его социальной опасности, суд приходит к выводу о необходимости длительной изоляции Белкина Д.А. от общества и, в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание части срока наказания в тюрьме.

Время содержания Белкина Д.А. под стражей до судебного разбирательства суд засчитывает в срок отбывания наказания в тюрьме из расчета один день за один день, с 19 ноября 2009 года.

В ходе судебного следствия потерпевшей З. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба – затрат на погребение Р2 в сумме 96423 рубля и компенсации морального вреда в размере 6000 000 рублей, причиненного преступлением.

Гражданские ответчики Белкин Д.А. и Волосников Е.И. исковые требования не признали, сославшись на свою непричастность к причинению смерти Р2

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Учитывая, что потерпевшая З., являющаяся матерью погибшего Р2 и осуществившая его погребение, вправе требовать возмещение понесённых в результате этого затрат, а так же принимая во внимание их достаточное документальное и морально-этическое обоснование, соответствие традициям и принципу разумности, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных в этой части исковых требований.

В связи с тем, что данный ущерб был причинён совместными действиями Белкина Д.А. и Волосникова Е.И., результатом которых явилась смерть потерпевшего Р2, суд, в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, взыскивает указанную сумму с подсудимых в солидарном порядке.

Кроме того, истица просила взыскать с виновных компенсацию морального вреда в размере 6000 000 рублей. В обоснование своих требований пояснила, что она лишилась сына, смерть которого сильно переживает по сей день.

Суд считает доказанным, что в результате смерти близкого человека – сына, истица испытала нравственные страдания в связи с утратой близкого родственника, вследствие чего ей причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом в силу указанной нормы материального права, а также согласно ст. ст. 1099 – 1101 Гражданского кодекса РФ «размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда …». Поэтому компенсация морального вреда взыскивается судом в долевом порядке.

Оценив представленные истицей в обоснование своих требований доказательства, которые относятся только к причинению ей нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу смерти близкого родственника и, проанализировав эти доказательства в совокупности с приведенными выше установленными судом обстоятельствами уголовного дела, учитывая степень вины причинителей вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда – 1000 000 рублей и взыскивает эту сумму с Белкина Д.А. и Волосникова Е.И. в равных долях.

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, пп. 2 пункта 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 года № 34/15 (с последующими изменениями) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Как следует из материалов уголовного дела, запрещённые к свободному обращению шестнадцать патронов 16-го калибра, четыре патрона 12-го калибра, четыре винтовочных патрона калибра 5,6 мм, газовый пистолет «Айсберг», блок горизонтально расположенных обрезанных стволов и сигнальный пистолет СП-81 № ПА449 с металлической вставкой находятся на хранении в оружейной комнате ОВД по <данные изъяты>. В этой связи суд находит возможным передать указанные вещественные доказательства в данный орган внутренних дел для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Поступившее в суд орудие преступления – самодельный нож, а также изъятые в ходе производства по делу: объекты с трупа Р2 (смывы с рук, срезы с ногтевых пластин), нож и фрагмент линолеума с отпечатком следа обуви – как не представляющие ценности и не истребованные ни одной из сторон, подлежат уничтожению.

Компакт-диски с видеозаписью, видеокассеты с записями следственных действий с участием подсудимых Белкина Д.А. и Волосникова Е.И., дактилоскопические плёнки со следами рук и отпечатками следов обуви необходимо хранить при уголовном деле.

Кроссовки чёрного цвета, изъятые у Волосникова Е.И. и серые кроссовки с чёрными вставками подсудимого Белкина Д.А. надлежит передать им по принадлежности.

Золотой браслет и мобильный телефон «Нокиа Н 78» («Nokia N 78») подлежат передаче потерпевшей З., а плеер «Айпод» («IРod») и изъятые в ходе выемки чёрные туфли – потерпевшему Р.

Вопрос об остальных вещественных доказательствах – тетрадях учёта, изъятых из ломбардов, а также о не признанных в качестве таковых: сумке, кольце из жёлтого металла, футболке и мобильном телефоне «Нокиа 1202» разрешён органами предварительного следствия на досудебной стадии (том 3 л.д. 146, 147, 166), поэтому оснований для вынесения по этому поводу судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Белкина Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Белкину Д.А. лишение свободы на срок 17 (семнадцать) лет, с отбыванием первых 5 (пяти) лет в тюрьме, а оставшейся части наказания – в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Белкину Д.А. исчислять с 6 июня 2011 года. Зачесть в срок лишения свободы в тюрьме время содержания Белкина Д.А. под стражей с 19 ноября 2009 года и до вступления приговора в законную силу.

Признать Волосникова Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Волосникову Е.И. приговором <данные изъяты> от 20 февраля 2008 года, отменить.

Согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 20 февраля 2008 года и окончательно назначить Волосникову Е.И. лишение свободы на срок 15 (пятнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Волосникову Е.И. исчислять с 6 июня 2011 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 19 ноября 2009 года по 5 июня 2011 года.

Меру пресечения Белкину Д.А. и Волосникову Е.И., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Гражданский иск З. удовлетворить частично.

Взыскать с Белкина Д.А. и Волосникова Е.И. солидарно в пользу З. в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, 96423 (девяносто шесть тысяч четыреста двадцать три) рубля.

Взыскать с Белкина Д.А. и Волосникова Е.И. в пользу З. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по 500000 (пятьсот тысяч) рублей с каждого.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в оружейной комнате ОВД <данные изъяты> шестнадцать патронов 16-го калибра, четыре патрона 12-го калибра, четыре винтовочных патрона калибра 5,6 мм, газовый пистолет «Айсберг», блок горизонтально расположенных обрезанных стволов и сигнальный пистолет СП-81 № ПА449 с металлической вставкой – передать в данный орган внутренних дел для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;

- поступившие в суд: самодельный нож, объекты с трупа Р2 (смывы с рук, срезы с ногтевых пластин), нож и фрагмент линолеума с отпечатком следа обуви – уничтожить;

- кроссовки чёрного цвета – передать Волосникову Е.И., а кроссовки серого цвета с чёрными вставками – Белкину Д.А.;

- компакт-диски с видеозаписью, видеокассеты с записями следственных действий с участием подсудимых Белкина Д.А. и Волосникова Е.И., дактилоскопические плёнки со следами рук и отпечатками следов обуви – хранить при уголовном деле;

- золотой браслет и мобильный телефон «Нокиа Н 78» («Nokia N 78») передать потерпевшей З., а плеер «Айпод» («IРod») и чёрные туфли – потерпевшему Р.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы каждый из осуждённых вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: А. А. Горовко