Дело № 2-5/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Южно-Сахалинск 29 августа 2011 года Сахалинский областной суд в составе: председательствующего – судьи Перевозниковой С.А. с участием: секретарей судебных заседаний Черных Е.С., Пермяковой С.А., Зуевой О.А., Уфимцевой В.В. государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В., Проворчука В.А., адвоката Ганиева Р.И. защитника Спирина А.Г. подсудимого Урванцева С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению УРВАНЦЕВА С.Б.,<персональные данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, у с т а н о в и л : Урванцев С.Б., являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег, в крупном размере, за действия в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия как должностного лица, так и которым он мог способствовать в силу своего должностного положения. Преступление Урванцевым С.Б. совершено при следующих обстоятельствах. Урванцев С.Б., с 15 мая 2006 года занимая должность первого заместителя главы администрации <...> муниципального района Сахалинской области, по должности являясь также председателем комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования <данные изъяты>, являлся должностным лицом муниципального образования, обладал организационно-распорядительными функциями, а в период отсутствия главы муниципального района исполнял его обязанности, в связи с чем обладал как организационно-распорядительными, так и административно-хозяйственными функциями. 2 августа 2007 года главой администрации МО <данные изъяты> Урванцеву С.Б., как его первому заместителю, по доверенности были предоставлены полномочия по подписанию финансовых документов на проектирование, строительство и выполнение аварийно-восстановительных работ по объектам, возводимых в целях ликвидации последствий <...> землетрясения, то есть по специальному полномочию обладал административно-хозяйственными функциями. После произошедшего 2 августа 2007 года на территории муниципального образования <данные изъяты> землетрясения и введения чрезвычайной ситуации, между администрацией МО <...> и ООО <данные изъяты> в период с 7 сентября по 12 ноября 2007 года был заключен договор <номер> возмездного оказания услуг, датированный 7 сентября 2007 года, по условиям которого исполнитель обязался подготовить сметную документацию на электронных носителях для проведения аварийно-восстановительных работ на поврежденных объектах, оказать консультационные, информационные, организационные и другие услуги по подготовке, оформлению и предоставлению в Правительство Российской Федерации документации на аварийно-спасательные работы в целях ликвидации последствий землетрясения в <...> муниципальном районе, оказать другие услуги по требованию администрации, а заказчик – администрация <...> района взяла обязательства оплатить ООО <данные изъяты> вознаграждение за оказанные услуги в сумме <...> рублей. Все вопросы, связанные с выполнением условий указанного выше договора, обсуждались между Урванцевым С.Б., как должностным лицом муниципального образования, и А., как фактическим руководителем ООО <данные изъяты>. После выполнения исполнителем взятых на себя обязательств по указанному выше договору, 8 апреля 2008 года в администрацию <...> муниципального района поступили письмо генерального директора ООО <данные изъяты> Б. о выполнении работ и с просьбой оплатить выполненные работы, счет-фактура на сумму <...> рублей и акт сдачи-приемки работ от 3 апреля 2008 года, и акт был подписан главой <...> муниципального района О., в результате чего администрация <...> муниципального района взяла на себя обязательства оплатить ООО <данные изъяты> сумму по заключенному договору <...> рублей. Урванцев С.Б., желая получить взятку в крупном размере, в период с 1 по 13 мая 2008 года позвонил на номер телефона А., достоверно зная, что та является фактическим руководителем ООО <данные изъяты>, и предложил ей за денежное вознаграждение оказать содействие в получении от администрации <...> муниципального района причитающейся суммы оплаты предоставленных по договору от 7 сентября 2007 года услуг. 13 мая 2008 года примерно в 17 часов 45 минут (сахалинского времени) он вновь позвонил А. с тем же предложением об оказании за вознаграждение содействия в получении суммы оплаты предоставленных ООО <данные изъяты> услуг по указанному договору, после чего А. предложила Урванцеву С.Б. отправить ей СМС-сообщение с суммой стоимости его услуг. В СМС-сообщении, направленном Урванцевым С.Б. с номера телефона <номер> на номер телефона А. <номер>, он известил последнюю о желании получить <...> рублей. Получив согласие А., Урванцев С.Б., используя свое должностное положение и служебные полномочия, предпринял меры для оплаты предоставленных ООО <данные изъяты> услуг на сумму <...> рублей: встречался с вице-губернатором – начальником Главного финансового управления (далее - ГФУ) Сахалинской области В., убеждая её в необходимости выделения <...> муниципальному образованию денежных средств из бюджета Сахалинской области на оплату услуг ООО <данные изъяты>, после чего доложил главе администрации <...> района о состоявшейся встрече и о полученном согласии на выделение бюджетного кредита для <...> муниципального района на покрытие кассового разрыва в сумме <...> рублей; по его указанию начальником финансового отдела администрации <...> муниципального района подготовлено письмо о выделении бюджетного кредита в сумме <...> рублей для поэтапного расчета за оказанные ООО <данные изъяты> услуги, в результате чего по приказу вице-губернатора – начальника ГФУ <...> области за <номер> от 19 мая 2008 года муниципальному образованию <данные изъяты> был предоставлен бюджетный кредит в сумме <...> рублей, о чем между ГФУ Сахалинской области и <...> муниципальным образованием было заключено соглашение <номер> от 19.05.2008 о предоставлении бюджетного кредита на указанную сумму, и 20 мая 2008 года эта сумма по платежному поручению № 2 была перечислена на счет <...> муниципального образования. Затем Урванцев С.Б. 26 мая 2008 года направил на имя председателя Собрания <...> муниципального района письмо (исходящий номер 1329-26) и проект решения Собрания <...> муниципального района об увеличении расходов муниципального бюджета по статье расходов «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность» на сумму <...> рублей для оплаты услуг ООО <данные изъяты>. По результатам рассмотрения указанного письма решением Собрания <...> муниципального района от 3 июня 2008 года за <номер> внесены дополнения в бюджет района, в том числе в части увеличения его расходной части на <...> рублей для оплаты услуг ООО <данные изъяты>. 6 июня 2008 года по платежному поручению № 18 администрацией <...> муниципального района перечислены денежные средства в сумме <...> рублей, полученные в качестве бюджетного кредита, на счет ООО <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг <номер> от 7 сентября 2007 года. 11 июня 2008 года примерно в 22 часа 40 минут Урванцев С.Б. по телефону сообщил А. о том, что денежные средства, которые та должна передать ему в качестве взятки, у неё заберет его брат - Г. В этот же день примерно в 22 часа 50 минут Урванцев С.Б., позвонив по телефону своему брату Г., попросил его примерно через неделю встретиться с А., не раскрывая цели встречи. 17 июня 2008 года примерно в 21 час 50 минут Урванцев С.Б. по телефону попросил брата – Г. встретиться с А. и забрать у неё <...> рублей. 18 июня 2008 года примерно в 8 часов 30 минут (московского времени) А., по ранее достигнутой с Урванцевым С.Б. договоренности на передачу взятки, полагая, что получение денежных средств за выполненный объем работ во многом зависит от первого заместителя главы администрации <...> муниципального района Урванцева С.Б., находясь в своей квартире <адрес>, передала Г., действовавшему по просьбе Урванцева С.Б. <...> рублей в качестве взятки для последнего. В период времени с 18 июня по 2 июля 2008 года Урванцев С.Б. с целью конспирации придумал план легализации полученных в качестве взятки денег, для чего 2 июля 2008 года, позвонив брату Г., не ставя последнего в известность относительно истинных мотивов своих действий, желая материального благополучия членам своей семьи, попросил его перевести всю сумму на банковский счет своей жены – Н. Г., действуя по указанию своего брата, полученные от А. деньги в сумме <...> рублей, 4 июля 2008 года сначала зачислил на свой счет в Среднерусском филиале ОАО АКБ «...», расположенном в г. <...>, а затем часть их в сумме <...> рублей перевел со своего счета на счет жены подсудимого – Н. в Сахалинском филиале ОАО АКБ «...» (г. Южно-Сахалинск), остальные <...> рублей были уплачены им за совершенный банковский перевод. В период времени с 15 июля 2008 года по 3 февраля 2009 года денежные средства, поступившие на счет Н., были ею потрачены. С момента передачи Урванцеву С.Б. взятки – с 18 июня по 24 декабря 2008 года А. продолжала неоднократно звонить Урванцеву С.Б. по телефону и требовать от него исполнения обязательств по его содействию в оплате администрацией <...> муниципального района услуг, оказанных ООО <данные изъяты> по договору от 7 сентября 2007 года. Во исполнение достигнутой с А. договоренности об оказании за денежное вознаграждение содействия в получении ООО <данные изъяты> от администрации МО <...> всей суммы по заключенному между ними договору на <...> рублей, в период времени с 1 сентября по 24 декабря 2008 года Урванцев С.Б., используя свои служебные полномочия, не менее двух раз встречался с вице-губернатором – начальником ГФУ Сахалинской области В. в рабочем кабинете последней, не менее двух раз разговаривал с ней по телефону, убеждая её в законности заключенного договора и необходимости оплаты услуг ООО <данные изъяты> в полном объеме, просил выделить для этих целей из бюджета Сахалинской области денежные средства для МО <...>. Кроме того, 26 ноября 2008 года Урванцев С.Б. в телефонном разговоре с мэром <...> муниципального района О. указал тому на необходимость оплаты услуг ООО <данные изъяты> по заключенному договору. В период времени с 14 августа по 19 декабря 2008 года на основании договора от 12 августа 2008 года за <номер> между Департаментом ТЭК и ЖКХ Администрации Сахалинской области и администрацией <...> муниципального района о предоставлении субсидии и дополнительных соглашений к нему от 28 ноября и 15 декабря 2008 года, в бюджет МО <...> из бюджета Сахалинской области направлены в виде бюджетной субсидии на ликвидацию последствий землетрясения <...> рублей, в которую были включены денежные средства на оплату услуг, оказанных ООО <данные изъяты> по договору от 7 сентября 2007 года. После чего 24 декабря 2008 года Урванцев С.Б., во исполнении договоренности с А. об оказании содействия в получении ООО <данные изъяты> денежных средств по вышеуказанному договору за взятку в сумме <...> рублей, подписал платежное поручение № 22 о перечислении администрацией <...> района на счет ООО <данные изъяты> оставшейся по договору <номер> от 7 сентября 2007 года суммы в <...> рублей. Подсудимый Урванцев С.Б. в судебном заседании вину в получении взятки не признал, при этом, не отрицая получение <...> рублей от А., суду пояснил, что указанные деньги являются материальной помощью последней Муниципальному образованию <...> в связи с произошедшим землетрясением 2 августа 2007 года. Указанную сумму А. передала в связи с тем, что ООО <данные изъяты> не смогло полностью выполнить весь объем работ по договору от 7 сентября 2007 года, поэтому эту работу выполнил ОКС администрации <...> муниципального района, а полученные им от А. деньги пошли на оплату услуг предпринимателя Ж. за утилизацию строительного мусора и организацию отвала для нужд муниципального образования. Несмотря на то, что подсудимый Урванцев С.Б. свою вину в совершении инкриминированного ему деяния не признал, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний свидетеля А. в судебном заседании, из её явки с повинной (т.1 л.д.135-138), показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 6 л.д. 1-7, л.д.9-16), следует, что после произошедшего в г. Невельске 2 августа 2007 года землетрясения ей позвонил ранее незнакомый Урванцев С.Б., который представился заместителем главы администрации <...> района, и предложил ей прибыть в г. Южно-Сахалинск для обсуждения условий договора, необходимых для оказания услуг по подготовке и оформлению документов для выделения государственных жилищных сертификатов, а также сметной документации для проведения аварийно-восстановительных работ. По прибытии в г. Южно-Сахалинск с сотрудником ООО <данные изъяты> З., она приняла участие в совещании в Администрации Сахалинской области, где познакомилась с Урванцевым С.Б., который представлял интересы <город>. После согласования всех вопросов в Администрации Сахалинской области З. выехала в <город> для выполнения работ. Поскольку размеры денежных средств не соответствовали условиям деятельности ООО <данные изъяты>, являющегося малым предприятием, платящим единый налог, она решила учредить ООО <данные изъяты> в качестве стороны по договору об оказании услуг по документации на аварийно-спасательные работы. С администрацией <...> района было заключено 2 договора на оказание консультационных, информационных, организационных и других услуг по подготовке и оформлению документов: ООО <данные изъяты> - для выделения государственных жилищных сертификатов от 16 августа 2007 года на сумму <...> рублей и ООО <данные изъяты> по подготовке сметной документации для проведения аварийно-восстановительных работ от 07 сентября 2007 года на сумму <...> рублей. В течение месяца З. проживала в г. <...>, где выполняла работы по заключенным договорам, И. и ООО <данные изъяты> в г. Москве составляли сметную документацию в электронном виде, которую И. по сети Интернет с 21 сентября по 06 ноября 2007 года направляла на почтовый ящик администрации <...> района. В апреле 2008 года, точную дату не помнит, после окончания работ по договору от 07 сентября 2007 года она факсимильной связью направила в администрацию <...> района акт сдачи-приемки выполненных работ. Позднее она получила его оригинал, который подписал А. и заверил печатью ООО <данные изъяты>. В связи с тем, что администрация <...> района не перечислила денежные средства на расчетный счет ООО <...>, она несколько раз со своего сотового телефона звонила Урванцеву С.Б. на сотовый телефон, поскольку он, как представитель <...> администрации, разрешал финансовые вопросы. Урванцев С.Б., ссылаясь на отсутствие необходимых документов, утверждал о невозможности перечисления денежных средств. В мае 2008 года Урванцев С.Б. позвонил на ее сотовый телефон и сказал, что появилась возможность перечисления денег при выполнении ею определенных условий. Когда она попросила его объяснить сущность данных условий, Урванцев С.Б. ответил, что ей необходимо передать ему определенную сумму для содействия в получении ООО <данные изъяты> денежных средств за выполненную работу. В противном случае, заявил Урванцев С.Б., она не получит деньги. Понимая, что Урванцев С.Б. требует взятку, и будучи постановленной им в такие условия, что в случае невыполнения его требований, она и другие работники не получат денежное вознаграждение по договору от 07 сентября 2007 года, согласилась выполнить условия Урванцева С.Б. и попросила направить ей SMS-сообщение с указанием суммы денег, которые необходимо ему (Урванцеву С.Б.) передать. Через несколько минут Урванцев С.Б. направил ей данное сообщение следующего содержания: <...>. После этого она перезвонила Урванцеву С.Б. и сказала, что согласна передать требуемые им деньги. Урванцев С.Б. сказал, что в этом случае часть денег будут перечислены в ближайшее время. Своих намерений о расходовании и передаче денег иным лицам Урванцев С.Б. не высказывал. 06 июня 2008 года администрация <...> района перечислила на расчетный счет ООО <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>» в <город> половину денежного вознаграждения по договору от 07 сентября 2007 года в размере <...> рублей. Через несколько дней Урванцев С.Б. позвонил ей и сообщил, что за деньгами в размере <...> рублей 18 июня 2008 года приедет его брат Г.. В один из дней июня 2008 года ей позвонил Г., и они договорились встретиться 18 июня 2008 года в утреннее время в её квартире в <адрес>. В данной квартире она упаковала пачки с деньгами купюрами различного достоинства в размере <...> рублей в картонную коробку из-под подставки под телевизор. 18 июня 2008 года в период между 09 и 13 часами в квартиру пришел Г., которому она передала деньги. В её присутствии Г. со своего сотового телефона позвонил Урванцеву С.Б., которому сообщил, что получил деньги. После того, как она передала Г. коробку с деньгами, последний по ее просьбе на листе бумаги написал расписку, в которой указал, что получил деньги в указанном размере, предварительно осмотрев содержимое коробки. Впоследствии она неоднократно звонила Урванцеву С.Б. и просила перечислить оставшуюся часть вознаграждения, так как он представлял интересы <...> администрации, для неё он был официальным лицом, с которым она должна решать вопросы по своей работе. Урванцев С.Б. заверил ее, что деньги перечислят. В декабре 2008 года администрация района перечислила на расчетный счет ООО «...» в ЗАО «...» в <город> вторую половину денежного вознаграждения по данному договору в размере <...> рублей. 30 января 2009 года она принимала участие в следственном эксперименте, в ходе которого звонила Урванцеву С.Б. и требовала вернуть половину переданной суммы взятки. Свои показания о даче взятки в сумме <...> рублей Урванцеву С.Б. за оказание им содействия в получении ООО <данные изъяты> суммы <...> рублей за оказанные услуги МО <...> по договору от 7 сентября 2007 года А. подтвердила при проведении очной ставки со свидетелем Г. (т.6 л.д.95-99). Показания свидетеля А. о даче ею взятки Урванцеву С.Б. в сумме <...> миллионов рублей за совершение им действий, входящих в его служебные полномочия, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Из детализации телефонных соединений (изъятой на основании постановления <данные изъяты> городского суда от 17 апреля 2009 года (т.9 л.д.176-177)) с номера <номер>, находящегося в пользовании Урванцева С.Б. на телефон А. с абонентским номером <номер> в 17 часов 59 минут было направлено смс-сообщение (т.12 л.д.33). Согласно показаниям А., Урванцев С.Б. присылал смс-сообщение с содержанием <...>. Подсудимый Урванцев С.Б. в судебном заседании не отрицал факта направления им смс-сообщения А. с содержанием текста о <...> миллионах рублей. Он также не отрицал того, что просил своего брата забрать у А. <...> рублей, которые затем просил переслать в банк на счет своей жены - Н. Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Г. от 30.01.2009 г. (т.6 л.д.86-90) следует, что в один из дней июня 2008 года ему позвонил его брат – Урванцев С.Б. и попросил съездить в <город> к А., забрать у неё <...> рублей и передать деньги ему. О происхождении этих денег ему (свидетелю) не было ничего известно. Через непродолжительное время он позвонил А., которая сказала, что Урванцев С.Б. с ней связывался по телефону, и сообщила свой адрес в <город>, куда ему необходимо прибыть, чтобы получить деньги. 18 июня 2008 года в период времени с 9 до 13 часов он на своем автомобиле прибыл в <...>, в квартире А. последняя передала ему деньги в сумме <...> миллионов рублей в картонной коробке, часть которых он положил в кейс, а часть оставил в коробке, по требованию А. написал расписку. Когда он ехал на своем автомобиле из <...> в <...>, его остановили на контрольном посту милиции, где был составлен протокол, в котором отражен факт наличия денег. Деньги он привез в <...> в свою квартиру, где они лежали около месяца до тех пор, когда Урванцев С.Б., позвонив по телефону, сказал ему перечислить их на счет жены. После перечисления денег на счет Н. ему позвонил его брат и сообщил о получении денежных средств. Договор займа он с А. не заключал, забранные у неё деньги в долг не брал, и А. никаких финансовых обязательств перед ним не имела, денег у него не занимала; о финансовых взаимоотношениях А. и своего брата ему ничего неизвестно. Показания Г. о передаче ему <...> миллионов рублей А. и перевозки денежных средств в <город> подтверждаются протоколом выемки от 29 января 2009 года (т. № 9 л.д. 33-37), согласно которому в помещении 13 спецроты 2 спецполка ДПС (...) ГУВД по <...> области изъят протокол досмотра транспортного средства <номер> от 18 июня 2008 года, составленный в 13 часов 05 минут на 101 километре автодороги «<...>» старшим инспектором ДПС К. по результатам досмотра принадлежащего Г. автомобиля <модель автомобиля обезличена> гос. номер <номер>, в котором находился кейс черного цвета с <...> миллионами рублей и коробка от бытовой аппаратуры с <...> миллионами рублей, которые не изымались. (т. 9 л.д. 33—37). Как видно из протокола осмотра места происшествия от 25.01.2009, в квартире А. по адресу: <адрес> изъята расписка Г. о получении им <...> рублей от А., датированная 18.06.2008. (том № 1 л.д. 150-155) Согласно заключению эксперта № 451 от 16.06.2009, рукописный текст расписки от имени Г. от 18.06.2008 г. о получении <...> рублей выполнен самим Г. (т.12 л.д. 84-89) Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Урванцева С.Б. (т. 10 л.д. 20-59), а также из самих фонограмм, исследованных в судебном заседании, следует, что в период с 11 по 17 июня 2008 года между Урванцевым С.Б. и А. (л.д.27-28, 35, 37, 38, 39), Урванцевым С.Б. и Г. (л.д.38-39) состоялись телефонные разговоры, в ходе которых подсудимый и А. решают проблему передачи денег – <...> рублей Урванцеву С.Б., при этом последний, не имея возможности поехать в <город>, предлагает передачу произвести через своего брата Г., который соглашается помочь своему родственнику, а А. сообщает Урванцеву С.Б. о том, что она возьмет расписку у его брата о получении денежных средств. Далее из этого же протокола следует, что 18 июня 2008 года Г., позвонив Урванцеву С.Б., сообщил о том, что он находится в квартире А. и забрал деньги (л.д.39), позже Урванцеву С.Б. позвонила А. и сообщила, что все деньги в банковских упаковках, она всё передала Г. и со своим сыном доставили последнего к дочери Г. (л.д. 40). Из последующих разговоров между Урванцевым С.Б. и Г. видно, что они обсуждают вопросы хранения денег и передачи их по назначению – Урванцеву С.Б., возможного приобретения на них для Урванцева С.Б. квартиры в <город>, а затем 2 июля 2008 года Урванцев С.Б. просит брата перечислить деньги на расчетный счет его жены – Н. (л.д. 40-41, 44). Как видно из протокола осмотра места происшествия от 30.01.2009 (т. 1 л.д. 159-163), Г. добровольно выданы платежное поручение № 1 от 4 июля 2008 года ОАО АКБ «...» на сумму <...> рублей; приходный кассовый ордер от 4 июля 2008 года ОАО АКБ «...» на сумму <...> рублей, поступивших от Г.; фрагмент листа бумаги факсимильной связи, в котором указаны сведения с реквизитами счета <номер> Н. в Сахалинском филиале ОАО «...», о котором Г. пояснил, что данные сведения он получил факсимильной связью от Урванцева С.Б. для перечисления на счет <...> рублей. Из показаний свидетеля Л. в судебном заседании следует, что он принимал участие при изъятии у Г. предметов, перечисленных в протоколе осмотра места происшествия от 30 января 2008 года, которые тот выдал добровольно, лично вынес их из квартиры и положил на табурет на лестничной площадке. По протоколу осмотра предметов (т. 10 л.д. 176-195) и из осмотренных в судебном заседании вещественных доказательств – приходного кассового ордера и платежного поручения от 4 июля 2008 года, изъятых у Г., установлено, что Г. сумму <...> рублей сначала зачислил на свой счет в Среднерусском филиале ОАО АКБ «...», расположенном в <город>, а затем <...> рублей перевел со своего счета на счет жены подсудимого – Н. в Сахалинском филиале ОАО АКБ «...» (г. <...>). Расчетный счет Н., указанный в платежном поручении, совпадает с данными, изложенными на листе бумаги факсимильной связи, выданным Г. По протоколу обыска от 30.01.2009 (т. 9 л.д. 40-46), в жилище Урванцева С.Б. по адресу: <адрес>, изъята черная папка с документами, при осмотре которых на предварительном следствии (т. 11 л.д. 1-19), так и в судебном заседании установлено, что среди других документов имеются расходные кассовые ордера, отражающие снятие Н. со своего счета в Сахалинском филиале АКБ «...» денежных средств: 28 июля 2008 г. в сумме <...> рублей – ордер <номер>;1 августа 2008 г. в сумме <...> рублей – ордер <номер>; 6 августа 2008 г. <...> рублей – ордер <номер>; 11 августа 2008 г. в сумме <...> рублей – ордер <номер>; 12 августа 2008 г. в сумме <...> рублей – ордер <номер>; 3 октября 2008 г. в сумме <...> рублей – ордер <номер>. Из актов вручения А. и принятия от неё средств аудиозаписи, перенесении цифровой записи телефонных разговоров А. с Урванцевым С.Б. с диктофона на флэш-накопитель «Apacer» от 30 января 2009 года в рамках оперативного эксперимента ( т. 5 л.д. 168-180), протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 15.04.2009 (т. 10 л.д. 1-6), а также из прослушанной в судебном заседании фонограммы записи, содержащейся на флэш-памяти «Apacer», с указанными телефонными разговорами, установлено, что в ходе телефонного разговора А. сообщает Урванцеву С.Б. о том, что сотрудники правоохранительных органов требуют от нее возврата части денег в бюджет, при этом и она требует от Урванцева С.Б. возвратить ей часть суммы от переданных ему <...> рублей. Через некоторое время Урванцев С.Б., перезвонив А., в ходе состоявшегося разговора согласился отдать часть переданных ему А. денежных средств. Как следует из детализации звонков с номерами телефонов: <номер>, находящегося у А., <номер>, которым пользовался Урванцев С.Б., <номер>, который был в пользовании М., что в 08 часов 58 минут (московского времени, что соответствует 15 часам 58 минутам сахалинского времени) А. позвонила на телефон Урванцева С.Б.. Затем в 16 часов 05 минут (время сахалинское, что соответствует 9 час. 05 мин. московского времени) с телефона М. был произведен звонок на телефон А.. (т. 12 л.д. 11-19,20-35) Из показаний свидетелей М2, М., а также протокола допроса М. (т. 6 л.д. 196-198) следует, что М. в 2008-2009 году работал водителем в администрации <...> района, возил первого вице-мэра Урванцева С.Б. В пользовании М. находился телефон «Самсунг» с абонентским номером <номер>, который зарегистрирован на М2 Как видно из показаний М. на досудебной стадии, подтвержденных им в судебном заседании, 30 января 2009 года после 16 часов Урванцев С.Б. попросил его (свидетеля) телефон и с него вел разговор с женщиной (том № 6 л.д. 196-198) Свидетель О. суду пояснил, что у главы администрации <...> муниципального района, должность которого занимает он, есть пять заместителей, один из которых Урванцев С.Б.– первый вице-мэр, который курировал вопросы промышленности, сферы ЖКХ, являлся председателем комиссии по ЧС, замещал его, как мэра, в период отсутствия, о чем издается распоряжение, у него (Урванцева) имеется право первой подписи, и, в случае отсутствия мэра или по его устному распоряжению, Урванцев мог подписывать финансовые документы. После произошедшего 2 августа 2007 года землетрясения на территории <...> муниципального округа он давал устное указание Урванцеву найти специалистов для оформления необходимых документов для предоставления их в Правительство Российской Федерации. Урванцев доложил ему о компании ООО <данные изъяты>, о работе которой знали и в Администрации Сахалинской области. Перед <...> администрацией была поставлена задача Администрацией Сахалинской области подготовить сметы на проведение аварийно–восстановительных и аварийно–спасательных работ, подготовить документы для получения жилищных сертификатов, поэтому объем работы был большой, и понимая, что своими силами с таким объемом справиться невозможно, вопрос о привлечении к этой работе ООО <данные изъяты> обсуждался в Администрации Сахалинской области, так как указанная компания просила за свою работу вознаграждение в процентном соотношении от того, какая сумма будет получена от Правительства Российской Федерации. На момент прибытия А. – руководителя ООО <данные изъяты> в Сахалинскую область, он направил Урванцева в Южно-Сахалинск на переговоры с ней, так как это была его непосредственная работа, как первого заместителя главы администрации. После проведения ряда совещаний в Администрации Сахалинской области, на которых от <...> района присутствовал Урванцев, было принято решение воспользоваться услугами этой компании. О принятом решении Урванцев сообщил ему (свидетелю). С ООО <данные изъяты> был заключен договор на оказание возмездных услуг по подготовке документации на получение государственных жилищных сертификатов на сумму <...> рублей. Второй договор был заключен 7 сентября 2007 года с ООО <данные изъяты>, генеральным директором которого был Б., для составления сметной документации по аварийно-восстановительным работам. Сумма этого договора составила <...> рублей. Работа по этому договору касалась аварийно-восстановительных мероприятий по жилфонду, коммунальному хозяйству, именно то, что курировал Урванцев, поэтому он курировал и вопрос по оплате услуг по данному договору. В апреле 2008 года в администрацию <...> района поступил акт сдачи-приемки работ от 3 апреля 2008 г. по договору <номер> от 7 сентября 2007 г. и счет №1 от 03.04.08. на сумму <...> рублей. Между администрацией <...> района и Администрацией Сахалинской области была устная договоренность, что деньги на оплату указанного договора поступят в виде субсидии только после внесения поправок в бюджет, что занимает определенное время. Поэтому до получения субсидии, чтобы быстрее начать оплачивать предоставленные услуги по договору, был взят кредит в размере <...> рублей, которые пошли на оплату услуг по договору с ООО <данные изъяты>. С Правительством Сахалинской области в лице В. и губернатора была устная договоренность, что будут внесены поправки в бюджет, и эта сумма придет в бюджет района до конца года. В июне 2008 года из Администрации Сахалинской области поступили кредитные денежные средства в размере <...> рублей, которые сразу были направлены на оплату первой половины стоимости договора с ООО <данные изъяты>. Вторая половина по договору была оплачена в декабре 2008 года после получения суммы субсидии. До этого Урванцев ему говорил, что компания интересуется, когда будет проплата по договору, так как этот договор должен был находиться на контроле у Урванцева до момента его окончательного исполнения. В декабре 2008 году Урванцев исполнял обязанности главы администрации <...> муниципального района, так как он (свидетель) находился в очередном отпуске. Поэтому Урванцев подписывал платежные документы о перечислении ООО <данные изъяты> оставшейся суммы. Лично у него (свидетеля) не было опасений, что <...> рублей в виде субсидий не поступят в бюджет района, и администрация не сможет исполнить свои обязательства по договору с ООО <данные изъяты>, не высказывал ему таких опасений и Урванцев. Оснований полагать, что обязательства по указанному договору муниципальное образование выполнить не сможет, у него не было, также у Урванецева не было повода связываться с руководством ООО <данные изъяты> и непосредственно с А., и сообщать ей, что денежные средства по второму договору они никогда не получат, поскольку их нет. Из показаний свидетеля О., изложенных в его протоколе допроса от 04.02.2009 (том № 6 л.д. 223-230), следует, что Урванцев С.Б. приносил ему на подпись договоры с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. 4 февраля 2008 года вышло распоряжение Правительства РФ № 105-р о выделении средств на аварийно-восстановительные и аварийно-спасательные работы по ликвидации последствии землетрясения от 2 августа 2007 года в сумме около <...> рублей, в связи с чем в адрес администрации муниципального образования поступило письмо от ООО <данные изъяты> о завершении работ по договору от 7 сентября 2007 года и необходимости оплаты указанного договора. Поскольку ранее между Урванцевым С.Б. и вице-губернатором Сахалинской области В. была достигнута предварительная договоренность об оплате данного договора силами бюджета Сахалинской области, 16 мая 2008 года он официальным письмом обратился к В. с просьбой о выделении средств в сумме <...> миллионов рублей для расчета за услуги, оказанные ООО <данные изъяты>. При этом в письме было указано, что «администрация муниципального района ходатайствует о выделении бюджетного кредита для осуществления поэтапной оплаты в сумме <...> миллионов рублей». 19 мая 2008 года между администрацией <...> муниципального района в его лице, и главным финансовым управлением Сахалинской области подписано соглашение <номер> о предоставлении бюджетного кредита муниципальному образованию в сумме <...> рублей. Бюджетный кредит был предоставлен на покрытие кассового разрыва, возникшего при исполнении местного бюджета. Практически сразу после подписания соглашения, указанные денежные средства поступили на счет муниципального образования. Иных писем с просьбой выделения именно такой суммы на другие цели в адрес главного финансового управления не направлялись. После поступления денежных средств Урванцевым С.Б. в адрес Собрания <...> муниципального района был направлен проект решения о внесении изменении в местный бюджет на 2008 год, а именно использование денежных средств в сумме <...> рублей на ликвидацию последствий землетрясения, при этом в пояснительной записке, приложенной к проекту было разъяснено, что эти средства необходимы для оплаты услуг, оказанных администрации <...> района ООО <данные изъяты>. 3 июня 2008 года на внеочередной 29 сессии 3 созыва Собранием <...> муниципального района было принято решение о внесении вышеуказанных изменений в муниципальный бюджет. После чего 6 июня 2008 года указанная сумма была перечислена на счет ООО <данные изъяты>. Ему известно, что в декабре 2008 года из администрации Сахалинской области поступили денежные средства в сумме <...> рублей, главным распорядителем которых является Департамент ТЭК и ЖКХ Сахалинской области. В указанную сумму были включены расходы на оплату услуг ООО <данные изъяты> в размере <...> рублей, из указанных денежных средств на счет компании были перечислены оставшиеся <...> рублей. Урванцев С.Б. в силу должностных обязанностей, и будучи председателем комиссии по ликвидации ЧС, часто обращался к нему (О.) по вопросам связанным как с заключением договора, так и оплатой услуг ООО <данные изъяты>, поскольку указанными вопросами занимался именно он (Урванцев). Из материалов дела (т. 1 л.д.247-264, т.14 л.д. 8, 9,10, а также вещественных доказательств, приобщенных к делу) следует, между администрацией <...> муниципального района (Заказчиком) и ООО <данные изъяты> (Исполнителем) был заключен договор <номер> возмездного оказания услуг от 7 сентября 2007 года, по условиям которого Исполнитель обязался: - подготовить сметную документацию в соответствии с нормативно-технической документацией, СНиП и др. на электронных носителях для проведения аварийно-восстановительных работ на поврежденных объектах, перечисленных в приложении № 1 к договору; - оказать консультационные, информационные, организационные и другие услуги по подготовке, оформлению и представлению в Правительство РФ документации на аварийно-спасательные работы в целях ликвидации последствий землетрясения в г. <...> 02 августа 2007 года; - оказывать до начала работ консультационные, информационные, организационные и другие услуги, необходимые заказчику; -оказывать иные услуги по требованию заказчика в рамках договора. Заказчик взял на себя обязательства оплатить Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере <...> рублей в течение 10 дней со дня подписания акта приемки оказанных услуг. 8 апреля 2008 года в администрацию <...> муниципального района с письмом о завершении выделения средств из резервного фонда Правительства РФ на аварийно-восстановительные и аварийно-спасательные работы в целях ликвидации последствий землетрясения в г. <...> от 2 августа 2007 года и выполнении ООО <данные изъяты> условий договора от 7 сентября 2007 года поступили подписанные генеральным директором ООО <данные изъяты> Б. акт сдачи-приемки работ от 3 апреля 2008 года по договору <номер> от 7 сентября 2007 года, в соответствии с которым Исполнитель выполнил, а Заказчик принял услуги по составлению сметной документации на электронных носителях для проведения аварийно-восстановительных работ на поврежденных объектах, перечисленных в приложении № 1 к договору; а также Исполнитель оказал Заказчику консультационные, информационные, организационные и другие услуги по подготовке, оформлению и представлению в Правительство РФ документации на аварийно-спасательные работы в целях ликвидации последствий землетрясения в г. <...> 02 августа 2007 года; услуги оказаны в полном объеме; Заказчик услуги принял и претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (услуг) не имеет. Указанный акт был подписан и главой <...> муниципального района О. В этот же день ООО <данные изъяты> поступили счет-фактура на выполненные работы и услуги и в адрес Адмистрации <...> муниципального района выставлен счет № 1 от 3 апреля 2008 года на сумму <...> рублей. Из показаний свидетеля З. в судебном заседании следует, что она работала в ООО <данные изъяты>, которое оказывало помощь регионам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций, в подготовке документов на выделение денег из резервного фонда Правительства РФ. В августе 2007 года она с А. прилетела на о. Сахалин для оказания помощи в связи с <...> землетрясением, в её должностные обязанности входило обеспечение всех производственных процессов, она выезжала на места чрезвычайных ситуаций, давала консультации по подготовке документов. В <город> она выполнила большой объем работы по аварийно-восстановительным и аварийно-спасательным работам, по данному направлению готовился пакет документов специалистами ООО <данные изъяты> на основании предоставленных ею данных по объектам, которые она сбрасывала ей электронной почтой, а И. обрабатывала эти данные и готовила пакет документов. По вопросам правильного оформления пакетов документов для возмещения из резервного фонда Правительства РФ в соответствии с Постановлением № 750 по аварийно-восстановительным и аварийно-спасательным работам она давала консультации. Ей известно, что в <данные изъяты> администрации было два вице-мэра: П., который отвечал за социальные вопросы, и Урванцев, отвечающий за аварийно-спасательные и аварийно-восстановительные работы. Она работала в контакте с обоими вице-мэрами, ежедневно с ними встречалась для решения текущих вопросов. С Урванцевым решали технические вопросы по аварийно-восстановительным и аварийно-спасательным работам, по оформлению документов. Всеми финансовыми вопросами их компании занималась А., она (З.) к этим вопросам отношения не имела. Свидетель Б. суду пояснил, что в 2007 году по просьбе матери А. он учредил ООО <данные изъяты>, фактически руководила которым А., он только подписывал документы. Он не помнит обстоятельства заключения договора ООО <данные изъяты> с администрацией <...> района. Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия (том 6 л.д. 183-187) и подтвержденных им в судебном заседании, ООО <данные изъяты> было зарегистрировано 06 сентября 2007 года в г.<...> по указанию А., так как предстояло выполнить большой объем работы в Невельском районе, а поскольку размеры денежных средств, которые полагались в качестве вознаграждения за работу по договорам, превышали возможности ООО <данные изъяты> как малого предприятия, необходимо было учредить ООО «<данные изъяты> для возможности заключения договора об оказании услуг по документации на аварийно-восстановительные работы. Всеми вопросами, связанными с заключением договора между ООО <данные изъяты> и администрацией <...> района занималась А. Ему известно, что по указанному договору ООО <данные изъяты> обязалось составить документацию на аварийно-восстановительные работы <...> района, а администрация <...> района выплатить денежное вознаграждение за оказанные услуги в размере <...> рублей, включая налоги. Всей документацией ООО <данные изъяты> он занимался формально, подписывал только бумаги. Фактически указанным обществом управляла А. Акт приемки выполненных работ был подписан 03 апреля 2008 года. Кто именно и чем занимался при выполнении условий договора в ООО <данные изъяты> он пояснить не может, поскольку он реально выполняет функции водителя. Всеми финансовыми и организационными вопросами на ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> занималась А. Поэтому о выполнении условий договоров с администрацией <...> района он пояснить ничего не может. Также ему ничего не известно по обстоятельствам выплаты денежных средств администрацией <...> района за оказанные услуги ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. Ни с кем из чиновников Сахалинской области по указанным договорам он никогда не разговаривал. С Г. он познакомился 18 июня 2008 года, когда последний в утреннее время приехал в квартиру его матери расположенную по адресу: <адрес>, где в это время находился он. Когда Г. уходил от них, то у него с собой была картонная коробка размером примерно 80x60x20. Что находилось в этой коробке, он на тот момент не знал, но знал, что эту коробку Г. дала А. От матери позже ему стало известно, что через этого человека она передала взятку в размере <...> рублей Урванцеву С.Б. за оказание содействия ООО <данные изъяты> в получении денежных средств от администрации <...> района в ООО <данные изъяты> по договору оказания услуг. Об обстоятельствах дачи взятки ему ничего не известно. Свидетель И. также подтвердила факт выполнения работ по оказанию консультационных, информационных, организационных и других услуг ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по договорам, заключенным с МО «<...> муниципальный район» в связи с произошедшим на территории последнего землетрясения 2 августа 2007 года. Из показаний И., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в период с 20 августа по 10 октября 2008 года она получала от работников <...> администрации технические характеристики и другие данные о разрушенных объектах и передавала их в ООО <данные изъяты> на составление сметной документации. В период с сентября по ноябрь 2008 года после предоставления сметной документации ООО <данные изъяты>, она направляла её по электронной почте в администрацию <...> муниципального района. После возбуждения уголовного дела ей стало известно о факте дачи А. взятки Урванцеву С.Б. сначала от следователя, а затем и от самой А.. (т. 6 л.д. 61-65, 68-70) Свидетель В. суду пояснила, что ранее она занимала должность начальника Главного финансового управления <...> области, подтвердила факт заключения между МО «<...> муниципальный район» договоров с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, факты обращений к ней Урванцева и О. с просьбой ускорить процесс перечисления средств муниципальному району для оплаты договоров, которые имелись на просрочке у муниципального образования, в том числе по оплате договора с ООО <данные изъяты> по выполненным объемам работ. Поскольку администрация <...> муниципального образования первоначально просила оказать материальную помощь для оплаты услуг по договорам, её отдел подготовил ответ о невозможности выделения средства из областного бюджета на эти цели, потому что считали, что был нарушен Федеральный закон № 94-ФЗ о проведении конкурса. Вторичное обращение администрации было 24 апреля 2008 года о предоставлении бюджетного кредита в сумме <...> рублей для расчета за услуги, оказанные ООО <данные изъяты> по подготовке, оформлению и представлению в Правительство РФ документации по аварийно-спасательным работам для ликвидации последствий землетрясения, произошедшего 2 августа 2007 года. Ею были запрошены документы, подтверждающие проведение конкурса, но документы не были представлены. Затем 16 мая 2008 года вновь пришло обращение из муниципального образования о предоставлении кредита в сумме <...> рублей для поэтапной оплаты договора. При прочтении обращения она не обратила внимания, что муниципальное образование просит кредит на оплату договора с ООО <данные изъяты>, и такой кредит был выделен на кассовый разрыв, поскольку муниципальное образование вправе оплатить эти расходы самостоятельно. Между Главным финансовым управлением <...> области и администрацией <...> муниципального района было заключено соглашение от 19 мая 2008 года за № 12-04/18-08 о предоставлении бюджетного кредита. Поскольку средства Правительством РФ выделялись с большой задержкой, так и Администрация области задерживали выплаты. Для того чтобы перечислять средства на ликвидацию последствий землетрясения в качестве всего объема софинансирования нужно было внести поправку в закон «О бюджете области», поэтому Администрация области давала кредиты с последующим внесением изменений в закон «О бюджете». Урванцев приходил к ней в кабинет, звонил с просьбой ускорить оплату услуг, оказанных ООО <данные изъяты>. Обращался к ней и О. с такими вопросами. Свидетель Р. суду пояснила, что ранее её должность называлась начальник отдела кредитов и финансовой поддержки Главного финансового управления <...> области. В июне 2008 года по заявке администрации <...> муниципального образования был предоставлен бюджетный кредит в размере <...> рублей на кассовый разрыв. Когда между администрацией <...> района и ГФУ Сахалинской области было заключено соглашение, далее было выписано распоряжение на финансирование, которое подписывается ею (свидетелем) и В. и направляется в казначейство для исполнения. Казначейство перечисляет денежные средства на счет местного бюджета. Из материалов дела (писем, протокола осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Урванцева С.Б.) установлено, что после получения в апреле 2008 года финансовых документов из ООО <данные изъяты> должностные лица Администрации <...> муниципального района, в том числе Урванцев С.Б., неоднократно в письменном виде и устной форме по телефону обращались в Главное финансовое управление Сахалинской области с просьбой о выделении бюджетного кредита (т. 14 л.д. 7, т. 10 л.д. 28 – файл 2008.05.14-08.24.29, т. 14 л.д.17), после чего был издан приказ ГФУ Сахалинской области за <номер> от 19 мая 2008 года о предоставлении муниципальному образованию «<...> муниципальный район» бюджетного кредита из областного бюджета в сумме <...> рублей на покрытие временного кассового разрыва (т. 14 л.д. 18), на основании которого было 19 мая 2008 года заключено соглашение <номер> о предоставлении бюджетного кредита <...> муниципальному району на указанную сумму (т. 14 л.д. 19-24), по платежному поручению № 2 от 20 мая 2008 года денежные средства в сумме <...> рублей были перечислены <...> муниципальному району (л.д. 25 т. 14); указанный кредит был погашен администрацией <...> муниципального района 24 декабря 2008 года, о чем свидетельствует платежное поручение № 179 (т. 14 л.д.26). Как следует из платежного поручения № 18 от 6 июня 2008 года (приобщенного к материалам дела как вещественное доказательство), Администрация <...> муниципального района через отделение по <...> району УФК по Сахалинской области 6 июня 2008 года перечислила ООО <данные изъяты> <...> рублей по договору от 7 сентября 2007 года. По платежному поручению № 22 от 24 декабря 2008 года, подписанному Урванцевым С.Б. как и.о. главы администрации <...> муниципального района, ООО <данные изъяты> была перечислена вторая половина суммы – <...> рублей по договору от 7 сентября 2007 года (т. 9 л.д.131) Из показаний свидетеля С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 7 л.д. 124-127, л.д. 128-131) следует, что департамент ТЭК и ЖКХ Сахалинской области, в должности начальника которого он являлся в 2007 году на момент произошедшего в <...> районе землетрясения, был назначен главным распорядителем денежных средств (субсидий), перечисляемых Администрации <...> муниципального района для проведения аварийно-восстановительных и спасательных работ. Департамент заключал соглашение с <...> администрацией на предоставление субсидий, затем готовил платежное поручение и деньги перечислялись на счет администрации района. Впоследствии, после получения субсидии Администрация <...> района должна отчитаться за полученные деньги. 12 августа 2008 года был заключен договор <номер> о предоставлении <...> муниципальному району субсидий в сумме <...> млн. рублей. 15.12.2008 года было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, но в сумме уже <...> млн. рублей. Главой муниципального района был предоставлен на согласование перечень работ, на которые планировалось использовать субсидии. В указанном перечне под пунктом 1 значились «консультационные услуги» в сумме <...> млн. рублей, какая организация выполнила эти услуги, указано не было. В обоснование данных расходов был предоставлен договор об оказании консультационных услуг, с какой компанией, он тогда не обратил внимание, а также акт приема-сдачи услуг. Он посчитал, что консультационные услуги не входят в перечень аварийно-восстановительных и аварийно-спасательных работ. Он согласовал перечень работ, написав дословно «за исключением п.1», то есть консультационных услуг. Он вернул перечень в Администрацию <...> района, подписал ли его первый заместитель председателя Правительства Сахалинской области Т., он не помнит. Дополнительное соглашение к договору <номер> от 12.08.2008 года заключено в связи с тем, что в бюджет Сахалинской области были внесены поправки, согласно которым бюджет был увеличен. Что явилось основанием для увеличения бюджета, ему не известно. Поскольку он не мог уменьшить объем субсидии, так как эта сумма уже прошла поправками по бюджету <...> района, он подписал дополнительное соглашение <номер> с администрацией <...> района к договору предоставления субсидии от 12.08.2008 года <номер>, по которому сумма субсидии увеличилась с <...> млн. рублей до <...> млн. рублей, без оговорок по сумме <...> рублей. Показания свидетеля С. о заключении между департаментом ТЭК и ЖКХ Сахалинской области договора с администрацией <...> муниципального района на предоставление субсидии сначала в сумме <...> миллионов рублей, а затем увеличения её суммы до <...> рублей соответствуют смыслу заключенного договора за <номер> от 12 августа 2008 года с дополнительными соглашениями <номер> и <номер> от 28 ноября и 15 декабря 2008 года (л.д. 220-232 т.12). При этом в графиках перечисления субсидии (приложение к договору и соглашениям) предусмотрена субсидия на оказание консультационных услуг в сумме <...> рублей с перечислением её в четвертом квартале 2008 года. Из показаний свидетелей П., У., Х., Ф., Ц. – работников администрации МО «<...> муниципальный район» следует, что Урванцев С.Б. являлся первым заместителем главы администрации района, он же был председателем комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности района. После произошедшего землетрясения на территории района 17 августа 2008 года было проведено очередное заседание комиссии по ЧС, на котором было принято решение об определении без конкурса подрядчиком ООО <данные изъяты> на оказание консультационных, информационных, организационных и других услуг по подготовке и оформлению сметной документации по поврежденным объектам для представления в Правительство РФ на выделение средств из резервного фонда. Свидетель П. суду пояснил, что поскольку необходимо было в кратчайшие сроки подготовить большой пакет документов для предоставления в Правительство РФ, он предложил воспользоваться услугами ООО <данные изъяты>, с которым ранее в 2002 году <...> администрация сотрудничала и у которого был опыт по составлению документов для получения субсидий. По их приглашению на Сахалин прибыли представители ООО <данные изъяты> - его генеральный директор А., а также З.. Свидетель У. суду пояснила, что администрацией района решался вопрос о привлечении ООО <данные изъяты> для оказания консультационных услуг. В связи с чем было обращение в Главное финансовое управление Сахалинской области о предоставлении бюджетного кредита на сумму <...> рублей. Отдел, возглавляемый ею, по поручению О. или Урванцева подготовил письмо о выделении бюджетного кредита. Когда был определен источник в виде бюджетного кредита, администрация <...> муниципального района должна была до получения средств в виде субсидий определить это в расходных обязательствах, поэтому она вышла на представительный орган и в соответствии с соглашением, где были определены конкретные суммы передаваемых средств в виде бюджетного кредита, получили эти средства к концу года, то есть они на первом этапе шли поправками для осуществления расходов. Сумма бюджетного кредита перечислялась поэтапно – сначала в размере <...> рублей, которая была перечислена ООО <данные изъяты>, а в конце года она была погашена единым платежом за счет субсидий. Часть суммы была перечислена за оказание консультационных услуг с учетом ранее проведенных расчетов. Окончательный расчет был произведен в конце года, когда район в полном объеме получил субсидию. Если бы представительный орган не нарастил эти расходы главному распорядителю - администрации <...> района, то не было бы возможности осуществления и освоения лимитов самого ассигнования спущенных средств для получателя. Урванцев являлся вторым лицом администрации <...> района, которому, как и мэру, было дано право первой подписи в органах казначейства, так как они являлись главными распорядителями средств местного бюджета и все, что касается подписания платежных поручений по вопросам местного бюджета. Ей известно, что Урванцев курировал вопросы по предоставленному району кредиту. Из показаний свидетеля Ц. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 7 л.д. 120-123) следует, что в его обязанности входит координация деятельности финансового отдела, вопросы формирования и исполнения бюджета, контроль за его исполнением и другое. Бюджет района дефицитный и примерно на 70% финансируется из областного бюджета в виде дотаций, субсидий, субвенций. Ему известно, что между администрацией <...> района и ООО <данные изъяты>, а также ООО <данные изъяты> заключены два договора от августа и от сентября 2007 г на оказание консультационных услуг в сфере подготовки документации по аварийно-восстановительным работам и государственным жилищным сертификатам. На сумму <...> и <...> рублей соответственно. Для оплаты по договору на <...> миллионов рублей в мае 2008 года Главное финансовое управление администрации Сахалинской области предоставило <...> муниципальному образованию кредит в размере <...> рублей. Основанием для выдачи кредита явилась заявка администрации <...> района о выдаче кредита, которая подписывалась мэром <...> района О. Инициаторами получения бюджетного кредита для оплаты работ компании были мэр района О. и первый заместитель мэра Урванцев С.Б., при этом в основном вопросами оплаты по договорам занимался Урванцев С.Б., который, для решения вопросов, регулярно ездил в Администрацию Сахалинской области. Заявка рассматривалась недолго, буквально через несколько дней между администрацией <...> района и Администрацией Сахалинской области было заключено соглашение о предоставлении кредита. Затем, для осуществления расходов по оплате компании в размере 42,5 миллиона рублей, администрация <...> района в лице Урванцева С.Б. инициировала перед Собранием <...> муниципального района вопрос о внесении дополнений в местный бюджет, куда была внесена и сумма в размере <...> рублей, которая также была внесена и в областной бюджет. После внесения дополнений в бюджет <...> района, по заявке администрации <...> района было осуществлено финансирование на сумму <...> рублей, за счет ранее предоставленного им администрацией Сахалинской области бюджетного кредита. Администрация оплату по договору провела в два этапа – 50% перечислила за счет бюджетного кредита, а вторая часть – после поступления в район субсидии. Из показаний свидетеля Х. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия от 22.09.2009 (т. 7 л.д. 151-155), а также показаний свидетеля Ф. в судебном заседании следует, что они принимали участие в заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО «<...> муниципальный район» по вопросу о возможности выбора без конкурса подрядчика по подготовке, оформлению и предоставлению в Правительство РФ документации для выделения средств из резервного фонда Правительства РФ. На данном заседании было принято решение о выборе без проведения конкурса компании <данные изъяты>. Ф. также пояснила, что она в качестве секретаря участвовала в заседании комиссии и писала протокол; на заседании вопрос, связанный со стоимостью услуг вышеуказанной фирмы, не обсуждался, однако Урванцев, как председатель комиссии, спрашивал у П., сколько берет эта фирма за оказание услуг, П. ответил, что оплату они берут в процентном отношении, но от чего именно, она не помнит. Свидетель Х. кроме того, пояснил, что проект решения комиссии готовил лично он для подписи Урванцевым С.Б., а протокол заседания комиссии готовила Ф. В ходе данного заседания Урванцев С.Б. предложил рассмотреть вопрос о заключении договора на оказание консультационных, информационных, организационных и других услуг по подготовке и оформлению сметной документации по поврежденным объектам с ООО <данные изъяты>, имеющей положительный опыт работы в данной сфере. Урванцева С.Б. поддержал в этом П., который пояснил, что знает эту организацию с положительной стороны и ранее уже работал с данной организацией. Вопросы выделения средств для оплаты услуг ООО <данные изъяты> на заседании не обсуждались. Данные пункты распоряжения были внесены по указанию Урванцева С.Б. уже после проведенного заседания, при проверке подготовленного проекта распоряжения. Как следует из распоряжения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <...> района от 17 августа 2007 года за № 26 (т. 11 л.д. 229-230 и т. 14 л.д. 13-14), подписанного Урванцевым С.Б., указанной комиссией был определен подрядчик – ООО <данные изъяты> на оказание консультационных, информационных, организационных и других услуг по подготовке и оформлению сметной документации по поврежденным объектам в результате произошедшего землетрясения 2 августа 2007 года для предоставления в Правительство РФ документации для выделения средств из резервного фонда Правительства РФ; мэру <...> муниципального района рекомендовано заключить договор возмездного оказания услуг с ООО <данные изъяты>; постановлено выделить администрации <...> муниципального района из резервного фонда <...> миллиона рублей ООО <данные изъяты> на оплату за оказание вышеперечисленных услуг, оплату произвести за счет средств безвозмездной помощи на ликвидацию последствий землетрясения, а также финансовому отделу администрации <...> муниципального района предусмотреть в бюджете на 2008 год для администрации <...> муниципального района расходы на оплату услуг ООО <данные изъяты> за оказание вышеперечисленных услуг в сумме <...> миллионов рублей. Свидетели Ч., Ш. суду пояснили, что после землетрясения, произошедшего 2 августа 2007 года, сначала на бюджетной комиссии, а затем на сессии Собрания <...> района было рассмотрено обращение администрации <...> муниципального района с пояснительной запиской финансового отдела об увеличении бюджета района на сумму, превышающую <...> миллионов рублей, для оплаты консультационных услуг по подготовке необходимых документов в Правительство РФ по заключенным администрацией <...> района договорам с ООО <данные изъяты>. Учитывая, что денежные средства целевые – из федерального бюджета, Собрание не может влиять на принятие или отказ в принятии указанных денежных средств, поэтому были внесены поправки в муниципальный бюджет согласно представленным документам. Ш. также пояснила, что начальник финансового отдела докладывала, почему ООО <данные изъяты> необходимо оплатить <...> рублей, из каких средств будет производиться оплата, ею были представлены договоры с указанной компанией. Специалист Щ., состоящая в должности заместителя руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора РФ в Сахалинской области, суду пояснила, что при проверке по заданию Росфиннадзора работы, в том числе, администрации <...> муниципального района по исполнению бюджетного законодательства и исполнению бюджетной сметы были установлены нарушения использования не по назначению порядка <...> рублей, которые использованы на строительство объектов, не включенных в перечень, эти средства были восстановлены за счет средств областного бюджета. Поскольку их ведомство может проверять исключительно только средства федерального бюджета, проверка использования, движения сумм по договору с ООО <данные изъяты> не проводилась. Так как в актах проверки не указано, что какой-либо финансовый документ подписан ненадлежащим должностным лицом, следовательно, таких вопросов не возникало, все документы были подписаны надлежащими должностными лицами. Факт активного участия Урванцева С.Б. при решении вопросов, связанных с перечислением денежных средств <...> муниципального района в ООО <данные изъяты>, кроме показаний свидетелей и приведенных выше других доказательств, подтверждается также следующими доказательствами. При исследовании протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 05 августа 2009 (т. 10 л.д. 83-106), содержащейся на компьютерном диске «Verbatim» 16Х DVD + R 4.7 GB/120 min серийный номер PAPA23JL02172493 2, представленном УФСБ России по Сахалинской области 07.05.2009 в СУ СК при Прокуратуре РФ по Сахалинской области в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (т. 5 л.д. 181-183), и при прослушивании в судебном заседании содержащихся на указанном диске файлов установлено, что в ходе телефонного разговора, произошедшего между О. и Урванцевым С.Б. ( файл 16.05.2008_14.06.29. – л.д.88) последний сообщил, что он встречался с Т., тот пообещал <...> миллионов, а в Департаменте говорят о <...> миллионах; что в три часа у него встреча с В.. Из содержания разговора между Урванцевым и У. (файл 16.05.2008_15.13.38.) следует, что Урванцев С.Б. встречался с Р. и В., после чего дал указание У. готовить заявку на бюджетный кредит по договору на <...> миллиона рублей на 50%. При прослушивании файлов с названием «17.11.2008_15.34.02» и «18.11.2008_14.17.47.» (на л.д. 101) установлено, что в ходе телефонных разговоров с С., Урванцев С.Б. решал с последним вопрос по поводу перечисления <...> миллионов рублей, по погашению кредита в <...> миллион рублей и по количеству денег, прошедших по поправкам к закону о бюджете; при разговоре с Э., Урванцев С.Б. вел разговор по поводу правильного оформления документов по консультационным услугам. Из прослушанной записи телефонных разговоров Урванцева С.Б. с О. (файл с названием «08.12.2008_10.14.46») следует, что Урванцев С.Б. докладывает О. о том, что он был у Т., у С., с которыми разговаривал по неосвоенным <...> миллионам, что для решения этого вопроса ждут возвращения губернатора (л.д. 103-104). Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от17 апреля 2009 года (т. 10 л.д.20-59), производился осмотр и прослушивание фонограммы, содержащейся на компьютерном диске CDR RО 52-2717-6322 серийный номер 7229 N 1611 00869, представленном УФСБ России по Сахалинской области 04.03.2009 в СУ СК при Прокуратуре РФ по Сахалинской области в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (т. 5 л.д. 129-167). Из содержащихся на диске фонограмм телефонных переговоров между Урванцевым С.Б. и А. (файлы 2008.05.08_15.14.08., 2008.06.04_18.56.18,) следует, что указанные лица обсуждают вопросы оплаты «второго договора», при этом Урванцев сообщает А. о том, что он был в ДФУ Администрации области, и сумму включают поправками в бюджет по первому полугодию; что обещают проплатить <...> миллион рублей. (л.д. 27-28, 30-31) При прослушивании файла с названием «2008.05.14-08.24.29» установлено, что в ходе телефонного разговора с В. Урванцев С.Б. сообщил последней, что его просят перечислить миллионов <...>, просят 50%. На что В. ответила, что для этого необходимо написать письмо с просьбой до принятия поправок выделить бюджетный кредит. (л.д. 28) Из обсуждения вопросов оплаты суммы по договору ООО <данные изъяты> между Урванцевым и О. (файлы 2008.06.05_10.11.00, 2008.06.05_10.32.09) видно, что последний сообщает подсудимому о том, что накануне прошло заседание Собрания, которое «нарастило» эти деньги, что необходимо позвонить А. и сказать, что сегодня деньги пойдут. (л.д.34) Как следует из содержания разговора между А. и Урванцевым С.Б. (файл 2008.06.06_20.16.49.), та сообщает, что проплата прошла по банку (л.д.33). Далее (файл 2008.06.11_22.28.56) Урванцев в беседе с А. подтверждает, что он – именно то должностное лицо, которое решает проблемы с оплатой по условиям договора, сообщает, что он встречался с руководителем Департамента, через который будут проходить деньги, с вице-губернаторами, обещает, что вторая половина будет внесена в бюджет поправками, что решение этого вопроса было самым сложным, что на оплату первой половины был получен бюджетный кредит. А. в свою очередь сообщает о том, что после праздников из резервного фонда деньги пойдут в область. (л.д. 35-37) Как видно из файла 2008.09.23_21.03.57., Урванцев С.Б. заверяет А., что он получил команду готовить документы на оплату, но потребуется некоторое время, что он контролирует вопрос оплаты по договору (л.д.44-45). Из файла с названием «2008.11.17_15.45.07» следует, что Урванцев С.Б. при разговоре с А. сообщает последней, что деньги на оплату услуг по договору уже заложены в бюджет, и решаются юридические вопросы по оформлению денег; сообщает, что он лично встречается с Т. и со всеми, «теребит» мэра, который был уже у губернатора и последний дал команду разобраться и срочно оплатить, поэтому завтра к нему (Урванцеву) приезжает главный распорядитель денежных средств – С.. (л.д. 46) При прослушивании файла с названием 2008.11.26-11.23.29 установлено, что в ходе телефонного разговора, произошедшего между Урванцевым С.Б. и О., последний констатирует факт, что никто ничего не хочет подписывать, что Т. предлагает идти вместе к губернатору, что никто не хочет подставляться, поэтому предлагает, чтобы «она» подавала в суд, на что Урванцев С.Б. возразил: «просто мы человеку мозги компостировали год, а теперь говорим обращаться в суд. Я предлагаю в таком случае, пускай нам дадут бюджетный кредит». О. также сообщил Урванцеву, что на следующий день В. собирает совещание, на которое он предлагает поехать Урванцеву для решения всех вопросов, в том числе по <...> рублей. (л.д.48-49) Как видно из файлов 2008.11.27_14.07.38., 2008.11.27_20.08.53., 2008.10.31_17.28.13., 2008.10.31_118.19.27., 2008.12.04_19.08.54., Урванцев С.Б. сообщает А. о препятствиях в перечислении денежных средств по договору, а также о принимаемых им и другими должностными лицами мерах для оплаты оказанных услуг (л.д. 49-54). При прослушивании файла с названием 2009.01.30_18.10.48 установлено, что в ходе телефонного разговора, произошедшего между А. и Урванцевым С.Б., последний сообщил, что он все сделал для того, чтобы произвели оплату, без того, что он сделал, оплаты не было бы вообще; на вопрос Урванцева С.Б. о том, знает ли кто-либо о бумаге, которую ей оставил Г., А. ответила, что знают все. (л.д. 54-57) Приведенные выше доказательства с очевидностью подтверждают факт получения Урванцевым С.Б. от фактического руководителя ООО <данные изъяты> А. в качестве взятки денег в сумме <...> рублей. В соответствии со ст. 38, 40 Устава муниципального образования «<...> муниципальный район», глава муниципального района формирует администрацию муниципального района, назначает на должность первого заместителя главы администрации; заместители главы администрации осуществляют часть функций по руководству администрацией муниципального района в соответствии с распределением обязанностей, установленным главой муниципального района. Первый заместитель главы администрации муниципального района осуществляет свои полномочия в соответствии с его функциональными обязанностями. В период временного отсутствия главы муниципального района его полномочия осуществляет первый заместитель главы администрации муниципального района в порядке, предусмотренном должностной инструкцией. При этом полномочия главы администрации муниципального района осуществляются его первым заместителем в полном объеме, если иное не предусмотрено главой администрации муниципального района в распоряжении о назначении на исполнение обязанностей. (т. 4 л.д.151-210) Согласно распоряжению главы муниципального образования <...> район от 15 мая 2006 года за <номер> Урванцев С.Б. принят на работу с 15 мая 2006 года на должность первого заместителя главы администрации <город> и <...> района. (т. 15 л.д. 86), 20 ноября 2006 года с ним был заключен трудовой договор <номер> с последующими соглашениями (т. 15 л.д. 92-96, 98-99, 100), в соответствии с которым Урванцев осуществлял должностные обязанности первого заместителя главы администрации <...> муниципального района, относящейся к группе главной муниципальной должности муниципальной службы категории «Б», а с 1 декабря 2007 года – к группе высших должностей муниципальной службы, ему присвоен квалификационный разряд действительного муниципального советника 1 класса. В соответствии с п. 1.2. Постановления главы муниципального образования «...» <номер> от 12.12.2005 «О распределении обязанностей», с последующими изменениями, внесенными главой <...> муниципального района (постановления <номер> от 16.05.2006 г.), Урванцев С.Б., как первый заместитель главы <...> муниципального района организует работу и координирует деятельность: группы первого заместителя главы администрации; отдела по учету, распределению и приватизации жилого фонда; отдела архитектуры и градостроительства; отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства; отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям; непосредственно координирует и контролирует деятельность: муниципального управления <данные изъяты>; предприятий жилищно-коммунального и энергетического хозяйства; строительства, капремонта и благоустройства; угольной промышленности; регулирование земельных отношений (кроме вопросов агропромышленной деятельности); пожарной охраны; работы транспорта и связи (т. 15 л.д. 87-88, 89); возглавляет ряд комиссий, в том числе комиссию по чрезвычайным ситуациям, образованную по постановлению мэра муниципального образования <данные изъяты> № 510 от 09.08.2006. В соответствии с Положением о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования <данные изъяты>, председателем комиссии является первый заместитель главы администрации муниципального образования <данные изъяты>, который вправе: управлять лично или через руководителей подкомиссий деятельностью органов управления и сил районного звена, в режиме «чрезвычайная ситуация» силами и средствами ликвидации чрезвычайной ситуации, а также приданными по плану взаимодействия; отдавать руководителям учреждений, предприятий и организаций муниципального образования <данные изъяты>, независимо от их принадлежности, письменные распоряжения на выделение сил и средств, необходимых для предотвращения чрезвычайной ситуации или принятия своевременных мер по ее локализации и ликвидации; рассматривать и представлять мэру <...> муниципального района документы организаций, учреждений и предприятий – участников мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации для оплаты стоимости выполненных работ за счет средств муниципального бюджета (расходы на предупреждение и ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации) в порядке, предусмотренном постановлением главы муниципального образования <данные изъяты> «О порядке расходования средств резервного фонда, предусмотренного в местном бюджете» № 358 от 17.07.2002. Из карточки образцов подписей по лицевым счетам Администрации <...> муниципального района (т. 12 л.д. 301-302) видно, что Урванцев С.Б., наряду с мэром, обладал правом первой подписи платежных документов при совершении операций по лицевому счету. Кроме того, на основании доверенности мэра <...> муниципального района О. от 02.08.2007, Урванцев С.Б. наделен полномочиями по подписанию финансовых документов на проектирование, строительство и выполнение аварийно-восстановительных работ по объектам, возводимым в целях ликвидации последствий <...> землетрясения от 02.08.2007 от имени администрации, мэра <...> муниципального района. (т. 12 л.д. 294) Анализ приведенных выше нормативных актов показывает, что подсудимый в силу занимаемой должности и возложенных на него обязанностей является должностным лицом и был наделен широкими полномочиями, включающими в себя как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, в том числе и по специальному полномочию. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину Урванцева С.Б. установленной и квалифицирует его действия по ст. 10 УК РФ, поскольку за указанные деяния (получение взятки в крупном размере) верхний предел санкции усилен. За эти преступления новым уголовным законом наряду с основным наказанием (лишение свободы от 7 до 12 лет) предусмотрены дополнительные виды наказаний (лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или штраф в размере 60-кратной суммы взятки), которые назначаются обязательно, тогда как по уголовному закону, по которому Урванцев признается виновным, возможность дополнительного наказания в виде штрафа в размере до 1 миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет относится к усмотрению суда. Не могут быть применены санкции в виде штрафа, который новым уголовным законом предусмотрен в качестве альтернативы лишения свободы, поскольку такой вид наказания (штраф) в данном случае не может считаться справедливым, так как его размер значительно превышает размеры штрафа, ранее (до 4 мая 2011 года) установленные уголовным законом. Приведенные в приговоре показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Судом проверялись доводы подсудимого и его защитников о недопустимости некоторых доказательств. Так, подсудимый порочит показания свидетеля Г. от 30 января 2009 года (т. 6 л.д. 86-90), по тем основаниям, что сам Г. считает их полученными с нарушениями закона. Из протоколов допросов Г. (т. 6 л.д. 102- 105, 108-112) следует, что он указанный протокол допроса от 30 января 2009 года не читал, его содержание ему неизвестно, что следователь сознательно исказил его показания, не дав ознакомиться с ними. Вместе с тем, из протокола допроса Г. от 30 января 2009 года (т. 6 л.д. 86-90) следует, что свидетель был допрошен в соответствии с требованиями 189 УПК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя и близких родственников, а при согласии дать показания, он был следователем предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. При этом Г. не отказался давать показания. Как следует из собственноручно внесенной Г. в протокол записи, по окончании допроса он протокол прочел лично, показания в нем изложены с его слов и верно. Правильность изложения его показаний свидетель заверил не только приведенной выше записью, но и своей подписью на каждом листе протокола, указав также собственноручно, что замечания от него не поступили. Показания, изложенные Г. и занесенные в протокол, согласуются с показаниями свидетеля А., подтверждаются приведенными в приговоре фонограммами записей телефонных переговоров. Поэтому суд признает показания свидетеля Г. от 30 января 2009 года, изложенные в приговоре, допустимым и достоверным доказательством. Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 15.04.2009, содержащейся на флэш-памяти «Apacer» с записью телефонных разговоров, произошедших между А. и Урванцевым С.Б. в ходе оперативного эксперимента от 30.01.2009 в г. <...>, а также вещественного доказательства – флэш-памяти «Apacer» с записью указанных телефонных разговоров, суд находит необоснованными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 из УФСБ России по Сахалинской области 10.03.2009 в СУ СК при прокуратуре РФ по Сахалинской области поступило постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд. Среди представленных материалов содержалась флэш-память «Apacer» с записью телефонных разговоров, произошедших между А. и Урванцевым С.Б. в ходе оперативного эксперимента от 30.01.2009 в г. <...> (том № 5 л.д. 168) Как следует из представленных следственному органу документов, оперативно-розыскное мероприятие «следственный эксперимент» произведен 30 января 2009 года на основании постановления от 27 января 2009 года, утвержденного руководителем органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность (т. 5 л.д.171-172). Следственный эксперимент был проведен в г. <...> начальником отделения УФСБ РФ по Сахалинской области Ю. Из актов вручения и принятия средств аудиозаписи от 30 января 2009 года следует, что следственный эксперимент начался в 7 часов 16 минут вручением А. диктофона марки «SONY» с серийным номером 3310093 и окончен в 9 часов 25 минут. принятием от неё указанного диктофона с записанными телефонными разговорами между А. и Урванцевым С.Б., перенесением двух цифровых записей (090130_000 и 090130_001) с использованием компьютера на флэш-накопитель марки «Apacer», помещением указанного флэш-накопителя в конверт, который был опечатан печатями с надписью «Управление ФСБ России по Сахалинской области. Для пакетов № 5». (т. 5 л.д.173-176,177-180) В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, следователем проверены представленные результаты оперативно-розыскной деятельности. Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 15 апреля 2009 года установлено, что в представленном опечатанном печатями пакете имелся флэш-накопитель марки «Apacer», в памяти которого имелись 2 записи с названием 090130_000 и 090130_001, содержание разговоров которых приведены в описательной части приговора. В результате проверки представленных материалов следователем вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства флэш-память (флэш-накопитель) «Apacer». (том № 12 л.д. 62-65) Как следует из показаний в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетеля Ю. (том № 15 л.д. 217-220), проводившего следственный эксперимент, в январе 2009 года он находился в служебной командировке в г. <...>. При проведении оперативного эксперимента с участием А. он ориентировался по часам, установленным в его мобильном телефоне, которые по прибытии в г. <...> он установил, ошибочно отняв от сахалинского времени 8, а не 7 часов. Поэтому и в актах вручения и принятия средств аудиозаписи от 30.01.2009 время указано неверно. С учетом разницы между сахалинским и московским временем 7 часов, вручение диктофона производилось с 8 часов 16 минут до 8 часов 30 минут, а принятие его от А. производилось с 09 часов 57 минут до 10 часов 25 минут по московскому времени. Согласно детализации звонков с номера телефона <номер>, находящегося в пользовании А., исходящее телефонное соединение с номером <номер> произведено 30 января 2009 года в 08 часов 58 минут. Как следует из детализации звонков с номера телефона <номер>, находящегося в пользовании Урванцева С.Б., входящее соединение с номером телефона <номер> 30 января 2009 года состоялось в 15 часов 58 минут, что соответствует 8 часам 58 мин. московского времени. По детализации звонков с номера <номер> телефона, принадлежащего М., установлено, что 30 января 2009 года в 16 часов 05 минут с указанного номера был произведен звонок на телефон А. <номер>. А. указанный звонок поступил в 9 часов 05 минут (что соответствует 16 часам 05 мин. сахалинского времени). Детализации телефонных звонков с номеров телефонов, указанных выше, получены у соответствующих операторов сотовой телефонной связи на основании судебных решений (т. 5 л.д. 135, 143, 157), проверены следователем и приобщены к материалам дела как вещественные доказательства (т. 12 л.д.11-19, 20-35). Таким образом, указанные телефонные сообщения в совокупности с показаниями свидетеля А. о её участии в следственном эксперименте, свидетельствуют о достоверности показаний свидетеля Ю. об ошибочности указаний им в актах вручения А. и передачи ею средств аудиозаписи и о фактическом проведении этого эксперимента 30 января 2009 года в период времени с 08 часов 16 минут до 10 часов 25 минут. Поэтому ошибочное указание другого времени проведения следственного эксперимента не ставит под сомнение достоверность и допустимость оспариваемых стороной защиты доказательств, а ходатайство подсудимого о признании недопустимыми доказательствами актов вручения и принятия средств аудиозаписи и перенесении записей на флэш-накопитель, протокола осмотра и прослушивания записей, содержащихся на флэш-накопителе, а также флэш-накопитель и исключении их из числа доказательств удовлетворению не подлежат. По мнению подсудимого, все телефонные разговоры с абонентского номера <номер>, зарегистрированного на имя Н., являются недопустимыми доказательствами, поскольку в материалах дела не имеется постановления суда, санкционирующего прослушивание её телефонных переговоров. Между тем, как установлено в ходе досудебного разбирательства, указанный абонентский номер, зарегистрированный на имя Н., использовался подсудимым Урванцевым С.Б., о чем свидетельствуют представленные органу следствия результаты оперативно-розыскной деятельности (т. 9 л.д. 129-167) По смыслу правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 17 июня 2010 года за № 844-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (статья 23, часть 2). В соответствии с данной конституционной нормой Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" прямо устанавливает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционное право граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, в том числе и прослушивание телефонных переговоров (пункт 10 части первой статьи 6), допускается на основании судебного решения (часть вторая статьи 8), принимаемого в порядке статьи 9 данного Федерального закона, по основаниям, закрепленным в его статье 7, и при наличии информации о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно (пункт 2 части второй статьи 8). Поскольку право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений принадлежит конкретному лицу, а судебное решение о прослушивании телефонных переговоров также выносится в отношении конкретного лица, ограничение этого конституционного права не зависит от того, по какому телефону ведутся переговоры лица, в отношении которого осуществляется данное оперативно-розыскное мероприятие. Как следует из представленных суду материалов дела, все прослушивания телефонных переговоров Урванцева С.Б. проводились на основании судебных решений (т. 5 л.д. 133, 134). Таким образом, у суда не имеется законных оснований для признания недопустимыми доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров Урванцева С.Б. по телефону с абонентским номером <номер>. Сторона защиты считает, что не могут служить доказательством протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от 15 и 17 апреля 2009 года, так как сами доказательства СД и СДР-диски с записями телефонных переговоров по делу, по показаниям свидетеля Я., хранились в куче, ненадлежащим образом, с нарушениями Инструкции о порядке хранения вещественных доказательств, не исключали доступ к ним посторонних лиц, что привело к тому, что на дисках имеются дублирующие друг друга записи переговоров, один из дисков «не открылся» и оказался нечитаем. При таких обстоятельства, эти диски должны быть исключены из числа доказательств также как и телефон «iPhone», который хранился вместе с дисками, и как установлено в суде в него были внесены изменения. Кроме того сторона защиты считает недопустимыми доказательствами исследованные в судебном заседании, приобщенные в качестве вещественных доказательств компьютерные диски с телефонными переговорами Урванцева С.Б., А., Г., Н..и просила исключить их из числа доказательств. В обоснование своей позиции подсудимый и адвокат утверждают, что фонограммы телефонных переговоров имеют разрывы текста, длительные ничем не обоснованные паузы и задержки речи; сами диалоги представленные суду, в качестве доказательств по уголовному делу, не всегда имеют осмысленный или завершенный вывод; некоторые фразы беседующих не согласуются и противоречат по своему значению ко всему тексту, представляя собой незаконченные фразы без смысла; на фонограммах имеются посторонние шумы и обрывы, которые не могли образоваться при обстоятельствах, указанных следствием. Суд находит доводы стороны защиты необоснованными по следующим основаниям. Как верно отметил подсудимый в своем ходатайстве и адвокат в прениях, суд признал недопустимым доказательством и исключил из числа доказательств телефон «iPhone» в связи с тем, что при его осмотре он был помещен в упаковку, которая не защитила его от внесения изменения в запись в одном из разделов. Вместе с тем, признание недопустимым доказательством вещественного доказательства телефона «iPhone» в связи с его неправильной упаковкой при осмотре, не влечет автоматического признания недопустимыми доказательствами фонограмм записей телефонных переговоров Урванцева С.Б., произведенных им при помощи указанного телефона, а также других дисков, приобщенных к материалам дела в качестве доказательств. Как следует из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм от 15 и 17 апреля 2009 года (т.10 л.д. 7-19, 20-59), а также из показаний следователя Я., допрошенного в качестве свидетеля, все СД и СДР-диски поступили к следователю упакованными в бумажные пакеты, и после их осмотра вновь были надлежащим образом упакованы в бумажные пакеты, что исключало возможность внесения в них каких-либо изменений как до, так и после их осмотра, о чем свидетельствует исследование этих дисков в судебном заседании, и их содержание не расходятся с содержанием протоколов их осмотра и прослушивания. При прослушивании записей телефонных переговоров Урванцева С.Б., А., Г., Н. со своими абонентами судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о монтаже или каком-либо постороннем вмешательстве в записи телефонных переговоров, а сторона защиты не привела конкретных доказательств своих доводов. Утверждения подсудимого о том, что содержание его некоторых разговоров с А. было не таким, как представлено в фонограммах; что текст переговоров каким-то непонятным образом состоит из, так называемого, «коллажа», где отдельные фразы вырезаны и вставлены в том порядке и в той последовательности, которую хотел создать монтажник этих разговоров, что часть фонограмм не имеет начала и конца и отсутствуют некоторые фразы, голословны, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Более того, в судебном заседании подсудимый не мог указать, какие конкретно разговоры с А. соответствуют его доводам, изложенным выше. Поскольку у суда исследованные в судебном заседании фонограммы с записями телефонных переговоров Урванцева С.Б., А., Г., Н. не вызвали сомнений, а сторона защиты не смогла обосновать, в какие фонограммы, по их мнению, были внесены изменения, у суда не имелось оснований для назначения фоноскопической экспертизы. Поэтому по основаниям, указанным стороной защиты, перечисленные ею доказательства не могут быть признаны недопустимыми. Между тем, УФСБ России по Сахалинской области в прокуратуру Сахалинской области 31 декабря 2008 года в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» представило рассекреченные оперативно-служебные документы и носители информации, отражающие результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении А., со ссылкой, что таковое проводилось на основании решения судьи <данные изъяты> городского суда от 8 февраля 2008 года за № <номер> (т. 3 л.д. 3-11). С указанными материалами прокурору Сахалинской области был направлен компакт-диск № 12/6-1390 CD-R, результаты осмотра и прослушивания которого отражены в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм от 15 апреля 2009 года (т.10 л.д.7-19). Кроме того, 4 июля 2009 года в СУ СК при прокуратуре РФ по Сахалинской области из УФСБ РФ по Сахалинской области были направлены рассекреченные оперативно-служебные документы и носители информации, отражающие результаты оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» в отношении А., проводившегося на основании решения судьи <данные изъяты> городского суда от 8 февраля 2008 года за № <номер>, с приложением компакт-диска № 12/6-2133-CD-R за 13.05.08 (т. 5 л.д. 246-250), результаты осмотра и прослушивания которого отражены в протоколе осмотра предметов от 23 июля 2009 года (т.12 л.д.36-39). При этом при направлении Управлением ФСБ результатов оперативно-розыскной деятельности копия судебного решения от 8 февраля 2008 года за № <номер> органам следствия представлена не была. Стороной обвинения предпринимались меры к предоставлению судебного решения, на основании которого проводились указанные выше оперативно-розыскные мероприятия, в том числе после исчерпания собственных средств заявлялось ходатайство об оказании судом содействия в истребовании копии судебного решения как в <данные изъяты> городском суде, так и в Управлении «М» ФСБ России, которое было удовлетворено. Однако всеми принятыми мерами, в том числе при оказании содействия суда, постановление судьи <данные изъяты> городского суда от 8 февраля 2008 года за № <номер> Сахалинскому областному суду предоставлено не было. Часть вторая статьи 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" предусматривает возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Согласно п. 13 Инструкции «О предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд», в случае представления дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд результатов ОРД, полученных при проведении ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, к ним прилагаются копии судебных решений о проведении ОРМ. Следовательно, использование результатов названных оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств не допускается без наличия судебного решения или его копии в материалах уголовного дела. Эти выводы вытекают из правового смысла, установленного Конституционным Судом РФ в определении от 15 июля 2008 года за № 460-О-О. Поскольку суд лишен возможности проверить информацию органа дознания о наличии судебного решения, допускающего ограничение конституционных прав А. на тайну телефонных переговоров, суд находит доказательства, полученные на основании представленных 31 декабря 2008 года и 4 июля 2009 года Управлением ФСБ по Сахалинской области результатов оперативно-розыскной деятельности: протокол осмотра и прослушивания фонограмм записи телефонных переговоров (т. 10 л.д. 7-19), протокол осмотра предметов от 23 июля 2009 года (т.12 л.д.36-39), а также сведения, содержащиеся на компакт-диске № 12/6-1390 CD-R, компакт-диске № 12/6-2133-CD-R за 13.05.08, с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а потому недопустимыми, и исключает их из числа доказательств. При исследовании доказательств, содержащих сведения о телефонных переговорах Урванцева С.Б., Н., Г., адвокат Ганиев Р.И. обратил внимание на то, что часть из них получено с нарушением Федерального закона «Об адвокатской деятельности», так как содержат разговоры указанных лиц с адвокатами Р.Л.В. и «Е.А.». Вместе с тем, суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств, так как все они осуществлялись при наличии судебных решений, которые имеются в материалах дела. При этом прослушиванию подвергались телефонные переговоры подсудимого и свидетелей, и тот факт, что во время прослушивания переговоров указанных лиц они беседовали с адвокатами, не порочит допустимость полученных доказательств. Подсудимый в судебном заседании отрицал свое участие в решении вопросов об оплате услуг ООО <данные изъяты>, поясняя, что он выполнял поручения мэра. Кроме того, из его показаний также следует, что бюджетный кредит на кассовый разрыв администрация просила для оплаты ряда фирм, выполнявших работы для подготовки карьера, утилизации отходов; поскольку во время поступления бюджетного кредита в сумме <...> рублей он находился на стационарном лечении, отрицает свою роль в решении вопросов по оплате ООО <данные изъяты> суммы, поступившей как бюджетный кредит. Вместе с тем, его показания в указанной части опровергаются совокупностью других доказательств. Так, из писем от 24 апреля и 16 мая 2008 года, адресованных начальнику ГФУ Сахалинской области В., подписанных соответственно Урванцевым С.Б. и О., следует, что администрация <...> муниципального района обращалась к вице-губернатору Сахалинской области с просьбой о выделении бюджетного кредита сначала в сумме <...> рублей, а затем в размере 50% от заявленной суммы, то есть <...> рублей, именно для оплаты услуг по договору с ООО <данные изъяты>. Об этом же свидетельствуют и телефонные переговоры Урванцева С.Б. с А., О., У., изложенные в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм от 05 августа 2009 и 17 апреля 2009 года (т. 10 л.д.20-59, л.д. 83-106), из которых следует, что Урванцев активно решал вопросы, связанные с оплатой услуг по договору с ООО <данные изъяты>. Из исследованных протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, а также содержания самих фонограмм следует, что Урванцев, действительно, при разговорах с А. ссылался на то, что он находится в стационаре, вместе с тем, он постоянно интересовался и контролировал вопрос по оплате сумм, причитающихся ООО <данные изъяты>. Из них же следует, что, встречая противодействие либо бездействие по вопросам оплаты ООО <данные изъяты>» причитающихся по договору денежных средств, включению <...> рублей, подлежащих оплате фирме А., в сумму субсидии, которая должна быть направлена в <...> муниципальный район для ликвидации последствий землетрясения, Урванцев, являясь одним из высших должностных лиц муниципального района, активно решал вопросы и в администрации Сахалинской области, и с главой <...> муниципального района, сподвигая того решать образовавшиеся проблемы с включением суммы по договору с ООО <данные изъяты> в сумму субсидии. В результате этих действий Урванцева оказание ООО <данные изъяты> консультационных услуг были отнесены к аварийно-восстановительным работам в связи с произошедшим землетрясением, и сумма договора - <...> рублей включена в общий объем предоставляемых <...> муниципальному району субсидий, что явилось основанием для перечисления из поступившей суммы субсидии на счет ООО <данные изъяты> второй половины оплаты по договору. В судебном заседании подсудимый Урванцев пояснил, что условия договора в части составления смет по аварийно-спасательным работам, связанным с демонтажем жилищного фонда, ООО <данные изъяты> не выполнило, и А. предложила ему (Урванцеву) материальную помощь для финансирования производства этих работ собственными силами в размере 1% от суммы, выделенной Правительством РФ. 13 мая 2008 года неожиданно для него он получил от А. СМС-сообщение с текстом «<...> миллионов рублей», поняв, что речь идет о материальной помощи, он направил ей СМС–сообщение «<...> миллионов рублей», полагая, что эта сумма будет соответствовать 1%, суммы от более чем <...> миллионов рублей, выделенной Правительством. О том, что А. отказалась от выполнения части работ, предусмотренных договором, он также говорил вице-мэру П.. Озвученные подсудимым доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний А. следует, что условия договора ООО <данные изъяты> были выполнены в полном объеме, деньги в сумме <...> рублей она передавала Урванцеву С.Б. в виде взятки за оказание им помощи в получении в полном объеме суммы оплаты по договору – <...> рублей; Урванцев С.Б. ей не говорил о том, как он потратит эти деньги. Показания А. о выполнении ООО <данные изъяты> условий договора в полном объеме нашли подтверждение в судебном заседании. Из условий договора № <номер> от 7 сентября 2007 года, заключенного между администрацией <...> муниципального района (Заказчиком) и ООО <данные изъяты> (Исполнителем) следует, что по аварийно-спасательным работам Исполнитель обязался лишь оказать консультационные, информационные, организационные и другие услуги по подготовке, оформлению и представлению в Правительство РФ документации, а составление смет предусматривалось только по аварийно-восстановительным работам. Каких-либо соглашений между сторонами о подготовке сметной документации по аварийно-спасательным работам, о чем пояснял подсудимый в судебном заседании, условия договора не содержат. Более того, из акта сдачи-приемки работ по указанному выше договору следует, что Исполнитель оказал услуги в полном объеме, а Заказчик принял эти услуги и претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (услуг) не имеет. Акт подписан сторонами без каких-либо оговорок. В судебном заседании свидетель О. подтвердил исполнение договорных обязательств со стороны ООО <данные изъяты> в полном объеме и не свидетельствовал о том, что ему Урванцев докладывал об отказе А. выполнить часть взятых на себя обязательств по договору, на что сослался в своих показаниях подсудимый. Свидетель П., дополнительно допрошенный судом по ходатайству стороны защиты, суду пояснил, что во время пребывания в командировке в г. <...> в середине октября 2007 года Урванцев ему сообщил о том, что ООО <данные изъяты> отказалось от выполнения работ по расчету сноса домов, что ни для него, ни для Урванцева не было большой неожиданностью, и пришли к выводу, что не стоит настаивать на том, чтобы указанная компания выполняла эти работы. Вместе с тем, ранее ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании свидетель П. об указанных обстоятельствах показаний не давал, и оснований доверять приведенным выше показаниям у суда не имеется. В тоже время, П. пояснил, что все работы, которые были выполнены ООО <данные изъяты> по аварийно-восстановительным работам, были выполнены качественно, по ним ни у администрации, ни в министерствах в г. Москве претензий и замечаний не было. Об этом же П. говорил и ранее, и его показания в указанной части подтверждаются показаниями О., актом сдачи-принятия выполненных работ от 3 апреля 2008 года. Свидетель Й. – исполняющая обязанности начальника ОКС и ЖКХ администрации <...> городского округа, суду пояснила, что работы по составлению документации по аварийно-спасательным работам готовил их отдел, а по аварийно-восстановительным работам выполнялись сторонней организацией – ООО <данные изъяты>, представитель которой – З. работала в <город> параллельно с их отделом, для которой приносили документы для обработки, и та отправляла документы в Москву, где составлялись сметы и электронной почтой направлялись в администрацию <...> района. Таким образом, не доверять показаниям свидетеля А. у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждены другими доказательствами, в то время как приведенная версия подсудимого о невыполнении А. всех условий заключенного договора опровергаются совокупностью исследованных доказательств. В ходе предварительного следствия стороной защиты выдвигалась версия о том, что <...> рублей Г. взял в долг у А. на приобретение квартиры в г. <...>. Так, из показаний Г. от 31.01.2009 г. (т.6 л.д.91-94) следует, что в 2005 году он взял в долг у своего брата Урванцева С.Б. <...> рублей на приобретение квартир в <...>, при этом брат деньги ему переводил частями через его (свидетеля) расчетный счет в отделении Сбербанка в г. <...>, а одну сумму, эквивалентную <...> долларов США – через отделение Сбербанка в г. <...>. Весной 2008 года он вновь обратился к своему брату с просьбой одолжить ему <...> рублей на приобретение четырехкомнатной квартиры в г. <...>, которую ему предлагали купить, но тот сказал, что денег у него нет, и посоветовал обратиться к А.. Он позвонил А., и та обещала одолжить ему эту сумму, когда появится такая возможность. В середине июня 2008 года А. позвонила ему и сказала, что можно приехать за деньгами. 18 июня 2008 года на своем автомобиле он поехал к А., она дала в долг ему <...> рублей, о чем он написал расписку. О времени возврата денег – через год, между ними была устная договоренность. Находясь в квартире А., он брату не звонил, а позвонил ему уже из дома, поблагодарив за данный совет. Поскольку сделка по покупке квартиры не состоялась, он искал квартиру через риэлтерское агентство. В июле ему позвонил брат и сказал, что срочно нужны деньги. Он решил взятые в долг у А. деньги отдать Урванцеву С.Б. и перевел всю сумму на счет жены брата – Н. Указанные показания свидетеля Г. были опровергнуты показаниями свидетеля А., пояснившей о даче взятки Урванцеву С.Б. в виде денег в сумме <...> рублей, переданных через брата последнего – Г., подтвержденных ею и в ходе очной ставки с последним (т. 6 л.д. 95-99); собственными показаниями Г. от 30 января 2009 года, из которых следует, что никаких долговых обязательств ни у него перед А., ни у последней перед ним не было, деньги у А. он забирал, а затем перечислял на счет Н. по просьбе своего брата (т. 6 л.д. 86-90); записями телефонных переговоров (т. 10 л.д. 20-59), из которых следует, что Г. именно по просьбе Урванцева С.Б. ездил к А., у которой забрал приготовленные последней <...> рублей, и после полученных от Урванцева С.Б. указаний перечислил деньги на расчетный счет жены подсудимого в Сахалинском отделении <данные изъяты>. Из исследованных судом протокола осмотра места происшествия от 30.01.2009 следует, что на лестничной площадке подъезда дома, где проживает Г., тот добровольно выдал сберегательную книжку на свое имя серии <данные изъяты> № <номер>, при осмотре которой установлено что движение денежных средств по счету в период времени с 16.05.05 г. по 09.10.08 г. не свидетельствуют о поступлении на счет её владельца каких-либо крупных сумм денег за указанный период (т. № 10 л.д. 176-182) Исследованная в судебном заседании информация из <...> и <...> отделений Сбербанка России опровергает показания Г. о том, что в 2005 году брат, одолжив ему <...> рублей, перевёл их частями на его счет в Сбербанке. Сведения о счетах Г. и его супруги не содержат данных о переводах им крупных сумм денег. (т. 13 л.д. 250-254, 256-257, 277-278, 280-281) В судебном заседании подсудимый и свидетель Н. стали утверждать, что денежные средства более <...> рублей в 2005 году ими передавались Г. либо лично, либо через своих знакомых. Из протокола допроса свидетеля Г. от 09.06.2009 г. (т.6 л.д.123-127) следует, что деньги он искал и занял их у А. для покупки квартиры, принадлежавшей его знакомой П.И.В., которая продавала свою квартиру через агентство по недвижимости <данные изъяты>, с которым он в феврале 2008 года заключил предварительное соглашение на приобретение указанной квартиры. В подтверждении версии стороны защиты о том, что Г. <...> рублей взял в долг у А., им 5 февраля 2009 года была направлена телеграмма А. о намерении вернуть этот долг. Вместе с тем и эти показания Г., и версия стороны защиты исследованными доказательствами не подтвердились и опровергнуты как приведенными выше, так и другими доказательствами. Так, свидетель П.И.В. опровергла в судебном заседании показания свидетеля Г. о желании приобрести продаваемую ею квартиру, более того, пояснила, что тот, сказав, что подыскивает жилье для своего брата, посмотрел эту квартиру, и она ему не понравилась. Никаких договоренностей между нею и Г. о продаже ему квартиры не было. В 2009 году Урванцев приезжал к ней с адвокатами, которые хотели от неё услышать, что была конкретная договоренность по продаваемой ею квартире, что те деньги, которые у Г. находились, предназначались для покупки её квартиры. Но она отказалась говорить неправду. Кроме того, из разговора с директором агентства <данные изъяты> <фамилия>, через которую она продавала квартиру, узнала, что в эти же дни, когда Урванцев приезжал к ней с адвокатами, последние приезжали и к <фамилия> и уговорили её составить фиктивный договор о желании Урванцева приобрести её (П.И.В.) квартиру. Изучив представленный стороной защиты в судебном заседании протокол опроса П.И.В. от 23 февраля 2009 года, составленный адвокатом Р.Л.В., в котором содержатся сведения о состоявшейся между П.И.В. и Урванцевым договоренности на приобретение квартиры, продаваемой П.И.В., свидетель пояснила, что изложенные в нем сведения не соответствуют действительности. Она также утверждает, что на первой странице подписи стоят её, а на второй странице сведения, изложенные в нем, не соответствуют данным ею пояснениям, а надпись со слов «мною прочитано…» и стоящая после них подпись выполнена не ею. Более того, на листе после текста её пояснений она ставила знак в виде большой буквы «Z», чтобы больше ничего не смогли внести в протокол, однако в протоколе этого знака не оказалось. Показания П.И.В. подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания фонограмм записей телефонных переговоров Г. (т. 10 л.д. 70-82), полученных на основании постановления <...> районного суда г. <...> от 28 января 2009 года (т.5 л.д.233), из которых следует, что 19 февраля 2009 года Г. разговаривал с адвокатом Б.О.В. из г. Южно-Сахалинска, который ему сообщил о своем намерении прилететь с Р.Л.В. в г. <...> «для того, чтобы в <...> отработать людей», которых заранее необходимо найти и предупредить о встрече. Из разговора от 23 февраля 2009 года следует, что Г. позвонил П.И.В. и уговаривал её встретиться с адвокатами, которые прилетели за 10000 километров, чтобы подтвердить тот факт, что он интересовался приобретением у нее квартиры. Таким образом, версия стороны защиты о том, что Г. в 2005 году занимал у своего брата Урванцева С.Б. денежные средства в сумме <...> рублей на приобретение квартир, и что 18 июня 2008 года он взял в долг у А. <...> рублей с целью покупки квартиры в <...>, не нашли своего объективного подтверждения. В судебном заседании подсудимый, выдвинув иную версию получения от А. денежных средств в размере <...> миллионов рублей в виде материальной помощи для <...> муниципального района, пояснил, что потратил эти деньги на нужды района, заключив устный договор с предпринимателем Ж., который согласился за эту сумму организовать при помощи своей техники два отвала, места для которых были предложены вице-мэром ФИО, который с его слов знал о передаче А. <...> рублей для нужд района, и который уже умер. В подтверждение своих доводов Урванцев представил суду показания свидетелей Ж., Н., а также ряд платежных документов в подтверждение фактов передачи денежных средств предпринимателю Ж.. Так, из показаний свидетеля Ж. в судебном заседании следует, что он является предпринимателем и в его собственности имеется тяжелая техника, которую он сдает в аренду. По устной договоренности с Урванцевым и ФИО с лета 2008 года на протяжении 5-6 месяцев он выполнял работы по захоронению мусора после сноса домов, после чего составлялись клиентские справки, которые подписывались им и Урванцевым, и последнему он выставлял счета на оплату произведенной работы, а деньги за выполненную работу забирал в магазине у жены Урванцева. Все документы, подтверждающие факт выполнения им работ и факт получения от Урванцева денег в сумме <...> рублей, у него имеются. Кроме того, со слов водителей, работавших на отвалах, ему известно, что на объект постоянно приходила какая-то женщина из мэрии и проверяла, как ведутся работы. Свидетель Н. суду пояснила, что по просьбе своего мужа Урванцева С.Б. она снимала со своего личного счета в «Росбанке» деньги и передавала их по приходному кассовому ордеру предпринимателю Ж., который летом и осенью 2008 года выполнял какие-то работы. При этом её заранее предупреждали о визите Ж. и просили снять деньги. По приходным ордерам она передала Ж. <...>, <...>, <...> и <...> рублей. При этом она полагала, что появившиеся на её счете деньги, которые ей перевел Г., это перечисление долга последнего, которому в 2005 году была одолжена сумма более <...> миллионов рублей. О том, что поступившие на её счет денежные средства от Г. перечислены не в счет погашения долга, она узнала в сентябре 2008 года, когда выезжала в г. <...>. В судебном заседании Н. предъявила квитанции к приходным ордерам № 15 от 4 августа 2008 года, № 17 от 14 августа 2008 года, № 21 от 6 октября 2008 года и № 22 от 7 октября 2008 года, выданным ИП Ж., которые приобщены к материалам дела и из которых видно, что от Урванцева С.Б. приняты суммы <...>, <...>, <...> и <...> рублей соответственно. Стороной защиты также предъявлены документы, переданные свидетелем Ж.: - счет № 00017 от 30.06.08 г., счет-фактура № 00017 от 30.06.08 г., акт выполненных работ № 00017 от 30.06.08 г.; - приходный кассовый ордер № 05 от 12.06.08 г. на сумму <данные изъяты> руб.; - приходный кассовый ордер №15 от 04.08.08 г. на сумму <данные изъяты> руб.; - приходный кассовый ордер №17 от 14.08.08 г. на сумму <данные изъяты> руб.; - счет №00028 от 29.07.08 г., счет-фактура №00028 от 29.07.08 г., акт выполненных работ №00028 от 29.07.08 г.; - счет №00032 от 28.08.08 г., счет-фактура №00032 от 29.08.08 г., акт выполненных работ №00032 от 29.08.08 г.; - приходный кассовый ордер №21 от 06.10.08 г. на сумму <данные изъяты> руб.; - счет №00047 от 29.09.08 г., счет-фактура №00047 от 29.09.08 г., акт выполненных работ №00047 от 29.09.08 г.; - счет №00052 от 29.10.08 г., счет-фактура №00052 от 29.10.08 г., акт выполненных работ №00052 от 29.10.08 г.; - приходный кассовый ордер №22 от 07.10.08 г.; на сумму <данные изъяты> руб.; - счет №00064 от 29.11.08 г., счет-фактура № 00064 от 29.11.08 г., акт выполненных работ №00064 от 29.11.08 г.. Как следует из представленных документов, акты выполненных работ подписаны предпринимателем Ж. и Урванцевым С.Б., как частным лицом. Из приходных кассовых ордеров следует, что Урванцевым С.Б. с 12 июня по 7 октября 2008 года произведена полная оплата по счетам № 00017 от 30.06.2008, № 00028 от 20.07.2008, № 00032 от 29.08.2008, № 00047 от 29.09.2008, а также частичная оплата по счету № 00052 от 29.10.2008 и не произведена оплата по счету № 00064 от 29.11.2008. Вместе с тем, указанные финансовые документы, а также показания приведенных выше свидетелей суд находит недостоверными, поскольку как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 22 от 7 октября 2008 года, по нему произведена частичная оплата по счету № 00052 от 29 октября 2008 года, который на день оплаты, то есть на 7 октября 2008 года, еще не был составлен. Кроме того, из показаний свидетеля Н., изложенных в протоколе допроса от 11 ноября 2009 года (т. 6 л.д. 210-212), оглашенных в порядке, установленном ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что 4 июля 2008 года Г. переводом денежных средств в сумме <...> рублей на её счет в <данные изъяты> вернул её семье долг. В тоже время в судебном заседании Н. пояснила, что в уже сентябре 2008 года, когда она находилась в г. <...>, ей стало известно, что Г. были переведены деньги не в счет возврата долга. Долг её семье был возвращен Г. там же – в <город>. Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, непостоянства позиции стороны защиты и предоставления ею на протяжении предварительного и судебного следствия различных версий, не подтвержденных достоверными доказательствами, суд признает выдвинутую стороной защиты версию об оказании А. материальной помощи <...> муниципальному району надуманной. Представленные стороной защиты доказательства не опровергают показания свидетеля А.. о даче ею взятки Урванцеву С.Б. за выполнение им действий, направленных на полную оплату услуг ООО <данные изъяты> по заключенному договору. Более того, по смыслу уголовного закона, состав преступления, предусмотренный ст. 290 УК РФ, считается оконченным с момента получения взятки. Учитывая, что Урванцев С.Б. получил <...> рублей в качестве взятки, для квалификации его действий не имеет значения, как он в дальнейшем распорядился полученными денежными средствами. Кроме того на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого не оказывает влияние источник, из которого А. взяла денежные средства для передачи Урванцеву С.Б. в качестве взятки. Все остальные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, значения для разрешения уголовного дела не имеют, поэтому судом не оцениваются. Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 123 от 20.02.2009, Урванцев С.Б. <данные изъяты> может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. <данные изъяты>, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том № 12 л.д. 69) Учитывая, что заключение дано компетентными специалистами, достаточно полно мотивировано, <данные изъяты> суд признает Урванцева С.Б. вменяемым. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Урванцев С.Б. совершил преступление против интересов службы в органах местного самоуправления, относящееся к категории особо тяжких. Суд учитывает личность подсудимого: <данные изъяты> (т.15 л.д. 9, 66-72). Кроме того суд принимает во внимание состояние здоровья Урванцева, <данные изъяты>. Наличие у подсудимого <данные изъяты> суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Урванцев ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы (т. 15 л.д. 4, 27-64), и на момент совершения инкриминируемого ему деяния прежняя судимость погашена не была, поэтому, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом характера и степени тяжести содеянного Урванцевым, конкретных обстоятельств совершенного им преступления и характера его действий при совершении преступления, в том числе в период непогашенной судимости, суд считает, что достижение цели наказания Урванцева может быть обеспечено только при реальном лишении свободы. Вместе с тем, несмотря на наличие у Урванцева рецидива преступлений, суд считает, что другие данные о личности подсудимого: <данные изъяты>, позволяют признать их исключительными обстоятельствами, существенно снижающими общественную опасность как личности Урванцева, так и содеянного им, и применить при назначении ему основного наказания правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ, поскольку по мнению суда это будет соответствовать конституционным началам справедливости и гуманности и преследованию цели уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Исходя из обстоятельств дела и характера действий подсудимого, а также его достаточно высокого материального положения, суд считает необходимым назначить Урванцеву дополнительное наказание в виде штрафа. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принимая во внимание, что совершение преступления Урванцевым стало возможным в силу занимаемого им должностного положения, суд считает необходимым применить к подсудимому положения ст. 47 УК РФ, назначив дополнительное наказание в виде лишения его права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органах местного самоуправления. В силу требований ст. 290 УК РФ. Учитывая, что деньги, полученные подсудимым в качестве взятки, были обращены на благо его семьи, размер указанной суммы подлежит обращению в собственность государства путем взыскания её с Урванцева С.Б. В связи с установлением в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что жена подсудимого – Н. принимала активное участие в расходовании денежных средств, поступивших на её счет в качестве взятки Урванцеву С.Б., о чем она не была осведомлена, у суда не имеется оснований для снятия арестов на денежные средства, хранящиеся на счетах Урванцева С.Б. и Н. в Сахалинском филиале ОАО АКБ «...», наложенных в целях обеспечения приговора в части гражданского иска (т. 9 л.д. 206,210, 214, 218, 222, 228-239). В то же время, в судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме <...> рублей, перечисленные на расчетный счет ОАО <данные изъяты> по договору долевого участия <номер> от 2 ноября 2007 года, заключенного Урванцевым С.Б., являются средствами от обналичивания сертификата, выданного семье Урванцевых в связи с утратой жилья в период произошедшего 2 августа 2007 года землетрясения, и суду не предоставлено доказательств, что в настоящее время у подсудимого Урванцева и членов его семьи имеется другое жилье, суд в силу требований ч. 1 ст. 466 ГПК РФ, снимает арест, наложенный на указанные денежные средства (т. 9 л.д.193, 199-202). В соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 84 УПК РФ, компьютерные, СD и CDR - диски, компьютерная дискета, флэш-накопитель, видеокассета, признанные вещественными доказательствами, а также иные документы подлежат хранению при деле, а сотовый телефон «IPhon» IMEI № <номер> необходимо вернуть его владельцу. Процессуальные издержки по делу отсутствуют. По материалам настоящего уголовного дела Урванцев С.Б. был задержан 30 января 2009 года (т. 8 л.д. 1) и содержался под стражей по 19 мая 2010 года, до внесения залога в сумме <...> рублей по определению Верховного Суда РФ от 18 мая 2010 года, которым мера пресечения в виде заключения Урванцева под стражу была изменена на залог. Залог за подсудимого был внесен 19 мая 2010 года его женой Н. (т. 16 л.д.279-282, 283, 284) В связи с назначением Урванцеву С.Б. наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в виде залога ему подлежит изменить на заключение под стражу. Время содержания Урванцева С.Б. под стражей с 30 января 2009 года по 19 мая 2010 года подлежит зачету в срок отбытия наказания. В соответствии с ч. 10 ст.106 УПК РФ, при постановлении приговора залог возвращается залогодателю. Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Урванцева С.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Уголовного закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере одного миллиона рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органах местного самоуправления, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Взыскать с Урванцева С.Б. в доход Российской Федерации <...> (<...> миллионов) рублей. Для обеспечения исполнения настоящего приговора в части взыскания предмета взятки – <...> рублей и других денежных взысканий сохранить арест, наложенный на денежные вклады в Сахалинском филиале ОАО «...» (<данные изъяты> ), на счета : - Урванцева С.Б. № <номер> (<данные изъяты>); - Н. № <номер>. По вступлении приговора в законную силу снять арест с денежных средств в сумме <...> (<данные изъяты>) рублей, перечисленные по договору долевого участия № <номер> от 2 ноября 2007 года на расчетный счет ОАО <данные изъяты>. Вещественные доказательства: Хранить при деле: компьютерные, СD и CDR - диски, компьютерную дискету, флэш-накопитель, видеокассету, документы : <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Сотовый телефон «IPhon» IMEI № <номер> возвратить его владельцу – Урванцеву С.Б.. Меру пресечения Урванцеву С.Б. в виде залога в сумме <...> (... миллионов) рублей изменить на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. Урванцева С.Б. взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу внесенный Н. залог в сумме <...> рублей возвратить залогодателю. Срок отбывания Урванцевым С.Б. наказания исчислять с 29 августа 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 30 января 2009 года по 19 мая 2010 года. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом ходатайство должно быть заявлено в течение 10 дней со дня получения копии приговора, либо копий кассационных жалоб и представления. <данные изъяты>