уголовное дело № 2-18/11

П Р И Г О В О Р

г. Южно-Сахалинск 24 октября 2011 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Сахалинского транспортного прокурора Сгибнева А.А.,

подсудимых: Горюнова К.В., Величко А.В.,

защитников:

адвоката Южно-Сахалинского адвокатского кабинета Сахалинской адвокатской палаты Дороднова А.Б., допущенного к участию в деле для защиты Горюнова К.В. на основании ордера № 15 от 19 сентября 2011 года и удостоверения № 95 от 29.01.2003 года,

адвоката Южно-Сахалинского адвокатского кабинета Сахалинской адвокатской палаты Шилова И.П., предъявившего удостоверение № 822 от 30.01.2003 года и ордер № 73 от 30 сентября 2011 года, адвоката адвокатского кабинета 65/202 Сахалинской адвокатской палаты Дворникова С.Г., предъявившего удостоверение № 212 от 22.09.2006 года и ордер № 9/18 от 19 сентября 2011 года, – допущенных к участию в деле для защиты Величко А.В.,

потерпевшей Х.,

при секретарях: Уфимцевой В.В., Зуевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Горюнова К.В., <персональные данные изъяты>,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 22 июля 2010 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Величко А.В., <персональные данные изъяты>,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 22 июля 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Горюнов К.В. и Величко А.В. умышленно причинили А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц.

Затем Горюнов К.В. совершил у А. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

После этого Горюнов К.В. умышленно причинил смерть А., совершив его убийство с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены ими в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

21 июля 2010 года, в период времени с 04 часов 06 минут до 04 часов 14 минут, Горюнов К.В. и Величко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подземном переходе станции <данные изъяты> Сахалинской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», соединяющем улицы <...> и <...>, в ходе ссоры с проходившим мимо них ранее незнакомым А., на почве личных неприязненных отношений, действуя совместно, с единым умыслом, направленным на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, нанесли А. руками и обутыми ногами не менее 15 ударов по голове и не менее 7 ударов по верхним конечностям, причинив ему своими совместными умышленными действиями телесные повреждения в виде: множественных (четырёх) кровоизлияний в мягкие ткани головы в левой височно-теменной области, правой затылочной области, правой теменно-затылочной области, правой теменно-височной области; линейного перелома костей свода черепа; субарахноидального кровоизлияния в височной области слева; ушиба головного мозга; перелома костей носа; множественных (десяти) кровоподтёков и ссадин лица с локализацией в лобной области слева, в области наружного угла левого глаза, в левой скуловой области, в левой лобно-височной области, в области наружного угла правого глаза, в области правой ушной раковины, на спинке носа, в правой подглазничной области, в области угла нижней челюсти справа, в подбородочной области слева, которые по механизму и времени образования составили единую закрытую черепно-мозговую травму, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также семь кровоподтёков на верхних конечностях с локализацией в области правого и левого плечевых суставов, правого и левого плеча, левого предплечья и кисти, не причинивших вред здоровью.

После совершения действий, направленных на причинение А. тяжкого вреда здоровью, Горюнов К.В., около 04 часов 15 минут 21 июля 2010 года, находясь в указанном подземном переходе, воспользовавшись тем, что потерпевший вследствие полученных телесных повреждений не осознаёт противоправность его действий, из корыстных побуждений, тайно похитил у А. деньги в сумме 600 рублей, «флэш»-плеер «Сони» («Sony cores NW-E-005») стоимостью 750 рублей и мобильный телефон «Нокиа 6120с-1» («Nokia 6120с-1») стоимостью 500 рублей.

Завладев имуществом потерпевшего, Горюнов К.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив А. ущерб на общую сумму 1850 рублей.

Затем, находясь по месту своего проживания – <адрес>, Горюнов К.В., опасаясь возможного обращения А. в правоохранительные органы по поводу причинения телесных повреждений и хищения имущества при изложенных выше обстоятельствах, то есть сообщения потерпевшим о его и Величко А.В. преступных действиях, желая скрыть совершённые преступления, решил убить А.

С этой целью Горюнов К.В. взял в квартире по указанному адресу кухонный нож и, вернувшись в обозначенный подземный переход железнодорожной станции <данные изъяты>, 21 июля 2010 года, около 05 часов 33 минут, действуя с умыслом на убийство А., нанёс лежавшему на полу подземного перехода потерпевшему два удара клинком ножа в грудь, причинив ему два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева, с повреждениями по ходу раневых каналов мягких тканей, плевры, левого лёгкого, с кровоизлиянием в левую плевральную полость и развитием острой обильной кровопотери, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в результате которых смерть А. наступила на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимые Горюнов К.В. и Величко А.В. заявили о полном признании своей вины, от дачи показаний отказались.

Наряду с этим подсудимый Горюнов К.В., реализуя предоставленные ему уголовно-процессуальным законом права, отвечая на вопросы сторон и суда, подтвердил, что при избиении А., он и Величко А.В. наносили потерпевшему удары кулаками, обутыми ногами, в том числе и по голове, все обнаруженные телесные повреждения на которой образовались от их совместных действий. Обстоятельства в предъявленном ему обвинении изложены верно, как и цель совершённого им убийства А. – желание скрыть другое преступление. При этом все его предыдущие показания, в частности об отсутствии намерения лишить потерпевшего жизни при нанесении ему ударов ножом и иной, отличной от инкриминированной, цели этих действий, Горюнов К.В. просил не учитывать, как не соответствующие действительности.

Виновность Горюнова К.В. и Величко А.В. в совершении указанных преступлений, помимо признания ими своей вины в судебном заседании, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, в том числе собственноручно изложенными ими сведениями в протоколах явки с повинной и их показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Так, в протоколе явки с повинной от 21 июля 2010 года, Горюнов К.В. указал, что по пути домой, в подземном переходе, он совместно с братом – Величко А.В. избил ранее незнакомого парня и похитил у него телефон, «флэш»-плеер и деньги. Затем, испугавшись, что этот парень сообщит о происшедшем в милицию, они из дома вновь вернулись в подземный переход, где он ножом дважды ударил потерпевшего в область сердца. Нож выбросил на одной из улиц у привокзальной площади, после чего они ушли домой (том 1 л.д. 111, 112).

Об аналогичных обстоятельствах сообщил и Величко А.В., написав в протоколе явки с повинной от 21 июля 2010 года, что он и Горюнов К.В. избили в подземном переходе незнакомого парня, обыскали его, забрали деньги и ушли домой. Потом направились на площадь <адрес>, при этом Горюнов К.В. взял с собой нож, чтобы добить парня и, проходя по подземному переходу, нанёс этим ножом два удара потерпевшему (том 1 л.д. 114, 115).

В судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные подсудимыми Горюновым К.В. и Величко А.В. в ходе предварительного следствия.

Согласно исследованным показаниям, на первоначальном этапе расследования на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, Горюнов К.В. пояснил, что ночью 21 июля 2010 года, по пути домой, он и Величко А.В. остановились в подземном переходе. В это время мимо них проходил незнакомый парень. Он спросил у парня время, но тот ответил нецензурно. Тогда он ударил парня кулаком и повалил его на пол. К нему присоединился Величко А.В. Вдвоём они нанесли потерпевшему множественные удары кулаками и ногами по лицу и туловищу. При этом Величко А.В. с силой, сверху вниз, нанёс лежавшему на полу пострадавшему несколько ударов ногой в голову, тогда как его (Горюнова К.В.) удары ногами приходились в основном в грудь и живот потерпевшего. В ходе избиения из кармана парня выпал мобильный телефон «Нокиа», который он забрал себе. Кроме того, из кармана одежды потерпевшего он вытащил «флэш»-плеер. Деньги – около 1000 рублей, в кармане парня сначала нашёл Величко А.В., а он затем забрал их у него. Эти деньги они потратили вместе в магазине. Взяв указанное имущество, ушли домой, а потерпевший остался лежать в переходе.

Находясь дома, переоделись и, опасаясь, что потерпевший может заявить на них в милицию, решили убить его. Взяв с собой кухонный нож, вдвоём вернулись в подземный переход. Парень лежал на том же месте, где они его оставили. Он подошёл к потерпевшему и нанёс ему два удара ножом в грудь в область сердца, после чего совместно с ожидавшим его неподалёку Величко А.В. они вышли из перехода. Нож, которым ударил парня, он нёс в рукаве одетой на нём серой кофты с капюшоном. Проходя по улице в сторону площади <адрес>, он выбросил нож в траву.

Домой возвращались вновь через подземный переход. Возле тела потерпевшего уже находились сотрудники милиции. Днём к ним пришёл Б., у которого они накануне происшедшего употребляли спиртное. В ходе разговора Величко А.В. сказал Б., что ночью они убили человека. Вскоре к ним приехали сотрудники правоохранительных органов и доставили их в милицию, где он рассказал о содеянном (том 1 л.д. 177 – 188, 206 – 210).

Из протокола проверки показаний на месте от 23 июля 2010 года, явствует, что Горюнов К.В. добровольно, в присутствии профессионального защитника и понятых рассказал, каким образом он и Величко А.В. ночью 21 июля 2010 года, действуя сообща, избили в подземном переходе железнодорожной станции <данные изъяты> потерпевшего А., пояснил о хищении им имущества у потерпевшего и последующем лишении его жизни, воспроизвел обстоятельства совершенных им и Величко А.В. преступлений, продемонстрировав при помощи манекена действия, направленные как на избиение потерпевшего, так и на его убийство.

Согласно данному протоколу, Горюнов К.В. подтвердил, что причиной их возвращения в подземный переход после избиения потерпевшего, явились опасения того, что он заявит на них в милицию. В связи с этим он решил «добить» потерпевшего (том 1 л.д. 189 – 196).

Впоследствии, на допросах в качестве обвиняемого от 16 сентября и 21 декабря 2010 года, а также в ходе очной ставки с Величко А.В. от 29 ноября 2010 года, Горюнов К.В., дав в целом аналогичные показания о происшедших событиях и подтвердив возникшие у него ночью 21 июля 2010 года опасения по поводу возможного обращения потерпевшего в милицию с заявлением об избиении и хищении имущества, уточнил, что в подземный переход он и Величко А.В. вернулись, чтобы просто проверить, находится ли там потерпевший. Цели убить его не преследовали. В тоже время, зачем взяли с собой нож, Горюнов К.В. объяснить затруднился (том 1 л.д. 215 – 221, 253 – 258, том 2 л.д. 121 – 125).

В дальнейшем, после перепредъявления обвинения, Горюнов К.В. показал, что деньги у потерпевшего похитил именно он и он же, а не Величко А.В., взял дома нож, которым убил потерпевшего (том 6 л.д. 20 – 22).

Из показаний подсудимого Величко А.В., данных на досудебной стадии на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от 22 июля и 2 августа 2010 года, следует, что ночью 21 июля 2010 года, по пути домой, в подземном переходе, соединяющем привокзальную площадь и улицу <адрес>, он и его брат – Горюнов К.В. избили незнакомого парня. Этот парень проходил мимо них, шёл в том же, что и они, направлении. Горюнов К.В. что-то спросил у парня, а тот ответил нецензурно. В ответ брат ударил потерпевшего и повалил его на пол. Он решил помочь Горюнову К.В. и вдвоём они стали бить парня кулаками и ногами по голове и другим частям тела, однако его удары были несильными и наносились им в основном по туловищу. Избиение продолжалось на протяжении 10 – 15 минут. После их ударов парень остался лежать на полу перехода. Горюнов К.В. стал обыскивать одежду потерпевшего, а он осмотрел его рюкзак, однако ничего оттуда не взял. Брат забрал у парня деньги – около 600 рублей, а также, как он узнал впоследствии, мобильный телефон «Нокиа» и «флэш»-плеер. После этого они направились домой, где переоделись, а прежнюю одежду постирали. Обсуждали ли происшедшее в подземном переходе, не помнит из-за алкогольного опьянения. Примерно через час Горюнов К.В. предложил прогуляться до площади <адрес>. При этом, когда они выходили из дома, он видел, как брат взял в кухне нож с деревянной ручкой. Зачем Горюнов К.В. взял нож, ему не известно, он об этом не спрашивал. Они вновь пошли через подземный переход. Парень, которого они избили, лежал на том же месте. Он прошёл немного вперёд, а брат отстал. Когда он обернулся, увидел, что Горюнов К.В. нанёс этому парню ножом два удара, как потом сказал брат, в область сердца. После этого они выбежали из перехода и пошли на площадь. Ножа у Горюнова К.В. он впоследствии уже не видел, возможно, брат его выбросил. Под утро они направились домой. Когда проходили по подземному переходу, возле тела потерпевшего уже находились сотрудники милиции. Он стал интересоваться, что случилось с человеком, но милиционер потребовал, чтобы они проходили.

Днём 21 июля 2010 года к ним пришёл Б. В ходе разговора он, не сообщая деталей, сказал ему, что ночью они убили человека. Вскоре после этого к ним домой приехали сотрудники милиции и доставили их в ОВД (том 2 л.д. 32 – 39, 54 – 58).

На последующих допросах в качестве обвиняемого от 9 декабря 2010 года и 11 марта 2011 года, Величко А.В., не отрицая свою вину в умышленном причинении А. тяжкого вреда здоровью, совершённом в группе с Горюновым К.В., частично изменил ранее данные показания, пояснив, что очевидцем нанесения последним ударов ножом по телу потерпевшего не был. Пройдя мимо потерпевшего и обернувшись, успел заметить лишь то, как Горюнов К.В. отошёл от лежавшего на полу избитого ими ранее парня, тогда же впервые увидел у брата нож, поэтому понял, что Горюнов К.В. взял его с собой из дома (том 2 л.д. 84 – 88, 115 – 118).

Помимо приведённых выше показаний подсудимых Горюнова К.В. и Величко А.В., их виновность в содеянном подтверждается совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Из протоколов осмотра места происшествия и приложенных к ним фототаблиц, а также протокола предъявления трупа для опознания, следует, что тело А. с множественными кровоподтёками и ссадинами лица, а также двумя колото-резаными ранениями на груди слева было обнаружено в подземном переходе железнодорожной станции <данные изъяты>, в 40 метрах от выхода на улицу <адрес>.

Труп потерпевшего лежал на спине, вокруг на полу, а также на северной стене подземного перехода зафиксированы множественные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, различной формы и размеров, в том числе в виде пятен от брызг. С этой же стены перехода на дактилоскопическую плёнку были изъяты следы пальцев и ладоней рук (том 1 л.д. 54 – 62, 63 – 76, 161 – 164).

В результате криминалистического исследования, отражённого в заключении эксперта № 268 от 8 сентября 2010 года, установлено, что след руки, изъятый со стены подземного перехода при осмотре места происшествия, оставлен ладонью левой руки подсудимого Величко А.В. (том 3 л.д. 142 – 155).

Потерпевшая Х. в суде пояснила, что погибший А. приходится ей сыном. Вечером 20 июля 2010 года он ушёл гулять, собирался встретиться с друзьями, чувствовал себя хорошо, никаких телесных повреждений у него не было. Ночью, около 00 часов, она разговаривала с А. по телефону, предложила, чтобы его на автомобиле подвёз домой отец, но сын пояснил, что общается с друзьями и домой доберётся сам. Чего-либо подозрительного при разговоре с сыном в его поведении не заметила. Домой он так и не вернулся.

В течение ночи и дня 21 июля 2010 года она и муж искали А., разговаривали с его друзьями и знакомыми. Впоследствии стало известно об обнаружении в подземном переходе трупа неопознанного парня, которым и оказался её сын. А. носил с собой мобильный телефон и «флэш»-плеер, у сына при себе всегда имелись деньги, поскольку он сам зарабатывал. Вместе с тем при обнаружении тела А. в подземном переходе, на сколько ей известно, ничего из перечисленного имущества при нём не оказалось.

Свидетель В. в судебном заседании о событиях вечера 20 июля 2010 года, последующих поисках сына и их результатах дал аналогичные с Х. показания. Также пояснил, что товарный чек и гарантийный талон на мобильный телефон «Нокиа 6120» и заводскую упаковку от «флэш»-плеера «Сони», похищенных у А. ночью 21 июля 2010 года, он на досудебной стадии выдал следователю.

Свидетель Г. подтвердил в суде наличие в пользовании у его брата – А., при жизни, мобильного телефона «Нокиа», пояснил, что вместе с родителями участвовал в поисках брата, а впоследствии и в опознании его трупа в морге.

Как следует из протокола выемки от 14 октября 2010 года, свидетелем В. действительно были выданы товарный чек и гарантийный талон, свидетельствующие о приобретении 22.12.2008 года А. мобильного телефона «Nokia 6120», а также картонная коробка от «флэш»-плеера «Sony NW-E-005».

Указанные документы и предметы в установленном законом порядке были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 205 – 216).

Согласно протоколу осмотра жилища от 21 июля 2010 года, по месту жительства подсудимых Горюнова К.В. и Величко А.В. – в <адрес> была изъята различная одежда и обувь, в том числе чёрные туфли 42-го размера и серая кофта с капюшоном. Кроме того, в комнате данной квартиры, в которой, исходя из пояснений участвовавшей в осмотре Д., проживали подсудимые, в сумке с предметами одежды были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Nokia 6120с-1» и «флэш»-плеер «Sony» (том 1 л.д. 129 – 145).

Данные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. При этом в ходе осмотра мобильного телефона «Nokia 6120с-1» был зафиксирован его индивидуальный номер (imei), совпадающий с номером, указанным в обозначенном выше гарантийном талоне на имя потерпевшего (том 3 л.д. 42 – 49, 50 – 53).

Свидетель Д. пояснила, что изъятые в ходе осмотра её квартиры по указанному адресу предметы одежды принадлежат подсудимым – её сыну Величко А.В. и племяннику Горюнову К.В. Однако обнаруженный в сумке последнего мобильный телефон и плеер она ранее никогда в своей квартире не видела, чьё это имущество, ей не известно.

В ходе осмотра в судебном заседании вещественных доказательств подсудимый Горюнов К.В. подтвердил, что найденные в его сумке по месту жительства – в <адрес> мобильный телефон «Нокиа» и «флэш»-плеер «Сони» были похищены им в ночь на 21 июля 2010 года у А. сразу же после избиения потерпевшего в подземном переходе, а изъятая там же серая кофта была одета на нём во время нанесения в грудь А. ударов ножом.

В свою очередь подсудимый Величко А.В. не отрицал принадлежность ему пары чёрных туфель, изъятых в ходе осмотра его квартиры.

Согласно заключению эксперта № 149/2010 от 9 сентября 2010 года, на указанных туфлях (на подошве и с боковой стороны) обнаружена кровь человека. Причём на левой туфле групповая принадлежность крови не установлена в связи с недостаточным для исследования количеством вещества, а на правой – определена как относящаяся к группе А. В связи с чем не исключается происхождение этой крови от потерпевшего А., тогда как от подсудимого Величко А.В., а равно Горюнова К.В., эта кровь произойти не могла (том 3 л.д. 183 – 194).

Из протокола осмотра места происшествия от 21 июля 2010 года и приложенной к нему фототаблицы, следует, что на участке местности, прилегающей к изгороди дома <адрес>, в траве, обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной ручкой и клинком длиной 12 см, опачканый веществом бурого цвета, похожим на кровь, приобщённый в установленном законом порядке к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 149 – 157, том 3 л.д. 252 – 256).

После исследования данного протокола, подсудимый Горюнов К.В. подтвердил, что именно в обозначенном месте ночью 21 июля 2010 года он выбросил кухонный нож, которым нанёс удары А., а в ходе осмотра в судебном заседании вещественного доказательства – кухонного ножа, пояснил, что этот нож и был им использован для убийства потерпевшего.

В результате генотипоскопической судебной экспертизы, отражённой в заключении эксперта № 657 от 24 сентября 2010 года, на обозначенном выше ноже установлена кровь потерпевшего А. и исключено её происхождение от кого-либо из подсудимых. В свою очередь на серой кофте, изъятой при осмотре жилища Горюнова К.В., в которую, по его собственному признанию, он был одет при нанесении потерпевшему ударов ножом, в нижней трети рукавов и на полочках были обнаружены следы крови человека, образованные за счёт смешения биологического материала потерпевшего А. и подсудимого Горюнова К.В. (том 3 л.д. 241 – 245).

Как следует из протокола выемки от 22 июля 2010 года, в структурном подразделении ОАО «РЖД» - Сахалинском региональном центре безопасности была изъята запись, сделанная видеокамерами наружного наблюдения в подземном переходе станции <данные изъяты> ночью 21 июля 2010 года (том 3 л.д. 25 – 28).

Согласно протоколу осмотра указанной видеозаписи, приобщённой к делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 29 – 36), а также результатам её просмотра в судебном заседании, на ней отображено, что в период времени с 04:02 часов до 04:05 часов 21 июля 2010 года, в подземный переход спустились два молодых человека (один в светлых брюках, второй – в тёмных), которые, удалившись на значительное расстояние от камеры, остановились, определяясь на записи лишь в виде силуэтов.

Далее зафиксировано, что в 04:05 часа в подземный переход с той же стороны вошёл ещё один парень с длинным собранным в хвост волосом на голове и направился в сторону двух, ранее спустившихся в переход, лиц.

Затем, в 04:06 часа парень с длинным волосом, просматривающийся по мере удаления от камеры лишь как силуэт человека, поравнявшись с обозначенными выше двумя лицами, внезапно упал. После чего вплоть до 04:14 часов на видеозаписи зафиксировано, как двое указанных лиц, с разными временными перерывами, поочерёдно и сообща, наносят вошедшему в подземный переход в 04:05 часа парню, лежащему на полу удары ногами и совершают иные слаборазличимые действия, а затем после 04:15 часов (на 16-ой минуте) удаляются в сторону восточного выхода из подземного перехода.

Позднее, в 05:33 часов 21 июля 2010 года запечатлено, как к силуэту лежащего на полу парня со стороны восточного выхода подошли двое лиц, определяющихся на записи лишь в виде силуэтов. Через непродолжительное время они продолжили движение в сторону видеокамеры, при приближении к которой на записи распознаётся, что ими являются двое лиц мужского пола, в кофтах (одна светлого, вторая тёмного цвета) с капюшонами, одетыми на голову.

В ходе исследования указанной видеозаписи в судебном заседании, подсудимый Горюнов К.В. пояснил, что на ней зафиксированы действия его и Величко А.В. в подземном переходе ночью 21 июля 2010 года при совершении преступлений, а подсудимый Величко А.В. подтвердил эти показания.

В частности, Горюнов К.В. показал, что двумя лицами, вошедшими в переход в 04:02 часа 21 июля 2010 года, являются он и Величко А.В. (причём на нём одеты светлые брюки, а на Величко А.В. – тёмные), а парнем, спустившимся в переход в 04:05 – потерпевший А. В период с 04:06 часов до 04:15 часов камерой записаны действия его и Величко А.В. при избиении А., а также его действия, направленные на хищение имущества потерпевшего. В 05:33 часов 21 июля 2010 года на видеозаписи также зафиксированы они. В это время, вернувшись в подземный переход, он дважды ударил А. ножом в грудь, после чего вдвоём с Величко А.В. выбежали на улицу. При этом он был одет в светлую, а Величко А.В. – в тёмную кофту с капюшоном.

Из заключений судебно-медицинских экспертных комиссий № 29 от 05.03.2011 года и № 117 от 13.07.2011 года, а также частично из заключения эксперта № 495 от 09.08.2010 года по результатам судебно-медицинского исследования трупа, следует, что смерть А. наступила от двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева, с повреждениями по ходу раневых каналов мягких тканей, плевры и левого лёгкого, кровоизлиянием в левую плевральную полость и развитием острой обильной (около 700 мл) кровопотери, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, причинённых в период не менее 30 минут и не более 1 часа до момента смерти потерпевшего в результате двух ударов травмирующим предметом – ножом, с длиной клинка не менее 10 см, шириной – 1,8 см на уровне погружения в тело и П-образной формой обуха.

Кроме того, на трупе были обнаружены другие прижизненные телесные повреждения: четыре кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой височно-теменной области, правой затылочной области, правой теменно-затылочной области, правой теменно-височной области, линейный перелом костей свода черепа, субарахноидальное кровоизлияние в височной области слева, ушиб головного мозга, перелом костей носа, десять кровоподтёков и ссадин лица с локализацией в лобной области слева, в области наружного угла левого глаза, в левой скуловой области, в левой лобно-височной области, в области наружного угла правого глаза, в области правой ушной раковины, на спинке носа, в правой подглазничной области, в области угла нижней челюсти справа, в подбородочной области слева, которые по механизму и времени образования составили единую закрытую черепно-мозговую травму, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и возникли в срок не более 4 часов до момента наступления смерти от не менее чем 15 воздействий тупого твёрдого предмета с ограниченной контактной поверхностью (например, кисть сжатая в кулак, обутая нога).

На трупе было также выявлено семь кровоподтёков верхних конечностей, не причинивших вред здоровью.

/том 3 л.д. 67 – 69, том 4 л.д. 55 – 96,

том 6 л.д. 38 – 80/

Подтверждается вина подсудимых и другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером 20 июля 2010 года, в своей квартире, он совместно с Величко А.В. и Горюновым К.В. употреблял спиртное. В ходе этого уснул, поэтому во сколько парни покинули его жилище, не знает. На следующий день он зашёл к ним домой, где в ходе разговора Величко А.В. сказал, что ночью они убили человека. Каких-либо деталей происшедшего Горюнов К.В. и Величко А.В. не рассказывали. Вскоре после этого в квартиру вошли сотрудники милиции и доставили их в отдел (том 2 л.д. 144 – 147).

Согласно исследованным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля Ж., вечером 20 июля 2010 года, в квартире, где она проживала совместно с Б., находились Горюнов К.В. и Величко А.В., которые вместе с её сожителем употребляли спиртное. Примерно в 02:30 часа 21 июля 2010 года, когда Б. уже спал, парни ушли, сказав, что направляются домой. На следующий день от сожителя она узнала, что Горюнова К.В. и Величко А.В. подозревают в убийстве (том 2 л.д. 221 – 224).

Свидетель Д. в суде показала, что её сын Величко А.В. и племянник Горюнов К.В. ночью 21 июля 2010 года заходили к ней на работу – в сауну <данные изъяты>. Парни были в состоянии алкогольного опьянения. Дав им на такси 200 рублей, она потребовала, чтобы они отправлялись домой. Она всю ночь провела на работе и домой приехала лишь около 09:30 часов 21 июля 2010 года вместе с сожителем – Е.

Парни спали в своей комнате, в стиральной машине находилась их одежда. Она её постирала. Днём к ним приехали сотрудники милиции, от которых узнала, что Горюнов К.В. и Величко А.В. подозреваются в убийстве.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Е. следует, что ночью 21 июля 2010 года он находился на работе у своей сожительницы Д. и домой они приехали лишь утром. Сын сожительницы – Величко А.В. и её племянник – Горюнов К.В. были дома. Ничего необычного в их поведении не заметил, только Горюнов К.В. упомянул, что они с кем-то подрались. О подозрении их в убийстве узнал от сотрудников прокуратуры. В ходе осмотра их квартиры в сумке Горюнова К.В. был изъят мобильный телефон и плеер, которых ранее он у парней не видел (том 2 л.д. 2 л.д. 157 – 160).

Свидетель З. в суде пояснил, что встречался с А. накануне его убийства. Вместе с И. они втроём провели вечер 20 июля 2010 года. Находились в районе горбольницы, общались, пили пиво. Разошлись ночью 21 июля 2010 года. А. направился пешком домой, телесных повреждений у него не было, чувствовал себя нормально. При себе у А. имелся мобильный телефон «Нокиа», моноблок, с небольшой трещиной в районе экрана, «флэш»-плеер, а также деньги – около 1000 рублей. После этого А. он больше не видел, а впоследствии ему стало известно о его убийстве в подземном переходе.

Аналогичные со свидетелем З. показания дал по обстоятельствам встречи с А. вечером 20 июля 2010 года и свидетель И. (том 2 л.д. 243 – 246).

Согласно показаниям свидетеля К., исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период с 03 до 04 часов 21 июля 2010 года, она, находясь на работе в круглосуточном магазине на привокзальной площади, обслуживала парня высокого роста с длинными волосами на голове, собранными в косичку. Парень вёл себя вежливо и, купив в магазине коктейль и гамбургер, ушёл. На следующий день ей стало известно, что в расположенном неподалёку подземном переходе убили молодого человека, похожего по описанию на указанного парня (том 3 л.д. 9 – 11).

Свидетели Л. и М., показания которых, данные на предварительном следствии, были с согласия сторон оглашены в судебном заседании, на допросах пояснили, что около 05:40 часов 21 июля 2010 года, направляясь на работу и проходя по подземному переходу, они увидели лежавшего на полу, на спине человека. На его голове были длинные русые волосы, лицо опачкано кровью. Кровь была и вокруг него на полу. Человек дышал, но с хрипом, в сознании не находился. Рядом лежал гамбургер, бутылка с водой, какая-то кофта. По этому поводу они пытались сообщить в милицию, но здание вокзала, где находится пост, было закрыто (том 2 л.д. 136 – 139, 140 – 143).

Свидетель Н. в суде показал, что примерно в 05:55 часов 21 июля 2010 года, находясь на дежурстве по охране общественного порядка и обходя территорию поста, спустился в подземный переход, где на полу обнаружил молодого человека в бессознательном состоянии. Парень лежал на спине, лицо было в крови, дышал прерывисто. По радиостанции он сообщил об этом своему коллеге – О., который, прибыв на место, передал эту информацию в дежурную часть. Затем О. направился осматривать прилегающую территории, а он остался охранять место происшествия. В это время со стороны ул. <...> по подземному переходу проходили двое парней возрастом 20 – 25 лет, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Один был высокого роста и одет во всё тёмное, а на втором была светлая кофта. Парни стали интересоваться происшедшим, задавать вопросы, а один из них даже попытался подойти к лежавшему на полу молодому человеку, но он преградил дорогу и потребовал, чтобы они проходили. Примерно в 06:35 часов 21 июля 2010 года пострадавший перестал подавать признаки жизни. Приехавшие работники Скорой помощи констатировали его смерть.

Подсудимый Горюнов К.В., отвечая на вопросы сторон и суда, пояснил, что описанными свидетелем Н. двумя парнями действительно могли быть он и Величко А.В., поскольку примерно в это время они как раз возвращались по подземному переходу домой. Однако лично он, в отличие от Величко А.В., ничем у сотрудника милиции не интересовался и вопросов ему не задавал.

Свидетель О. подтвердил обстоятельства обнаружения своим коллегой – милиционером Н. в подземном переходе молодого человека с различными телесными повреждениями утром 21 июля 2010 года и факт смерти пострадавшего на месте происшествия, а также показал, что он, прибыв в подземный переход, визуально осматривал тело парня, при этом на его груди, в области сердца увидел две резаные раны, о чём сообщил дежурному Сахалинского ЛУВДт.

Из показаний помощника оперативного дежурного Сахалинского ЛУВДт – свидетеля П. следует, что примерно в 6 часов 21 июля 2010 года от сотрудника милиции О. им было принято сообщение об обнаружении в подземном переходе человека с телесными повреждениями, в бессознательном состоянии. Об этом он оповестил отделение Скорой помощи, доложил дежурному Р. и принял меры для организации выезда на место происшествия следственно-оперативной группы.

Аналогичные со свидетелем П. показания об обстоятельствах получения информации о событии преступления дал и свидетель Р.

Свидетель С. в суде показала, что являясь врачом станции Скорой медицинской помощи, утром 21 июля 2010 года выезжала в подземный железнодорожный переход. На месте находились сотрудники милиции. На полу перехода, на спине лежал парень с различными телесными повреждениями, в том числе двумя колото-резаными ранами на груди. На момент её прибытия пострадавший был уже мёртв.

В результате выемки, зафиксированной в протоколе от 21 июля 2010 года, у начальника Криминальной милиции Сахалинского ЛУВДт Т., были изъяты записи видеокамер наблюдения, полученные им в ходе проведения проверочных мероприятий из магазина <...>, расположенного на <адрес> и магазина <...>, находящегося на <адрес> (том 1 л.д. 107 – 110, том 3 л.д. 13 – 15).

Указанные видеозаписи были в установленном законом порядке осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Согласно протоколу их осмотра, на видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине <...> отображен визит в этот магазин в 02:40 часа 21 июля 2010 года двух парней, один из которых одет в куртку, брюки и туфли тёмных цветов, а второй в куртку тёмного цвета, светлые штаны и светлую обувь, а на видеозаписи камер наблюдения магазина <...> - пребывание в данном магазине в период времени с 04:30 часов до 04:33 часов 21 июля 2010 года двух парней в аналогичной одежде (том 3 л.д. 16 – 23).

Согласно заключению эксперта № 135-010, предметы, приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств, на 21 июля 2010 года имели следующую рыночную стоимость: плеер «Сони» («Sony cores NW-E-005») – 750 рублей, мобильный телефон «Нокиа 6120с-1» («Nokia 6120с-1») – 500 рублей (том 3 л.д. 209 – 214).

Оснований не доверять приведённым в приговоре показаниям свидетелей и потерпевшей суд не усматривает, поскольку они последовательны и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность зафиксированных в них сведений подтверждена в судебном заседании подсудимыми и свидетелями, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Осмотренные в судебном заседании перечисленные выше вещественные доказательства, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими исследованными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре заключения экспертов составлены с соблюдением требований УПК РФ, все экспертизы по делу произведены компетентными специалистами. Они, за исключением заключения судебно-медицинского эксперта № 495 от 09.08.2010 года по результатам исследования трупа А., обоснованы, их результаты согласуются с другими материалами дела, поэтому суд расценивает их как полноценные источники доказательств.

Отвергая указанное заключение судебно-медицинского эксперта У. в той части, в которой оно противоречит заключениям судебно-медицинских экспертных комиссий № 29 от 05.03.2011 года и № 117 от 13.07.2011 года, суд исходит из того, что повторная и последующая за ней дополнительная экспертизы проведены комиссиями из трёх экспертов ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края, в состав которых вошли, в том числе, эксперты с более значительным, чем у эксперта У., стажем экспертной работы. Кроме того, при проведении комиссионных экспертиз использовался больший объём исследовательского материала, в том числе гистологические препараты от трупа А., и специальная медицинская литература.

Что касается показаний подсудимых Горюнова К.В. и Величко А.В., данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, то суд, подвергая их анализу и оценке, приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия Горюнов К.В. и Величко А.В., заявляя о полном признании вины в умышленном групповом причинении А. тяжкого вреда здоровью, тем не менее, указывали, что действия каждого из них, в отличие от действий соучастника, были менее интенсивны, удары слабее и наносились в основном по туловищу потерпевшего.

Вместе с тем, принимая во внимание результаты судебно-медицинского исследования трупа А., согласно которым основная часть обнаруженных на его теле повреждений была локализована исключительно на голове, тогда как на руках было зафиксировано лишь семь не причинивших вреда здоровью кровоподтёков, а на туловище (груди, спине, животе) и вовсе не было выявлено телесных повреждений, связанных с инкриминированным подсудимым деянием, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу, что действия подсудимых при избиении А. взаимно дополняли друг друга, являлись совместными и были направлены на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а их показания об обратном в указанной выше части, обусловлены ничем иным, как желанием Горюнова К.В. и Величко А.В. приуменьшить свою роль в совершённом преступлении.

Утверждения Горюнова К.В. о том, что при возвращении в подземный переход у него отсутствовала цель скрыть совершённые в отношении А. предшествовавшие этому преступления, причинять потерпевшему смерть он в тот момент не желал, а нож взял с собой без каких-либо определённых намерений, высказанные на допросах от 16 сентября, 21 декабря 2010 года, очной ставке от 29 ноября 2010 года, а также в одном из судебных заседаний, суд находит недостоверными и расценивает их как способ защиты подсудимым своих интересов, поскольку, эти пояснения опровергаются приведёнными в приговоре показаниями Горюнова К.В., данными на первоначальном этапе расследования, на допросах, проведенных вскоре после задержания с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний. Кроме того, такие же показания даны Горюновым К.В. и при их проверке на месте, в ходе которой он подтвердил, что опасаясь обращения потерпевшего в правоохранительные органы по поводу его избиения и хищения имущества, он, взяв нож, вернулся в подземный переход, чтобы «добить» А. Не может суд не учесть и тот факт, что отвечая на вопросы защитника, Горюнов К.В. в судебном заседании указал на полное согласие с предъявленным обвинением, признал факт убийства потерпевшего именно с целью скрыть ранее совершённые в отношении него преступления, а все его предыдущие утверждения об обратном просил во внимание не принимать, как не соответствующие действительности.

Судом установлено, что завладел и распорядился имуществом А. после его избиения Горюнов К.В., он же впоследствии, с целью скрыть совершённые преступления, нанёс удары ножом в грудь потерпевшего. В этой связи отдельные противоречия в исследованных в суде показаниях Горюнова К.В. и Величко А.В., данных в ходе предварительного следствия, в части того, кто из них непосредственно извлёк деньги из кармана потерпевшего и кто нёс орудие убийства – нож от их жилища до места совершения преступления, суд находит несущественными, поскольку они не касаются главного, не влияют на доказанность вины подсудимых и квалификацию их действий. Кроме того, на завершительной стадии предварительного следствия, на допросе от 26 июля 2011 года (том 6 л.д. 20 – 22), Горюнов К.В. показал, что именно он похитил у А. деньги и он же, а не Величко А.В., взял дома орудие убийства – нож.

При таких обстоятельствах показания подсудимых Горюнова К.В. и Величко А.В., данные ими как на досудебной стадии, так и в судебном заседании, анализируя их в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд признает достоверными лишь в той части, в какой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Считая вину подсудимых в инкриминированных преступлениях полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия Горюнова К.В. и Величко А.В. следующим образом.

Действия Горюнова К.В. и Величко А.В., направленные на причинение А. тяжкого вреда здоровью, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц.

В судебном заседании достоверно установлено, что Горюнов К.В. и Величко А.В., на почве внезапно возникшей личной неприязни, действуя совместно, нанесли А. удары кулаками и обутыми ногами, в том числе в голову.

Из заключений судебно-медицинских экспертных комиссий следует, что закрытую черепно-мозговую травму, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью, составила совокупность множественных телесных повреждений, локализованных на голове и лице потерпевшего, образовавшихся не менее чем от 15 травматических воздействий. При этом количество нанесённых А. ударов в голову, повлекших закрытую черепно-мозговую травму, убеждает суд в том, что она была причинена потерпевшему совместными действиями Горюнова К.В. и Величко А.В.

О направленности единого умысла у них, как у соисполнителей, на причинение А. тяжкого вреда здоровью объективно свидетельствует избранный подсудимыми способ совершения преступления – нанесение целенаправленно в жизненно важную часть тела – в голову множественных ударов кулаками и обутыми ногами, отсутствие при этом со стороны лежавшего на полу потерпевшего активного сопротивления, количество и характер обнаруженных на голове А. телесных повреждений. Совокупность данных обстоятельств приводит суд к убеждению, что подсудимые, действуя совместно и нанося удары потерпевшему, стремились причинить его здоровью именно тяжкий вред.

При этом с учетом возраста, жизненного опыта подсудимых и фактических обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу, что Горюнов К.В. и Величко А.В. осознавали, что наносимые ими удары кулаками и обутыми ногами в голову А. повлекут наступление таких последствий.

Судом установлено, что после совместного с Величко А.В. группового причинения А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, Горюнов К.В., воспользовавшись тем, что потерпевший вследствие полученных травм не осознавал противоправность его деяния, то есть действуя тайным способом, противоправно безвозмездно изъял у А. мобильный телефон, плеер и деньги, обратил это имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб собственнику.

Органом предварительного следствия эти действия Горюнова К.В. были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находящейся при потерпевшем.

Вместе с тем, придание признаку совершения кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ), квалифицирующего значения обусловлено усилением борьбы с карманными кражами как проявлением профессиональной преступности.

Формальное же нахождение имущества в кармане, сумке или ручной клади у потерпевшего, который в силу своего состояния не контролирует его сохранность, не может влиять на квалификацию действий виновного, поскольку эти обстоятельства лишь используются для облегчённого изъятия имущества и не требуют специальных навыков.

В этой связи квалификацию органа предварительного следствия, поддержанную государственным обвинителем, суд находит ошибочной и квалифицирует эти действия Горюнова К.В. по части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Умышленные действия Горюнова К.В., направленные на лишение жизни А., суд квалифицирует по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с целью скрыть другое преступление.

Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, изначально умысел Горюнова К.В. был направлен лишь на обусловленное личной неприязнью причинение А. тяжкого вреда здоровью.

После совместной с Величко А.В. реализации этого умысла, Горюнов К.В. тайно похитил у потерпевшего имущество и скрылся с места совершения преступлений.

Однако впоследствии, опасаясь того, что потерпевший заявит в правоохранительные органы о совершённых в отношении него преступных деяниях, желая во избежание привлечения к уголовной ответственности скрыть содеянное, Горюнов К.В., действуя уже с иным умыслом, направленным на убийство А., вооружившись ножом, по прошествии более часа вернулся на место происшествия и лишил потерпевшего жизни, в связи с чем суд признаёт доказанным квалифицирующий признак «убийство, совершённое с целью скрыть другое преступление».

При этом об умысле на убийство А. объективно свидетельствует использованный Горюновым К.В. способ лишения его жизни – нанесение целенаправленно в жизненно важную часть тела – в грудную клетку двух ударов клинком ножа, что, по убеждению суда указывает на наличие у Горюнова К.В. желания причинить потерпевшему именно смерть.

В результате комплексной комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы, отраженной в заключении № 184, установлено, что Величко А.В. хроническим психическим заболеванием не страдает, <данные изъяты>. Во время совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности он также не обнаруживал.

Исходя из заключения экспертов № 185, Горюнов К.В. хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием не страдал и не страдает. В момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

<индивидуально-психологические особенности подсудимых изъяты>. В то же время каждый из подсудимых мог оценить ситуацию, принять правильное решение и реализовать его. В момент совершения преступления в каком-либо особом эмоциональном состоянии, могущим существенно повлиять на сознание и психическую деятельность, равно как и в состоянии физиологического аффекта, ни Горюнов К.В., ни Величко А.В. не находились.

/том 4 л.д. 11 – 15, 32 – 35/

Помимо заключений экспертов суд учитывает, что в судебном заседании Горюнов К.В. и Величко А.В. достаточно хорошо ориентировались в ситуации, в процессе рассмотрения дела неадекватных реакций, ставящих под сомнение психическую полноценность, никто из подсудимых не проявлял, на учёте у врачей нарколога и психиатра ни Горюнов К.В., ни Величко А.В. не состоит (том 4 л.д. 166 – 169).

Заключения о психическом состоянии Горюнова К.В. и Величко А.В., а также о психологических особенностях их личностей даны квалифицированными, компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии, подтверждаются данными о личности каждого из подсудимых, поэтому сомнений в их достоверности у суда не имеется.

На основании изложенного суд признает Горюнова К.В. и Величко А.В. по отношению к содеянному вменяемыми.

При назначении подсудимым Горюнову К.В. и Величко А.В. наказания суд, в соответствии со ст. ст. 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, характер и степень их фактического участия в совершении группового преступного деяния, значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и размер причинённого вреда, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление Горюнова К.В. и Величко А.В.

Исследовав биографические сведения о подсудимых и обстоятельства, характеризующие их личности, суд установил следующее.

Подсудимый Горюнов К.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение в быту по месту жительства (<адрес>) не поступало.

Со школы № <адрес>, где Горюнов К.В. проходил обучение, а равно из супермаркета <данные изъяты>, где подсудимый последнее время работал в должности <данные изъяты>, о нём получены посредственные отзывы. В школе нарушал дисциплину на уроках, по месту работы допускал грубость по отношению к другим сотрудникам и был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

По месту бывшей работы – в <данные изъяты>, где Горюнов К.В. был трудоустроен в 2009 году, охарактеризован положительно.

/том 4 л.д. 160, 162, 163, 173, 176, 179, 183/

С места жительства подсудимого Величко А.В., а равно со школы № <адрес>, где он ранее проходил обучение, о нём получены удовлетворительные отзывы. <данные изъяты> по месту работы зарекомендовал себя посредственно, допускал неоднократные прогулы.

<персональные данные изъяты>.

Ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

/том 4 л.д. 12, 161, 164, 165, 172, 177, 180/

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим подсудимым наказание, является их явка с повинной.

Признавая явку с повинной Горюнова К.В. и Величко А.В., на протоколы которой сторона обвинения сослалась как на доказательства вины подсудимых, обстоятельством, смягчающим Горюнову К.В. и Величко А.В. наказание, суд исходит из того, что каждый из них добровольно сообщил правоохранительным органам о совершённых в ночь на 21 июля 2010 года деяниях. Тот факт, что перед обращением с заявлениями о явке с повинной Горюнов К.В. и Величко А.В. были доставлены в милицию, не влияет на выводы суда, поскольку о характере и деталях совершённых ими преступных действий, месте нахождения орудия убийства – ножа и похищенного у потерпевшего имущества, сотрудникам правоохранительных органов на тот момент известно не было и они получили эти сведения от подсудимых.

Исходя из материалов уголовного дела, Горюнов К.В. и Величко А.В. активно сотрудничали с правоохранительными органами, при даче показаний, а Горюнов К.В. и при их проверке на месте, рассказали о деталях действий как своих, так и соучастника. Поэтому обстоятельствами, смягчающими Горюнову К.В. и Величко А.В. наказание, суд также устанавливает признание ими своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Кроме того, для подсудимого Величко А.В., с учётом установленных в судебном заседании фактических данных, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам состояние его здоровья, ослабленного последствиями ранее перенесённой черепно-мозговой травмы.

Обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

По смыслу ст. 62 УК РФ, если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, наказание назначается в пределах санкции этой статьи.

Поэтому при назначении Горюнову К.В. и Величко А.В. наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, за исключением инкриминированного Горюнову К.В. деяния, квалифицированного по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказание за которое суд назначает в пределах санкции указанной статьи.

Учитывая установленные обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершённых Горюновым К.В. и Величко А.В. деяний, в том числе преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких, наступившие последствия, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания – исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, Горюнову К.В. и Величко А.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Несмотря на наличие у подсудимых смягчающих обстоятельств, у суда отсутствуют основания для назначения как Горюнову К.В., так и Величко А.В. наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновных, целями и мотивами преступления, их поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, с учётом установленных судом фактических обстоятельств и характера совершённых подсудимыми преступлений, данных об их личностях, свидетельствующих о необходимости надзора со стороны специализированного государственного органа за поведением подсудимых и после их освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания, Величко А.В. и Горюнову К.В. подлежит назначению дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ, а последнему также и ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В связи с осуждением Горюнова К.В. и Величко А.В. к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает им отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитывает подсудимым в срок лишения свободы время содержания их под стражей до судебного разбирательства из расчета один день за один день, с 22 июля 2010 года.

В ходе судебного следствия потерпевшей Х. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 147264 рубля, складывающегося из затрат на погребение А. в сумме 145 414 рублей, а также стоимости похищенного у него имущества на общую сумму 1 850 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 7000 000 рублей, причиненного преступлениями.

В судебном заседании потерпевшая Х. уменьшила свои исковые требования на 1250 рублей, то есть на стоимость изъятых в ходе расследования предметов хищения – мобильного телефона и «флэш»-плеера, заявив о необходимости возвращения ей этого имущества.

Гражданские ответчики Горюнов К.В. и Величко А.В. исковые требования признали.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Учитывая, что потерпевшая Х., являющаяся матерью погибшего А. и осуществившая его погребение, вправе требовать возмещение понесённых в результате этого затрат, а так же принимая во внимание их достаточное документальное и морально-этическое обоснование, соответствие традициям и принципу разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных в этой части исковых требований и взыскании указанной суммы (145 414 рублей) с виновного в причинении потерпевшему смерти Горюнова К.В. С него же, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию не возмещённый материальный ущерб в размере 600 рублей, причинённый хищением. При этом для взыскания указанных сумм с подсудимого Величко А.В., о чём указала в своём исковом заявлении потерпевшая, суд, с учётом квалификации его действий, оснований не находит.

Кроме того, истица просила взыскать с виновных компенсацию морального вреда в размере 7000 000 рублей. В обоснование своих требований пояснила, что она лишилась сына, невосполнимую утрату от смерти которого испытывает по сей день. Кроме того, неизгладимые нравственные переживания причинены ей и фактом совершённого Горюновым К.В. и Величко А.В. группового избиения её сына, последствиями которых явились многочисленные телесные повреждения, черепно-мозговая травма, в связи с чем она убеждена, что её сын до смерти, причинённой ему Горюновым К.В., сильно страдал.

Суд считает доказанным, что в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и последующего причинения смерти близкому человеку – сыну, истица испытала нравственные страдания, вследствие чего ей причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом в силу указанной нормы материального права, а также согласно ст. ст. 1099 – 1101 Гражданского кодекса РФ «размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда …». Поэтому компенсация морального вреда взыскивается судом в долевом порядке.

Оценив представленные истицей в обоснование своих требований доказательства, проанализировав их в совокупности с приведенными выше установленными судом обстоятельствами уголовного дела, учитывая степень вины причинителей вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда – 1500 000 рублей и взыскивает эту сумму в долевом порядке: с Горюнова К.В. – 1000000 рублей, с Величко А.В. – 500000 рублей.

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Поступившее в суд орудие преступления – нож, а также изъятые в ходе производства по делу: одежда и обувь подсудимых (чёрная болоньевая куртка с вставками в виде полос на рукавах, рубашка с коротким рукавом, брюки чёрного цвета в белую полоску, белые кроссовки, две футболки чёрного цвета, джинсы светло синего цвета, джинсы светло-голубого цвета, болоньевая куртка чёрного цвета, мужские туфли чёрного цвета, чёрные брюки, кофта серого цвета с капюшоном), одежда с трупа А. (штаны, водолазка и кофта с капюшоном) – как не представляющие ценности и не истребованные ни одной из сторон, подлежат уничтожению.

Компакт-диски с видеозаписями камер наружного наблюдения и с записями следственных действий с участием подсудимых необходимо хранить при уголовном деле.

Мобильный телефон «Нокиа 6120с-1» («Nokia 6120с-1»), кассовый, товарный чеки о его приобретении и гарантийный талон, «флэш»-плеер «Сони» («Sony cores NW-E-005») и коробка от него подлежат передаче потерпевшей Х.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Горюнова К.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности – являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

- по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 12 (двенадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности – являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Горюнову К.В. лишение свободы на срок 13 (тринадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности – являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Признать Величко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности – являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок основного наказания в виде лишения свободы Горюнову К.В. и Величко А.В. исчислять с 24 октября 2011 года. Зачесть каждому из них в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 июля 2010 года по 23 октября 2011 года.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания.

Меру пресечения Горюнову К.В. и Величко А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Гражданский иск Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Горюнова К.В. в пользу Х., в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлениями, 146014 (сто сорок шесть тысяч четырнадцать) рублей.

Взыскать в пользу Х., в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, с Горюнова К.В. – 1000000 (один миллион) рублей, с Величко А.В. – 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- поступившие в суд: нож, одежду и обувь подсудимых Горюнова К.В. и Величко А.В. (чёрную болоньевую куртку с вставками в виде полос на рукавах, рубашку с коротким рукавом, брюки чёрного цвета в белую полоску, белые кроссовки, две футболки чёрного цвета, джинсы светло синего цвета, джинсы светло-голубого цвета, болоньевую куртку чёрного цвета, мужские туфли чёрного цвета, чёрные брюки, кофту серого цвета с капюшоном), одежду с трупа А. (штаны, водолазку и кофту с капюшоном) – уничтожить;

- компакт-диски с видеозаписями камер наружного наблюдения и с записями следственных действий с участием подсудимых – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «Нокиа 6120с-1» («Nokia 6120с-1»), кассовый, товарный чеки о его приобретении и гарантийный талон, «флэш»-плеер «Сони» («Sony cores NW-E-005») и коробку от него – передать потерпевшей Х.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы каждый из осуждённых вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: А. А. Горовко