уголовное дело № 2-16/11

П Р И Г О В О Р

г. Южно-Сахалинск 23 декабря 2011 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горовко А.А. и коллегии присяжных заседателей,

при секретаре: Черных Е.С. и помощниках судьи: Дранго И.А., Жомовой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Морозовой М.А.,

подсудимых: Шипицина П.В., Виговского О.А., Попова Е.А.,

защитников:

адвоката Холмского адвокатского кабинета Сахалинской адвокатской палаты Вагиной Л.В., допущенной к участию в деле для защиты Шипицина П.В. на основании ордера № 72 от 12 сентября 2011 года и удостоверения № 101 от 17.02.2003 года,

адвоката Холмской городской коллегии адвокатов «Профессионал» Сахалинской адвокатской палаты Демченко О.Е., допущенной к участию в деле для защиты Виговского О.А. на основании ордера № 84 от 04.05.2011 года и удостоверения № 204 от 15.03.2006 года,

адвоката Южно-Сахалинской коллегии адвокатов «Аспект» Сахалинской адвокатской палаты Балабаса Е.В., допущенного к участию в деле для защиты Попова Е.А. на основании ордера № 3/38 от 17 октября 2011 года и удостоверения № 19 от 08.01.2003 года,

а также потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шипицина П.В., <персональные данные изъяты>,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 24 мая 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Виговского О.А., <персональные данные изъяты>,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 24 мая 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Попова Е.А., <персональные данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 20 декабря 2011 года подсудимые Шипицин П.В. и Виговский О.А. признаны виновными в том, что в один из дней в период с 29 июля 2005 года по 2 августа 2005 года, находясь в <адрес>, в период времени с 22 часов до 01 часа, Шипицин П.В., из-за высказанной Б. угрозы забрать у него автомобиль, а Виговский О.А. – в связи с ранее происшедшими конфликтами с потерпевшим, из личной неприязни к Б., договорились лишить его жизни.

С этой целью, Виговский О.А. и Шипицин П.В., около 02 часов того же дня, на автомобиле последнего <сведения о транспортном средстве изъяты>, вместе с находившимся на переднем пассажирском сидении Б., приехали на территорию старого аэродрома, расположенного <адрес>, где действуя в соответствии с достигнутой договорённостью, Виговский О.А., находясь на заднем пассажирском сидении обозначенного автомобиля, накинул на шею спящему Б. верёвку и стал с силой тянуть руками её концы на себя, сдавливая верёвкой шею потерпевшего и перекрывая доступ воздуха в его дыхательные пути, а Шипицин П.В., для пресечения возможности Б. к сопротивлению, сидя на водительском месте справа от потерпевшего, удерживал его за руку.

В результате указанных действий от механической асфиксии, вследствие удавления шеи петлёй, наступила смерть потерпевшего Б., после чего Шипицин П.В. и Виговский О.А. на обозначенном выше автомобиле вывезли труп Б. в лесной массив в район 106-го километра автодороги «Невельск – Шахтёрск» <данные изъяты>.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств суд квалифицирует действия Шипицина П.В. и Виговского О.А. по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из вердикта коллегии присяжных заседателей, Шипицин П.В. и Виговский О.А., заранее согласовав свои действия, направленные на убийство Б., действуя совместно, из личной неприязни к потерпевшему, вывезли его за пределы населённого пункта и причинили смерть путём сдавления шеи верёвкой, после чего перевезли труп Б. в лесной массив.

О направленности единого умысла у них, как у соисполнителей, на убийство Б. объективно свидетельствует избранный ими способ лишения его жизни – удушение верёвкой, повлекшее механическую асфиксию, а затем принятие ими обоими согласованных активных мер по сокрытию трупа потерпевшего, что, по убеждению суда, подтверждает наличие у Шипицина П.В. и Виговского О.А. желания причинить Б. именно смерть.

Поскольку, как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, Шипицин П.В. и Виговский О.А. договорились лишить жизни Б. до начала совершения действий, направленных на его убийство, а затем вдвоём непосредственно участвовали в причинении потерпевшему смерти, причём в соответствии с достигнутой договорённостью Виговский О.А. душил потерпевшего верёвкой, а Шипицин П.В., для пресечения возможности Б. к сопротивлению, удерживал потерпевшего, в действиях Шипицина П.В. и Виговского О.А. наличествует квалифицирующий признак «убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору».

Признаков пребывания подсудимых Шипицина П.В. и Виговского О.В. в состоянии необходимой обороны либо в состоянии аффекта по отношению к потерпевшему Б. суд не усматривает, так как из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств следует, что никакой опасности непосредственно перед его убийством потерпевший для них не представлял и каких-либо значительных неправомерных действий против них не совершал. Кроме того, отсутствие у подсудимых Шипицина П.В. и Виговского О.В. при совершении инкриминированного преступления состояния физиологического аффекта установлено экспертом-психологом (том 3 л.д. 169 – 177, 192 – 200), не доверять заключениям которого суд оснований не находит.

Органом предварительно следствия Попов Е.А. обвинялся в том, что в один из дней в период с 29 июля 2005 года по 2 августа 2005 года, находясь в <адрес>, в период времени с 22 часов до 01 часа, Шипицин П.В., из-за высказанной Б. угрозы забрать у него автомобиль, а Виговский О.А. и Попов Е.А. – в связи с ранее происшедшими конфликтами с потерпевшим, из личной неприязни к Б., договорились лишить его жизни.

С этой целью, Виговский О.А., Попов Е.А. и Шипицин П.В., около 02 часов того же дня, на автомобиле последнего <сведения о транспортном средстве изъяты>, вместе с находившимся на переднем пассажирском сидении Б., приехали на территорию старого аэродрома, расположенного в <адрес>, где действуя в соответствии с достигнутой договорённостью, Виговский О.А., находясь на заднем пассажирском сидении обозначенного автомобиля, накинул на шею спящему Б. верёвку и стал с силой тянуть руками её концы на себя, сдавливая верёвкой шею потерпевшего и перекрывая доступ воздуха в его дыхательные пути, а Шипицин П.В. и Попов Е.А., для пресечения возможности Б. к сопротивлению, удерживали потерпевшего. При этом Шипицин П.В., сидя на водительском месте, справа от Б., держал его за одну руку, а Попов Е.А., выйдя из автомобиля и находясь возле его открытой левой передней двери, удерживал потерпевшего за вторую руку, а также, подавляя сопротивление Б., нанёс ему в переднюю часть туловища не менее 5 ударов кулаком.

В результате указанных действий от механической асфиксии, вследствие удавления шеи петлёй, наступила смерть потерпевшего Б.

Изложенные действия Попова Е.А. органом предварительного следствия квалифицированы по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей от 20 декабря 2011 года при ответе на вопрос № 15 вопросного листа о доказанности совершения Поповым Е.А. этого деяния дан отрицательный ответ, то в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 и п. 2 ст. 350 УПК РФ Попов Е.А. подлежит оправданию по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за его непричастностью к совершению этого преступления.

Согласно заключениям №№ 108, 109, 281, 282 судебно-психиатрической комиссии экспертов Шипицин П.В. и Виговский О.А. хроническим психическим расстройством не страдали и не страдают. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, никто из них признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 3 л.д. 88, 89, 130, 131, том 7 л.д. 10, 26).

Помимо заключений экспертов суд учитывает, что в судебном заседании Шипицин П.В. и Виговский О.А. хорошо ориентировались в ситуации, активно защищались, в процессе рассмотрения дела неадекватных реакций, ставящих под сомнение психическую полноценность, никто из них не проявлял. Заключения о психическом состоянии подсудимых даны квалифицированными, компетентными специалистами в области судебной психиатрии, подтверждаются данными о личности каждого из них, поэтому сомнений в достоверности этих заключений у суда не имеется.

На основании изложенного суд признаёт Шипицина П.В. и Виговского О.А. по отношению к содеянному вменяемыми.

При назначении Шипицину П.В. и Виговскому О.А. наказания суд, в соответствии со ст. ст. 60, 65, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и размер причинённого вреда, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Шипицина П.В. и Виговского О.А. и на условия жизни их семей, а также вердикт коллегии присяжных заседателей о снисхождении к подсудимым.

Исследовав биографические сведения о подсудимых и обстоятельства, характеризующие их личности, суд установил, что Виговский О.А. по месту бывшей учёбы <данные изъяты>, бывшей работы <данные изъяты>, а равно по последнему месту работы – в <данные изъяты> и месту жительства характеризуется положительно, как старательный ученик, дисциплинированный, исполнительный работник, поддерживающий доброжелательные отношения с окружающими. Ранее не судим, имеет двоих сыновей, один из которых – <ФИО> является несовершеннолетним (том 4 л.д. 43 – 53, 106, 107, том 7 л.д. 63, 64, 72, 73).

Подсудимый Шипицин П.В. по месту работы охарактеризован положительно, с места жительства о нём получены посредственные отзывы, отмечена вспыльчивость характера, склонность к совершению противоправных действий, употреблению алкоголя. Наряду с этим экспертом-психологом у Шипицина П.В. выявлена <данные изъяты> (том 3 л.д. 169 – 177).

Согласно обвинительному заключению, показаниям Шипицина П.В., данным как на предварительном следствии, так и в суде, а также другим материалам дела (том 2 л.д. 128), Шипицин П.В. с октября 2009 года состоит в браке с <ФИО>, до заключения под стражу участвовал в воспитании и содержании ребёнка супруги от первого брака – <ФИО>. В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ является несудимым (том 5 л.д. 3 – 26).

В соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими подсудимым Шипицину П.В. и Виговскому О.А. наказание, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, а также: в отношении Виговского О.А. – наличие несовершеннолетнего ребёнка, в отношении Шипицина П.В. – наличие малолетнего ребёнка.

Признавая явку с повинной Шипицина П.В. и Виговского О.А. обстоятельством, смягчающим им наказание, суд исходит из того, что каждый из них добровольно сообщил правоохранительным органам о совершённом летом 2005 года неочевидном преступлении. Тот факт, что перед обращением с заявлениями о явке с повинной Шипицин П.В. был доставлен в ОВД сотрудниками милиции, а Виговский О.А. прибыл туда по инициативе жителей <адрес>, равно как и тот факт, что протокол явки Шипицина П.В. с повинной не был предметом исследования с участием коллегии присяжных заседателей, не влияет на выводы суда, поскольку, во-первых, о характере и деталях совершённых ими преступных действий, месте нахождения останков потерпевшего, сотрудникам правоохранительных органов на тот момент известно не было и они получили эти сведения от подсудимых, во-вторых, явка с повинной является одномоментным актом, который не может ставиться в зависимость как от последующего отношения лица к самому этому акту и к предъявленному обвинению, так и от использования сторонами протокола явки с повинной в процессе доказывания.

Согласно материалам уголовного дела, Шипицин П.В. и Виговский О.А. активно сотрудничали с правоохранительными органами, при даче показаний рассказали о деталях действий как своих, так и соучастников. Поэтому обстоятельствами, смягчающими Шипицину П.В. и Виговскому О.А. наказание, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Находя достаточно подтверждённым наличие у Шипицина П.В. малолетнего ребёнка и признавая это смягчающим наказание обстоятельством, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических данных, свидетельствующих о длительном совместном проживании подсудимого с супругой и её ребёнком от первого брака, участии Шипицина П.В. в воспитании и содержании ребёнка, а также из позиции сторон, не оспаривавших достоверность этих сведений.

Вместе с тем для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренную п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», о чём в судебных прениях упомянула защитник Вагина Л.В., суд оснований не находит.

Как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей Виговский О.А. и Шипицин П.В. совершили убийство Б. из личной неприязни к последнему, при этом у Шипицина П.В. она была обусловлена угрозой потерпевшего забрать у него автомобиль, однако суд приходит к выводу, что эта угроза не носила реального характера, поскольку находившийся по признанию самих подсудимых в сильной степени алкогольного опьянения спящий Б. опасности для них представлять не мог. Данных о совершении потерпевшим непосредственно перед лишением его жизни каких-либо противоправных действий в отношении Шипицина П.В. и Виговского О.А. материалы дела не содержат, а из исследованных показаний подсудимых, напротив, явствует, что совершению преступления предшествовало их совместное с Б. употребление спиртного. Что касается сведений о ранее происшедших между Б. и Виговским О.А. конфликтах, то с учётом их давности (по признанию самого подсудимого в 2001 году) и выраженного подсудимыми в судебном заседании отношения к ним, суд не усматривает проявления потерпевшим в ходе этих конфликтов в своем поведении аморальности или противоправности в той мере, в какой это могло бы являться поводом для последующего совершения его убийства, а равно обстоятельством, смягчающим подсудимым наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Шипицин П.В. и Виговский О.А. заслуживают снисхождения. Кроме того, судом установлено наличие у каждого из них смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу ст. ст. 62 и 65 УК РФ, если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, то наказание назначается в пределах санкции этой статьи.

Поэтому при назначении Шипицину П.В. и Виговскому О.А. наказания суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначает каждому из них наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, несмотря на предусмотренные ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, выявленные в отношении каждого из подсудимых, у суда не имеется оснований для назначения Шипицину П.В. и Виговскому О.А. наказания ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учётом установленных коллегией присяжных заседателей фактических обстоятельств совершённого Шипициным П.В. и Виговским О.А. деяния и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются Шипицин П.В. и Виговский О.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Учитывая установленные обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершенного Шипициным П.В. и Виговским О.А. деяния, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, наступившие последствия, данные о личностях подсудимых, суд не усматривает оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания – исправления виновных, предупреждения совершения ими новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, Шипицину П.В. и Виговскому О.А. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с осуждением Шипицина П.В. и Виговского О.А. к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает им отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитывает каждому из подсудимых в срок лишения свободы время содержания их под стражей до судебного разбирательства из расчета один день за один день, с 24 мая 2010 года.

Решая вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что не представляющие ценности и не истребованные сторонами: куртка, фрагменты рубашки и джинсовых брюк, зажигалка, расчёска, костный фрагмент, похожий на клык животного, по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Фотографии Б., бланк формы № 1 на его имя и сопроводительное письмо к этому бланку, видеокассеты с записью показаний Виговского О.А., видеокассеты и диски с записью, произведённой в ходе психофизиологического исследования в отношении Виговского О.А., Шипицина П.В. и Попова Е.А., надлежит хранить при уголовном деле.

Костные останки Б., хранящиеся в помещении для вещественных доказательств <данные изъяты>, подлежат передаче для погребения его близкому родственнику – потерпевшему А., а при отсутствии соответствующего волеизъявления последнего, согласно ст. 12 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» - в специализированную службу по вопросам похоронного дела МО <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 306, 308, 309, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шипицина П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Виговского О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шипицину П.В. и Виговскому О.А. исчислять с 23 декабря 2011 года.

Зачесть Шипицину П.В. и Виговскому О.А. в срок лишения свободы время содержания каждого из них под стражей с 24 мая 2010 года по 22 декабря 2011 года.

Меру пресечения Шипицину П.В. и Виговскому О.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Попова Е.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, оправдать в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – за его непричастностью к совершению данного преступления.

Избранную в отношении Попова Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Признать за Поповым Е.А. право на реабилитацию и разъяснить, что он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, установленном Главой 18 УПК РФ: путём обращения с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, и подачи иска о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- куртку, фрагменты рубашки и джинсовых брюк, зажигалку, расчёску, костный фрагмент, похожий на клык животного – уничтожить;

- фотографии Б., бланк формы № 1 на его имя и сопроводительное письмо к этому бланку, видеокассеты с записью показаний Виговского О.А., видеокассеты и диски с записью, произведённой в ходе психофизиологического исследования в отношении Виговского О.А., Шипицина П.В. и Попова Е.А. – хранить при уголовном деле;

- костные останки Б., хранящиеся в помещении для вещественных доказательств <данные изъяты> – передать для погребения близкому родственнику – потерпевшему А., а при отсутствии соответствующего волеизъявления последнего, согласно ст. 12 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» - в специализированную службу по вопросам похоронного дела МО <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными Шипициным П.В. и Виговским О.А. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы каждый из осуждённых вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: А. А. Горовко