Докладчик Каменских П.В. 8 сентября 2010 года г. Южно - Сахалинск Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: Председательствующего: Красновой Н.В., Судей: Лавлинского В.И., Каменских П.В., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Мелиховой З.В. и кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Иванова С.А. на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 29 апреля 2010 года, которым Иванов С.А., (данные о дате и месте рождения обезличены), проживающий (данные о месте жительства обезличены), судимый: - 29.09.1999 года Невельским городским судом Сахалинской области по ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ, с применением правил ч.3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 23 марта 2005 года условно-досрочно освобожден на 2 года 9 месяцев 27 дней, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 9 лет лишения свободы; в соответствии ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Невельского городского суда от 29 сентября 1999 года окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Каменских П.В.; мнение прокурора Климковой О.Е., полагавшей приговор подлежащим отмене; выступления осужденного Иванова С.А. и его защитника - адвоката Дворникова С.Г., полагавших приговор подлежащим отмене по доводам жалобы осужденного; судебная коллегия у с т а н о в и л а: Иванов С.А. осужден за 2 факта убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Преступления совершены (данные о времени и месте совершения преступления обезличены) при обстоятельствах, установленных приговором суда. В кассационном представлении государственный обвинитель Мелихова З.В. ставит вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое рассмотрение, и в обоснование приводит следующие доводы: судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания; с учетом данных о личности Иванова и тяжести совершенных им преступлений в период условно - досрочного освобождения, назначенное в отношении него наказание не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений; вывод суда об использовании Ивановым С.А. топора при нападении на Ш.А.А., является предположением и не основан на материалах дела. В кассационной жалобе осужденный Иванов С.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, и в обоснование приводит следующие доводы: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно – процессуальный закон; нарушено его право на защиту, поскольку он не в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела; судом не выполнено указание суда кассационной инстанции от 29 июля 2010 года. Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в представлении и жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Все обстоятельства, при которых Иванов С.А. совершил указанные в приговоре преступления, и подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно. В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Вина Иванова С.А. по факту причинения смерти Ш.С.А. и Ш.А.А. подтверждается: - показаниями самого осужденного Иванова С.А., который не отрицал, что в результате его действий наступила смерть Ш.С.А.; - показаниями свидетеля Г.В,М. о том, что между братьями Ш. и Ивановым С.А. возникла ссора; Ш.А.А. позвал Иванова на улицу, через некоторое время следом за ними вышел Ш.С.А..; - показаниями свидетеля В.В.Д., который обнаружил пропажу у него топора; которому Иванов С.А. сообщил, что «он завалил двоих, что твое счастье, что ты не высунул голову в окно, то и тебя бы замочил, отрубил бы голову»; - показаниями свидетеля О.О.Г., которая пояснила, что (дата обезличена) вечером, проходя по ул. Надречной около дома № 31 слышала, как кто-то ругался; она поняла, что это ругался Иванов с Ш.С.А..; - показаниями свидетелей К.Е.А. и К.А.А., которые указали место, откуда (дата и время обезличены) выходил Иванов С.А. по тропинке от дома (адрес обезличен); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому трупы Ш.А.А. и Ш.С.А. были обнаружены именно на тех местах, на которые указал Иванов С.А.; - заключениями судебно – медицинских экспертиз о характере причиненных потерпевшим телесных повреждений, и причинах, повлекших их смерть; - другими доказательствами. Виновность Иванова С.А. в совершении преступлений подтверждается приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в их совокупности, с разрешением имеющихся в них противоречий. Исходя из анализа исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Иванова С.А. по 2 фактам убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ и по ч.1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда об использовании Ивановым С.А. топора Наказание осужденному Иванову С.А., суд, вопреки доводам представления государственного обвинителя, назначил справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденного; обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступления, и обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправного поведения потерпевших. Довод осужденного Иванова С.А. о нарушении его прав на обжалование в кассационной инстанции приговора суда, в связи с не ознакомлением с материалами уголовного дела, является несостоятельным. Как следует из материалов уголовного дела, от осужденного Иванова С.А. в суд первой инстанции поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. На основании ст. 47 УПК РФ судья удовлетворил заявленное осужденным ходатайство и предоставил ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в течение двух часов. Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что предоставленное время Иванову С.А. в количестве двух часов было достаточным для его ознакомления с материалами уголовного дела. 7 июня 2010 осужденный Иванов С.А. знакомился с материалами уголовного дела, что подтверждается графиком его ознакомления (т. 5 л.д. 73). С копиями протокола судебного заседания он также был ознакомлен в полном объеме (т. 5 л.д. 63). В связи с изложенным, доводы осужденного Иванова С.А. о нарушении его прав на защиту материалами дела не подтверждаются. Вопреки доводам осужденного Иванова С.А. судом первой инстанции было выполнено указание суда кассационной инстанции от 29 июля 2010 года. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 29 апреля 2010 года в отношении Иванова С.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Судьи:
при нанесении телесных повреждений Ш.А.А., вопреки доводу представления государственного обвинителя, подтверждены заключениями судебно - медицинской экспертизы № 12 о 28.02.2007 г. и комиссионной судебно-медицинской экспертизой № 43 от 22.12.2008 г. по трупу Ш.А.А., а также показаниями свидетеля В.В.Д.