Судья –Невидимова Н.Д. Дело №22-1947 Докладчик – Тищенко А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 29 сентября 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Исаева М.Н., судей – Тищенко А.Н., Горовко А.А., при секретаре: Трищенко И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Маркова С.А. на приговор Анивского районного суда от 3 июня 2010 года, которым Марков С.А., персональные данные обезличены персональные данные обезличены персональные данные обезличены осужден по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно определено 3 года лишения свободы без ограничения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осуждена Галяутдинова Р.С., приговор в отношении которой не обжалован. Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Абрамец О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Марков С.А. с приговором не согласен. Указывает, что вину свою в кражи продуктов питания у ФИО1 он признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей, обещал погасить ущерб, активно способствовал раскрытию преступления, однако суд не принял положения ст. 62 УК РФ и необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, так как судимость у него погашена. Также указывает, что кражу мобильного телефона у ФИО2 он не совершал, полагал, что берет сотовый телефон у своего знакомого ФИО 3, который должен был ему деньги и никакой тайны из этого не делал, а телефон решил отнести своему знакомому ФИО4 позвонить в Бурятию; суд необоснованно признал достоверными противоречивые показания свидетеля ФИО5 о том, что он, якобы, просил его продать телефон; суд необоснованно отклонил все его ходатайства о допросе свидетелей защиты; не ознакомил его с протоколом судебного заседания перед судебными прениями и не предоставил время для подготовки к прениям; необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания; не предоставил возможности выступить в прениях и в последнем слове. Считает, что в его действиях могут быть только признаки самоуправства. Не согласен также с характеристикой, выданной на его имя. Просит судебную коллегию приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Маркова С.А., поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность Маркова С.А. в совершенных преступлениях установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Так, вина осужденного в совершении кражи сотового телефона подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что 1 января 2010 года он в квартире дал ранее незнакомому Маркову свой сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 6000 рублей позвонить, однако Марков из квартиры ушел, и телефон не возвратил в связи с чем о краже телефона он сообщил в органы милиции; протоколом очной ставки, где потерпевший подтвердил свои показания; показаниями свидетеля ФИО6 подтвердившей тот факт, что ФИО2 действительно дал позвонить Маркову свой телефон, однако последний из квартиры вышел, и телефон ФИО2 не возвратил; показаниям свидетеля ФИО7 о том, что 01 января 2010 года Марков действительно приносил домой сотовый телефон марки «Нокиа»; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 1 января 2010 года Марков предложил ему продать сотовый телефон для приобретения спиртных напитков, и он его просьбу выполнив, продав телефон своему знакомому; протоколом очной ставки, где свидетель ФИО5 подтвердил свои показания; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он действительно купил у ФИО5 сотовый телефон марки «Нокиа» за 200 рублей без сим-карты; протоколами добровольной выдачи похищенных сотового телефона «Нокиа» и сим-карты и другими материалами уголовного дела. Поскольку показания потерпевшего ФИО2 о том, что Марков действительно совершил кражу у него сотового телефона объективно подтверждается другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал их достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Суд также обоснованно признал достоверными и показания свидетелей ФИО5 о том, что Марков предложил ему продать сотовый телефон, принадлежащий ФИО2. Некоторые незначительные расхождения в показаниях свидетеля ФИО5 не существенные и не повлияли на правильные выводы суда о виновности осужденного. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший ФИО2, свидетели ФИО5 и ФИО6 по каким-то мотивам оговорили Маркова, по делу не имеется, не располагает такими данными и судебная коллегия. Доводы Маркова о том, что кражу телефона не совершал, а полагал, что берет телефон у своего знакомого, а затем хотел возвратить потерпевшему, надуманы и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Вопреки доводам осужденного все его ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетелей были рассмотрены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении очных ставок с участием Маркова органами предварительного следствия допущено не было. В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденного по факту кражи сотового телефона у ФИО2 по ч.3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающего наказание- явки с повинной по эпизоду кражи у ФИО1., а также обстоятельства, отягчающего наказание- рецидива преступлений, в рамках санкций статей, по которым квалифицированы его действия и судебная коллегия считает его справедливым, при этом обоснованно исключил применение в отношении Маркова положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Поскольку судимость у Маркова от 27.05.2002 года не погашена, суд обоснованно в его действиях признал рецидив преступлений и правильно по эпизоду кражи овощей у ФИО1 не применил требования ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения в отношении Маркова ст.ст. 64, 73 УК РФ у судебной коллегии также не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Оснований сомневаться в объективности характеристик, выданной на имя Маркова, с судебной коллегии не имеется. Поскольку после окончания судебного следствия протокол судебного заседания не был изготовлен, у суда не было возможности для предоставления Маркову протокола судебного заседания, при этом ему было предоставлено время для подготовки к судебным прениям, предоставлена возможность выступить в судебных прениях, а также было предоставлено последнее слово. В последующем протокол судебного заседания был составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, а замечания на него были правильно рассмотрены на основании ч.3 ст. 260 УПК РФ, при этом суд обоснованно отклонил замечания Маркова на протокол судебного заседания и вынес мотивированное и законное судебное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Анивского районного суда от 3 июня 2010 года в отношении Маркова С.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий: М.Н.Исаев Судьи: А.Н.Тищенко А.А.Горовко Копия верна: А.Н.Тищенко