Судья – Метельская Е.В. Дело №22-1860

Докладчик – Тищенко А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 22 сентября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Исаева М.Н.,

судей – Тищенко А.Н., Мохначевой З.А.,

при секретаре: Трищенко И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко С.А. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 16 июня 2010 года, которым

Нурабалина Е.Д., персональные данные обезличены,

осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Нурабалиной наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Чинского С.А., поддержавшего кассационное представление частично, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как следует из приговора Нурабалина Е.Д. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление ею совершено в г. Южно-Сахалинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Автор представления указывает, что суду надлежало признать в отношении Нурабалиной наличие у нее обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ указать редакцию данной нормы закона.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 с приговором не согласен и считает назначенное наказание Нурабалиной чрезмерно мягким. Указывает, что в результате хищения у него 946402 рублей 70 копеек за короткий промежуток времени Нурабалина поставила его бюджет под угрозу банкротства, деньги присвоила для улучшения своих жилищных условий, игнорируя его доход и семейное положение, большую часть похищенных денег возвратила перед началом судебного разбирательства, опасаясь наказания. Просит судебную коллегию назначить Нурабалиной реальное лишение свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав потерпевшего ФИО1 поддержавшего свою жалобу, осужденную Нурабалину Е.Д., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов, дело в отношении Нурабалиной Е.Д. рассматривалось на основании главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства и приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам заместителя прокурора и потерпевшего наказание Нурабалиной Е.Д. суд назначил в соответствии с требованиями начала назначения наказания" target="blank" data-id="35350">ч.3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание- явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, возмещение причиненного потерпевшему ущерба по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, а также требований ч.1 ст. 62 УК РФ и судебная коллегия не считает его чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, а считает справедливым.

С учетом всех по делу обстоятельств и личности Нурабалиной Е.Д., полного возмещения материального ущерба, суд пришел к правильному выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания и обоснованно применил к ней положение ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение.

Доводы заместителя прокурора о том, что суду надлежало признать в отношении Нурабалиной наличие у нее обстоятельства, смягчающего наказание- активного способствования раскрытию преступления не состоятельны, поскольку явка с повинной и сам факт признания своей вины и раскаяния в содеянном не свидетельствуют о том, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами заместителя прокурора о необходимости квалификации действий Нурабалиной по ч.3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, поскольку закон в данной редакции не предусматривает дополнительное наказание в виде ограничение свободы, а настоящее преступление осужденная совершила до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2009 года за № 377-ФЗ.

В связи с этим судебная коллегия вносит в приговор соответствующее изменение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко С.А. частично удовлетворить.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 16 июня 2010 года в отношении Нурабалиной Е.Д. изменить.

Считать ее осужденной по ч.3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко С.А. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: М.Н.Исаев

Судьи: А.Н.Тищенко

З.А.Мохначева

Копия верна: А.Н.Тищенко