Судья Левляс С.В. Докладчик Тищенко А.Н. Дело № 22-1859 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Южно-Сахалинск 22 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Исаева М.Н., судей – Тищенко А.Н., Мохначевой З.А., рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 сентября года кассационное представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко С.А. и кассационную жалобу осужденного Андрианова М.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 17 мая 2010 года, которым Андрианов М.В., персональные данные обезличены осужден по ч.2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 15.11.2001 года и окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Халиуллиной В.В., поддержавшей представление, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Как следует из приговора Андрианов М.В.совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия. Преступление им совершено в г. Южно-Сахалинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Автор представления считает, что наказание Андрианову суд назначил чрезмерно мягкое без учета по делу всех обстоятельств, тяжести содеянного и личности осужденного. Также указывает, что суд не дал оценки показаниям Андрианова в судебном заседании и на предварительном следствии, допустил противоречия относительно признания в отношении него обстоятельства, отягчающего наказание- рецидива преступлений, не применил положение материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав осужденного Андрианова М.В., поддержавшего свою жалобу, адвоката Дороднова А.Б., поддержавшего жалобу Андрианова М.В., судебная коллегия приходит к следующему. Виновность Андрианова М.В. в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Вопреки доводам заместителя прокурора суд дал оценку показаниям осужденного Андрианова на предварительном следствии и в судебном заседании, при этом существенных противоречиях в его показаниях судом не установлено. То обстоятельство, что суд в описательной части приговора не верно указал инициалы подсудимого, допустил противоречия относительно признания в отношении Андрианова обстоятельства, отягчающего наказание- рецидива преступлений и не принял положения ч.2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Вопреки доводам заместителя прокурора наказание Андрианову по ч.2 ст. 330 УК РФ суд назначил в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступлении и личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание- полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, а также обстоятельства, отягчающего наказание- рецидива преступлений в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы его действия и судебная коллегия не считает его чрезмерно мягким, а считает справедливым. Вместе с тем, при назначении окончательного наказания Андрианову по правилам ст. 70 УК РФ суд не учел судебное решение в отношении него по приговору от 29 декабря 2006 года, в соответствии с которым Андрианову было присоединено 6 месяцев лишения свободы и приговор в отношении него не был отменен в связи с мягкостью назначенного наказания. Поскольку по приговору суда от 17 мая 2010 года суд присоединил Андрианову 1 год лишения свободы, судебная коллегия снижает ему окончательное наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Поскольку первоначальную кассационную жалобу осужденный подал в нарушении требований ч.1 ст. 375 УПК РФ судья обоснованно возвратила его жалобу с установлением Андрианову срока для ее пересоставления до 28 мая 2010 года. Доводы Андрианова о незаконности решения суд а об объявлении его в розыск, не состоятельны и опровергаются материалами настоящего уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 17 мая 2010 года в отношении Андрианова ФИО15 изменить. Снизить ему наказание назначенное по правилам ст. 70 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска и кассационную жалобу осужденного Андрианова М.В.- без удовлетворения. Председательствующий М.Н.Исаев Судьи А.Н.Тищенко З.А.Мохначева Копия верна: А.Н.Тищенко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>о