Судья – Дулепова-Дмитриченко И.Г. Дело №22-1721

Докладчик – Тищенко А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 22 сентября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Исаева М.Н.,

судей – Тищенко А.Н., Мохначевой З.А.,

при секретаре: Трищенко И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Бригадина В.А., Сорокина Ю.П., Ефимчука Е.А., кассационную жалобу осужденного Дайнеко И.В. и дополнения к ней на приговор Ногликского районного суда от 25 мая 2010 года в отношении

Дайнеко И.В., персональные данные обезличены

осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Дайнеко И.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 800000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Чинского С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как следует из приговора, Дайнеко И.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено им адрес обезличен при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бригадин В.А. в интересах осужденного Дайнеко И.В. с приговором суда не согласен. Указывает, что суд в приговоре не конкретизирует описание преступного деяния Дайнеко и описывает фактически два состава преступления в его действиях – умышленное убийство и причинение смерти по неосторожности. Причем из выводов суда следует, что умысел Дайнеко был направлен на выстрелы в автомобиль, а не конкретно в ФИО2 с целью его убийства. Обращает внимание на то, что на л. 1 приговора суд описывает, что Дайнеко произвел несколько целенаправленных выстрелов в автомобиль, а на л. 9 утверждает обратное, что Дайнеко произвел несколько выстрелов в потерпевшего ФИО2. В судебном заседании судом не выяснялось, предвидел ли осужденный возможность наступления тяжких последствий, так как только лишь наличие ружья и локализация телесных повреждений не свидетельствуют о наличии умысла. Отмечает, что в приговоре судом приведены показания свидетеля ФИО3, отличные от данных им в судебном заседании, причем решение о принудительном приводе данного свидетеля суд принял, не удаляясь в совещательную комнату. Относительно свидетеля ФИО4 указывает, что он не был извещен судом о дате судебного заседания, и судом не было предпринято мер для его вызова, в результате чего, без согласия сторон, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, которые впоследствии были положены судом в основу обвинительного приговора. Считает, что выводы суда в приговоре о противоправных действиях ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и необходимой обороне Дайнко носят противоречивый характер. Отмечает, что утверждение суда о том, что Дайнеко произвел не менее 5 целенаправленных выстрелов в автомобиль под управлением ФИО2 опровергается тем, что осмотром автомобиля установлено только 2 входных отверстия от выстрелов, а других повреждений от выстрелов не установлено, что свидетельствует о неприцельности выстрелов и подтверждает версию Дайнеко. Со ссылкой на заключение комиссионной СМЭ № 29 утверждает, что 2 выстрела по автомобилю были произведены Дайнеко именно когда он находился на земле, что подтверждает его версию о том, что он пытался защититься от движущегося на него автомобиля. Не соглашается с выводом суда об умышленных действиях Дайнеко на совершении убийства, так как он мог обратиться в правоохранительные органы, обезопасив себя от противоправных действий потерпевшего, приводит позицию Пленума Верховного Суда. Настаивает на том, что отсутствие в деле: вещественных доказательств - лоскутов кожи и одежды трупа ФИО2, экспертизы по ним, карты вызова скорой медицинской помощи, автотехнической экспертизы, осмотра непосредственного места происшествия с точным замером всех необходимых измерений, качественного осмотра автомобиля, а также наличие двух версий по делу, говорит об имеющихся в деле неустранимых противоречиях, которые согласно УПК РФ толкуются в пользу Дайнеко. Считает, что действия его подзащитного необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ, просит приговор суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение иным составом суда, Дайнеко изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В кассационной жалобе адвокат Сорокин Ю.П. в интересах осужденного Дайнеко И.В. также не соглашается с приговором суда. В дополнение к кассационной жалобе адвоката Бригадина В.А. указывает, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства не могут быть достаточными для описания преступного деяния, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Отмечает, что несмотря на то, что судом отвергнуты показания братьев Дайнеко, согласно которым из автомобиля нападавших торчали ствол ружья и пистолет, вывод суда об отсутствии у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оружия несостоятелен, так как ничем не подтверждается. Напротив, ФИО3 и ФИО4 выбежали из автомобиля и скрылись, оставив там ФИО2, никому не сообщив о случившемся, а несмотря на то, что в автомобиле не было обнаружено огнестрельного оружия, там имелись два ножа, что говорит об имевшей месте угрозе в отношении Дайнеко. Считает, что судом не принято во внимание состояние Дайнеко, который убегал от преследователей и находился в состоянии фрустрации и сильного психологического стресса, не принято во внимание его заболевание «эпилепсия». Отмечает, что судом не изучен механизм производства выстрелов, не исследована мотивация поведения Дайнеко и противоправность действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Не дано судом оценки высказываниям и угрозам нападавших, которые давали понять, что посягают на жизнь и здоровье Дайнеко, причем потерпевший ФИО2 во дворе попытался на автомобиле совершить наезд на Дайнеко, в результате чего последний произвел выстрелы навстречу движущемуся автомобилю. Обращает внимание на то, что суд не оценил данные, характеризующие ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а доводы Дайнеко по этому поводу воспринял как попытки опорочить этих лиц. Просит приговор суда изменить, изменив квалификацию и соответственно смягчить осужденному наказание.

В кассационной жалобе адвокат Ефимчук Е.А. в интересах осужденного Дайнеко И.В. считает приговор подлежащим отмене. Отмечает, что из приговора следует, что Дайнеко уехал с места первоначального конфликта, но его догнали ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и заставили остановиться, а после того как парни вышли из своего автомобиля, Дайнеко продолжил движение по направлению к своему дому, где пытался спрятаться от нападавших, причем он заехал в свой двор, а за ним во двор его дома, заехали все же те люди. То есть ФИО2, ФИО3 и ФИО4 пытались принудительно остановить Дайнеко, незаконно преследовали его, а также, против его воли, проникли в его жилище, нарушив своими действиями уголовный закон. В связи с этим, уверен, что в действиях нападавших имелась явная угроза жизни и здоровью Дайнеко и, вопреки выводам суда, данные люди не могли преследовать Дайнеко только для того, чтобы просто с ним поговорить. Настаивает на том, что судом в приговоре не определен мотив преступления, поскольку поведение Дайнеко было напрямую связано со сложившейся ситуацией, он находился в состоянии фрустрации и сильного психологического стресса, так как его целенаправленно преследовали три человека с явно недобрыми намерениями. Указывает, что судом не выяснено, в течение какого времени Дайнеко скрывался от преследователей, в течение какого времени находился в состоянии стресса, в то время, как судом сделал необоснованный вывод о внезапно возникших личных неприязненных отношениях. Считает, что описывая намерения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 как «поговорить с Дайнеко», суд избегает справедливой оценки намеренности их действий, основанных на угрозах и выраженных в активных неправомерных действиях. Не соглашается с выводом суда о том, что «имевшаяся в поведении преследователей противоправность поведения таковой расценена быть не может», так как из выводов суда следует, что в действиях преследователей имелась противоправность поведения, тем более, что в данном случае, противоправность поведения преследователей имеет ключевое значение при решении вопроса о виновности либо невиновности Дайнеко. Отмечает, что в приговоре не указана и не описана причинно-следственная связь между произведенными Дайнеко выстрелами и наступившими последствиями, а именно, судом не выяснено, с какого положения стрельбы Дайнеко мог совершить выстрелы и мог ли он вообще их совершить, причем в предъявленном обвинении речь идет только о выстрелах с балкона. Также в приговоре не описано, какое именно ружье было у Дайнеко, не был допрошен эксперт по вопросам о перезарядке и произведении выстрелов из данного ружья. Суд не указал, какие из пяти упоминаемых им целенаправленных выстрелов Дайнеко были направлены в машину, с какого места стрельбы они были произведены, а самое главное, не указал, что Дайнеко, производя выстрелы по автомобилю, причинил огнестрельное ранений потерпевшему, то есть в приговоре не указано, в результате чьих действий ФИО2 получил ранение. Утверждает, что судом неправильно применен уголовный закон, так как факт обороны Дайнеко от нападавших говорит именно о его действиях в состоянии необходимой обороны. Обращает внимание на то, что после происшествия, возле дома Дайнеко был установлен круглосуточный милицейский пост, причем, когда Дайнеко заявил об этом в судебном заседании, сторона обвинения этот факт не опровергла, а наличие таких мер, предпринятых правоохранительными органами, позволяет сделать вывод о том, что от лиц, преследовавших Дайнеко, исходила реальная угроза. Также указывает на имеющееся в приговоре неустраненное противоречие в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4, а именно, ФИО3 показал, что когда они остановили машину Дайнеко, они втроем вышли поговорить с ним, а из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что из автомобиля выходил только ФИО2. Отмечает, что в судебном заседании сторона защиты была лишена возможности задавать вопросы свидетелю ФИО4 и выяснить все противоречия. Просит приговор суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение иным составом суда, изменить Дайнеко меру пресечения на подписку о невыезде.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дайнеко И.В. считает приговор незаконным. Приводит те же доводы, что и его адвокаты Бригадин В.А. и Сорокин Ю.П., не соглашается с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, утверждает, что не имел умысла на убийство и не хотел никого убивать, а действовал в пределах необходимой обороны с целью пресечь преступные посягательства на его жизнь и здоровье, находился в состоянии сильного стресса. Считает, что имеющееся при себе огнестрельное оружие ФИО3 и ФИО4 могли спрятать после того, как выбежали с автомобиля, а также указывает на их причастность к криминальным структурам. Просит приговор суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение иным составом суда, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав осужденного Дайнеко И.В., поддержавшего свою жалобу, адвоката Ефимчука Е.А., поддержавшего жалобы стороны защиты, потерпевшего ФИО1, его представителя адвоката Кочетова В.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Дайнеко И.В. в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд также в приговоре дал надлежащую оценку показаниям осужденного Дайнеко, показаниям свидетелей обвинения и свидетелей защиты, при этом мотивировал свои выводы по каким основаниям и в какой части показания одних свидетелей он признает правдивыми, а показания каких свидетелей и в какой части- несоответствующими действительности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели ФИО3 и ФИО4., а также свидетели ФИО5 и ФИО6 давали недобросовестные показания по делу не имеется, не располагает такими сведениями и судебная коллегия.

Некоторые незначительные расхождения в их показаниях не существенные и не повлияли на правильные выводы суда о виновности осужденного.

Судом также дана оценка доводам стороны защиты о неправомерности действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые на автомашине преследовали осужденного, заехав во двор Дайнеко против его воли и желания, при этом суд обоснованно отверг доводы защиты о том, что в действиях указанных лиц имелась явная угроза жизни и здоровью осужденного, в потерпевший пытался совершить наезд на Дайнеко.

Доводы Дайнеко И.В. и заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО7 – брата осужденного о том, что в автомобиле ФИО2 находилось огнестрельное оружие, опровергаются как показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, так и результатами осмотра места происшествия и осмотра транспортного средства- автомобиля ФИО2.

Кроме того, в своей явке с повинной Дайнеко И.В.не утверждал, что автомобиль под управлением потерпевшего ФИО2 пытался совершить на него наезд, а указывал, что производил последующие выстрелы, когда автомашина начала отъезжать.

То обстоятельство, что в автомобиле ФИО2 было обнаружено два кухонных ножа не свидетельствует об имевшей месте угрозе в отношении Дайнеко.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании бесспорно установлено, что умысел Дайнеко был направлен именно на лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствует неоднократность (не менее 5 раз) целенаправленных выстрелов из ружья с близкого расстояния в автомобиль, за рулем которого находился ФИО2, то есть осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Дайнеко совершил данное преступление в состоянии аффекта в материалах дела не имеется и судом таковых данных не установлено.

То обстоятельство, что Дайнеко находился в состоянии фрустрации и сильного психологического стресса имеет заболевание «эпилепсия», не свидетельствует о том, что убийство им было совершено в состоянии аффекта.

Доводы стороны защиты о том, что убийство Дайнеко совершил в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов тщательным образом исследовались в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты судом как не состоятельные.

В судебном заседании установлено, что автомобиль под управлением ФИО2 действительно преследовал автомобиль Дайнеко и заехал во двор его дома, при этом ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вышли из автомобиля, а ФИО2 последовал за Дайнеко. Однако, услышав звук выстрела и крики ФИО2 о наличии у Дайнеко оружия, ФИО4 и ФИО3 обратились в бегство, а ФИО2 сел в автомобиль и стал выезжать со двора.

Таким образом, противоправные действия со стороны преследовавших осужденного лиц прекратились, в связи с чем у Дайнеко не было необходимости защищаться с помощью ружья.

То обстоятельство, что на лобовом стекле автомобиля ФИО2 имелось только 2 входных отверстия при производстве не менее 5 выстрелов, не свидетельствует о том, что у Дайнеко отсутствовал умысел на лишении жизни ФИО2.

Вопреки доводам адвоката Бригадина В.А. выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы за № 29 не подтверждают версию подсудимого о том, что он защищался от движущего на него автомобиля.

Доводы адвоката Ефимчука Е.А. о том, что суд в приговоре не указал причинную связь между действиями Дайнеко и наступившими последствиями- смертью ФИО2, то есть не указал в результате чьих действий ФИО2 получил ранение, а также его доводы о том, что суд не указал мотив убийства, надуманы.

То обстоятельство, что суд не указал модель охотничьего ружья, с которого производил выстрелы Дайнеко, а также то обстоятельство, что Дайнеко не предъявлялось обвинение о производстве выстрелов возле балкона, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмену приговора.

Также надуманы доводы адвоката Бригадина В.А. о том, что суд не конкретизировал описание преступного деяния Дайнеко и описал два состава преступления в его действиях- умышленного убийства и причинение смерти по неосторожности.

Каких-либо существенных противоречий в выводах суда о целенаправленности выстрелов Дайнеко в потерпевшего и направленности его умысла на лишение жизни ФИО2, судом не допущено.

Вопреки доводам адвоката Бригадина В.А., отсутствие в деле вещественных доказательств- лоскутов кожи и одежды трупа ФИО2, экспертизы по ним, карты вызова скорой медицинской помощи, автотехнической экспертизы не влияет на доказанность вины Дайнеко в совершенном преступлении.

Доводы адвоката Ефимчука Е.А. о том, что после случившегося во дворе дома Дайнеко был выставлен круглосуточный милицейский пост, что свидетельствует о том, что от преследовавших его лиц исходила реальная угроза, не основаны на материалах уголовного дела.

Доводы осужденного Дайнеко о том, что имеющееся при себе огнестрельное оружие ФИО3 и ФИО4 могли спрятать после того, как выбежали автомобиля, не состоятельны и опровергаются всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Наказание Дайнеко суд назначил в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, противоправного поведения потерпевшего, по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы его действия и судебная коллегия считает его справедливым, при этом суд обоснованно исключил применение в отношении Дайнеко положение ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Гражданский иск разрешен правильно, на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Поскольку суд принимал все возможные меры к вызову в судебное заседание свидетеля ФИО4., однако последний работает вахтовым способом на плавучей платформе Набель, находящейся в море, время его возвращения не известно, доставить его в Ногликский районный суд у работодателя технической возможности не было, суд обоснованно признал это как чрезвычайное обстоятельство, препятствующее явке в суд, в связи с чем правильно по ходатайству стороны обвинения огласил показания данного свидетеля на предварительном следствии на основании п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ногликского районного суда от 25 мая 2010 года в отношении Дайнеко И.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу, а также кассационные жалобы адвокатов Бригадина В.А, Сорокина Ю.П. и Ефимчука Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.Н. Исаев

Судьи: А.Н.Тищенко

З.А.Мохначева

Копия верна: А.Н.Тищенко