Судья – Захаров А.В.

Докладчик – Ольховская И.Г. Дело № 22-1974

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 29 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – Втулкина В.А.,

судей - Ольховской И.Г. и Корниковой О.А.,

при секретаре – Суржанской Т.В.,

с участием: прокурора – Чинского С.А.,

осужденных - Камочкина Е.О., Денисова А.В.,

защитников – адвокатов Дворникова С.Г. и Фризюк И.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Камочкина Е.О., Денисова А.В. на приговор Поронайского городского суда от 10 марта 2010 года, которым

Денисов А.В., персональные данные обезличены,

осужден по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Камочкин Е.О., персональные данные обезличены,

осужден по ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сохорев Н.Ю., персональные данные обезличены,

осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей.

Шеин С.А., персональные данные обезличены,

осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., осужденных Камочкина Е.О. и Денисова А.В., их защитников Дворникова С.Г. и Фризюк И.М, просивших приговор отменить по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Чинского С.А. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов, Камочкин, Сохорев, Шеин признаны виновными в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Также Денисов и Камочкин признаны виновными в разбое, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступления ими совершены 03 и 13 ноября 2007 года адрес обезличен при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Камочкин Е.О. считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. Полагает, что суд при вынесении приговора взял в основу только те показания свидетелей, которые были выгодны суду для принятия сурового решения.

Не согласен с тем, что суд положил в основу обвинительного приговора записи телефонных переговоров, по которым экспертиза не проводилась, указывает, что эксперт исследовав образцы голоса сделал заключение, что они не могут принадлежать обвиняемым.

Считает, что о предвзятости отношения суда, свидетельствует тот факт, что суд в основу приговора положил показания сотрудников милиции. Указывает на то, что уголовное дело сфабриковано, а показания сотрудников милиции ложные.

Считает, что сотрудники милиции нарушили закон, так как явки с повинной у Шеина и Сохорева отбирали используя физическое насилие, что подтверждают имеющиеся в материалах уголовного дела акты медицинского освидетельствования. Обращает внимание, что на момент дачи Шеиным явки с повинной последнему не было 18 лет. Полагает, что в таком случае при даче явки с повинной должен был присутствовать законный представитель Шеина. Не согласен с тем, что суд не дал данному обстоятельству надлежащей оценки в приговоре.

Указывает о незаконности приговора, поскольку суд принял решение взыскать материальный ущерб в пользу название обезличено с осужденных Шеина и Сохорева, несмотря на то, что они к «ограблению название обезличено не причастны.

Обращает внимание, что органами следствия не было принято мер к поиску и обнаружению вещественных доказательств - муляжа обреза охотничьего ружья, масок и камуфляжных костюмов. Также осужденный указывает, что в судебном заседании не были осмотрены и исследованы вещественные доказательства, в частности кожаные перчатки, патроны и денежные средства, считает, что это является грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что за время производства следственных действий сменилось восемь следователей. Обращает внимание на длительность производства предварительного следствия, незаконное ограничение его в ознакомлении с материалами уголовного дела следователем ФИО1.

Считает, что судья вынес несправедливое решение, т.к. при назначении наказания не принял во внимание обстоятельства, смягчающие его вину, не дал должную оценку тому, что на момент вынесения приговора он встал на путь исправления, трудоустроился, по месту работы положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, при расследовании уголовного дела сотрудничал с органами следствия, дал явку с повинной, раскаялся в содеянном. Ссылаясь на приведенные в жалобе доводы просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Денисов А.В. пишет о несогласии с приговором суда, считает, что приговор не соответствует требованиям УПК РФ. Указывает о своей невиновности, о том, что преступления не совершал. Считает, что по делу органом следствия и судом допущены нарушения закона.

Обращает внимание, что один из участвовавший при его задержании сотрудник милиции в настоящее время не работает в ОВД, что, по мнению осужденного, подтверждает некомпетентность его работы в правоохранительных органах, и свидетельствует о нарушении УПК РФ и Конституции РФ.

Считает, что в суде не установлено, что им давалась в устной форме явка с повинной. Полагает, что все его заявления в этой части следствием и судом игнорировались.

Указывает, что органы следствия были заинтересованы в успешном завершении уголовного дела, поскольку их работники являются свидетелями по делу. Указывает, что показания сотрудников милиции одинаковые и в них они заблуждались. Считает, что судья не стал обращать внимание на показания данных свидетелей, т.к. сам заинтересован в положительном исходе дела. Обращает внимание, что показания сотрудников ОВД разнятся с показаниями Камочкина, в части обстоятельств, касающихся наличия у него денег.

Заостряет внимание, что улики в ходе судебного следствия не были представлены и исследованы, не была прослушана запись телефонных переговоров, несмотря на то, что ходатайство о прослушивании записи заявлялось им в суде. Указанное, по мнению осужденного, ставит под сомнение наличие в действительности улик по делу.

Считает, что игнорирование судьей указанных им нарушений закона, свидетельствует о некомпетентности судьи и его предвзятости. Просит учесть все приведенные в жалобе доводы, и оправдать его по данному уголовному делу.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Камочкина Е.О. и Денисова А.В. государственный обвинитель, помощник Поронайского городского прокурора Куцеволова Л.В. указывает о своем несогласии с жалобами, считает их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку судом в приговоре изложены все доказательства, оснований для признания приговора суровым не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены, верно.

Выводы суда о виновности Денисова, Камочкина, Сохорева, Шеина в совершении умышленных преступлений основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведённых в приговоре. В обоснование вины осужденных суд правильно сослался на доказательства, исследованные в суде, в частности на показания:

Сохорева, данные в ходе предварительного следствия, в которых он признавался в краже вещей из помещения вещевого рынка, расположенного в здании магазина название обезличено адрес обезличен по предварительному сговору с Денисовым, Камочкиным, Шеиным, и рассказывал об обстоятельствах совершения преступления;

Шеина, данные в ходе предварительного следствия о том, что кражу вещей из помещения вещевого рынка он совершил совместно с Денисовым, Камочкиным, Сохоревым; о том, что похищенные вещи они отнесли домой к Денисову;

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о месте, времени хищения у них имущества, его объеме, стоимости и значимости причиненного ущерба;

свидетелей ФИО6 и ФИО7, участвовавших в качестве понятых, при обнаружении в квартире адрес обезличен похищенных вещей;

свидетеля ФИО8 о том, что Денисов отдал ему долг краденными вещами, которые хранились дома у Денисова;

свидетеля ФИО9 о том, что вещи, которые её муж ФИО10 принес от Денисова были новыми, при этом на мужской куртке был ценник с указанием цены;

свидетеля ФИО11 об обнаружении и изъятии дома у Шеина значительного количества новых вещей, упаковок с косметикой, электрических фонариков и другого;

представителя название обезличено ФИО12 о том, что в ходе разбойного нападения на дополнительный офис название обезличено, расположенный адрес обезличен были похищены доллары США и денежные средства в рублевом эквиваленте;

потерпевшей ФИО12 об обстоятельствах разбойного нападения на название обезличено, в ходе которого нападавшие демонстрировали предмет, похожий на оружие, и похитили из сейфа, находившегося в сейфовой комнате денежные средства;

потерпевшей ФИО13, в которых она подробно указала о разбойном нападении, а также о том, что в ходе нападения по отношению к ней применялось насилие в виде толчков в область горла и груди палкой, когда мужчины удерживали её за руку, отчего она испытывала физическую боль;

свидетелей ФИО14 и ФИО15 об обнаружении при личном досмотре у Денисова рублей и долларов США.

В обоснование вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на данные, зафиксированные в: протоколе осмотра места происшествия от 04 ноября 2007 года – вещевого рынка, расположенного по адресу: адрес обезличен; протоколе выемки похищенных вещей у Сохорева; протоколе опознания похищенных вещей потерпевшей ФИО2, ФИО4; протоколе обыска жилища Денисова, в ходе которого обнаружены и изъяты вещи и предметы, похищенные из вещевого рынка; явке с повинной Камочкина, в которой последний признавал свое участие в совершении разбойного нападения на название обезличено; явках с повинной Шеина и Сохорева; протоколе личного досмотра Денисова, при котором у последнего были изъяты денежные средства в рублевом эквиваленте, запечатанные в банковскую упаковку, датированную 13 ноября 2007 года и доллары США; и другие доказательсва, приведенные в приговоре в подтверждение вины осужденных.

Приведенные доказательства соответствуют друг другу, в том числе и частичному признанию вины осужденными Денисовым, Камочкиным, Шеиным и Сохоревым.

Таким образом доводы осужденных Денисова и Камочкина об отсутствии доказательств по делу нельзя признать обоснованными.

Судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст.87,88 УПК РФ, представленные сторонами доказательства тщательно, всесторонне и объективно исследованы, проверены путём их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом, вопреки доводу жалоб осужденных, собранным в ходе предварительного следствия и исследованным в суде доказательствам, суд дал надлежащую оценку, и указал по каким основаниям он принял одни доказательства, отвергая другие.

Оснований полагать, что представленные суду доказательства, добыты незаконным путем, сфальсифицированы органом предварительного следствия, на что указывает осужденный Камочкин в своей кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Убедительных доводов, в этой части, осужденный Камочкин не приводит в своей кассационной жалобе.

Ссылка осужденного Камочкина на незаконность методов расследования проверялась судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Доводы кассационных жалоб о том, что показания сотрудников милиции не могут признаваться доказательствами по делу, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами, нельзя признать состоятельными. Закон не содержит каких-либо ограничений в отношении оценки показаний работников правоохранительных органов в связи с их профессиональной деятельностью. Показания указанных свидетелей подлежат оценке на общих основаниях, что как видно из приговора и было сделано судом.

Тот факт, что один из сотрудников милиции, участвовавший в задержании Денисова уволился из органов внутренних дел, на что обращает внимание в жалобе Денисов, не дает оснований полагать, что показания данного сотрудника на момент их дачи вызывали сомнения в своей правдивости.

Вопреки доводам осужденного Камочкина, как видно из материалов уголовного дела допросы Шеина и Сохорева в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями закона. При этом как правильно установил суд каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при даче Шеиным и Сохоревым явок с повинной, а также показаний, в которых они изобличали в краже Камочкина и Денисова, на Шеина и Сохорева оказывалось психологическое или физическое воздействие, не имеется.

Что же касается довода жалобы Камочкина о признании явки с повинной Шеина недопустимым доказательством, полученным с нарушением уголовно-процессуального закона, то с ним согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Обязательное участие законного представителя при даче явки с повинной уголовно-процессуальный закон не требует, что правильно установил суд.

Заявление Камочкина о том, что суд не дал оценки тому, что явка с повинной Шеиным давалась в отсутствие законного представителя опровергается выводами суда об этом, имеющимися в приговоре.

Таким образом суд, поскольку показания Шеина и Сохорева, данные в качестве подозреваемых согласуются с совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, нарушений уголовно-процессуального закона при их даче судом не установлено, суд правильно признал их достоверным и допустимым доказательством, и верно положил в основу приговора. Показания Шеина и Сохорева, в которых они отрицают причастность к преступлению Камочкина и Денисова, суд оценил правильно, и судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Вопреки доводу жалобы осужденного Денисова, из материалов уголовного дела и приговора суда видно, что суд не пришел к выводу, что явка с повинной давалось Денисовым устно, как и не установил, что она в действительности давалась осужденным.

Доводы Камочкина и Денисова о том, что они не совершали кражу, а также доводы Камочкина о том, что он не причастен к разбойному нападению, как и все доводы, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты судом по мотивам, указанным в приговоре. С выводами суда следует согласиться.

Указание в жалобе осужденным Камочкиным о том, что производство по делу велось несколькими следователями, а также о длительности предварительного расследования, отмене в кассационном порядке решения суда, принятого по ходатайству следователя, об ограничении его в ознакомлении с материалами уголовного дела, а также ссылка в жалобе осужденного Камочкина на неполноту предварительного следствия не могут являться основанием для отмены приговора суда, поскольку действующим законодательством таких оснований отмены приговора суда не предусмотрено.

Не обнаружение в ходе предварительного следствия орудий преступлений, масок и камуфляжных костюмов, на что обращает внимание осужденный Камочкин в жалобе, не свидетельствует о недоказанности вины осужденных, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, вина Камочкина и Денисова в совершении преступлений подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, которые суд привел в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания и верно указано в приговоре сторона обвинения в качестве доказательства представила протоколы осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, которые в судебном заседании исследовались в присутствии всех сторон. Содержание разговоров после исследования протоколов никто в судебном заседании не оспаривал. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имелось, поскольку, как верно указано в приговоре, все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Права стороны обвинения, как и стороны защиты, по предоставлению и исследованию доказательств суд не нарушал. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной обвинения и защиты доказательств не было. Таким образом, вопреки позиции, изложенной в жалобе Денисова, предусмотренный ст.240 УПК РФ принцип непосредственности исследования доказательств в судебном разбирательстве нарушен не был.

Вопреки доводу жалобы Камочкина из дела видно, что экспертная идентификация голосов звонивших проведена не была в силу объективных причин, в частности отказа Камочкина в ходе предварительного следствия предоставить образцы своего голоса для проведения экспертизы.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия доказательства, изложенные в приговоре тщательным образом исследованы судом, в том числе и протоколы следственных действий, касающиеся вещественных доказательств.

После исследования материалов уголовного дела от сторон, ходатайств об обозрении вещественных доказательств не заявлялось, вопросов, в связи с оглашенными документами не последовало. Перед окончанием судебного следствия от участников судебного разбирательства, в том числе от подсудимых и защитников, ходатайств о его дополнении не поступало.

Сам факт того, что вещественные доказательства не были осмотрены в суде, никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Камочкина, Денисова, Шеина и Сохорева за содеянное. Кроме того их вина подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре. При таких обстоятельствах довод Камочкина о нарушении судом уголовно-процессуального закона ввиду того, что не были представлены для обозрения в суде вещественные доказательства, несостоятелен.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных выше и иных доказательств, полно изложенных в приговоре, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденных, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Денисовым, Камочкиным, Шеиным и Сохоревым преступлений. При этом, вопреки доводу жалобы осужденного Камочкина, суд правильно признал совокупность исследованных доказательств достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в содеянном каждым из них, юридическая оценка действиям Камочкина, Денисова, Шеина и Сохорева судом дана правильная.

Назначенное осужденным Денисову и Камочкину наказание, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, тяжести совершенных преступлений, возраста и данных об их личностях.

Мотивы, которыми суд руководствовался, назначая осужденным Денисову и Камочкину наказание в виде реального лишения свободы, подробно приведены в приговоре, и оснований сомневаться в правильности принятого судом решения судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного Камочкина все данные, в том числе положительно характеризующие осужденного, подробно приведены в приговоре и оценены правильно.

С доводами осужденного Камочкина об его активном сотрудничестве со следствием судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не основаны на материалах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для признания назначенного осужденным Камочкину и Денисову наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным Камочкину и Денисову судом определен в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы Денисова, касающиеся судьи Захарова голословны, и не дают основание полагать, что судья, рассматривавший дело по существу прямо, лично либо косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Из материалов дела также не усматривается оснований, исключающих участие в производстве по данному делу судьи Захарова. Оснований полагать, что суд принял сторону обвинения, нарушив принцип состязательности, вопреки доводам жалобы Денисова, из дела не следует.

Напротив судебная коллегия отмечает, что рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходим приговор суда изменить.

Так, в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.379, п.10 ч.1 ст.299, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для изменения приговора суда в этой части.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что преступными действиями Денисова и Камочкина, которые совершили разбойное нападение на название обезличено причинен материальный ущерб в размере 221998 руб. 24 коп. Часть похищенных денежных средств возвращена в ходе предварительного следствия, в связи с чем, по делу потерпевшей стороной заявлены исковые требования о взыскании с Денисова и Камочкина ущерба в размере 161017 рублей 82 копеек (т.2 л.д.5).

Однако принимая решение по иску суд ошибочно решил взыскать в пользу название обезличено в счет возмещения причиненного ущерба 161017 рублей 82 копейки в солидарном порядке с осужденных Денисова, Камочкина, Сохорева, Шеина, поскольку Сохорев и Шеин участие в разбойном нападении не принимали.

Следовательно, приговор в части гражданского иска нельзя признать законным.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Поронайского городского суда от 10 марта 2010 года в отношении Денисова А.В., Камочкина Е.О., Сохорева Н.Ю., Шеина С.А. изменить.

Исключить из приговора указание суда о взыскания в пользу название обезличено в счет возмещения причиненного ущерба в размере 161017 рублей 82 копейки в солидарном порядке с осужденных Сохорева Н.Ю. и Шеина С.А., в остальной части приговор суда в отношении Денисова А.В., Камочкина Е.О., Сохорева Н.Ю., Шеина С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Камочкина Е.О., Денисова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А.Втулкин

Судьи О.А.Корникова

И.Г.Ольховская