Судья – Самоха А.В. Дело №22-1972

Докладчик – Тищенко А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 29 сентября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Исаева М.Н.,

судей – Тищенко А.Н., Горовко А.А.,

при секретаре: Трищенко И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Бессчасного С.А. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 06 августа 2010 года, которым

Теплякова Ю.Д., персональные данные обезличены,

осуждена по ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего исправление условно-осужденных, являться на регистрацию в установленные данным органом дни, трудоустроиться и принять меры к погашению ущерба.

Взыскано с Тепляковой Ю.Д. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевшего ФИО1. 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Абрамец О.В., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как следует из приговора, Теплякова Ю.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление ею совершено 05 октября 2009 года в г. Южно-Сахалинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Автор представления указывает, что наказание Тепляковой в виде условного осуждения суд назначил чрезмерно мягкое без учета требований ч.3 ст. 60 УК РФ и личности осужденной, которая похитила достаточно крупную сумму денежных средств, ущерб не возместила. Также указывает, что суд излишне вменил Тепляковой квалифицирующий признак кражи- причинение значительного ущерба гражданину и не принял во внимание мнение потерпевшего, который настаивал на реальном лишение свободы Тепляковой.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 с приговором не согласен и считает назначенное наказание Тепляковой в виде условного осуждения чрезмерно мягкое без учета тяжести содеянного и личности осужденной. Просит судебную коллегию приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав осужденную Теплякову Ю.Д. и адвоката Дворникова С.Г., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов, дело в отношении Тепляковой Ю.Д. рассматривалось на основании главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства и приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам государственного обвинителя и потерпевшего наказание Тепляковой Ю.Д. суд назначил в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание- явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы ее действия, по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ и положения ч.1 ст. 62 УК РФ и судебная коллегия не считает его чрезмерно суровым, а считает справедливым.

Поскольку Теплякова Ю.Д. ранее не судима, совершила преступление впервые, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, суд пришел к правильному выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания и обоснованно применил к ней положение ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение.

То обстоятельство, что Теплякова нигде не работала и не возместила материальный ущерб, не является препятствием для применения к ней ст. 73 УК РФ.

При этом мнение потерпевшего при определении срока и размера наказания не обязательно для суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что квалифицирующий признак кражи- причинение значительно ущерба при осуждении за кражу в крупном размере вменен Тепляковой излишне.

В связи с эти судебная коллегия вносит в приговор соответствующее изменение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационное представление государственного обвинителя Бессчасного С.А. частично удовлетворить.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 06 августа 2010 года в отношении Тепляковой Ю.Д. изменить.

Исключить из приговора квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- причинение значительного ущерба гражданину.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Н.Исаев

Судьи А.Н.Тищенко

А.А.Горовко

Копия верна: А.Н.Тищенко