Судья – Середняя Ю.В.

Докладчик – Ольховская И.Г. Дело № 22-1802

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Южно-Сахалинск 15 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Корниковой О.А.,

судей – Ольховской И.Г. и Тищенко А.Н.,

при секретаре – Тадыковой П.В.,

с участием: прокурора – Халиуллиной В.В.,

осужденного – Ильина Е.А.,

защитника – адвоката Фризюк И.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя, старшего помощника Корсаковского городского прокурора Козьменко М.Н., кассационным жалобам защитника Белянина И.Д. и осужденного Ильина Е.А. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2010 года, которым

Ильин Е.А., персональные данные обезличены,

осужден по ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., осужденного Ильина Е.А. и защитника Фризюк И.М., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Халиуллину В.В., просившую приговор отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ильин Е.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены им в ноябре 2009 года адрес обезличен при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Ильин Е.А. указывает о своем несогласии с приговором ввиду его несправедливости, неправильным применением уголовного закона и уголовно-процессуального закона. Указывает о том, что суд не в полной мере оценил собранные по делу доказательства, при назначении наказания ч.2 ст.228 УК РФ не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной. Просит учесть добровольную выдачу им наркотических средств органам следствия. Не согласен с тем, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО1, которые были даны им в суде, и которые являются достоверными. Указывает о том, что суд постановил приговор на противоречивых доказательствах. Показания свидетеля ФИО2 находит не соответствующими действительности и полагает, что данный свидетель не мог знать оказывалось или не оказывалось на ФИО1 психологическое давление. Обращает внимание, что у него не было необходимости сбывать ФИО1 наркотическое средство, так как последний ранее судим, наркотики не употребляет, между ними нормальные взаимоотношения. Считает, что ФИО1 под давлением сотрудников УФСКН оговорил его, опасаясь отмены условного наказания. Предполагает, что проведение в ходе предварительного следствия очной ставки между ним и ФИО1 прояснило бы ситуацию и с него было бы снято обвинение. Указывает об отсутствии у него умысла на сбыт наркотика, а также же о том, что шприц с наркотиком он обронил дома у ФИО1.

Просит учесть, что ранее не судим, на учетах нигде не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, ранее за действия связанные с наркотическими веществами не задерживался, полностью признает себя виновным по ч.2 ст.228 УК РФ, в содеянном раскаивается.

Помимо этого обращает внимание, что врученная ему копия приговора не соответствует нормам УПК РФ, т.к. не прошита, не имеет оттиска печати о верности копии приговора суда. Указанное, по мнению осужденного, влечет безусловную отмену приговора. Вместе с тем осужденный полагает, что приговор можно изменить, исключив из него осуждение по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, и применив к нему условное осуждение.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Белянин И.Д., не оспаривая виновность осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ, указывает о своем несогласии с приговором суда, так как считает, что в действиях осужденного Ильина отсутствует состав преступления, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Обращает внимание на показания Ильина, который в ходе всего предварительного следствия утверждал, что наркотик брату не предлагал, шприц с гашишным маслом взял с собой для личного потребления, в последствии его потерял.

Заостряет внимание на показания свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании о том, что шприц с наркотиком Ильин ему не сбыл, а также о том, что данный шприц им был обнаружен у себя дома на полу в коридоре после ухода его брата. Обращает внимание на пояснения ФИО1 о том, что последний оговорил Ильина под воздействием оперуполномоченного, испугавшись быть привлеченным к уголовной ответственности, а впоследствии придерживался своих объяснений, т.к. следователь предупредил его, что он может быть привлечен к уголовной ответственности. Защитник указывает, что между показаниями ФИО1, данными на следствии и в суде имеются противоречия, а также о том, что вопреки мнению защиты, суд огласил показания данного свидетеля и положил их в основу приговора. Считает, что показания ФИО1., на которые суд сослался в приговоре, получены с нарушением норм УПК РФ, т.к. на свидетеля оказывалось психологическое давление органами следствия, права, предусмотренные п.6 ч.4 ст.56 УПК РФ не разъяснялись, что влечет признание их недопустимым доказательством. Полагает, что кроме показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, доказательств, указывающих на совершение Ильиным преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, не имеется.

Помимо этого защитник полагает, что суд при назначении наказания не учел личность осужденного, тот факт, что он юридически не судим, характеризуется положительно. Просит осужденного оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, применить к осужденному положение ст.73 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В кассационном представлении государственный обвинитель, старший помощник Корсаковского городского прокурора Козьменко М.Н. считает приговор суда незаконным, вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает, что при определении вида и размера наказания осужденному, суд в полной мере не учел характер, степень общественной опасности и тяжесть, совершенных осужденным преступлений. Автор представления полагает, что судом также ненадлежащим образом были оценены обстоятельства, смягчающие ответственность Ильина, поскольку при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учел частичное признание вины осужденным и оценил это как раскаяние в содеянном, хотя при этом осужденный вину по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ не признавал. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации содеянного осужденным не указал редакцию применяемого им закона. В связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав аргументы сторон, высказанные в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, а также мотивы преступлений, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Ильина в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведённых в приговоре.

При этом суд правильно сослался в приговоре на:

показания свидетеля ФИО3 о том, что 25 ноября 2009 года в Корсаковский МРО УФСКН России по Сахалинской области обратился гражданин ФИО1, который пояснил, что у него при себе находится наркотическое средство, которое он приобрел у своего родственника Ильина;

показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что в результате производства оперативных мероприятий была установлена причастность Ильина к незаконному приобретению, хранению и сбыту наркотических средств, в связи с чем, Ильин был задержан; что в ходе производства осмотра квартиры адрес обезличен было обнаружено и изъято наркотическое средство; а также о том, что Ильин добровольно написал объяснение, в котором указал обстоятельства совершенных им преступлений;

показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых 25 ноября 2009 года к нему в гости пришел Ильин; в ходе разговора Ильин предложил ему наркотическое средство – гашишное масло; после чего Ильин передал ему шприц, в котором находилось наркотическое средство – гашишное масло; после ухода Ильина, решив не употреблять наркотическое средство, он взял шприц с наркотиком и выдал его сотрудникам УФСКН;

показания свидетеля ФИО5 об обнаружении дома сотрудниками УФСКН наркотического средства, в местах указанных её братом Ильиным;

фактические данные, зафиксированные в протоколе осмотра квартиры адрес обезличен и личного досмотра ФИО1; заявление ФИО1 от 25 ноября 2009 года, в котором он указывает о том, что Ильин передал ему наркотическое средство (гашишное масло); собственноручное объяснение ФИО1 об обстоятельствах совершенных им преступлений; заключения экспертов №1727 и №1728, согласно выводов которых вещество, содержащееся в полимерном одноразовом шприце, обнаруженное и изъятое 25 ноября 2009 года в результате личного досмотра ФИО1 является наркотическим средством – гашишным маслом, масса которого составила 1,55 грамма, вещество обнаруженное и изъятое 25 ноября 2009 года в результате осмотра квартиры адрес обезличен является наркотическим средством – гашишным маслом, масса которого составила 22,08 грамма, изъятое гашишное масло однородно по качественному составу основных каннабиноидов и других компонентов, и их полуколичественному составу.

Судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст.87,88 УПК РФ, представленные сторонами доказательства, тщательно исследованы, проверены путём их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы защитника об отсутствии других доказательств по делу, кроме показаний ФИО1, не основаны на материалах уголовного дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия правильно признаны достоверным доказательством, поскольку они согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Оснований для признания этих показаний ФИО1 недопустимым доказательством, о чем указывает защитник в жалобе, судом верно не установлено. Из протокола допроса видно, что допрос свидетеля проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом, в ходе либо по окончанию допроса от свидетеля никаких заявлений не поступало. Ознакомившись с содержанием протокола допроса достоверность сведений, изложенных в нем свидетель ФИО1 подтвердил своей собственноручной записью о том, что с его слов все записано верно.

Несостоятельность указания защитником в жалобе о том, что перед дачей показаний на следствии свидетелю ФИО1 не разъяснялись его права опровергается исследованным судом протоколом допроса данного свидетеля, из которого видно, что перед началом допроса свидетелю разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ (л.д.106-107).

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. При таких обстоятельствах, согласия второй стороны процесса на оглашение показаний, не требуется. Как видно из материалов дела противоречия в показаниях свидетеля ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия имелись. Таким образом при оглашении показаний свидетеля ФИО1 нарушений требований ст.281 УПК РФ судом не допущено (л.д.230).

Предположение защитника о том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил осужденного при применении к нему незаконных методов ведения следствия, проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, при этом допрошенные свидетели ФИО2 и ФИО5 показали, что ФИО1 сам явился в УФСКН и добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного Ильиным преступления. Оснований не доверять показаниям ФИО5 и ФИО2 у суда первой инстанции не имелось, и у судебной коллегии их также не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 дал ложные показания опасаясь отмены условного осуждения был известен суду, при этом суд правильно изменение ФИО1 показаний в суде расценил как желание помочь брату избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

С учетом того, что исследованные в суде доказательства опровергают доводы ФИО1 об оговоре им Ильина вследствие применения к нему незаконных методов ведения следствия, суд обоснованно признал достоверными показания ФИО1 на предварительном следствии, в которых он указывал о том, что наркотическое средства ему предложил и дал Ильин.

В приговоре суда, вопреки доводам жалоб получили оценку все показания свидетеля ФИО1, исследованные в судебном заседании, приведены убедительные мотивы, по которым одни его показания признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Поэтому суд, оценив показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в совокупности с другими доказательствами, пришел к правильному выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Вопреки утверждениям в жалобах, суд всем противоречиям дал надлежащую оценку в приговоре и свой вывод мотивировал, что свидетельствует о несостоятельности довода жалобы осужденного о том, что суд постановил приговор на противоречивых доказательствах.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что следователь не провел очную ставку между ним и ФИО1 не свидетельствуют о нарушении закона, поскольку следователь самостоятельно решает вопросы, связанные с объемом доказательств.

Заявление осужденного о том, что наркотическое средство он случайно обронил у брата дома голословно и опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса, в том числе Ильина и его защитника, по исследованию имеющихся доказательств и предоставлению новых. В судебном заседании исследованы все представленные суду доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли лишение и ограничение гарантированных законом прав осужденного, из материалов дела не видно.

Судебная коллегия не находит приведенные и иные доводы кассационных жалоб, касающиеся признанных судом достоверными доказательств, убедительными, влекущими отмену приговора суда.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Ильина в совершении преступлений. Суд правильно квалифицировал действия Ильина по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в особо крупном размере и по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы в приговоре четко сформулирован вывод суда о том, что причастность Ильина к совершению преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ доказана, вывод соответствует действительности, подтверждается доказательствами, исследованными по делу, и судебная коллегия с ним соглашается.

Что касается доводов осужденного относительно неправильной квалификации его действий п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, а также его доводов относительно отсутствия у него умысла на сбыт наркотического средства, обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, то они являлись предметом проверки суда первой инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. С выводами об этом изложенными в приговоре судебная коллегия соглашается.

Оснований для оправдания Ильина по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, о чем просят осужденные и его защитник в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Ильина о добровольной выдаче наркотических средств опровергаются материалам дела, из которых усматривается, что на момент проведения осмотра имелись оперативные данные о месте хранения Ильиным наркотических средств.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на редакцию уголовного закона, которой суд руководствовался при квалификации действий Ильина, вопреки доводу представления, на законность приговора не влияет.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п. 2 ст.382 УПК РФ).

Так из фактических обстоятельств установленных судом видно, что часть приобретенного средства – гашишного масла в размере 1,55 грамм Ильин сбыл ФИО1, т.е. в этой части наркотического средства его действия трансформировались в более тяжкое преступление, в связи с чем, Ильин подлежит осуждению за приобретение и хранение наркотического средства гашишного масла весом не менее 22,08 грамма (23,63 грамма – 1,55 грамма).

Кроме того, как следует из приговора в обоснование вины осужденного суд сослался на объяснения Ильина, данные им 26 ноября 2009 года, в которых он указывал о совершенных им преступлениях, в том числе о сбыте части наркотического средства ФИО1. Данные объяснения были даны Ильным собственноручно, в ходе проверки оперативной информации до возбуждения уголовного дела, после разъяснения ему прав, гарантированных ст.51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах объяснения Ильина суду надлежало оценить как явку с повинной, и соответственно при назначении наказания применить положения ст.62 УК РФ. Поскольку судом этого сделано не было судебная коллегия вносит соответствующие изменения в приговор, признает объяснения Ильина явкой с повинной, применяет к нему положения ст.62 УК РФ и снижает размер наказания, назначенный как за каждое преступления, так и по совокупности преступлений.

Что касается доводов жалоб о том, что назначая наказание в виде реального лишения свободы суд не учел все данные о личности осужденного, то с ними согласиться нельзя. Как видно из приговора при назначении наказания суд учел не только характер и степень общественной опасности содеянного Ильиным, и тяжесть совершенных им преступлений, но и данные о личности Ильина представленные суду, в том числе положительные характеристики на осужденного. Мотивы, которыми суд руководствовался, назначая осужденному наказание в виде реального лишения свободы, подробно приведены в приговоре, и оснований сомневаться в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется. Оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, о чем просят осужденный и защитник в жалобах, судом правильно не усмотрено, не находит их и судебная коллегия.

В приговоре отсутствует указание на привлечение Ильина ранее к уголовной ответственности, в связи с чем, заявление защитника о том, что суд не учел, что Ильин юридически не судим, несостоятельно.

Вопреки доводу представления уголовно-процессуальный закон позволяет суду признавать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. Из дела видно, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия Ильин свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств признавал, в связи с чем суд и посчитал возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – частичное признание Ильиным вины. Данный вывод суда требованиям закона не противоречит.

Назначенное Ильину наказание нельзя признать несправедливым вследствие мягкости, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному Ильину судом определен правильно, в соответствии с ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотического средства гашишного масла весом не менее 22,08 грамма.

Признать объяснения Ильина Е.А. явкой с повинной. Снизить Ильину Е.А. наказание назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ до 5 лет 5 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначить Ильину Е.А. наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Белянина И.Д., осужденного Ильина Е.А. и кассационное представление государственного обвинителя, старшего помощника Корсаковского городского прокурора Козьменко М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Корникова

Судьи А.Н.Тищенко

И.Г.Ольховская