Судья – Брик Е. Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Южно-Сахалинск 29 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Втулкина В. А.

судей – Корниковой О. А. и Ольховской И. Г.

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного И М.С., кассационному представлению государственного обвинителя Филюк А. В. на приговор Холмского городского суда от 27 июля 2010 года, которым

И М.С., персональные данные обезличены,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Корниковой О.А., мнение прокурора Чинского С. А., адвоката Фризюк И. М., осужденного И М.С., просивших об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И М.С. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление И М.С. совершено 28 февраля 2009 года адрес обезличен при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный И М.С. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, построен на предположениях. Осужденный считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Осужденный полагает, что проведенный следственный эксперимент полностью подтверждает его доводы о причинении смерти потерпевшему во время самообороны. Осужденный указывает, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые к тому же в момент конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения, шли украсть собаку, являются друзьями и могли вступить в сговор с целью изменения фактов в свою пользу. Считает, что суд необоснованно не учел заключение экспертизы, показания свидетелей о наличии у него ( И М.С.) телесных повреждений. Обращает внимание на то, что следователь ФИО4 является лицом заинтересованным и его показания суд необоснованно принял во внимание, так как показания свидетеля ФИО1 о виденном им ноже и заключение экспертизы по ножу противоречат друг другу. Осужденный считает, что судом необоснованно не учтено алкогольное состояние потерпевшего, его неоднократные судимости, приводы в милицию, отрицательное отношение жителей села к потерпевшему и положительные данные о нем ( осужденном). Просит приговор отменить, так как его действия должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Филюк А. В. находит приговор суда несправедливым вследствие его мягкости. Автор представления полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего вину обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, поскольку нецензурная брань ФИО5 по отношении к И не носит противоправный характер и не соизмерима с противоправными действиями И.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции.

Вина И М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Обстоятельства совершения осужденным преступления, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, правильно приведенных в приговоре. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности И доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе в приговоре суда приведены доказательства совершения И инкриминируемого деяния. Так, выводы суда о виновности И М.С. в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО5 основаны на показаниях свидетелей ФИО1 на предварительном следствии, ФИО2, ФИО3 о том, что они 28 февраля 2009 года распивали спиртное вместе с ФИО5, после чего решили поймать собаку для того, чтобы съесть. Возле дома адрес обезличен к ФИО5 подошел мужчина. ФИО5 в адрес этого мужчины выразился нецензурной бранью. ФИО1 видел как мужчина отвел свою правую руку, в которой находился нож от левой стороны груди ФИО5 ( л.д. 66 – 71 т. 1). При этом судебная коллегия соглашается с оценкой показаний, данной судом, показаниям свидетелей, в том числе ФИО1 и ФИО4, а доводы осужденного о том, что свидетель ФИО4 является заинтересованным лицом - несостоятельными. У суда отсутствовали основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку поводов для оговора И у них не имелось. Не установлено по делу и каких - либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО4 в исходе дела. При этом противоречий между показаниями свидетеля ФИО1 и заключением судебно- медицинского эксперта по трупу потерпевшего не имеется. Судом оценены показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, содержание которых дополнительно подтверждают обстоятельства случившегося в той мере, в какой они имели возможность свидетельствовать. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях этих свидетелей, которые были на месте происшествия 28 февраля 2009 года, связаны с темным временем суток, наличием стрессовой ситуации, возникшей из-за смерти ФИО5, а также с их субъективным восприятием происходящих событий, в зависимости от их месторасположения по отношению к ФИО5 и И. Предшествующее употребление спиртного свидетелями не свидетельствует о том, что они не могли дать показания по существу происходивших событий. Доводы И о том, что свидетели могли вступить в сговор с целью изменения фактов в свою пользу надуманны, так как свидетели не отрицали, что шли украсть собаку, т.е. излагали сведения, не представляющие их в положительном свете, а также последовательно утверждали, что первым по отношению к И грубо стал обращаться потерпевший, также именно их друг ФИО5 стал высказываться в адрес И нецензурной бранью, т.е. также свидетели не скрывали сведения, которые отрицательно характеризуют ФИО5 в создавшейся ситуации.

Ссылка И М.С. на проведенный следственный эксперимент как на доказательство своей невиновности несостоятельна, так как на данном следственном эксперименте И представил свою версию происходивших событий и выдвинутая осужденным версия о том, что преступление им совершено в состоянии самообороны, проверялась судом и не нашла своего подтверждения в материалах дела. Эта версия проверялась, она опровергнута приведенными в приговоре доказательствами. Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 следует, что ФИО5 не подготавливался к тому, чтобы пойти похитить собаку, данное желание возникло спонтанно, ножи из его дома не пропадали, ножей с собой он не носил, после распития спиртного ножи в квартире у ФИО1 не пропадали, что подтверждает вывод суда о том, что ножа у ФИО5 с собой не было, а следовательно версия И об обратном является надуманной.

Заключению судебно- медицинской экспертизы о наличии у И телесных повреждений судом дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Из пояснений очевидцев - ФИО1 и ФИО2 следует, что драки между ФИО5 и И не было. Также из пояснений родственников И ( ФИО7, ФИО8.), допрошенных через непродолжительное время после происшедших событий, не следовало, что И М.С. вернулся домой избитый. Также сын осужденного ( ФИО8 на предварительном следствии показывал, что отец, вернувшись домой сказал, что порезал человека. При этом из показаний ФИО8. не следует, что осужденный рассказал ситуацию о необходимой обороне, что свидетельствует о том, что данная версия возникла позже - в тот период когда И М.С. покинул свой дом и до явки его в милицию.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что юридическая оценка действий И судом дана верная. Оснований для квалификации действий И по ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осужденного, признавая правильной юридическую оценку совершенного осужденным преступления, судебная коллегия считает, что вид наказания ( лишение свободы) соответствует тяжести совершенного им преступления и оснований для применении положений ст. 73 УК РФ не имелось. Вопреки доводам осужденного, характеристика на ФИО5 от участкового не является отрицательной, судимости ФИО5 погашены, также не имеется сведений в материалах дела об исключительно отрицательном отношении к ФИО5 жителей села название обезличено, а мнение супруги осужденного ФИО7 таковым не является.

Как установлено судом, потерпевший ФИО5 намеревался украсть собаку у И М.С., в связи с чем стал высказываться нецензурной бранью в адрес И М.С., который сделал своим появлением хищение невозможным. С учетом изложенного и в силу ст. 61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание И М.С., противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и с учетом обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание осужденного, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств - смягчить назначенное ему наказание. В связи с чем доводы государственного обвинителя о необоснованном признании судом обстоятельства смягчающего наказание осужденного - аморальное поведение - являются несостоятельными.

Также судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска о взыскании с осужденного суммы в счет компенсации морального вреда. По смыслу ст. 151 ГК РФ при решении вопроса о компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Принимая решение о размере выплат в возмещение морального вреда, причиненного преступными действиями И, суд не учел всех обстоятельств, которые могли определить реальные возможности для его возмещения. И на момент совершения преступления не работал, на иждивении имеет дочь - студентку. Кроме того, как установлено по делу, осужденный И убил ФИО5 после совершения тем противоправных действий - попытки похитить собаку И. В связи с чем, судебная коллегия с учетом разумности и материального положения осужденного полагает необходимым снизить сумму, взысканную судом в счет морального вреда до 700000 ( семьсот тысяч) рублей.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Холмского городского суда от 27 июля 2010 года в отношении И М.С. изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего ФИО5. Снизить назначенное И М.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 7 лет лишения свободы, снизить размер взыскания до 700 000 ( семисот тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного И М.С., кассационное представление государственного обвинителя Филюк А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий - В. А. Втулкин

Судьи - О. А. Корникова, И. Г. Ольховская

Копия верна: судья О. А. Корникова