Судья Метельская Е.В. Дело № 22-1929

Докладчик Болотова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 29 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Втулкина В.А.,

судей – Болотовой Е.В., Ольховской И.Г.,

при секретаре – Филимоновой Ю.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области – Чинского С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 сентября 2010 года кассационное представление помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Бургова В.В. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 5 июля 2010 года, которым частично удовлетворено ходатайство

Бережного З.В., персональные данные обезличены, отбывающего наказание по приговору Холмского городского суда от 29.04.2008

о пересмотре приговоров Холмского городского суда от 14.12.2007 и от 29.04.2008 вследствие внесения изменений и дополнений в УК РФ.

Заслушав доклад судьи Болотовой Е.В., мнение прокурора Чинского С.А. об изменении судебного решения по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении помощник прокурора г. Южно-Сахалинска Бургов В.В. находит постановление судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Пишет, что 14.12.2007 Холмским городским судом Бережной был осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 29.04.2008 – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения 4 месяцев от неотбытой части наказания по приговору от 14.12.2007 окончательно Бережному было назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.

Суд, частично удовлетворив ходатайство осужденного, снизил назначенное наказание по приговору от 14.12.2007 до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, наказание по приговору от 29.04.2008 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы оставил без изменения.

Вместе с тем, при пересмотре приговоров, суд ухудшил положение осужденного, поскольку при снижении наказания, назначенного по приговору от 29.04.2008 по правилам ст. 70 УК РФ суд снизил наказание лишь на 1 месяц, а именно до 2 лет 9 месяцев, тем самым присоединил 7 месяцев от неотбытой части наказания по приговору от 14.12.2007, что является большей частью, чем было присоединено (4 месяца) при назначении наказания по приговору от 29.04.2008.

Таким образом, автор представления приходит к выводу, что наказание, назначенное по приговору от 29.04.2008 по правилам ст. 70 УК РФ подлежит снижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Как следует из материалов дела, Бережной был осужден Холмским городским судом:

14.12.2007 по ч.1 ст. 166 УК РФ (с учетом правил ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

29.04.2008 по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.12.2007 и окончательно Бережному назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Рассмотрев ходатайство Бережного, суд в соответствии со ст.10 УК РФ и Федеральным законом № 141-ФЗ, которым внесены изменения в ст.62 УК РФ, улучшающие положение осужденных, правильно изменил приговор от 14.12.2007, снизив назначенное по ч.1 ст.166 УК РФ наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для снижения назначенного приговором от 29.04.2008 наказания по ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с названной нормой приговором от 29.04.2008 к вновь назначенному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы была присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, т.е. приговору от 14.12.2007, которая составила 1 год 4 месяца, а не 4 месяца как указано в представлении; окончательно в соответствии со ст.70 УК РФ судом было назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.

При пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ судом было снижено назначенное первым приговором наказание по снижение не отразилось на неотбытой части наказания (1 год 4 месяца), которая была присоединена к наказанию, назначенному вторым приговором по ч.1 ст. 166 УК РФ.

С учетом этого, оснований для безусловного снижения наказания, назначенного приговором от 29.04.2008 в соответствии со ст. 70 УК РФ, на 4 месяца у суда не имелось.

При этом, как видно из судебного решения, суд, снизив Бережному наказание, назначенное приговором от 14.12.2007, снизил на 1 месяц, как неотбытую часть наказания, так и окончательное наказание, назначенное осужденному приговором от 29.04.2008 по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение по ходатайству осужденного. Оснований для снижения определенного оспариваемым постановлением Бережному наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 5 июля 2010 года в отношении Бережного З.В. оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Бургова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Втулкин В.А.

Судьи: Болотова Е.В.

Ольховская И.Г.