Судья Городницкий Г.М. Дело № 22-1857

Докладчик Болотова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 22 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Болотовой Е.В.,

судей – Корниковой О.А., Ольховской И.Г.,

при секретаре – Филимоновой Ю.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области – Климковой О.Е.,

осужденной – Лунеевой Г.Н.,

защитника – адвоката Шилова И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Огай А.Л., кассационные жалобы осужденной Лунеевой Г.Н. и адвоката Каплунова Н.Ф. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 22 июля 2010 года, которым

Лунеева Г.Н., 4 персональные данные обезличены,

осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Болотовой Е.В., осужденную Лунееву Г.Н. и адвоката Шилова И.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Климковой О.Е. об отмене судебного решения по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лунеева Г.Н. признана виновной в умышленном причинении ФИО1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Лунеевой Г.Н. совершено 30.08.2006 в г. Южно-Сахалинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Огай А.Л, не соглашаясь с приговором, просит его отменить.

Автор представления пишет, что суд квалифицировал действия Лунеевой по ч.4 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. При этом в нарушение требований УПК РФ не мотивировал свой вывод о необходимости исключения из квалификации действий осужденной указание на то, что преступление было совершено умышленно, тем самым суд не установил форму вины осужденной в совершенном ею преступлении.

Автор представления не соглашается также с наказанием, назначенным Лунеевой, поскольку находит его чрезмерно мягким. Пишет, что суд не принял во внимание показания потерпевшей и свидетеля ФИО2 согласно которым осужденная ранее неоднократно наносила ФИО1 телесные повреждения в связи с употреблением алкогольных напитков. Данное обстоятельство отрицательно характеризует осужденную, в связи с чем, по мнению государственного обвинителя, она заслуживает назначения более строгого наказания.

Кроме того указывает, что согласно вводной части приговора осужденная Лунеева не работает. Однако суд, взыскивая с Лунеевой в счет возмещения потерпевшей компенсации морального вреда 200000 рублей, не установил материальное положение осужденной, наличие у нее имущества в собственности, а также вид и размер ее дохода.

В дополнительном кассационном представлении тот же автор ставит уже вопрос о суровости назначенного Лунеевой наказания, пишет, что при назначении наказания суд в нарушение требований уголовного закона не учел преклонный возраст осужденной.

Кроме того, обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, признавая доводы стороны защиты в части применения в отношении Лунеевой психического насилия со стороны сотрудников милиции, несостоятельными, указал на то, что осужденная не обжаловала действия сотрудников милиции в установленном законом порядке. Однако данные выводы суда, по мнению автора представления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании было установлено, что действия сотрудников милиции Лунева обжаловала, в судебном заседании были исследованы материалы проверки в отношении сотрудников милиции, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2006.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Лунеева Г.Н., не соглашаясь с приговором, приводит свою версию происшедшего и указывает, что в тот день с потерпевшим не ссорилась, ударов ему не наносила, вменяемое ей преступление не совершала.

Пишет, что первичный ее допрос проводился в отсутствие адвоката, при этом на нее оказывалось психологическое воздействие. Следователь оскорблял ее нецензурной бранью, угрожал, что побьет ее внука, в связи с чем она была вынуждена подписать документы.

Отмечает, что по делу нет ни одного свидетеля, который бы прямо указал на то, что она совершила преступление.

Обращает внимание, что суд не учел показания ее внука, однако принял во внимание показания ФИО3

Просит учесть, что ей 70 лет, у нее имеется онкологическое заболевание, она плохо передвигается, поскольку перенесла операцию по удалению межпозвоночной грыжи. Указывает, что с 1985 года является ветераном труда, ее рабочий стаж составляет 40 лет. Просит проявить к ней снисхождение, поскольку по возрасту и состоянию здоровья она не сможет отбывать наказание в колонии.

В кассационной жалобе адвокат Каплунов Н.Ф., действующий в интересах осужденной Лунеевой Г.Н., находит приговор незаконным, просит его отменить, уголовное дело в отношении Лунеевой прекратить в связи с недоказанностью ее вины во вменяемом преступлении.

Пишет, что приговор постановлен лишь на явке с повинной и показаниях Лунеевой, которые были даны под давлением сотрудников милиции, версия Лунеевой о том, что на нее оказывалось психологическое давление со стороны ОУР ФИО4, судом не опровергнута.

Указывает, что сторона обвинения не предоставила суду бесспорных доказательств виновности Лунеевой в совершенном преступлении, не доказала умысел, а также участие Лунеевой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Отмечает, что показания сотрудников ОУР ФИО5 и ФИО4 противоречат показаниям других свидетелей, а также показаниям Лунеевой о ее невиновности. Данные противоречия судом не устранены.

Пишет, что при допросе в качестве обвиняемой и в суде Лунеева показала, что 30.08.2006 примерно в 21-30 ФИО1 зашел к ней в комнату и, угрожая топором, стал требовать деньги на спиртное; она забрала топор, после чего ФИО1 вышел из ее комнаты. При этом, явка с повинной, а также показания Лунеевой, данные при допросе в качестве подозреваемой, противоречат показаниям свидетелей ФИО 6 и ФИО7, в частности о том, что к указанным свидетелям в период с 00 часов до 1-00 часа 31.08.2006 приходил ФИО1 и просил деньги на спиртное.

Суд, оценивая показания свидетелей обвинения, признал их относимыми и допустимыми, поскольку они относятся к вменяемому Лунеевой преступлению, а показания свидетелей защиты суд признал недостоверными в силу того, что они опровергаются показаниями потерпевшей.

Автор жалобы пишет, что из материалов дела и показаний Лунеевой, данных на предварительном следствии, следует, что характер ее действий не свидетельствовал о ее намерении причинить потерпевшему тяжкие телесные повреждения. Телесные повреждения ФИО1 были получены не от ударов осужденной, а при иных обстоятельствах или от действий других лиц, причинивших ему тяжкий вред здоровью после инцидента с осужденной.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что ни один свидетель не подтвердил факт нанесения Лунеевой потерпевшему ударов в область живота; эксперт ФИО8 показал в судебном заседании, что ФИО1 мог двигаться с адрес обезличен с 00 часов до 7-00 часов 31.08.2006; свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили в суде то обстоятельство, что ФИО1 находился на адрес обезличен после 00 часов 31.08.2006 в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, утверждение о возможности причинения ФИО1 телесных повреждений после инцидента с осужденной подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками и мог попросить деньги на спиртное у посторонних. Утверждение о возможности причинения ФИО1 телесных повреждений после посещения им ФИО6 и ФИО7 подтверждается отсутствием видимых телесных повреждений на его лице ночью, и которые были обнаружены на его лице уже после смерти.

Обстоятельства дела не опровергают утверждение Лунеевой о том, что у нее не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поэтому ее действия нельзя квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ, и в этой части она должна быть оправдана.

Автор жалобы полагает, что действия Лунеевой могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 109 УК РФ, если суд придет к выводу о неосторожном причинении ею смерти потерпевшему, либо она должна быть оправдана в случае случайного причинения смерти потерпевшему или причинения смерти ФИО1 другими лицами.

Также автор жалобы указывает на то, что если суд придет к выводу о необходимости назначения Лунеевой наказания, то обязательно должно быть учтено, что Лунеева имеет преклонный возраст, серьезно больна, перенесла не одну операцию, находится под стражей со сломанной ногой, ей необходимо обследование и лечение в онкологическом диспансере, что является основанием для смягчения, назначенного ей наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, автор жалобы просит учесть, что Лунеева ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является ветераном труда, пенсионером по старости, страдает заболеванием, которое соответствует 2 группе инвалидности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной Лунеевой в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, полно и всесторонне исследованных судом и правильно им оцененных.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора следующие доказательства:

показания осужденной на предварительном следствии, зафиксированные в протоколе явки с повинной и протоколе допроса в качестве подозреваемой, из которых следовало, что 30.08.2006, примерно в 21 час 30 минут, в адрес обезличен, в ходе ссоры с ФИО1, Лунеева, лежа на кровати и упираясь локтями о нее, нанесла ФИО1 стоящему возле кровати, не менее двух сильных ударов ногой в область живота слева;

проверку показаний на месте, в ходе которой Лунеева подтвердила свои показания, а также показала, каким образом она наносила удары ФИО1;

заключение эксперта № 117/685 от 07.09.2006, согласно которому смерть ФИО1 наступила от острого малокровия вследствие закрытой тупой травмы живота с ушибом брыжейки тонкого кишечника и с разрывом брюшной аорты;

показания эксперта ФИО8 в суде, из которых следовало, что при показанном Лунеевой способе нанесения ударов ногой в живот вероятно наступление тех повреждений, которые были зафиксированы у ФИО1.

Таким образом, вопреки доводам жалоб стороны защиты, в приговоре были приведены в качестве доказательств не только показания Лунеевой, но и другие доказательства, свидетельствующие о достоверности первоначальных показаний осужденной.

При этом совокупность приведенных доказательств, с учетом того, что непосредственных очевидцев преступления, как было установлено судом, не было, является достаточной для выводов суда о виновности Лунеевой в совершенном ею преступлении.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял за основу первоначальные показания осужденной и отверг ее дальнейшие показания на предварительном следствии и в суде о непричастности к совершенному преступлению. Оснований ставить под сомнение выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Так, судом проверялась версия Лунеевой о том, что на нее оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников милиции. Судом были оглашены показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, проводивших оперативно-розыскные мероприятия по факту обнаружения трупа ФИО1 допрошен следователь ФИО9 и оглашены показания понятых ФИО10 и ФИО11, принимавших участие в проведении следственного действия – проверка показаний на месте. Все допрошенные лица отрицали какое-либо воздействие на Лунееву, утверждали, что показания она давала добровольно.

Судом не было установлено противоречий между показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4 и показаниями других свидетелей, не усматривает их и судебная коллегия. Довод адвоката в названной части, который в жалобе не привел имеющихся, по его мнению, противоречий, судебная коллегия признает голословными.

Судом было установлено, что при допросе в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте присутствовал адвокат, в названных протоколах ни Лунеева, ни ее защитник никаких замечаний не делали. Факт присутствия адвоката при допросе ее в качестве подозреваемой Лунеева подтвердила и при допросе в качестве обвиняемой, в связи с чем доводы осужденной об отсутствии при первоначальных допросах адвоката судебная коллегия признает несостоятельными.

Еще в ходе предварительного расследования по заявлению Лунеевой следователем прокуратуры была проведена проверка, в ходе которой факт применения к Лунеевой насилия установлен не был.

Все эти обстоятельства отражены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, доводы жалоб о том, что судом не было опровергнуто заявление Лунеевой об оказании на нее воздействия, являются несостоятельными.

Ошибочное указание в приговоре на то, что с жалобой на действия сотрудников милиции в период предварительного расследования Лунеева не обращалась, не ставит под сомнение правильность выводов суда о недостоверности показаний осужденной в части примененного в отношении нее сотрудниками милиции воздействия, поскольку свой вывод суд обосновал не только данным обстоятельством. Доводы представления о допущенных судом в этой части противоречиях являются несостоятельными.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы адвоката о наличии противоречий в признанных судом достоверными показаниях Лунеевой и показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что ФИО2 в период с 00 часов до 1-00 часа 31.08.2008 приходил к свидетелям, просил деньги на спиртное. Как правильно указано в приговоре, показания названных свидетелей, а также показания эксперта о возможности потерпевшего совершать активные действия после полученных ударов, алиби Лунеевой, которая признана виновной в нанесении потерпевшему ударов в 21-30 часов, не создавали.

Показания же свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что ФИО2 приходил к ним в ночь на 31.08.2006 просить деньги, были опровергнуты судом не только, как указывает адвокат, показаниями потерпевшей, согласно которым ФИО2 был трусоват и боялся выходить из дома ночью, но и аналогичными показаниями самой осужденной.

Несостоятельными являются доводы адвоката о том, что возможность причинения ФИО2 телесных повреждений иными лицами после посещения им ФИО7 и ФИО6 подтверждается отсутствием видимых телесных повреждений на его лице ночью и наличием синяка, обнаруженного утром. Как следует из протокола судебного заседания, ни у осужденной, ни у свидетелей вопрос, были ли видимые телесные повреждения у ФИО2 вечером 30.08.2006 и в ночь на 31.08.2006 сторонами не выяснялся. Более того, осужденная без указания времени пояснила, что у ФИО2 были синяки от того, что он падал пьяный.

Обоснованно признаны недостоверными показания свидетеля защиты ФИО12 – дочери осужденной, которая очевидцем преступления не являлась, более того, суду пояснила, что ФИО2 требовал у Лунеевой деньги, держа в руках топорик, что не соответствовало показаниям самой осужденной, которая ни на предварительном следствии, ни в суде о наличии у ФИО2 топора показаний не давала.

В связи с этим судебная коллегия утверждение адвоката, который приводит в жалобе показания Лунеевой в качестве обвиняемой и в суде о наличии топора в руках ФИО2, признает не соответствующими материалам дела.

Таким образом, суд установил, что Лунеева в процессе того, как ФИО2 просил у нее деньги на спиртное, находясь в положении лежа, упираясь локтями в кровать, умышленно, с силой нанесла два удара в живот потерпевшему. Нанесение ударов в живот потерпевшего находилось в причинно-следственной связи с причиненной ему травмой, повлекшей смерть.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лунеевой в совершенном ею преступлении, правильно квалифицировав ее действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Доводы адвоката о возможности квалификации действий Лунеевой в случае признания ее виновной по ч.1 ст.109 УК РФ не основаны на исследованных судом доказательствах, согласно которым Лунеева умышленно нанесла два сильных удара в жизненно-важный орган – живот, а также на нормах материального права.

Неуказание судом в приговоре при изложении редакции ч.4 ст.111 УК РФ об умышленном характере причинения тяжкого вреда здоровью, вопреки доводам представления, не влечет отмену приговора в связи с неустановлением формы вины осужденной, поскольку как при описании преступного деяния, так и при обосновании квалификации действий Лунеевой судом было указано, что ее действия носили умышленный характер.

Как видно из приговора, при назначении Лунеевой наказания судом, в соответствии со ст. 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, поскольку полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере был учтен преклонный возраст осужденной, а также состояние ее здоровья. С учетом указанных данных о личности Лунеевой судебная коллегия снижает назначенное осужденной наказание до 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

Доводы жалоб и дополнительного представления о суровости назначенного наказания судебная коллегия признает обоснованными, а доводы представления о мягкости назначенного осужденной наказания – несостоятельными.

Вместе с тем, с учетом тяжести совершенного преступления, результатом которого явилась смерть человека, суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ – условное осуждение, не находит таких оснований и судебная коллегия. Доводы жалобы адвоката в названной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Исковые требования потерпевшей о компенсации ей морального вреда в связи со смертью брата судом разрешены в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Первоначально заявленные потерпевшей ФИО1. требования в размере 1500000 рублей, судом с учетом материального положения осужденной Лунеевой Г.Н. снижены до разумных пределов – 200000 рублей. При этом, специального исследования вопроса о доходах осужденной, являющейся пенсионеркой, не требовалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное кассационное представление государственного обвинителя Огай А.Л. и кассационные жалобы осужденной Лунеевой Г.Н. и ее защитника – адвоката Каплунова Н.Ф. удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 22 июля 2010 года в отношении Лунеевой Г.Н. изменить.

Снизить назначенное Лунеевой Г.Н. по ч.4 ст. 111 УК РФ наказание до 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Лунеевой Г.Н. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Огай А.Л., кассационные жалобы осужденной Лунеевой Г.Н. и адвоката Каплунова Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Болотова Е.В.

Судьи: Корникова О.А.

Ольховская И.Г.