Судья Ишуткина Л.А. Дело №22-1960

Докладчик Исаев М.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 29 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исаева М.Н., судей Тищенко А.Н. и Горовко А.А.,

с секретарем Трищенко И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Халиуллиной В.В. и осужденного Кокшева С.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кокшева С.Н. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2010 года, которым,

Кокшев С.Н., персональные данные обезличены,

осужден в порядке ст.316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

«В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, путем частичного сложения присоединить наказание, назначенное приговором Холмского городского суда от 06 ноября 2009 года, и окончательно определить Кокшеву С.Н. наказание в виде Одного года Четырех месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима».

Взыскано с Кокшева С.Н. по гражданскому иску прокурора в пользу государства в возмещение материального ущерба - 517500 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя Окуневой К.Д., выслушав объяснение осужденного Кокшева С.Н. и мнение прокурора Халиуллиной В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Кокшев С.Н. пишет, что с приговором не согласен в части квалификации, наказания и гражданского иска. Считает, что поскольку он не смог распорядиться уловом, то его действия следовало квалифицировать как неоконченное преступление с соответствующим снижением размера наказания, которое ему определено судом чрезмерно суровое, без должного учета того, что: на момент совершения преступления он судим не был, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, а назначение ему исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения является незаконным, т.к ранее лишение свободы он никогда не отбывал. В связи с тем, что весь его незаконный улов рыбы был сдан на рыболовецкий стан, то ущерба государству им причинено не было, а значит иск разрешен неправильно.

Ознакомившись с кассационной жалобой осужденного Кокшева С.Н., государственный обвинитель Окунева К.Д. подала письменные возражения, в которых просит жалобу отклонить, а приговор оставить без изменения.

В выступлениях в суде кассационной инстанции осужденный Кокшев С.Н. поддержал доводы своей кассационной жалобы, а прокурор Халиуллина В.В., высказав по ним возражения, заявила о законности, обоснованности и справедливости приговора, в который предложила лишь внести уточнение по указанию способа назначения окончательного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Приговор в отношении Кокшева С.Н., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, а именно: в незаконном групповом - совместно с неустановленным лицом вылове 23 июля 2009 года на реке название обезличено 1310 экземпляров горбуши с причинением тем самым государству ущерба на общую сумму 517500 рублей, постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового судебного слушания дела, судом первой инстанции, не допущено.

Инкриминированный Кокшеву С.Н. состав преступления считается оконченным с момента начала добычи водных биологических ресурсов независимо от наличия либо отсутствия у виновного возможности распорядиться уловом.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.256 УК РФ, отнесено законодателем к экологическим преступлениям, направленным против охраняемого государством животного мира, то причиненный виновным материальный вред в соответствии с нормами гражданского законодательства компенсируется виновным лицом, а поэтому оспаривание автором жалобы здесь судебного решения по поданному в интересах государства иску прокурора несостоятельно.

По смыслу ст.ст.49,118 Конституции РФ, ст.ст.6,43,60 УК РФ и ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу является прерогативой суда, назначаемое в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным.

В данном случае, наказание осужденному Кокшеву С.Н. назначено в полном соответствии со ст.ст.60,69 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ: соразмерно содеянному, в пределах, установленных законом, с учетом данных о его личности, а также обстоятельств, смягчающих наказание: полного признания им своей вины и его раскаяния в содеянном, а также отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих его наказание.

Принимая во внимание, что согласно биографическим сведениям Кокшев С.Н. будучи привлеченным к уголовной ответственности за данное преступление злостно не исполнял назначенное ему за умышленное корыстное преступление по приговору Холмского городского суда от 6 ноября 2009 года наказание в виде исправительных работ, в связи с чем по постановлению того же суда от 15 апреля 2010 года они ему были заменены на реальное лишение свободы, что свидетельствует о его склонности к асоциальному поведению и о его явном нежелании вести законопослушный образ жизни, суд верно пришел к выводу о его повышенной социальной опасности для общества и тем самым об отсутствии в настоящее время оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ к нему как лицу, фактически не оправдывающему доверие органа правосудия.

Поэтому назначение Кокшеву С.Н. лишения свободы, как и сам его близкий к минимально возможному окончательный размер, назначенный ему правилам ст.69 УК РФ, нельзя признать несправедливым судебным решением.

Исправительная колония общего режима определена осужденному Кокшеву С.Н. в соответствии с ст.70 УК РФ. В связи с этим судебная коллегия в силу ст.ст.360,387 УПК РФ вносит в приговор не ухудшающее положение осужденного Кокшева С.Н. соответствующее уточнение по указанию правил определения окончательного наказания, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373,378,387,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2010 года в отношении Кокшева С.Н. изменить, считать назначенным ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В остальном приговор оставить без изменения. а кассационную жалобу осужденного Кокшева С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Исаев М.Н.

Судьи: Тищенко А.Н.

Горовко А.А.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.