Судья Кремнев А.М. Дело №22-1800

Докладчик Исаев М.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 15 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исаева М.Н.,

судей Болотовой Е.В. и Каменских П.В.,

с секретарем Трищенко И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чинского С.А. и осужденного Жигунова А.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Жигунова А.Г., защитника Шокарева И.В., потерпевших ФИО1 и ФИО2 на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2010 года, которым

Жигунов А.Г., персональные данные обезличены,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Взыскана с Жигунова А.Г. в пользу потерпевших ФИО1. и ФИО2 компенсация морального вреда в размере 250000 руб. каждому.

Гражданский иск в части возмещения материального вреда оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб осужденного Жигунова А.Г., защитника Шокарева И.В., потерпевших ФИО1 и ФИО2., письменные возражения осужденного Жигунова А.Г. на кассационные жалобы потерпевших, а также мнение прокурора Чинского С.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Жигунов А.Г. и его защитник Шокарев И.В. просят приговор отменить и уголовное дело, по мнению первого, следует направить на новое судебное разбирательство, а, по мнению второго, - прекратить за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления.

В обоснование своей позиции сторона защиты ссылается на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре формально указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия; судом не всесторонне и не полно исследован вопрос о допустимости доказательств по делу, а именно протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП. В судебном заседании со слов свидетелей было установлено, что наряду с имеющейся в материалах дела схемой ДТП, при фактическом проведении следственных действий составлялся «черновой» (первоначальный) вариант схемы ДТП, а имеющая в деле схема была перерисована с первоначального «чернового» варианта уже после фактического проведения ОМП в машине ДПС, и первоначальная схема «черновой вариант» к материалам дела не была приобщена.

После проведения почерковедческой экспертизы, эксперту не удалось в категорической форме решить вопрос о том, выполнены ли представленные на исследование подписи понятого ФИО3., участвовавшего в осмотре места происшествия, им либо иным лицом. Стороной защиты неоднократно были заявлены ходатайства о проведении повторных, дополнительных почерковедческой и автотехнической экспертиз, но судом все ходатайства защиты были отклонены, чем было нарушено их право предоставлять доказательства. Свидетели ФИО3, ФИО4 в судебном заседании показали, что права и обязанности, как понятым им не разъяснялись, третьего понятого, чья подпись имеется в протоколе осмотра места происшествия, они не видели вообще, а все замеры производил не следователь, а женщина в милицейской форме, которая им не представилась, следственные действия проводились еще до того, как их позвали участвовать в качестве понятых.

На стадии предварительного следствия были проведены несколько автотехнических экспертиз по данным, полученным в ходе предварительного следствия, которые существенно отличаются от данных, полученных позднее в ходе судебного следствия, а именно в части ширины асфальтового покрытия, ширины обочин и состояния дорожного полотна. Не были исследованы экспертным путем и судом не дана надлежащая правовая оценка действиям водителя "название обезличено" ФИО5. Суд сделал выводы, основываясь исключительно на позиции стороны обвинения – заключения экспертов, сделанных на основе неполных и недостоверных данных, полученных в ходе предварительного следствия, а также на показаниях ФИО5 и ФИО1, не учитывая их заинтересованность и тот факт, что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Суд не дал оценку тем обстоятельствам, что показания ФИО5 и ФИО1 в ходе предварительного следствия были противоречивыми и согласовались ими лишь впоследствии.

Осужденный и его защитник считают, что наказание перовому назначено несправедливое, поскольку наступление тяжких последствий, как смерть двух человек является не отягчающим обстоятельством, а квалифицирующим признаком ст.264 УК РФ, а возместить причиненный потерпевшим вред Жигунов не может, поскольку не работает, единственным доходом является его пенсия по инвалидности. Отбывать наказание в местах лишения свободы он не может в связи с заболеванием «рак правого легкого 3 стадии клинической группы».

Кроме того, осужденный Жигунов А.Г., заявляя о своем ежемесячном доходе в 10000 рублей, не согласен с взысканием с него компенсации потерпевшим морального вреда, размер которого должен назначаться в разумных пределах и с учетом грубой неосторожности самих не пристегнувшихся ремнями безопасности пострадавших в ДТП.

В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевшая ФИО1. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что наказание Жигунову А.Г. назначено чрезмерно мягкое, без учета степени общественной опасности совершенного преступления, халатного отношения подсудимого, последствий совершенного преступления (смерть двоих людей), а также того, что: вину Жигунов А.Г. не признал, извинений потерпевшим не принес, загладить причиненный им вред не пытался. При этом суд проигнорировал мнение потерпевших о назначении Жигунову А.Г. реального лишения свободы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевший ФИО2 пишет, что с приговором не согласен, считает, что вина Жигунова А.Г. доказана полностью, смягчающих обстоятельств по делу нет. Жигунов А.Г. в содеянном не раскаялся, а наоборот, пытается уйти от ответственности. Не согласен с суммой компенсации морального вреда, поскольку последствиями преступления явилась смерть двоих близких ему (ФИО2) людей. Не верит, что у Жигунова А.Г. имеется заболевание, и живет он на одну пенсию, поскольку знает, что Жигунов А.Г. с женой имеют магазин и несколько автомобилей, занимается рыбной промышленностью. Просит суд взыскать с Жигунова А.Г. моральный вред в размере 1000000 рублей и компенсацию материального ущерба в размере 150000 рублей. Не согласен с указанием суда о том, что Жигунов А.Г. не судим, поскольку ему известно о прошлых его судимостях и о его учете у врача-нарколога.

Ознакомившись с кассационными жалобами потерпевших, осужденный Жигунов А.Г. подал на них свои письменные возражения, в которых расценивает их жалобы необоснованными.

В своих выступлениях в суде кассационной инстанции осужденный Жигунов А.Г. поддержав доводы жалоб стороны защиты, заявил об обоюдной вине водителей: его и ФИО5. в гибели людей, а прокурор Чинский С.А., высказав возражения, просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Жигунова А.Г., защитника Шокарева И.В., потерпевших ФИО1., ФИО2 дополнений к ним, возражений осужденного Жигунова А.Г. на кассационные жалобы потерпевших, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Вина осужденного Жигунова А.Г. в нарушении п.п.1.3, 1.4, 2.7, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения при управлении в состоянии алкогольного опьянения микроавтобусом "название обезличено" примерно в 18 часов 2 мая 2006 года в Долинском районе Сахалинской области на участке адрес обезличен путем выезда на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной "номер обезличен" под управлением ФИО5, в результате чего пассажирам легкового автомобиля ФИО6. и ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде травм головы и грудной клетки, повлекший их смерть на месте, подтверждена собранными по делу доказательствами, которые полно изложены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям Жигунова А.Г. как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, т.е. по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, что соответствует требованиям ст.ст.9,10 УК РФ).

Доводы стороны защиты о невиновности Жигунова А.Г. в совершении данного преступления проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Данный вывод суда в приговоре достаточно мотивирован и представляется убедительным, поскольку основан на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая, соответствующая ст.88 и ст.307 УПК РФ правовая оценка, основанная не только на их сопоставлении, но и на логике и здравом смысле.

Утверждение стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между изначально виновными действиями осужденного Жигунова А.Г. по управлению своим автомобилем с нарушением требований Правил дорожного движения, приведших к столкновению с автомашиной потерпевших, опровергается не только показаниями свидетеля ФИО5 и потерпевшей ФИО1 о внезапности появления на их полосе движения встречного автомобиля осужденного, но и показаниями самого Жигунова А.Г. о том, что он, употребив спиртное, двигался с предельно допустимой в Российской Федерации для обычных дорог скоростью в 90км/ч по знакомой ему автотрассе, имевшей дорожные дефекты, которые вопреки требованиям Правил дорожного движения, в том числе запрета на пересечение сплошной разделительной линии, он стал объезжать по встречной полосе в условиях ограниченной из-за рельефа автодороги видимости встречного автотранспорта (т.3,л.д.186-187), водители (тот же ФИО5) которого вправе – в силу тех же Правил и конкретной дорожной обстановки были рассчитывать на отсутствие на своей полосе движения какого-либо препятствия в виде встречного транспорта.

Оснований для оговора предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за лжесвидетельство свидетелем ФИО5 и потерпевшей ФИО1. осужденного Жигунова А.Г. и для его самооговора в данных показаниях, коллегия как и суд не усматривает, поскольку их показания не только по сути согласуются между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ, в том числе протоколом осмотра места происшествия со схемой и фотографиями, заключениями судебных экспертиз, из которых явствует, что именно изначально неправомерные действия водителя Жигунова А.Г. создали чрезвычайно опасную дорожно-транспортную ситуацию, которая не могла возникнуть при надлежащем соблюдении им Правил дорожного движения, что позволило бы избежать причинение пострадавшим смертельных травм.

Ссылки защиты на некоторые неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей по описанию деталей известных им событий, как на основание для прекращения дела или проведения нового судебного разбирательства неубедительны, поскольку они по существу не колеблют вывод суда о виновности Жигунова А.Г. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирующего значения для дела не имеют.

Заявление защиты о якобы виновных действиях водителя ФИО5. в отношении потерпевших не соответствует установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ролей в нем водителей Жигунова А.Г. и ФИО5., а также здравому смыслу, согласно которому ни один водитель под угрозой своему и пассажиров здоровью и жизни не будет целенаправленно вести на высокой скорости автотранспортное средство к заведомому столкновению со встречным автомобилем, как это приписывается защитой последнему.

Предполагаемый стороной защиты вопрос виновности свидетеля ФИО5. в получении потерпевшими автотравм исследовался и оценен судом в той мере, в которой позволено законом. Жалоба защиты по этому поводу со ссылкой на юридические аспекты приговора несостоятельна, поскольку в силу ст.ст.15,252 УПК РФ уголовное преследование либо правовая оценка причастности к преступлению лица, не преданного суду в установленном законом порядке, находится вне компетенции суда.

Доводы защиты о процессуальных недостатках расследования, чему в приговоре дана должная правовая оценка, также неубедительны. Факт проведения осмотра места происшествия с участием понятых, достоверно установленный судом, надлежаще отражен в соответствующем протоколе с приложениями к нему – схеме и фотографиях, который согласно ч.1 ст.166 УПК РФ мог быть изготовлен и после окончания следственного действия (т.1,л.д.56-63)

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Жалоба защиты на односторонность, обвинительный уклон и неполноту судебного разбирательства выглядит необоснованной, поскольку из протокола судебного заседания явствует, что все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ и судебное следствие было закончено с их полного согласия, в том числе самого осужденного Жигунова А.Г. и его защитника Шокарева И.В. (т.5,л.д.64-66).

Из того же протокола следует, что председательствующим судьей проведено судебное слушание уголовного дела в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он лишь обязан создать необходимые условия для состязательности сторон и исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Наказание Жигунову А.Г. в виде лишения свободы с лишением его права управления автотранспортом назначено в соответствии со ст.60 УК РФ: соразмерно содеянному, в пределах санкции уголовного закона, с учетом данных о его личности и смягчающего обстоятельства: наличия у него заболевания, его инвалидности, и отсутствия у него обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом его поведения после происшествия по отношению к потерпевшим и мнения последних о его наказании, что опровергает доводы жалоб о несправедливости приговора.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с нормами гражданского законодательства, в том числе ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, снижение сумм их исков с 1000000руб. до 250000руб. произведено судом фактически с учетом этих факторов, в том числе материального положения Жигунова А.Г., т.е. того, на что обращается внимание в кассационных жалобах.

Принимая во внимание указанные в ч.4 ст.388, ч.ч.3,4 ст.390 УПК РФ сроки движения дела со дня вынесения кассационного определения и исполнения приговора судом первой инстанции, коллегия находит необходимым внести в резолютивную часть приговора не ухудшающее положение осужденного изменение, увеличив указанный в приговоре суточный срок его прибытия в Управление ФСИН России по Сахалинской области за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания до десяти суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373,378,387,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2010 года в отношении Жигунова А.Г. изменить:

Исключить указание на сутки, в течение которых он обязан явиться в Управление ФСИН России по Сахалинской области по вступлению приговора в законную силу.

Считать его обязанным явиться в Управление ФСИН России по Сахалинской области за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение десяти суток по вступлению приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Жигунова А.Г., защитника Шокарева И.В., потерпевших ФИО1. и ФИО2 – без удовлетворения

Председательствующий Исаев М.Н.

Судьи: Болотова Е.В.

Каменских П.В.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.