Судья Савельева В.Ю. Дело №22-1858

Докладчик Исаев М.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 22 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исаева М.Н., судей Тищенко А.Н. и Мохначевой З.А.,

с секретарем Трищенко И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кукушкиной Н.И., осужденного Урбановича К.В. и его защитника - адвоката Дороднова А.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Жарковой И.Н. и кассационные жалобы осужденного Урбановича К.В. и его защитника Дороднова А.Б. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 30 июня 2010 года, которым

Урбанович К.В., персональные данные обезличены

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний окончательно Урбановичу К.В. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Четайкин Р.В., персональные данные обезличены,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" target="blank" data-id="36317">ч.1 ст.228 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

- ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний окончательно Четайкину Р.В. с применением ст.73 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением на него в этот период обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в назначенное этим органом время для регистрации, продолжать работать.

Гилев В.В., персональные данные обезличены

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в назначенное этим органом время для регистрации, продолжать работать.

Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационных представления и жалоб, выслушав объяснения осужденного Урбановича К.В., его защитника Дороднова А.Б. и мнение прокурора Кукушкиной Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Жаркова И.Н., не оспаривая доказанности вины осужденных Урбановича К.В., Четайкина Р.В. и Гилева В.В., просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, «в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости». В обоснование своей позиции автор кассационного представления ссылается на то, что:

- суд не учел в полной мере: высокую общественную опасность совершенных осужденным Урбановичем К.В. преступных деяний, направленных против здоровья населения и общественной нравственности;

- судом не дана надлежащая оценка оглашенным и приведенным в приговоре объяснениям Четайкина Р.В. и Гилева В.В. как доказательствам и как их явкам с повинной или активному способствованию раскрытию и расследованию преступления;

- при квалификации действий Четайкина Р.В. и Гилева В.В. по ч.1 ст.228 УК РФ суд не указал редакцию данной нормы уголовного закона, которая в последнее время претерпела неоднократные изменения;

- упоминание в приговоре Четайкина Р.В. в качестве соисполнителя Гилева В.В. в приобретении последним наркотического средства противоречит квалификации действий первого как пособника в этом;

- в приговоре не отражена возможность либо невозможность назначения Гилеву В.В. и Четайкину Р.В. иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ;

- «из приговора не видно, какими положениями УПК РФ руководствовался суд при разрешении судьбы вещественных доказательств, что является нарушением уголовно-процессуального закона».

В кассационных жалобах осужденный Урбанович К.В. и его защитник Дороднов А.Б. просят приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином судебном составе, поскольку считают, что вина первого не доказана, по делу имел место быть его оговор со стороны Четайкина Р.В., чьи ложные показания противоречивы и непоследовательны, под незаконным физическим и психологическим воздействием сотрудников УФСКН и следователя, выразившихся в первоначальном избиении последнего и перепредъявления ему (Четайкину) обвинения по более мягким составам преступлений.

Помимо этого осужденный и защитник жалуются, что предварительное и судебное следствии были проведены неполно, односторонне и с обвинительным уклоном, суд неправомерно отверг их доводы о невиновности Урбановича К.В., показаниям свидетеля ФИО1. в его пользу, их заявления о недопустимости доказательств, якобы его уличающих в сбыте и в приготовлении к сбыту наркотиков, которые в действительности были оставлены у него дома Гилевым В.В. и затем обнаружены сотрудниками УФСКН при незаконно проведенном осмотре его квартиры без согласия на то отца ФИО2. при понятом ФИО3., ранее работавшем в милиции, а зафиксированное в протоколе время осмотра не соответствует указанному в обвинительном заключении, что должно было влечь возвращение уголовного дела на досудебную стадию.

По мнению стороны защиты, факт неоднородности наркотика, изъятого у Четайкина Р.В, и наркотика, обнаруженного у Гилева В.В. и Урбановича К.В., опровергает версию обвинения и подтверждает позицию защиты о непричастности последнего к незаконному обороту наркотиков, что судом неверно было расценено в пользу гособвинения.

Наряду с этим, защитник Дороднов А.Б. жалуется на необоснованность отклонения судом первой инстанции его ходатайств: о назначении «экспертизы в отношении Четайкина по факту наличия в документах, истребованных из СИЗО, сведений о телесных повреждениях Четайкина», о вызове и допросе второго понятого ФИО4., участвовавшей в осмотре жилища Урбановича К.В., а также на отклонение возражений об оглашении показаний ФИО5, достоверных сведений о невозможности прибытия которого в суд стороной обвинения представлено не было.

В выступлениях в суде кассационной инстанции осужденный Урбанович К.В и защитник Дороднов А.Б. поддержали доводы своих жалоб, а прокурор Кукушкина Н.И., высказав по ним возражения, поддержала кассационное представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, исходя из следующего.

Вина осужденного Урбановича К.В., располагавшего ранее приобретенным наркотическим средством – гашишного масла, общей массой не менее 802,21 грамма, в заранее обговоренной продаже около 20 часов 17 августа 2009 года в районе автомастерской название обезличено по адрес обезличен за 3000 руб. наркотического средства – гашишного масла, общей массой не менее 2,81 грамма, содержащегося в полимерном медицинском шприце и двух полимерных пакетиках, Четайкину Р.В., купившему этот наркотик для себя и по просьбе своего знакомого Гилева В.В., которому достались два сверка с гашишным маслом, общей массой 1,9 грамма, а также виновность Урбановича К.В. в хранении в своем домашнем холодильнике в адрес обезличен остальной части приготовленного в 16 медицинских шприцах для сбыта наркотического средства, массой 799,4 грамма, изъятого у него вечером 18 августа 2009 года сотрудниками УФСКН России по Сахалинской области, подтверждена собранными по делу доказательствами, которые полно изложены в приговоре и верно оценены судом в их совокупности.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям Урбановича К.В. по продаже Четайкину Р.В. наркотика как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, т.е. по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, и по хранению у себя дома оставшейся части наркотика как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, не доведенному до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, т.е. по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также преступным действиям Четайкина Р.В. и Гилева В.В. как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, т.е. по ч.1 ст.228 УК РФ, и как пособничество Четайкина Р.В. в незаконном приобретении Гилевым В.В. без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Поскольку в силу ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, то неупоминание в приговоре редакции закона и фактическое применение судом в отношении Четайкина Р.В. и Гилева В.В. действовавшей в августе 2009 года ч.1 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, чья санкция мягче последующих редакционных изменений этой нормы уголовного закона, что тем самым исключает здесь действие ст.10 УК РФ, нельзя признать упущением суда, влекущим отмену приговора, на чем голословно настаивает автор кассационного представления.

Последнее следует отнести и к незначительной описке суда в указании пособника Четайкина Р.В. вместо соучастника Гилева В.В. в качестве его соисполнителя в приобретении наркотика у Урбановича К.В., когда наркотик им (Четайкиным) приобретался у того не только для Гилева В.В., но и для себя (ч.ч.1,2 ст.33 УК РФ).

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного Урбановича К.В., в том числе со ссылкой на неоднородность наркотика, изъятого у Четайкина Р.В., и наркотика, изъятого у Урбановича В.К. и Гилева В.В., проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Данный вывод суда в приговоре достаточно мотивирован и сомнений у коллегии не вызывает, поскольку основан на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: многочисленных показаний ныне осужденного Четайкина Р.В. об обстоятельствах его общения как с Урбановичем К.В., так и Гилевым В.В. в сфере незаконного оборота наркотических средств, и показаний последнего о своих отношениях с Четайкиным Р.В. и об отсутствии таковых с Урбановичем К.В. в той же сфере, а также протокола осмотра места происшествия – квартиры Урбановича К.В., зафиксировавшего обнаружение и изъятие значительного количества наркотического средства, однородного согласно судебно-химической экспертизе с наркотиком, изъятым у Гилева В.В. несмотря на различие в упаковках и т.д.

Оснований для оговоров осужденными Четайкиным Р.В. и Гилевым В.В. осужденного Урбановича К.В. в данных показаниях коллегия как и суд не усматривает, поскольку их показания не только по сути согласуются между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Из протоколов ныне оспариваемых авторами кассационных жалоб допросов Четайкина Р.В. явствует, что ему в присутствии профессионального защитника неоднократно разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя, при этом все следственные действия были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после чего им (Четайкиным) были сделаны отметки о правильности записи с его слов, подтвержденные соответствующими подписями защитника и следователя. Поэтому коллегия как и суд не усматривает оснований расценивать данные его показания, как процессуально порочные доказательства.

Обстоятельства, связанные с заявлением осужденного Урбановича К.В. о незаконных методах допросов при производстве по делу на досудебной стадии судом тщательно исследованы и мотивированно оценены, что нашло отражение в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе упоминаемым в жалобах показаниям свидетелей ФИО2., ФИО1., ФИО5 и ФИО3 судом в приговоре дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.ст.88,307 УПК РФ и основанная не только на их сопоставлении, но и на логике и здравом смысле.

Ссылки защиты на некоторые неточности в показаниях свидетелей и осужденных Четайкина Р.В. и Гилева В.В. по описанию деталей известных им событий как на основание для проведения нового судебного разбирательства неубедительны, поскольку они по существу не колеблют вывод суда о причастности Урбановича К.В. к незаконному обороту наркотических средств и квалифицирующего значения для дела не имеют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Жалоба осужденного Урбановича К.В. и его защитника Дороднова А.Б. на односторонность, обвинительный уклон и неполноту судебного разбирательства выглядит необоснованной, поскольку из протокола судебного заседания явствует, что все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ и судебное следствие было закончено лишь при желании первого узнать иные источники поступления наркотиков к Четайкину Р.В. (т.2,л.д.155).

Предполагаемый авторами жалоб вопрос виновности последнего в получении наркотика от других лиц исследовался и оценен судом в той мере, в которой позволено законом. Жалоба защиты по этому поводу со ссылкой на юридические аспекты приговора несостоятельна, поскольку в силу ст.ст.15,252 УПК РФ уголовное преследование либо правовая оценка причастности к преступлению лица осуществляется лишь в пределах предъявленного ему обвинения, а то, что вне его - находится вне компетенции суда.

Доводы защиты о процессуальных недостатках расследования, чему в приговоре дана должная правовая оценка, также неубедительны.

Факт проведения осмотра места происшествия – в квартире Урбановича К.В. именно вечером 18 августа 2009 года с участием понятых в отсутствие возражений со стороны ФИО2., достоверно установленный судом, надлежаще отражен в соответствующем, подписанном самим Урбановичем К.В. протоколе, в котором имеется собственноручно выполненная запись последнего о его согласии на проведение данного следственного действия в его жилище (т.1,л.д.35-37), что соответствует требованиям ч.5 ст.177 УПК РФ. При этом предусмотренного в ч.2 ст.60 УПК РФ запрета на привлечение в качестве понятых определенных граждан в отношении ФИО3 не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен в соответствии с ч.3 ст.81 и ст.309 УПК РФ, на которые в приговоре имеется ссылка, что прямо указывает на надуманность данного довода государственного обвинителя.

Доводы последнего о несправедливости приговора вследствие назначения осужденному Урбановичу К.В. чрезмерно мягкого наказания также необоснованы.

По смыслу ст.ст.49,118 Конституции РФ, ст.ст.6,43,60 УК РФ и ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу является прерогативой суда, назначаемое в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным.

В данном случае, наказание осужденному Урбановичу К.В. назначено в полном соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ с применением правил ч.2 ст.66 УК РФ к неоконченному преступлению: соразмерно содеянному, в пределах санкции уголовного закона, с учетом данных о его личности, в том числе отсутствия судимостей, наличия у него положительной характеристики по месту учебы и работы, и обстоятельства, смягчающего наказание: наличия у него отца-инвалида, а также отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих его наказание.

Приняв во внимание, что Урбанович К.В. совершил умышленные преступные деяния, относящее по ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений против здоровья населения, суд правильно пришел к выводу о его повышенной социальной опасности для общества, и тем самым об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64,73 УК РФ. Поэтому назначение ему единственного по санкциям ч.ч.2,3 ст.228.1 УК РФ основного вида наказания в виде реального лишения свободы, как и сам его окончательный, близкий к минимальному размер, назначенный по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, нельзя признать несправедливым судебным решением.

Вид наказания – лишение свободы как и условная его мера определены судом осужденным Четайкину Р.В. и Гилеву В.В. с учетом всех обстоятельств дела, принимаемых во внимание судом при разрешении вопроса о наказании, а также с учетом мнения и самого государственного обвинителя Жарковой И.Н., ориентировавшей в прениях суд назначить им именно условное лишение свободы, что также показывает надуманность ее нынешней позиции.

Наряду с этим приговор в отношении Гилева В.В. и Четайкина Р.В. в силу ст.ст.360,387 УПК РФ подлежит изменению путем признания у них наличия смягчающего обстоятельства: их явок с повинной, которыми по сути явились их собственноручно написанные и принятые во внимание судом объяснения соответственно от 18 и 19 августа 2009 года об обстоятельствах преступлений (т.1,л.д.21,31), за которые они ныне осуждены, и что правильно отмечено в кассационном представлении.

Признание данного предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия снижает им назначенные по приговору сроки лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373,378,387,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление государственного обвинителя Жарковой И.Н. удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 июня 2010 года в отношении Четайкина Р.В. и Гилева В.В. изменить:

Признать у них наличие предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ наказание: по ч.1 ст.228 УК РФ - 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы, по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний окончательно Четайкину Р.В. назначить с применением ст.73 УК РФ 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением на него в этот период обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в назначенное этим органом время для регистрации, продолжать работать.

Назначить Гилеву В.В. с применением ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ наказание по ч.1 ст.228 УК РФ 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него в этот период обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в назначенное этим органом время для регистрации, продолжать работать.

В остальном этот же приговор в отношении них и Урбановича К.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Урбановича К.В. и его защитника Дороднова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Исаев М.Н.

Судьи: Тищенко А.Н.

Мохначева З.А.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.