Судья Городницкий Г.М. Дело №22-1891

Докладчик Исаев М.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 22 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Исаева М.Н., судей Тищенко А.Н. и Мохначевой З.А.,

с секретарем Трищенко И.Н.,

с участием потерпевшего-частного обвинителя ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 29 июля 2010 года, вынесенное в порядке апелляции приговора мирового судьи судебного участка №27 г.Южно-Сахалинска, которым

Андрушевич С.Г., персональные данные обезличены,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей.

Взыскана с Андрушевича С.Г. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 оставлена без удовлетворения, а приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и постановления, мотивы кассационной жалобы, а также объяснения частного обвинителя ФИО1., поддержавшего свою кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1. заявляет о своем несогласии с приговором и апелляционным постановлением, т.к. считает, что судом не установлены все лица, виновные в причинении вреда его здоровью, приговор содержит выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку телесные повреждения ему были причинены двумя лицами, а к уголовной ответственности привлекли только одного Андрушевича С.Г., а следовательно действия виновных должны квалифицироваться по доводы и показания свидетеля ФИО2. об обстоятельствах его избиения двумя лицами, проигнорированы выводы судебно-медицинского эксперта о наличии у него значительных телесных повреждений, судом применена не та статья уголовного кодекса, которая подлежит применению в данном случае, а размер компенсации морального вреда не соответствует характеру понесенных им ФИО1 страданий и тяжести совершенного преступления.

В связи с этим автор кассационной жалобы просит изменить приговор и апелляционное постановление путем вынесения нового обвинительного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и аргументы, высказанные в ее поддержку частным обвинителем в настоящем судебном заседании, коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.354, ч.1 ст.360, ст.361 УПК РФ в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями, проверка законности, обоснованности и справедливости которых и составляет предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке.

При этом в силу ч.2 ст.360 УПК РФ пределами апелляционной проверки является та часть судебного решения, в которой оно обжаловано.

В данном случае, такой проверке апелляционной инстанции подвергся по инициативе потерпевшего-частного обвинителя ФИО1 обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №27 г.Южно-Сахалинска в отношении Андрушевича С.Г.

Не согласившись с апелляционной жалобой, Южно-Сахалинский городской суд оставил приговор мирового судьи без изменения, о чем вынес в соответствии с п.1 ч.3, ч.4 ст.367 УПК РФ постановление.

Такое решение, судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу об обратном: вследствие осуждения только одного Андрушевича С.Г. и лишь по ч.1 ст.116 УК РФ с взысканием с последнего чрезмерно малого размера компенсации морального вреда, несостоятельной.

Так, в заявлении ФИО1. от 17 марта 2009 года прямо указано, что он просит мирового судью привлечь к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ только одного Андрушевича С.Г. (л.д.3), что им ФИО1 затем неоднократно подтверждалось непосредственно в судебных заседаниях 13 мая и 15 декабря 2009 года согласно протоколу судебного заседания, на который не подано каких-либо замечаний (л.д.43,79).

Из того же протокола явствует, что не возражал против этого частный обвинитель ФИО1. и в прениях, когда противная сторона четко обозначила кто и за что привлечен к уголовной ответственности (л.д.87-88).

То же самое усматривается и по протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, где частный обвинитель ФИО1 обозначил суть своего недовольства приговором мирового судьи: чрезмерно мягкое наказание для осужденного Андрушевича С.Г. и маленький размер компенсации морального вреда (л.д.138).

Вина осужденного Андрушевича С.Г. в нанесении вечером 24 января 2009 года на лестничной площадке у квартиры адрес обезличен побоев соседу ФИО1 во время их ссоры, подтверждена собранными по делу доказательствами, которые полно изложены в приговоре и постановлении и правильно оценены судами обеих инстанций в их совокупности.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судами дана правильная юридическая оценка преступным действиям Андрушевича С.Г. по ч.1 ст.116 УК РФ.

Доводы частного обвинителя ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе, содержание которой по сути одинаково с содержанием его кассационной жалобы, проверялись в апелляции и признаны несостоятельными.

Данный вывод суда апелляционной инстанции в постановлении достаточно мотивирован и сомнений у коллегии не вызывает, поскольку основан на анализе исследованных в судебных заседаниях доказательств, в том числе упоминаемых в кассационной жалобе. Они проверены и оценены в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при апелляционном рассмотрении уголовного дела не допущено.

По смыслу ст.ст.49,118 Конституции РФ, ст.ст.6,43,60 УК РФ и ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу является прерогативой суда, назначаемое в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным.

В данном случае, наказание осужденному Андрушевичу С.Г. назначено в полном соответствии со ст.60 УК РФ: соразмерно содеянному, в пределах, установленных законом, с учетом положительных данных о его личности, смягчающих обстоятельств: признания им вины и его раскаяния в содеянном, наличия у него малолетнего ребенка, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, что обоснованно и правомерно повлекло назначение ему наказания в виде штрафа за совершение преступного деяния, относящегося по ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Гражданский иск потерпевшего-частного обвинителя ФИО1 разрешен мировым судьей в соответствии с нормами гражданского законодательства, в том числе ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, и снижение суммы его иска с 100000 руб. до 20000 руб. произведено мировым судьей фактически с учетом этих факторов, что верно оценил суд апелляционной инстанции и с чем согласна судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 июля 2010 года в отношении Андрушевича С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1. – без удовлетворения.

Председательствующий Исаев М.Н.

Судьи: Тищенко А.Н.

Мохначева З.А.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.