Судья Булатов А.Р. Дело №22-1925

Докладчик Исаев М.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 29 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исаева М.Н.,

судей Тищенко А.Н. и Горовко А.А.,

с секретарем Трищенко И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чинского С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Омельчука В.В. на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 30 июля 2010 года, которым

Омельчук В.В., персональные данные обезличены,

осужден в порядке ст.316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Мера пресечения в отношении Омельчука В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Омельчука В.В., возражений на нее государственного обвинителя Субботиной Н.Ш. и потерпевшей ФИО1., выслушав мнение прокурора Чинского С.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Омельчук В.В. просит приговор как несправедливый отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство для назначения ему более мягкого наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ.

В обоснование он жалуется на чрезмерную суровость наказания, назначенного ему судом без должного учета смягчающих обстоятельств: признания им вины, раскаяния в содеянном, его явки с повинной, молодого возраста, отсутствия у него судимостей и административных проступков, а также того, что применение в отношении него меры пресечения по другому уголовному делу в момент дорожно-транспортного происшествия нельзя расценивать в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Наряду с этим осужденный Омельчук В.В. заявляет об истечении срока давности привлечения его к уголовной ответственности и об ущемлении его права на обжалование приговора по обстоятельствам совершенного им преступления.

Ознакомившись с кассационной жалобой осужденного Омельчука В.В., государственный обвинитель Субботина Н.Ш. и потерпевшая ФИО1 подали письменные возражения, в которых утверждают о несостоятельности доводов осужденного, которые просят отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Приговор в отношении Омельчука В.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), а именно: в грубом нарушении п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения при управлении со значительным превышением скорости ночью 5 сентября 2006 года легковым автомобилем "название обезличено" на перекрестке адрес обезличен, в результате чего был совершен наезд на пешехода ФИО2 которая от полученных травм головы и позвоночника скончалась на месте, постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового судебного слушания дела, судом первой инстанции, не допущено.

Инкриминированное Омельчуку В.В. неосторожное преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, срок давности по которым в силу ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу является прерогативой суда, назначаемое в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным.

В данном случае, наказание осужденному Омельчуку В.В. назначено в полном соответствии со ст.60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ: соразмерно содеянному, в пределах, установленных законом, с учетом данных о его личности, в том числе отрицательных характеристик с места жительства, учебы и положительных характеристик с мест работы, а также отсутствия у него судимостей и обстоятельств, отягчающих его наказания, т.е. того, на что указывается в жалобе.

Ссылки осужденного на наличие у него смягчающих обстоятельств, в частности его явки с повинной, не подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание, что Омельчук В.В. несмотря на данное им другому уголовному делу обязательство вести себя надлежащим законопослушным образом осознанно, не имея водительских прав, стал управлять в городе на высокой скорости транспортным средством - источником повышенной опасности для окружающих, что привело к смерти человека, после чего скрылся с места происшествия, а затем в течение длительного времени не счел нужным загладить перед потерпевшей причинный вред, суд верно – в соответствии с требованиями ст.ст.43,60 УК РФ пришел к выводу об асоциальной направленности его поведения в обществе и об отсутствии тем самым оснований для применения к нему положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Поэтому назначение ему наказания в виде реального лишения свободы - единственного основного вида наказания по санкции ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), как и сам близкий к минимальному пределу его размер, нельзя признать несправедливым судебным решением.

Немотивированные доводы осужденного Омельчука В.В. со ссылкой на ущемление его процессуальных прав по обжалованию обстоятельств преступления судебная коллегия не рассматривает ввиду содержащегося в ст.317 УПК РФ запрета на ревизию в кассации постановленного в порядке ст.316 УПК РФ приговора по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, который соответствует ст.380 УПК РФ.

Наряду с этим, не усматривая оснований для отмены приговора, как об этом заявляется в кассационной жалобе, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.360,387 УПК РФ, вносит в резолютивную часть приговора не ухудшающее положение осужденного Омельчука В.В. изменение путем отмены избранной ему Охинским городским судом при постановлении приговора меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду явного несоответствия этого решения уголовно-процессуальному закону, не предусматривающему обязательного изменения меры пресечения, не связанной с лишением свободы, на заключение под стражу при назначении осужденному отбывания наказания в виде реального лишения свободы в колонии-поселении, куда в силу ст.75.1 УИК РФ он должен следовать самостоятельно за счет государства в определенном этой нормой и п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373,378,387,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 30 июля 2010 года в отношении Омельчука В.В. изменить:

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи, направив копию кассационного определения начальнику ФБУ ИЗ-65/2 г.Оха УФСИН России по Сахалинской области для исполнения.

Обязать осужденного Омельчука В.В. в течение тридцати суток по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган Управления ФСИН России по Сахалинской области за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания для самостоятельного следования в колонию-поселение за счет государства.

Зачесть в срок лишения свободы осужденного Омельчука В.В. время содержания его под стражей с 30 июля по 30 сентября 2010 года.

В остальном приговор в отношении Омельчука В.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Исаев М.Н.

Судьи: Тищенко А.Н.

Горовко А.А.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.