Судья Фролов А.В. Дело №22-1923

Докладчик Исаев М.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 29 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исаева М.Н., судей Тищенко А.Н. и Горовко А.А.,

с секретарем Трищенко И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чинского С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ломакина А.В. и защитника Заирова Г.М. на приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 22 июля 2010 года, которым

Ломакин А.В., персональные данные обезличены,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб осужденного Ломакина А.В. и защитника Заирова Г.М., а также мнение прокурора Чинского С.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Ломакин А.В. просит приговор изменить путем применения к нему положений ст.64 либо ст.73 УК РФ и смягчить ему наказание, которое им расценивается как чрезмерно суровое, назначенное без должного учета: полного признания им вины и его раскаяния в содеянном, принесения им извинений потерпевшей стороне, его намерения загладить причиненный вред, его положительных характеристик с места работы, ходатайства трудового коллектива о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, а также наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В кассационной жалобе защитник Заиров Г.М. в отличие от позиции своего подзащитного просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, т.к. считает, что: Ломакин А.В. осужден на основании сомнительных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе заключения автотехнической экспертизы о якобы исправной тормозной системе автомобиля последнего, вопрос о возможном повреждении которой неизвестными лицами остался невыясненным, а также о несоответствии использованных при экспертизе исходных данных о дорожном покрытии в виде сухого грунта показаниям Ломакина А.В. и свидетеля ФИО2., подтверждаемых справкой из местной дорожной службы, о снежном насте на дороге. Наряду с этим, адвокат жалуется на неполноту, односторонность и обвинительный уклон предварительного и судебного следствий, когда следователем и затем судом необоснованно были отклонены все ходатайства стороны защиты, направленные на установление истины по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Ломакина А.В. и защитника Заирова Г.М., коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Вина осужденного Ломакина А.В. в нарушении п.п.2.1.2, 2,7, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения при управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "название обезличено" имевшем на задней оси шасси разные размеры шин, около 22 часов 21 февраля 2010 года адрес обезличен на участке номер обезличен автодороги, сообщением название обезличено путем выезда на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной "название обезличено" в результате чего не пристегнутому ремнем безопасности пассажиру автомобиля "название обезличено" ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде травм груди, живота и нижних конечностей, повлекший его смерть на месте, подтверждена собранными по делу доказательствами, которые полно изложены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям Ломакина А.В. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, т.е. по ч.4 ст.264 УК РФ.

Доводы стороны защиты о невиновности Ломакина А.В. в совершении данного преступления проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Данный вывод суда в приговоре достаточно мотивирован и представляется убедительным, поскольку основан на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая, соответствующая ст.88 и ст.307 УПК РФ правовая оценка, основанная не только на их сопоставлении, но и на логике и здравом смысле.

Утверждение защитника об отсутствии причинно-следственной связи между изначально виновными действиями осужденного Ломакина А.В. по управлению своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с нарушением требований Правил дорожного движения, приведших к столкновению со встречной автомашиной, опровергается не только показаниями водителя и пассажира последней - свидетелей ФИО4 и ФИО5 о целенаправленном – не в заносе выезде на полосу их движения встречного автомобиля осужденного, но и частично показаниями самого Ломакина А.В. о том, что он, употребив спиртное и двигаясь со скоростью 75км/ч по знакомой ему автотрассе, стал объезжать по встречной полосе якобы имевшеесяся небольшое пятно наледи в условиях ограниченной - из-за темного времени суток видимости встречного автотранспорта, водители (тот же ФИО4) которого вправе – в силу тех же Правил и конкретной дорожной обстановки были рассчитывать на отсутствие на своей полосе движения какого-либо препятствия в виде встречного транспорта.

Оснований для оговора предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за лжесвидетельство свидетелями ФИО4 и ФИО5 осужденного Ломакина А.В. и для его самооговора в данных показаниях, коллегия как и суд не усматривает, поскольку показания свидетелей не только по сути согласуются между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ, в том числе протоколом осмотра места происшествия со схемой и фотографиями, заключениями судебных экспертиз, из которых явствует, что именно изначально неправомерные действия водителя Ломакина А.В. создали чрезвычайно опасную дорожно-транспортную ситуацию, которая не могла возникнуть при надлежащем соблюдении им Правил дорожного движения, что позволило бы избежать причинение пострадавшему смертельных травм.

Заявление защиты о якобы виновных действиях неких лиц, приведших тормозную систему автомобиля Ломакина А.В. в неисправное состояние, из-за чего и случилось данное дорожно-транспортное происшествие не только не соответствует установленному экспертным путем факту работоспособности тормозов его автомобиля "название обезличено" но и показаниям самого Ломакина А.В. о том, что перед аварией он достаточно длительное время управлял своей автомашиной, в том числе неоднократно тормозил и даже разворачивался на ней у моста через реку название обезличено.

Данное фактическое обстоятельство вкупе со значительной скоростью, которую Ломакин А.В. развил на своей автомашине непосредственно перед столкновением указывает на надуманность версии защиты об умышленном повреждении тормозной системы осужденного, иное бы противоречило здравому смыслу, согласно которому ни один водитель под угрозой своему и пассажиров здоровью и жизни не будет целенаправленно вести на высокой скорости автотранспортное средство с признаками неисправности тормозов.

Предполагаемый стороной защиты вопрос виновности неизвестных лиц в повреждении тормозной системы автомобиля Ломакина А.В. исследовался и оценен судом в той мере, в которой позволено законом. Жалоба защитника по этому поводу со ссылкой на юридические аспекты приговора несостоятельна, поскольку в силу ст.ст.15,252 УПК РФ уголовное преследование либо правовая оценка причастности к преступлению лица, не преданного суду в установленном законом порядке, находится вне компетенции суда.

Ссылки защитника на некоторые неточности в показаниях свидетелей по описанию деталей известных им событий, в том числе упоминаемого им в жалобе свидетеля ФИО2, пояснившего в суде как о заснеженных, так и об очищенных до грунта участках данной автодороги в исследуемый период и о своем нынешнем запамятовании точного вида дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия (т.2,л.д.61-62), как на основание для проведения нового судебного разбирательства неубедительны, поскольку они по существу не колеблют вывод суда о виновности Ломакина А.В. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирующего значения для дела не имеют.

Факт проведения осмотра места происшествия с участием понятых, достоверно установленный судом, надлежаще отражен в соответствующем протоколе с приложениями к нему – схеме и фотографиях, из которых однозначно усматривается, что поверхность проезжей части данного участка автодороги представляет собой сухой и ровный грунт, и лишь на обочинах имеется снег (т.1,л.д.14-23). Последнее находит свое подтверждение и в приложенной к жалобе адвоката справке специалиста местной дорожной службы, согласно которой снежный накат был убран грейдером 19 февраля 2010 года (т.1,л.д.129).

Судебная автотехническая экспертиза автомобиля осужденного проведена надлежащим образом с соблюдением норм УПК РФ экспертом ФИО6, имеющим значительный стаж экспертной работы, чья высокая квалификация и компетентность сомнений не вызывают (т.1,л.д.145-156), в связи с чем заявление адвоката Заирова Г.М. о недопустимости и недостоверности как доказательства заключения этого эксперта представляется голословным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Жалоба адвоката на односторонность, обвинительный уклон и неполноту судебного разбирательства выглядит необоснованной, поскольку из протокола судебного заседания явствует, что все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ и судебное следствие было закончено с их полного согласия, в том числе самого Ломакина А.В. и его защитника Заирова Г.М. (т.2,л.д.87).

Из того же протокола следует, что председательствующим судьей проведено судебное слушание уголовного дела в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он лишь обязан создать необходимые условия для состязательности сторон и исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию.

По смыслу ст.ст.49,118 Конституции РФ, ст.ст.6,43,60 УК РФ и ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу является прерогативой суда, назначаемое в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным.

Наказание Ломакину А.В. назначено в полном соответствии со ст.60 УК РФ: соразмерно содеянному, в пределах санкции уголовного закона, с учетом данных о его личности, в том его положительных характеристик с места жительства и работы, обстоятельства, смягчающего наказание: наличия у него малолетнего ребенка, а также отсутствия у него (Ломакина А.В.) обстоятельств, отягчающих наказание, т.е. того, на что указывается в его кассационной жалобе.

Принимая во внимание, что Ломакин А.В. осознанно привел себя в запрещенное законом состояние алкогольного опьянения и стал управлять источником повышенной опасности для окружающих, что привело к смерти человека, суд верно – в соответствии с требованиями ст.ст.43,60 УК РФ пришел к выводу об асоциальной направленности его поведения в обществе и об отсутствии тем самым оснований для применения к нему положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Поэтому назначение ему наказания в виде реального лишения свободы - единственного действующего основного вида наказания по санкции ч.4 ст.264 УК РФ, как и сам близкий к минимальному пределу его размер, нельзя признать несправедливым судебным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 22 июля 2010 года в отношении Ломакина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ломакина А.В. и защитника Заирова Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Исаев М.Н.

Судьи: Тищенко А.Н.

Горовко А.А.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.