Судья Еремина Т.В. Дело № 22-2091 Докладчик Болотова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 20 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Корниковой О.А., судей – Болотовой Е.В., Горовко А.А., при секретаре – Филимоновой Ю.С., с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области – Чинского С.А., обвиняемого – Бирагова С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 октября 2010 года кассационную жалобу обвиняемого Бирагова С.В. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 августа 2010 года, которым обвиняемому Бирагову С.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела продолжительностью не более 10 дней. Заслушав доклад судьи Болотовой Е.В., обвиняемого Бирагова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Чинского С.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органом предварительного следствия Бирагов, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (5 составов); ч.3 ст.30, ч.4 ст.159; ч.1 ст.222 УК РФ. 02.06.2010 обвиняемый Бирагов и его защитники Янчук и Кривулько были уведомлены об окончании следственных действий. Согласно графику, с 02.06.2010 Бирагов начал выполнение требований ст.217 УПК РФ. 16.08.2010 заместитель начальника СЧ СУ при УВД по Сахалинской области обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела сроком не более 10 дней по 4 часа в день. Постановлением судьи от 25.08.2010 ходатайство следователя было удовлетворено частично, Бирагову установлен срок для ознакомления с материалами дела не более 10 дней. В кассационной жалобе обвиняемый Бирагов С.В. не соглашается с постановлением судьи, находит его незаконным в связи с чем просит отменить. Пишет, что наличие у него высшего образования не влияет на скорость ознакомления с материалами дела, поскольку уголовное дело представляет собой особую сложность, состоит из юридических и экономических документов. Указывает, что суд не принял во внимание наличие у него тяжелого заболевания позвоночника. Пишет, что не может более часа находиться в сидячем положении, поскольку начинает испытывать сильные боли, которые не позволяют ему сосредоточиться на работе с документами. Обращает внимание, что, несмотря на то, что врач СИЗО назначил ему постельный режим, он (Бирагов) не отказывался от ознакомления с материалами уголовного дела и не говорил следователю о плохом самочувствии. Полагает, что постановлением судьи были ущемлены его права, поскольку за установленный срок он не сможет детально ознакомиться с материалами дела, понять позицию следователя и правильно выстроить свою защиту. В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Бирагова С.В. старший помощник прокурора г. Южно-Сахалинска Огай А.Л. просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом были нарушены. Часть 3 ст.217 УПК РФ предусматривает установление определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела в случае, если обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела. Таких обстоятельств, как следует из оспариваемого постановления, судом установлено не было. Так, удовлетворяя ходатайство следователя, суд в постановлении указал, что Бирагов имеет два высших образования, т.е. обладает высоким уровнем интеллектуальных возможностей, свободно владеет русским языком, как письменно, так и устно, по своему состоянию способен ознакомиться с материалами дела в кратчайшие сроки, о чем свидетельствует первоначальная скорость ознакомления; из графиков видно, что Бирагов не использует все предоставленное ему время, в его действиях имеет место чрезмерно медленное прочтение документов, не требующих для ознакомления таких временных затрат. Вопреки указанному судом, наличие высших образований и владение языком, на котором ведется судопроизводство, не обязывает обвиняемого знакомиться с делом в кратчайшие сроки. Вывод суда о том, что Бирагов не использует все предоставленное ему время, ничем не мотивирован и в судебном заседании подтвержден не был, поскольку вопрос о том, какой график был установлен Бирагову для ознакомления, судом не выяснялся, как не выяснялся и вопрос, почему Бирагов знакомился с материалами дела в указанные в представленном графике дни от одного часа до 3 часов 15 минут (согласно графику Бирагов лишь дважды отказывался от ознакомления, ссылаясь на плохое самочувствие). Утверждение суда о медленном прочтении Бираговым документов, не требующих для ознакомления таких временных затрат, также ни на чем не основан, поскольку в судебном заседании материалы дела не обозревались, какие именно документы Бирагов изучал дольше других и требовалось ли для их изучения меньшее количество времени, судом не выяснялось. Кроме того, из постановления следователя следует, что он ходатайствовал об установлении Бирагову срока ознакомления с материалами дела продолжительностью не более 10 дней по 4 часа в день. Суд же установил Бирагову срок ознакомления не более 10 дней, без указания количества часов. При этом судом не приведено обоснования тому, что Бирагову на ознакомление с оставшимися 1939 листов достаточно 10 дней (с учетом ходатайства следователя, предполагавшего знакомить Бирагова по 4 часа в день, обвиняемый может затратить на ознакомление с одним листом чуть больше минуты). Не выяснено судом, с какими именно документами предстоит ознакомиться Бирагову и их значимость для усвоения. При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует проверить все обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 августа 2010 года об установлении Бирагову С.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Председательствующий Корникова О.А. Судьи: Болотова Е.В. Горовко А.А.