Судья Чепкая С.А. Дело № 22-2103 Докладчик Болотова Е.В. г. Южно-Сахалинск 20 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Корниковой О.А., судей – Болотовой Е.В., Горовко А.А., при секретаре – Филимоновой Ю.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области – Чинского С.А., осужденной – Ладыгиной Н.Л., защитника – адвоката Фризюк И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 октября 2010 года кассационное представление прокурора г. Поронайска Прокоповича Д.О., кассационные жалобы осужденной Ладыгиной Н.Л. и адвоката Чижова Р.А. на приговор Поронайского городского суда от 23 июня 2010 года, которым Ладыгина Н.Л., персональные данные обезличены, осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Болотовой Е.В., осужденную Ладыгину Н.Л. и адвоката Фризюк И.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чинского С.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Ладыгина Н.Л. признана виновной в совершении убийства ФИО1 то есть в умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление Ладыгиной Н.Л. совершено в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 15 минут 29 января 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении прокурор г. Поронайска Прокопович Д.О., не оспаривая квалификацию действий Ладыгиной, просит приговор отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Пишет, что как личность, Ладыгина характеризуется посредственно, не работает, в прошлом была неоднократно судима. В настоящее время совершила преступление, повлекшее тяжкие последствия – смерть потерпевшего. Преступление совершила дерзким способом. Автор представления полагает, что суд данные обстоятельства не учел в полном объеме, что привело к вынесению несправедливого приговора с назначением наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления и личности осужденной. Кроме того, автор представления обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении наказания учитывает мнение потерпевшей. Вместе с тем, мнение потерпевшей о мере наказания Ладыгиной судом не выяснялось, в судебном заседании были лишь оглашены показания потерпевшей, в которых сведений о ее мнении по назначению наказания не содержалось. В кассационной жалобе осужденная Ладыгина Н.Л. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Пишет, что суд назначил ей чрезмерно суровое наказание, не учел данные, характеризующие ее личность, и мотивы совершенного преступления. Указывает, что на момент совершения преступления она находилась в стрессовом состоянии, поскольку у нее погибла дочь. ФИО1 же к ее переживаниям относился безразлично, плохо отзывался о ее дочери, вел себя неадекватно, постоянно бил ее (Ладыгину) и оскорблял. Считает, что неправомерные действия потерпевшего в отношении нее судом не были учтены. Пишет, что в содеянном преступлении искренне раскаялась, вину признала в полном объеме, на следствии давала правдивые показания и не вводила следствие в заблуждение. Указывает, что ранее была судима, однако тяжких преступлений не совершала. Просит учесть ее возраст, а также то, что недавно у нее умерла мать, она тяжело переживает потерю близких людей. В кассационной жалобе адвокат Чижов Р.А., действующий в интересах осужденной Ладыгиной Н.Л., просит приговор изменить, снизить назначенное Ладыгиной наказание до минимального. Автор жалобы также, как и осужденная, полагает, что суд не в полной мере учел характеристики Ладыгиной, ее возраст и мотивы совершения преступления, в связи с чем Ладыгиной было назначено чрезмерно суровое наказание. В своей жалобе адвокат приводит доводы, аналогичные по своей сути доводам осужденной, обращает внимание на то, что Ладыгина переживала смерть своей дочери, не могла найти понимая со стороны ФИО1, который безразлично относился к ее горю, допускал оскорбительные высказывания в отношении родственников Ладыгиной. Адвокат просит учесть, что назначенное Ладыгиной наказание в виде 8 лет лишения свободы не будет способствовать целям и задачам правосудия. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Чижова Р.А. государственный обвинитель Ессин А.М. просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора. Виновность осужденной Ладыгиной в умышленном нанесении 4-х ударов ножом ФИО1, от которых наступила смерть потерпевшего, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе показаниями самой Ладыгиной, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, а также другими материалами дела, полно и всесторонне исследованными судом и правильно им оцененными. В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, действия осужденной Ладыгиной правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Из представленных материалов уголовного дела следует, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Ладыгина полностью признала вину в совершенном преступлении, при этом с самого начала предварительного следствия осужденная поясняла, что ударила Суслова ножом и не отрицала свою причастность к совершенному преступлению. В судебном заседании, Ладыгина отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтвердила в полном объеме. Суд надлежащим образом исследовал вопрос о психологическом состоянии Ладыгиной в момент совершения преступления, после чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Ладыгиной в момент совершения преступления физиологического аффекта. Не нашел суд и признаков нахождения Ладыгиной в состоянии необходимой обороны по отношению к потерпевшему. С выводами суда судебная коллегия соглашается, а доводы жалоб в этой части признает несостоятельными. При назначении Ладыгиной наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Вопреки доводам осужденной суд при назначении наказания учел активное способствование Ладыгиной раскрытию преступления, а также то обстоятельство, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, который, злоупотребляя спиртными напитками вместе с подсудимой, накануне оскорблял ее и применил к ней насилие. Данные обстоятельства были признаны судом смягчающими. Учитывался судом и возраст осужденной. С учетом содеянного Ладыгиной и ее личности суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление. Приведены в приговоре и доводы, подтверждающие вывод суда о невозможности исправления Ладыгиной без реального отбывания наказания и применения к ней ст.73 УК РФ – условное осуждение. Таким образом, наказание осужденной назначено в строгом соответствии с требованиями закона, в связи с чем доводы представления и жалоб о суровости и мягкости назначенного Ладыгиной наказания, судебная коллегия признает несостоятельными. Доводы автора представления о том, что суд при назначении наказания учитывал мнение потерпевшей, в то время как потерпевшая в судебном заседании не допрашивалась, а в оглашенных показаниях сведений о ее мнении по назначению наказания не содержалось, не является основанием для признания судебного решения незаконным. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО2 по состоянию здоровья не принимала участие в судебном заседании. Из имеющейся в материалах дела телефонограммы (т.2 л.д. 201) следует, что потерпевшая просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, наказание назначить Ладыгиной на усмотрение суда. Несмотря на то, что указанная телефонограмма согласно протоколу, в судебном заседании не оглашалась, то обстоятельство, что суд учел мнение потерпевшей, оставившей разрешение вопроса о назначении наказания на усмотрение суда, не является основанием для отмены приговора. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Поронайского городского суда от 23 июня 2010 года в отношении Ладыгиной Н.Л. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора г. Поронайска Прокоповича Д.О., кассационные жалобы осужденной Ладыгиной Н.Л. и адвоката Чижова Р.А. – без удовлетворения. Председательствующий Корникова О.А. Судьи: Болотова Е.В. Горовко А.А.