Судья – Пончко Т.М. Дело №22-2083 Докладчик – Тищенко А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 20 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Исаева М.Н. судей – Тищенко А.Н., Проскуряковой А.П. при секретаре: Кудрявцеве А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Анивского района Тухватулина И.Н. и кассационную жалобу осужденного Куракина В.Г. на приговор Анивского районного суда от 16 февраля 2010 года в отношении Куракина В.Г., персональные данные обезличены персональные данные обезличены персональные данные обезличены, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Алишунина В.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Как следует из приговора, Куракин В.Г. покушался на убийство, то есть умышленно совершил действия, направленные на причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступления совершены им 6 августа 2009 года в адрес обезличен при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора, вследствие его суровости. Автор представления указывает, что выводы суда о том, что Куракин, перед тем как ударить ножом ФИО1 угрожал лишить его жизни, а также выводы суда о том, что умысел на убийство Куракин не смог реализовать, поскольку вмешался ФИО2 противоречат показаниям ФИО1 о том, что Куракин угроз о лишении его жизни не высказывал, а также показаниям ФИО2 о том, что он никоим образом не препятствовал Куракину, а осужденный сам подошел к нему и ударил его в область печени. Считает, что в действиях Куракина отсутствовал умысел на убийство. В кассационной жалобе осужденный Куракин В.Г. с приговором не согласен. Указывает, что умысла на убийство ФИО1 и ФИО2 у него не было, потерпевший ФИО1 сам спровоцировал драку, нанес ему несколько ударов по лицу, а ФИО2 ударил женщину; он действовал в состоянии сильного душевного волнения в пределах необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку потерпевшие напали на него, пытаясь избить, когда он возвратился на автобусную остановку забрать свою кепку; суд необоснованно признал допустимым доказательством его объяснения на предварительном следствии, а также показания работников милиции и следователя относительно его объяснений на следствии. Просит судебную коллегию приговор отменить, дело в отношении него прекратить. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав осужденного Куракина В.Г., поддержавшего свою жалобу, адвоката Балабаса Е.В., поддержавшего жалобу Куракина, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность Куракина В.Г. в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшим ФИО1 и ФИО2 установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора. Так, вина Куракина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 6 августа 2009 года на автобусной остановке во время конфликта Куракин нанес ему удар ножом в живот, а затем ударил ножом ФИО2; показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что Куракин действительно нанес ему удар ножом в область печени; протоколом очной ставки, где потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания; показаниями свидетелей ФИО3. и ФИО4 о том, что 7 августа 2009 года в ночное время ими был задержан Куракин, в руках которого находился складной нож; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она оказывала медицинскую помощь ФИО2 и ФИО1, у которых имелись ножевые ранения; протоколом осмотра места происшествия и изъятия складного ножа, принадлежащего Куракину; заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что ФИО2 было причинено проникающее ранение передней брюшной стенки справа с повреждением пристеночной брюшины, правой доли печени, пузырного и общего печеночных протоков, нижней полой вены, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением и правосторонней забрюшинной гематомой, то есть тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и данное телесное повреждение могло быть причинено ножом, предоставленным на исследование; заключениями судебных экспертиз о том, что ФИО1 было причинено ранение передней брюшной стенки травматическим воздействием ножа, представленного на экспертизу и квалифицирующееся как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью; пояснениями экспертов ФИО6 и ФИО7 подтвердивших выводы экспертиз; выводами судебно-биологической экспертизы о том, что пот на рукоятке ножа мог образоваться от Куракина В.Г. и другими материалами уголовного дела. Поскольку показания потерпевших о том, что именно Куракин В.Г. первым спровоцировал конфликт и драку, а получив отпор, вновь пришел на автобусную остановку продолжить конфликт под предлогом поговорить и разобраться, имея при себе нож, которым причинил им ножевые ранения, объективно подтверждаются другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие ФИО1 и ФИО2 оговорили Куракина, по делу не имеется, не располагает такими данными и судебная коллегия. Некоторые незначительные расхождения в показаниях потерпевших не существенные и не повлияли на правильные выводы о виновности осужденного. В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела в отношении потерпевшего ФИО2 судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Действия Куракина Г.Г. в отношении потерпевшего ФИО1 судом также квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как покушение на убийство, то есть умышленные действия, направленные на причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. Однако, с такой квалификацией судебная коллегия согласится не может. Так, в соответствиями с требованиями ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При этом, в соответствии с действующим законодательством, покушение возможно только с прямым умыслом, то есть если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Суд первой инстанции правильно установил, что именно Куракин нанес удар ножом ФИО1 в область живота, умышленно причинив ему легкий вред здоровью. Однако, бесспорных доказательств того, что Куракин нанес ножом удар ФИО1 именно с целью убийства и желал наступления смерти потерпевшего, то есть действовал с прямым умыслом, судом не приведено. То обстоятельство, что Куракин после конфликта вновь подошел к потерпевшим, имея при себе нож, при этом говорил ФИО1, что тот должен понести наказание за то, что ударил его по лицу, не может однозначно свидетельствовать о том, что осужденный действовал с прямым умыслом на убийство и желал наступления смерти потерпевшего, тем более, что после удара ножом ФИО1, а затем ФИО2, Куракин каких-либо действий, направленных на лишение жизни ФИО1 не предпринимал, хотя при наличии прямого умысла, имел такую возможность, однако с места преступления скрылся. Выводы суда о том, что Куракин перед тем, как ударить ножом ФИО1, угрожал убить его, а умысел на убийство не смог реализовать, поскольку вмешался ФИО2, не соответствуют материалам дела, то есть показаниям потерпевшего ФИО1 о том, что Куракин угроз о лишении его жизни не высказывал и показаниям потерпевшего ФИО2 о том, что он никаким образом не препятствовал Куракину, а осужденный сам подошел к нему и ударил его ножом. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Куракин, нанося удар ножом ФИО2 действовал с косвенным умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшего, однако относился к ней безразлично. Следовательно, Куракин должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а за те, которые наступили реально, то есть за умышленное причинение легкого вреда здоровью. В связи с этим, действия Куракина В.Г. судебная коллегия переквалифицирует с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья со снижением наказания. Доводы Куракина о том, что потерпевшие сами напали на него, пытаясь избить, он действовал в состоянии сильного душевного волнения в пределах необходимой обороны, надуманы и опровергаются всеми доказательствами, предоставленными стороной обвинения. Наказание Куракину по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, в том числе обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, при этом обоснованно исключил применение в отношении него положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ в отношении Куракина, по делу не имеется. Поскольку Куракин сам спровоцировал конфликт и затеял драку с потерпевшими, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении него обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В связи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия также считает необходимым исключить из приговора объяснения Куракина от 6 и 7 августа 2009 года, а также показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 – работников милиции, в части дачи показаний Куракиным при отобрании у него объяснений, как доказательство виновности осужденного Куракина В.Г. в совершенных преступлениях. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационное представление прокурора Анивского района Тухватулина И.Н. частично удовлетворить. Приговор Анивского районного суда от 16 февраля 2010 года в отношении Куракина В.Г. изменить. Переквалифицировать действия Куракина В.Г. с ч. 3 ст. 30, ч 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех месяцев ареста, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Куракину В.Г. назначить 7 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Исключить из приговора объяснения Куракина В.Г. от 6 и 7 августа 2009 года, а также показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 – работников милиции, в части дачи показаний Куракиным при отобрании у него объяснений, как доказательство виновности осужденного Куракина В.Г.. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Куракина В.Г. – без удовлетворения. Председательствующий – Исаев М.Н. Судьи - Тищенко А.Н. Проскурякова А.П. Копия верна: судья Тищенко А.Н.