Судья Гулин С.П. Дело №22-2074 Докладчик Исаев М.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Южно-Сахалинск 20 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Исаева М.Н., судей Тищенко А.Н. и Проскуряковой А.П., с секретарем Трищенко И.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В. и защитника по назначению суда – адвоката Набоки Н.К. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. Охинского городского прокурора Смирновой С.А. и кассационную жалобу осужденного Брыкова П.М. на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 20 августа 2010 года, которым Брыков П.М., персональные данные обезличены: персональные данные обезличены персональные данные обезличены персональные данные обезличены осужден за совершение преступлений, предусмотренных: - ч.1 ст.111 УК РФ, к 5 годам лишения свободы; - ч.1 ст.115 УК РФ, к 200 часам обязательных работ. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний Брыкову П.М. назначено 5 лет 20 дней лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Брыкова П.М. по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 6 июля 2009 года отменено и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного ему по предыдущему приговору от 6 июля 2009 года, окончательно Брыкову П.М. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационных представления и жалобы, выслушав выступления защитника Набоки Н.К. и прокурора Абрамец О.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении и.о. Охинского городского прокурора Смирнова С.А. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона, что повлияло на назначение осужденному Брыкову П.М. наказания. В обоснование автор кассационного представления ссылается на то, что суд безосновательно исключил из объема обвинения Брыкова П.М. нанесение по затылку потерпевшей ФИО1 одного удара обухом топора, поскольку та поясняла, что тот бил ее топором не менее двух раз, что тем самым указывает на противоречия данного вывода суда признанным достоверным доказательством показаниям потерпевшей. При этом суд не мотивировал свой выбор, исключив удар именно топором, а не монтировкой, что также инкриминировалось осужденному. Уменьшение объема обвинения по данному эпизоду, по мнению и.о. Охинского прокурора Смирновой С.А., повлияло с учетом ст.60 УК РФ на назначение Брыкову П.М. наказания. Каких-либо иных конкретных доводов по оспариванию приговора кассационное представление не содержит. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Брыков П.М. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, т.к. преступлений он не совершал. В обоснование своей позиции осужденный Брыков П.М. ссылается на то, что: - предварительное и судебное следствии проведены односторонне, неполно и с обвинительными уклоном, поскольку не были удовлетворены его ходатайства о проведении очной ставки, следственного эксперимента, о вызове и допросе в качестве свидетеля лечащего его врача-травматолога, а также судебно-медицинского эксперта и о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы; - суд необоснованно отклонил его доводы о непричастности к избиению потерпевших ФИО2 и ФИО2 на что указывают отсутствие его отпечатков рук и наличие следов неизвестно чьей крови на орудии преступления, упомянутые в заключении судебно-медицинской экспертизы №424 ножевые ранения и показания свидетеля ФИО3 о том, что он видел у одного из выбегавших из подъезда потерпевших двух мужчин предмет, похожий на нож; - суд неправильно оценил показания ФИО4. о его алиби, показания свидетеля ФИО5., данные ею на предварительном следствии, в его пользу, и неправомерно принял во внимание противоречивые показания потерпевших, которым верить нельзя ввиду их негативного социального образа жизни и их пребывания в состоянии алкогольного опьянения во время происшествия; - суд незаконно признал в качестве допустимого доказательства его явку с повинной, написанную им в отсутствие адвоката, где имел место быть его самооговор под психическим давлением сотрудника милиции ФИО6., который внес свои дописки в его пояснения и не мог быть допрошенным в качестве свидетеля вследствие своей личной заинтересованности. Наряду с этим, осужденный Брыков П.М. жалуется на игнорирование во время судебного процесса судьей его неоднократных ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания, чем, считает, были нарушены его (Брыкова) процессуальные права, предусмотренные ст.ст.259,260 УПК РФ. В своих выступлениях в суде кассационной инстанции защитник Набока Н.К. поддержал доводы кассационной жалобы, а прокурор Абрамец О.В., высказав по ним возражения, поддержала кассационное представление. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы с дополнениями, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, коллегия не находит оснований для отмены приговора, исходя из следующего. Вина осужденного Брыкова П.М. в избиении с использованием топора и монтировки из личной неприязни в пьяной ссоре ночью 21 октября 2009 года в квартире адрес обезличен ФИО1 и ФИО2 с причинением им различных телесных повреждений головы, включая черепно-мозговые травмы с открытыми переломами и ушибом головного мозга у первого, относящиеся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни человека, и две ушибленные раны затылочной области, рваную рану крыла носа, кровоподтеков век правого глаза у второй, относящиеся к легкому вреду здоровья по признаку длительности расстройства, подтверждена собранными по делу доказательствами, которые полно изложены в приговоре и верно оценены судом в их совокупности. В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям Брыкова П.М. против ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, т.е по ч.1 ст.111 УК РФ, и против ФИО2 как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, т.е. по ч.1 ст.115 УК РФ. Все имеющие значение для квалификации обстоятельства судом в приговоре оценены достаточно мотивировано и обоснованно. Упомянутая в кассационном представлении корректировка обвинения Брыкова П.М. путем уточнения минимального количества травмирующего воздействия на затылочную область головы потерпевшей ФИО2 судом произведена с учетом как показаний последней, так и результатов ее судебно-медицинского обследования – обнаружения у нее двух ушибленных ран в этой области головы, куда осужденный, по ее показаниям наносил неоднократные удары топором и монтировкой, но оставивших лишь два значительных следа. Тем самым очевидно, что нанесение Брыковым П.М. «не менее одного», т.е. один и более ударов каждым из предметов никоим образом не противоречит показаниям потерпевшей об этом, а посему довод прокурора здесь нелогичен. Доводы осужденного о своей невиновности в избиении потерпевших проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Данный вывод суда в приговоре достаточно мотивирован и представляется убедительным, поскольку основан на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах визита в ночь с 20 на 21 октября 2009 года к ним домой Брыкова П.М., о его пьяной ссоре с ними с последующим их избиении топором и монтировкой, в результате которого ими были получены различные травмы головы (т.1,л.д.35-40,46-48,74-75,85-87,198-203,т.2,л.д.20-21,27-28,210-213); протокола осмотра места происшествия и заключения судебно-биологической экспертизы о том, что 21 октября 2009 года в квартире адрес обезличен были изъяты монтировка и топор, на котором обнаружены следы крови потерпевших (т.1,л.д.9-15,192-197); заключений судебно-медицинских экспертиз потерпевших ФИО1. и ФИО2 об обнаружении у них возникших от воздействия твердых тупых предметов, коими могли быть топор и монтировка, различных травм головы, причинивших легкий вред здоровью, а первому еще и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и у него же – резаной раны шеи, возникшей от касательного воздействия острого предмета (т.1,л.д.117-121,122-124,182-185,186-188), а также протокола явки с повинной самого Брыкова П.М., в которой он не отрицал факт избиения им потерпевших во время конфликта с ними у них дома (т.1,л.д.27) и т.д. Оснований для оговора предупрежденными об уголовной ответственности по перевод" target="blank" data-id="36683">ст.307 УК РФ за лжесвидетельство потерпевшими ФИО1 и ФИО2 своего знакомого - осужденного Брыкова П.М. и для его самооговора в данной явке с повинной, коллегия как и суд не усматривает, поскольку их описания происшедшего события не только по сути согласуются между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ, в том числе показаниями свидетелей-супругов ФИО3, которым потерпевшие сразу сообщили об их избиении имя обезличено, т.е. Брыковым П.М. (т.1,л.д.42-43,96-97,181-191,т.2,л.д.48-51). Ссылки автора жалобы на некоторые неточности в показаниях потерпевших по описанию деталей известных им событий, как на основание для проведения нового судебного разбирательства неубедительны, поскольку они, как и отсутствие на не дактилоскопированных (ввиду необходимости сохранения следов крови) топоре и монтировке следов пальцев рук, по существу не колеблют вывод суда о его причастности к в условиях очевидности избиения потерпевших и квалифицирующего значения для дела не имеют. То же самое относится к образу жизни потерпевших. При этом показаниям потерпевших и свидетелей, в том числе упоминаемых в жалобе ФИО3., ФИО4 и ФИО5., в приговоре дана надлежащая, соответствующая ст.ст.87,88 и ст.307 УПК РФ правовая оценка, основанная не только на их сопоставлении, но и на логике и здравом смысле, с учетом результатов судебно-медицинской экспертизы Брыкова П.М., установившей наличие у него физиологической возможности правой руки использовать вышеуказанные орудия для причинения травм потерпевшим (т.2,л.д.246-248). Обжалуемые осужденным обстоятельства досудебной стадии судом тщательно исследованы и мотивированно оценены, что нашло отражение в приговоре, включая соответствующий допрос в качестве свидетеля работника милиции Бугаева Д.С., чьи показания суд как доказательство отвергать был не вправе ввиду отсутствия в законе запрета на допрос сотрудников правоохранительных органов по обстоятельствам процессуальных действий. Из ныне оспариваемого Брыковым П.М. протокола его явки с повинной явствует, что ему, имеющему значительный опыт привлечения к уголовной ответственности, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя и близких родственников, само изложение обстоятельств насильственных действий против потерпевших им было собственноручно написано и заверено (т.1,л.д.27). При этом обращает на себя внимание, что оспариваемые ныне осужденным пояснения не содержат ставшие на то время уже известными органу предварительного следствия существенные детали происшедшего, что также свидетельствует о надуманности утверждения осужденного Брыкова П.М. о принудительной даче им выгодной следствию информации. Нарушений ч.3 ст.141, ст.142 УПК РФ, регламентирующих процессуальную фиксацию явки с повинной, со стороны органа предварительного следствия в случае с Брыковым П.М. не усматривается. В соответствии со ст.142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, что не является следственным действием, проводимым с обязательным участием адвоката и лишь в дневное время. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. При этом очевидно, что явка с повинной является одномоментным актом, который не ставится в зависимость от последующего отношения лица, как к самому этому акту, так и к предъявленному ему обвинению. А поэтому судебная коллегия, как и суд, не усматривает оснований расценивать процессуально порочным доказательством протокол явки с повинной, собственноручно написанной Брыковым П.М. и не содержащей каких-либо чужих дописок к тексту, что было подтверждено им публично в судебном заседании в присутствии свидетеля ФИО6 (т.2,л.д.213-214). Предполагаемый осужденным Брыковым П.М. вопрос причастности иных лиц к избиению потерпевших исследовался и оценен судом в той мере, в которой позволено законом. Жалоба осужденного по этому поводу со ссылкой на юридические аспекты приговора несостоятельна, поскольку в силу ст.ст.15,252 УПК РФ уголовное преследование либо правовая оценка причастности к преступлению лица, не преданного суду в установленном законом порядке, находится вне компетенции суда. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. В соответствии со ст.ст.181,192 УПК РФ производство следственного эксперимента и очной ставки между ранее допрошенными лицами является правом, а не обязанностью следователя, поэтому их непроведение нельзя признать фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Жалоба осужденного Брыкова П.М. на односторонность, обвинительный уклон и неполноту судебного разбирательства выглядит необоснованной, поскольку из протокола судебного заседания явствует, что все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ и судебное следствие дважды заканчивалось с их полного согласия, в том числе самого осужденного Брыкова П.М. и его защитника Абаева А.В. (т.2,л.д.251,268). Из того же протокола следует, что председательствующим судьей проведено судебное слушание уголовного дела в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он лишь обязан создать необходимые условия для состязательности сторон и исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию. Нарушений ст.ст.259,260 УПК РФ у председательствующего судьи не усматривается, т.к. изготовление частей протокола судебного заседания с предоставлением их сторонам для ознакомления еще в ходе судебного слушания дела является правом, а не обязанностью суда. По смыслу ст.ст.49,118 Конституции РФ, ст.ст.6,43,60 УК РФ и ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу является прерогативой суда, назначаемое в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным. Наказание Брыкову П.М. назначено в соответствии со ст.ст.60,68,69,70 УК РФ: соразмерно содеянному, в пределах санкции уголовного закона, с учетом данных о его личности, сведений о предыдущих судимостях, обстоятельства, смягчающего наказание: его явки с повинной, а также с учетом обстоятельства, отягчающего его наказание – наличия у него рецидива преступлений. Принимая во внимание биографические сведения Брыкова П.М. о том, что ранее он уже преступал уголовный закон, и то, что им совершены умышленные преступные деяния, в том числе относящееся по ч.1 ст.111 УК РФ, как и сам его немаксимальный окончательный размер, назначенный ему в соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, нельзя признать несправедливым судебным решением. Довод и.о. Охинского городского прокурора Смирновой С.А. о несправедливости приговора выглядит надуманным, поскольку, как явствует из протокола судебного заседания, при большем объеме обвинения, на который ссылается автор кассационного представления, в прениях государственный обвинитель – заместитель Охинского городского прокурора Трошина Т.А. ориентировала суд назначить не предусмотренные для работающего лица исправительные работы (ст.50 УК РФ), и окончательно по совокупности приговоров назначить Брыкову П.М. тот же размер наказания, что и был ему определен по приговору (т.2,л.д.266,270). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 20 августа 2010 года в отношении Брыкова П.М. оставить без изменения, а кассационное представление и.о. Охинского городского прокурора Смирновой С.А. и кассационную жалобу осужденного Брыкова П.М. – без удовлетворения. Председательствующий Исаев М.Н. Судьи: Тищенко А.Н. Проскурякова А.П. «Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.