Судья Семенова М.А. Докладчик Проскурякова А.П. Дело № 22-2149 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно- Сахалинск 27 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - Корниковой О.А., судей - Проскуряковой А.П., Горовко А.А., с участием: прокурора – Кукушкиной Н.И., осужденного - Опанасюка А.В., при секретаре - Неволиной С.Н. рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Опанасюка А.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 30 июня 2010 года, которым ОПАНАСЮК А.В., персональные данные обезличены ранее судимый 18 мая 2010 года мировым судьей судебного участка №25 МО «город Южно-Сахалинск» по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, осужден за совершение преступления, предусмотренного уничтожение или повреждение имущества" target="blank" data-id="35991">ч.2 ст.167 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. По приговору постановлено взыскать в соответствии со ст.1064 ГК РФ с Опанасюка А.В.: - в пользу потерпевшей ФИО1 - 600500 рублей; - в пользу потерпевшего ФИО2. - 149.400 рублей; - в пользу потерпевшего ФИО3. - 57.000 рублей; - в пользу потерпевшего ФИО4 - 60.000 рублей; - в пользу потерпевшей ФИО5. - 349.400 рублей. Кроме того, данным приговором постановлено исполнять самостоятельно приговор мирового судьи судебного участка №25 МО «город Южно-Сахалинск» от 18 мая 2010 года в отношении Опанасюка А.В. Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П., пояснения осужденного Опанасюка А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кукушкиной Н.И., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Опанасюк А.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. В кассационной жалобе осужденный Опанасюк А.В. пишет, что с приговором не согласен, так как, по его мнению, следствие не представило суду доказательств его вины в совершении поджога, а показания пожарного эксперта, являются только лишь предположениями. Сам же он утверждает, что не совершал указанное преступление. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что потерпевшие не представили никаких документов, подтверждающих стоимость поврежденного имущества, однако суд необоснованно удовлетворил их исковые требования, которые, по его мнению, являются завышенными. Осужденный просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Вина Опанасюка А.В. в совершении указанного преступления установлена совокупностью имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств, которые были получены в установленном законом порядке. Из протокола судебного заседания видно, что все обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, проверены, проанализированы и оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ. Суд устранил все имевшиеся противоречия путем детального выяснения расхождений в показаниях обвиняемых, потерпевшего и свидетелей. При наличии противоречивых доказательств суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие. Совокупностью имеющихся в материалах дела и добытых в ходе судебного следствия доказательств судом было достоверно установлено, что в ночь с 30 на 31 октября 2009 года Опанасюк А.В., с целью отомстить бывшей его супруге, умышленно поджег покрытие крыши дома адрес обезличен, добившись, чтобы огонь распространился по всей крыше дома. В результате умышленных действий Опанасюка было уничтожено имущество потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5. и ФИО6., чем каждому из них был причинен значительный материальный ущерб. Также было установлено, что Опанасюк предвидел и осознавал, что избранный им способ совершения данного преступления угрожает причинением вреда личности и собственности, и желал наступления последствий в виде повреждения чужого имущества. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно квалифицировал действия Опанасюка А.В. по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. При этом суд убедительно мотивировал свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается. Поэтому доводы осужденного о том, что его вина в совершении данного преступления не доказана, несостоятельны. Исходя из общей стоимости и значимости уничтоженного имущества (уничтожены были предметы первой необходимости, носильные вещи, бытовые приборы, и т.д.), суд правильно признал, что потерпевшим ФИО6., ФИО6 ФИО3., ФИО4., ФИО1 и ФИО6. действиями Опанасюка А.В. был причинен значительный ущерб. При этом потерпевшими были представлены справки о стоимости уничтоженного огнем имущества (т.1 л.д.173, 175-176, 178, 180, 181, 183), в то же время, ни сам Опанасюк, ни его адвокат не опровергли показания потерпевших о стоимости уничтоженного у них имущества, а также не опровергли суммы, заявленные истцами к взысканию с виновного. Следовательно, суд обоснованно удовлетворил гражданские иски, заявленные потерпевшими, а доводы осужденного о том, что суд необоснованно удовлетворил завышенные, по его мнению, исковые требования потерпевших, являются несостоятельными. Также несостоятельны доводы Опанасюка о том, что показания пожарного эксперта, являются только лишь предположениями,, поскольку показания эксперта ФИО7 в судебном заседании, как специалиста, полностью согласуются с техническим заключением о причине пожара в адрес обезличен (т.1 л.д.33-34), с показаниями самого Опанасюка, данными в ходе предварительного следствия, а также с показаниями свидетелей. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного Опанасюка А.В., изложенные в его кассационной жалобе, признает несостоятельными. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.377, ст.378, и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Южно-Сахалинского городского суда от 30 июня 2010 года в отношении Опанасюка А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Председательствующий: Корникова О.А. Судьи: Проскурякова А.П. Горовко А.А. Копия верна: судья Проскурякова А.П.