Судья – Ковальчук А.С. Дело №22-2160

Докладчик – Тищенко А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 27 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Красновой Н.В.

судей – Тищенко А.Н., Каменских П.В.

при секретаре: Кудрявцеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Подольского В.В. и кассационную жалобу осужденного Татаринова Д.С. на приговор Курильского районного суда от 10 августа 2010 года, в отношении

Татаринова Д.С., персональные данные обезличены

персональные данные обезличены

осужденного по п. «а, в» ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору 11.03.2010 г. мирового судьи судебного участка № 21 по МО «Курильский городской округ» Сахалинской области и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шведова А.В., персональные данные обезличены

персональные данные обезличены

осужденного по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное 17.05.2010 г. Курильским районным судом отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Курильского районного суда от 17.05.2010 г. и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Алишунина В.В., полагавшего представление частично, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как следует из приговора, Татаринов Д.С. и Шведов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ими совершено 26 октября 2010 года в адрес обезличен при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с его несправедливостью в части несоответствия наказания Татаринову Д.С. тяжести совершенного преступления. Автор представления указывает, что суд в должной мере не учел характеризующие данные Татаринова, степени общественной опасности совершенного им преступления и назначил ему чрезмерно мягкое наказание. Также указывает, что при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд необоснованно один и тот же телефон марки «MOTOROLA» модели С118 возвратил и потерпевшей ФИО 1. и осужденному Татаринову Д.С..

В кассационной жалобе осужденный Татаринов Д.С. с приговором не согласен и считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд необоснованно лишил его возможности позвонить по телефону матери и решить вопрос о возмещении ущерба потерпевшей, что повлияло на размер назначенного ему наказания. Просит судебную коллегию назначить ему условное осуждение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Как следует из материалов, дело в отношении Шведова А.В. и Татаринова Д.С. рассматривалось на основании главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства и приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам государственного обвинителя и осужденного, наказание Татаринову Д.С. суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, полного признания вины и раскаяния в содеянном, а также обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ и судебная коллегия не считает его чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, а считает справедливым.

Суд также обсуждал вопрос о возможности применения в отношении Татаринова ст. 64 УК РФ и обоснованно не нашел к тому оснований, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, а назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

Поскольку настоящее умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести Татаринов совершил в период испытательного срока, суд обоснованно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил ему условное осуждение по приговору мирового судьи от 11 марта 2010 года и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

Законных оснований для применения к Татаринову положения ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Вопреки доводам осужденного, председательствующий по делу разрешил Татаринову Д.С. произвести звонок по телефону своей матери (т. 3 л.д. 20).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

То обстоятельство, что суд в результате технической ошибки неверно указал марку мобильного телефона, возвращенного Татаринову Д.С., не является основанием для отмены приговора и данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Тот факт, что суд ошибочно указал на старую редакцию ч. 1 ст. 62 УК РФ, также не является основанием для отмены приговора, так как наказание Шведову было назначено в размере, не превышающем 2/3 максимального срока наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Курильского районного суда от 10 августа 2010 года в отношении Шведова А.В. и Татаринова Д.С. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Подольского В.В. и кассационную жалобу осужденного Татаринова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий – Краснова Н.В.

Судьи - Тищенко А.Н.

Каменских П.В.

Копия верна: судья Тищенко А.Н.