Судья – Проворов С.Е. Дело №22-2165 Докладчик – Тищенко А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 27 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Красновой Н.В. судей – Тищенко А.Н., Каменских П.В. при секретаре: Кудрявцеве А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Владимирова В.Н. на приговор Долинского городского суда от 10 августа 2010 года, в отношении Владимирова В.Н., персональные данные обезличены, персональные данные обезличены осужденного по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору 17.12.2009 г. мирового судьи судебного участка № 4 по МО «Долинский район» Сахалинской области и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Алишунина В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Как следует из приговора, Владимиров В.Н. совершил кражу сотового телефона, стоимостью 7500 рублей, принадлежащего ФИО1., причинив потерпевшему значительный ущерб. Преступление им совершено 24 апреля 2010 года в г. Долинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Владимиров В.Н. с приговором не согласен. Указывает, что кражу телефона он не совершал, просто его спрятал, чтобы потерпевший не потерял, с последующим намерением возвратить владельцу; на предварительном следствии он оговорил себя под воздействием следователя; при назначении наказания суд не учел частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольную выдачу телефона, наличие двух несовершеннолетних детей. Просит судебную коллегию применить к нему ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Шипшина Н.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на нее, заслушав осужденного Владимирова В.Н., поддержавшего свою жалобу, адвоката Набоку Н.К., поддержавшего жалобу Владимирова, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность Владимирова В.Н. в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Так, вина осужденного подтверждается его личными показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 24 мая 2010 года и в качестве обвиняемого от 9 июня 2010 года, а также в явке с повинной о том, что он 24 апреля 2009 года в квартире, во время распития спиртных напитков с ФИО1, тайно похитил у него сотовый телефон, которым неоднократно пользовался и не имел намерений возвращать; показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что Владимиров действительно похитил у него сотовый телефон стоимостью 7500 рублей, причинив значительный ущерб; протоколом осмотра места происшествия; актом добровольной выдачи похищенного телефона; протоколом выемки гарантийного талона на похищенный телефон и другими материалами уголовного дела. Поскольку показания Владимирова на предварительном следствии о том, что он действительно похитил у ФИО1 сотовый телефон объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с участием защитника – профессионального адвоката, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, а изменение его показаний в судебном заседании о том, что он телефон не похищал, правильно расценил как способ его защиты в предъявленном обвинении. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что к Владимирову применялись недозволенные методы допроса и он вынужден был оговорить себя, по делу не имеется, не располагает такими данными и судебная коллегия. Суд также обоснованно признал достоверными и показания потерпевшего ФИО1 В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Вопреки доводам осужденного, наказание ему суд назначил в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ и судебная коллегия не считает его чрезмерно суровым, а считает справедливым. Суд также обсуждал вопрос о возможности применения в отношении Владимирова В.Н. ст. 64 УК РФ и обоснованно не нашел к тому оснований, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, а назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Судебная коллегия также не находит оснований для применения в отношении Владимирова В.Н. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Поскольку настоящее умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести Владимиров В.Н. совершил в период испытательного срока, суд обоснованно на основании ст. 70 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Долинского городского суда от 10 августа 2010 года, в отношении Владимирова В.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий – Краснова Н.В. Судьи - Тищенко А.Н. Каменских П.В. Копия верна: судья Тищенко А.Н.