Судья - Шокур А.В. Дело № 22-2169

Докладчик – Проскурякова А.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 27 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Корниковой О.А.,

судей – Проскуряковой А.П., Горовко А.А.

прокурора – Кукушкиной Н.И.,

при секретаре - Неволиной С.Н.

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Кострубяка Р.А. на постановление Смирныховского районного суда от 20 августа 2010 года, которым

КОСТРУБЯКУ Р.А., родившемуся 19 октября 1979 года в с. Рощино, Смирныховского района, Сахалинской области, гражданину РФ,

персональные данные обезличены,

осужденному 28 января 2004 года Южно-Сахалинским городским судом (с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда от 27 октября 2005 года и постановления Смирныховского районного суда от 9 сентября 2008 года) по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.162, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74 ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре вступивших в законную силу приговоров.

Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П., мнение прокурора Кукушкиной Н.И., просившей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в кассационной жалобе осужденный Кострубяк Р.А. пишет, что с постановлением не согласен.

Он указывает, что был осужден за совершение преступления с револьвером, который согласно заключению судебно-баллистической экспертизы №188 от 25 февраля 2003 года отнесен к огнестрельному газо-дробовому гладкоствольному оружию. При этом ни в приговоре от 28 января 2004 года, ни в самом заключении эксперта №188 не указано, что этот револьвер является боевым, огнестрельным нарезным оружием. Тем не менее, в постановлении суд, сославшись на заключение судебно-баллистической экспертизы, указал, что он совершил преступление с огнестрельным оружием, и отказал ему в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора.

Таким образом, осужденный полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, и суд был не вправе отказывать ему в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора от 28 января 2004 года. Поэтому он просит постановление отменить или изменить, исключив из приговора его осуждение по ч.1 ст.222 УК РФ, в связи с чем снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Смирныховского района Майдокин С.А. считает доводы осужденного необоснованными, поэтому просит оставить его кассационную жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако судья не выполнил указанные требования уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с п.13 ст.397, п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ судом в порядке исполнения приговора рассматриваются по ходатайству осужденного вопросы об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2010 года осужденный Кострубяк Р.А. обратился в Смирныховский районный суд с ходатайством о пересмотре вступившего в законную силу в отношении него приговора Южно-Сахалинского городского суда от 28 января 2004 года в связи с декриминализацией ч.1 ст.222 УК РФ, по которой он был осужден. В своем ходатайстве Кострубяк указал, что в соответствии с заключением эксперта орудием преступления по его уголовному делу является гладкоствольный газо-дробовой револьвер модели «МЕ 38 компакт», который относится к гражданскому оружию самообороны ударно-травматического воздействия, а вследствие внесенных в УК РФ изменений ФЗ РФ от 21.07.2004 г. незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, переноска или ношение гладкоствольного оружия не является уголовно наказуемым деянием.

<данные изъяты>

Рассматривая ходатайство осужденного Кострубяка Р.А. суд пришел к выводу о том, что он совершил преступление с огнестрельным, а не с гражданским гладкоствольным оружием, в части которого законодатель изменил норму уголовного закона. При этом суд принял во внимание заключение эксперта №188 от 25 февраля 2003 года, согласно которому револьвер, изъятый у Костурбяка при обыске, относится к огнестрельному оружию и является газо-дробовым револьвером, пригодным для производства выстрелов, изготовленным заводским способом. Сославшись на вышеуказанное заключение эксперта, суд отказал осужденному Кострубяку Р.А. в удовлетворении его ходатайства о пересмотре вступившего в законную силу приговора.

Между тем, суд не учел, что заключение эксперта №188 от 25 февраля 2003 года было составлено до внесения изменений в ч.1 ст.222 УК РФ и снизить назначенное ему наказание. Суд ограничился лишь изложением санкции и диспозиции статьи 222 УК РФ в редакции от 25.06.1998 года №92-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления Кострубяком Р.А., а также в редакции от 21.07.2004 года №73-ФЗ.

Таким образом, отказывая Кострубяку Р.А. в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Южно-Сахалинского городского суда от 28 января 2004 года, суд не провел всестороннее исследование доводов ходатайства осужденного и изменений, внесенных в ст.222 УК РФ Федеральным законом №73-ФЗ от 21.07.2004 года, не дал им надлежащей оценки и не мотивировал должным образом свои выводы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

При новом судебном рассмотрении, суду необходимо устранить все указанные недостатки и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377,ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Кострубяка Р.А. удовлетворить частично.

Постановление Смирныховского районного суда от 20 августа 2010 года в отношении Кострубяка Р.А. отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Смирныховский районный суд в ином составе.

В остальной части кассационную жалобу осужденного Кострубяка Р.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Корникова О.А.

Судьи: Проскурякова А.П.

Горовко А.А.

Копия верна: судья Проскурякова А.П.