Судья - Городницкий Г.М.

Докладчик - Проскурякова А.П. Дело № 22-2157

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно- Сахалинск 27 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Корниковой О.А.,

судей – Проскуряковой А.П., Горовко А.А.,

с участием:

прокурора – Кукушкиной Н.И.,

осужденного - Пятницы А.Е.,

адвокатов – Бречко С.Т. и Ткаченко Э.В.,

при секретаре - Неволиной С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Огай А.Л. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 14 сентября 2010 года, которым

ПЯТНИЦА А.Е., персональные данные обезличены

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

- ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Пятнице А.Е. назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ИВАШКО С.С., персональные данные обезличены

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П., пояснения осужденного Пятницы А.Е. и мнение адвокатов Бречко С.Т. и Ткаченко Э.В., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Кукушкиной Н.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пятница А.Е. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Ивашко С.С. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В кассационном представлении государственный обвинитель Огай А.Л. пишет, что с приговором не согласен, так как, по его мнению, суд назначил чрезмерно мягкие наказания обоим осужденным.

Ссылаясь на то, что суд признал в качестве смягчающего Пятнице А.Е. наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем применил положения ст.62 УК РФ, государственный обвинитель полагает, что суд был не вправе повторно учитывать это же самое смягчающее обстоятельство и признавать его существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенных Пятницей преступлений, а соответственно, суд был не вправе применять положения ст.64 УК РФ при назначении наказания Пятнице А.Е. По мнению государственного обвинителя, суд должен был назначить Пятнице наоборот более строгое наказание, учитывая, что тот, желая обогатиться, совершил преступления против здоровья населения и общественной нравственности, при этом Пятница материально вполне обеспечен и не испытывал никаких затруднений.

Также государственный обвинитель полагает, что суд необоснованно назначил Ивашко С.С. чрезмерно мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, которое, по его мнению, является несправедливым, и не будет способствовать исправлению осужденного, учитывая, что Ивашко является стойким потребителем наркотических средств и обладает специальными познаниями и приемами их изготовления.

Государственный обвинитель просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости наказаний, назначенных обоим осужденным, а уголовное дело просит направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на кассационное представление адвокат Ткаченко Э.В., представляющий интересы осужденного Ивашко С.С., и адвокат Архипов А.В., представляющий интересы осужденного Пятницы А.Е., считают доводы государственного обвинителя надуманными и несостоятельными, а приговор в отношении обоих осужденных – законным и обоснованным, назначенные им наказания – справедливыми, поэтому просят оставить кассационное представление без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вина осужденных Пятницы А.Е. и Ивашко С.С. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Из протокола судебного заседания видно, что все обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, тщательно проверены, проанализированы и оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Наказание обоим осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений (Пятница совершил особо тяжкие преступления, а Ивашко – преступление средней тяжести), которые были направлены против здоровья населения и общественной нравственности. Суд также принял во внимание данные о личностях виновных, что они оба не судимы, на учетах в медицинских учреждениях не состоят, по месту жительства и учебы характеризуются положительно. Суд установил отсутствие у обоих осужденных отягчающих наказание обстоятельств и правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами у Пятницы и Ивашко их полное признание своей вины в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое предусмотрено ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, следовательно, суд правильно признал исключительными в отношении Пятницы совокупность смягчающих наказание обстоятельств (полное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и его положительное поведение после совершения преступления) и обоснованно применил положения ст.64 УК РФ при назначении наказания Пятнице. Следовательно, доводы государственного обвинителя о том, что суд не должен был повторно учитывать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несостоятельны.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исправление Ивашко может быть достигнуто без лишения его свободы, и назначил ему наказание в виде штрафа, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, по которой он осужден. В то же время, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного Пятницы возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому обоснованно не применил положения ст.73 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд назначил справедливые наказания, как Пятнице, так и Ивашко, соразмерно содеянному каждым из них, в соответствии с уголовным законом, в пределах санкций статей, по которым они признаны виновными и осуждены, а доводы государственного обвинителя о несоответствии выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела и о несправедливости приговора, ввиду чрезмерной мягкости наказаний, назначенных осужденным, признает несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.377, ст.378, и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Южно-Сахалинского городского суда от 14 сентября 2010 года в отношении Пятницы А.Е. и Ивашко ФИО20 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Корникова О.А.

Судьи: Проскурякова А.П.

Горовко А.А.

Копия верна: судья Проскурякова А.П.