Судья Булатов А.Р. дело № 22-2223

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 3 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда

в составе:

председательствующего Втулкина В.А.,

судей: Тищенко А.Н., Горовко А.А.,

при секретаре Жомовой М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алишунина В.В., осуждённого Осягина А.Л. и его защитника – адвоката Боделюка В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – заместителя Охинского городского прокурора Трошиной Т.А. и кассационной жалобе защитника – адвоката Боделюка В.М. на приговор Охинского городского суда от 13 сентября 2010 года, которым:

Осягин А.Л., персональные данные обезличены,

осуждён по ч. 1 ст. 231 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 50000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с 13 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Горовко А.А., мнение прокурора Алишунина В.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, выступления осуждённого Осягина А.Л. и его защитника Боделюка В.М., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Осягин А.Л. признан виновным в совершении посева и выращивания запрещенных к возделыванию 13 растений конопли, содержащих наркотические вещества, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – марихуаны весом 15,8 грамма, а также в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере – натрия оксибутирата в количестве не менее 659,772 грамма, не доведённый до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены им в период с мая по 26 июля 2009 года в г. Охе Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель – заместитель Охинского городского прокурора Трошина Т.А. находит приговор незаконным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, несправедливостью приговора.

Автор кассационного представления указывает, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не указал в приговоре время, когда Осягин А.Л. в первый раз сбыл ФИО1 психотропное вещество – натрий оксибутират, что свидетельствует о неконкретности установленных судом обстоятельств совершения осуждённым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

В качестве доказательств виновности осуждённого суд признал протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, однако какие именно сведения, содержащиеся в этих протоколах, подтверждают совершение осуждённым преступлений, суд в приговоре не обозначил и какой-либо оценке эти данные не подверг.

Кроме того, признав наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа, определил его в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, что является несправедливым.

В этой связи государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осуждённого – адвокат Боделюк В.М., не оспаривая осуждение Осягина А.Л. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 228 УК РФ, считает приговор незаконным и необоснованным по эпизоду, квалифицированному судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Защитник утверждает, что данного преступления Осягин А.Л. не совершал и доказательств совершения им покушения на сбыт натрия оксибутирата в особо крупном размере не добыто. Настаивает, что это психотропное вещество Осягин А.Л. приобрёл для личного потребления и умысел на его сбыт у осуждённого отсутствовал. Единичные случаи передачи им этого психотропного вещества ФИО1 и ФИО2 следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

Просит приговор в части осуждения Осягина А.Л. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ изменить и уголовное преследование по этому эпизоду обвинения прекратить в виду недоказанности вины.

Осуждённый Осягин А.Л., самостоятельно приговор не обжаловавший, подал письменный отзыв на кассационную жалобу защитника, где выразил своё согласие с изложенными в ней доводами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Осягина А.Л. в содеянном подтверждена собранными доказательствами, которые добыты в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и верно, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оценены судом в их совокупности.

Судом первой инстанции тщательно проверялись и исследовались утверждения осуждённого об отсутствии у него умысла на сбыт психотропного вещества – натрия оксибутирата и о хранении этого вещества исключительно для личного употребления. Эти доводы Осягина А.Л. убедительно опровергнуты в приговоре, с указанием мотивов, по которым суд признал их несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что психотропное вещество, по заранее достигнутой договорённости, было получено осуждённым 22 июля 2009 года от брата – ФИО3., переславшего его в почтовой посылке из Ленинградской области. Вес этого психотропного вещества – натрия оксибутирата на момент его изъятия сотрудниками правоохранительных органов составил 659,772 грамма, при установленном законодателем 50-грамовом особо крупном размере.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров осуждённого и, как им самим указано, его брата ФИО3 видно, что ещё до получения психотропного вещества, но после достижения договорённости о его пересылке (8 июля 2009 года) последний напутствовал Осягину А.Л., чтобы тот «сам меньше баловался», был осторожен и избирательно подходил к местам распространения, разъяснил, что именно он (Осягин А.Л.) вправе устанавливать стоимость вещества и указал, что она может составлять «не меньше трёх рублей», рекомендовал самому сориентироваться «как будут брать и попробовать по четыре». В свою очередь Осягин А.Л. положительно воспринимал советы брата и проявлял к ним интерес (том 1 л.д. 214 – 216, 218).

Тот факт, что смысл этого разговора сводился к получению Осягиным А.Л. сведений о действии психотропного вещества – натрия оксибутирата, его продажной стоимости, сам осуждённый не отрицал (том 1 л.д. 108 – 112), однако, пояснял, что речь в этом разговоре хотя и шла о натрии оксибутирате, но не именно о том, который был ему отправлен впоследствии, и он, говоря о своём намерении сбыть психотропное вещество, хотел лишь похвастаться перед братом.

Вместе с тем, вопреки утверждениям осуждённого его последующие, объективно подтверждённые исследованными доказательствами, действия свидетельствуют о реализации им умысла именно на сбыт психотропного вещества – натрия оксибутирата в особо крупном размере.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1., Осягин А.Л. после получения посылки от брата летом 2009 года дважды давал ему наркотик в виде прозрачной жидкости, в объёме примерно 15 – 20 и 20 – 30 миллилитров.

Из анализа фонограммы телефонных переговоров между ФИО1 и Осягиным А.Л., в том числе зафиксированных в протоколе её осмотра, при сопоставлении указанных сведений с показаниями самого Осягина А.Л. об этих же обстоятельствах, видно, что 23 июля 2009 года между осуждённым и поименованным свидетелем речь шла именно о возмездном, за 1600 рублей, приобретении разведённого водой психотропного вещества для употребления самим ФИО1 и присутствовавшими с ним неустановленными лицами (том 1 л.д. 227, 228, том 2 л.д. 30 – 33 и том 1 л.д. 125, 126).

При этом, как показал осуждённый Осягин А.Л., после указанного разговора он действительно передал ФИО1 около 50 – 60 миллилитров жидкости с натрием оксибутиратом, однако денег за него не взял (том 1 л.д. 125, 126).

Факт передачи ему Осягиным А.Л. психотропного вещества в виде прозрачной жидкости подтвердил и свидетель ФИО2, который рассказал о безвозмездном получении от осуждённого примерно 50 грамм натрия оксибутирата.

Помимо приведённых доказательств суд первой инстанции, принимая решение об осуждении Осягина А.Л. именно за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, обоснованно исходил из размера обнаруженного и изъятого у него натрия оксибутирата, объём которого в растворе с водой для пригодной к употреблению консистенции составил 2682 миллилитра (том 1 л.д. 162), при том, что разовая доза потребления этого раствора, по признанию самого осуждённого, была достаточной в объёме 50 миллилитров (том 2 л.д. 163).

Кроме того, на момент изобличения Осягина А.Л. в совершённом преступлении – 26 июля 2009 года у него при себе имелась бутылка с разведённым в воде натрием оксибутиратом. Эту жидкость, общим объёмом 131 миллилитр, по признанию самого Осягина А.Л., он также собирался употребить не один, а со знакомым ФИО3

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Осягиным А.Л. преступления, прийти к верному выводу о его виновности в содеянном и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Изложенные судом в приговоре фактические обстоятельства, вопреки доводам государственного обвинителя, сомнений в обоснованности квалификации действий Осягина А.Л. как покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере, не вызывают. По тексту приговора видно, что получив 22 июля 2009 года, через свою сестру – ФИО4., психотропное вещество и приготовив его раствор, Осягин А.Л. в этот же день сбыл часть натрия оксибутирата в неустановленном количестве ФИО1 Последующие действия Осягина А.Л., направленные на реализацию умысла на сбыт психотропного вещества, были совершены им, как установлено судом, на следующий день – 23 июля 2009 года.

При этом отсутствие конкретизации данных обстоятельств, о котором указывает в кассационном представлении государственный обвинитель, на законность и обоснованность судебного решения не повлияло, поскольку эти действия Осягина А.Л. объектом самостоятельной юридической оценки не являются, а лишь входят в качестве элементов в описание единого события, квалифицированного судом как покушение на сбыт.

По этим же основаниям нельзя признать обоснованными доводы защитника о наличии в действиях Осягина А.Л., по фактам передачи натрия оксибутирата ФИО1 и ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, поскольку, как установлено судом, эти деяния осуждённого были объединены единым умыслом и направлены на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере, который, в связи с пресечением его действий сотрудниками правоохранительных органов, доведён до конца не был.

Вопреки доводам кассационного представления, наряду с оценкой других доказательств, суд подверг таковой и исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров осуждённого, констатировав, что содержащиеся в них сведения действительно подтверждают совершение Осягиным А.Л. инкриминируемых ему преступлений, что является ничем иным, как оценкой этих доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Обстоятельства, при которых Осягиным А.Л. совершены другие вменённые ему в вину преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом определены верно, что никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается.

Вместе с тем при юридической оценке этих обстоятельств положения уголовного закона судом соблюдены не в полной мере.

Так, органами предварительного следствия Осягину А.Л., наряду с предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ хранением без цели сбыта марихуаны в крупном размере, было инкриминировано содержащееся в диспозиции этой же нормы уголовного закона приобретение без цели сбыта данного наркотического средства.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о правильности такой квалификации действий осуждённого.

Из обвинения, предъявленного Осягину А.Л. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и установленных судом по этому эпизоду обстоятельств, следует, что Осягин А.Л., в целях личного употребления наркотического средства, сорвал не менее одного растения конопли из посеянных им ранее и выращенных им же в своей квартире, отделил от этого растения соцветия и листья, получив таким способом вещество растительного происхождения, именуемое марихуаной, общая масса которой составила 15,8 грамма.

Как следует из содержания п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», разъяснения которого обязательны для судов общей юрисдикции, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств является их получение любым способом, в том числе покупка, получение в дар, в качестве средства взаиморасчета, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений и их частей, в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высеивались и не выращивались, сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов этих растений после завершения их уборки.

Таким образом, по смыслу ст. 228 УК РФ незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств является их получение любым способом лицом, которому эти наркотические средства до их получения не принадлежали.

Следовательно, действия Осягина А.Л. по сбору частей растения конопли, полученного в результате совершенного им же незаконного посева и выращивания этого растения, охватываются ч. 1 ст. 231 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, не требуют.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ, вносит в приговор соответствующие улучшающие положения осуждённого изменения, со снижением назначенного ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Охинского городского суда от 13 сентября 2010 года в отношении Осягина А.Л. изменить.

Исключить из приговора его осуждение за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и снизить размер назначенного ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в виде штрафа до 30000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Осягину А.Л. лишение свободы на срок 8 лет и штраф в размере 40000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Трошиной Т.А. и кассационную жалобу защитника Боделюка В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий В. А. Втулкин

Судьи: А. Н. Тищенко

А. А. Горовко