Судья Сасарова Н.И. дело № 22-2201

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 3 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда

в составе:

председательствующего Втулкина В.А.,

судей: Каменских П.В., Горовко А.А.,

при секретаре Жомовой М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алишунина В.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Томаринского районного суда от 3 сентября 2010 года, которым:

Воробьев А.В., персональные данные обезличены,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 8 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 3 сентября 2010 года, с зачетом в него времени содержания под стражей с 13 марта 2010 года по 2 сентября 2010 года.

Взыскано с Воробьева А.В. в пользу потерпевшей ФИО1. в счёт возмещения материального ущерба 48540 рублей.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Горовко А.А., мнение прокурора Алишунина В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев А.В. признан виновным в умышленном, путём сдавления шеи рукой, причинении смерти ФИО2. 11 марта 2010 года в автомобиле название обезличено государственный регистрационный знак №, на автодороге сообщением название обезличено, а также в совершённой непосредственно после убийства краже у ФИО2 денежных средств в сумме 128500 рублей, принадлежащих название обезличено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 считает приговор незаконным, как вследствие чрезмерной мягкости наказания, так и в связи с необходимостью квалификации действий осуждённого по статье уголовного закона о более тяжком преступлении. Пишет, что мотивом совершения убийства ФИО2 были не личные неприязненные отношения между ней и Воробьевым А.В., а корыстные побуждения последнего, поскольку на тот момент Воробьев А.В. нуждался в деньгах, которые он и похитил у погибшей. Воробьев А.В. знал, что у ФИО2 имеется при себе крупная сумма денег и заранее спланировал преступление. Считает, что убийство ФИО2. было совершено осуждённым с целью скрыть другое совершённое им преступление – грабёж в отношении погибшей. Ссылаясь на обстановку при обнаружении трупа ФИО2 которая была в полуобнаженном состоянии, а на руках обломаны ногти, предполагает, что Воробьев А.В. пытался её изнасиловать. Указывает, что у ФИО2 помимо денег, принадлежащих название обезличено находились и её собственные денежные средства, однако суд не выяснил их местонахождение.

В связи с этим, просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Воробьева А.В. в умышленном причинении смерти ФИО2 и в тайном хищении у последней 128500 рублей, принадлежащих название обезличено при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, которые добыты в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и верно, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оценены судом.

Обстоятельства, при которых совершены эти преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом определены верно.

При этом доводы потерпевшей ФИО1 по оспариванию установленных судом обстоятельств, о наличии у осуждённого иного, чем указано в приговоре, мотива и цели и обусловленные этим утверждения потерпевшей о необходимости квалификации действий Воробьева А.В. по статьям уголовного закона о более тяжком преступлении, равно как и предположения автора кассационной жалобы о совершении осуждённым в отношении ФИО2. других преступлений, в частности, связанных с посягательством на половую неприкосновенность погибшей, нельзя признать обоснованными.

Пределы судебного разбирательства регламентированы статьёй 252 УПК РФ, которая предписывает его проведение только в отношении конкретного обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение же обвинения в судебном разбирательстве допускается исключительно в сторону улучшения положения подсудимого.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены полностью, судебное разбирательство проведено строго в рамках предъявленного Воробьеву А.В. обвинения о совершении убийства ФИО2 на почве личных неприязненных отношений и последующей краже у неё чужого имущества – денег в сумме 128500 рублей.

Выйти за эти рамки и применить к Воробьеву А.В. уголовный закон о более тяжком преступлении, на чём в своей кассационной жалобе настаивает потерпевшая, суд как первой, так и кассационной инстанции законных оснований не имеет, поскольку органами предварительного следствия действия Воробьева А.В. квалифицированы только по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, а о правильности такой квалификации свидетельствуют представленные сторонами и исследованные судом доказательства.

В силу ст. 15 УПК РФ суд, не являясь органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что и было выполнено судом при рассмотрении настоящего уголовного дела.

По этим же основаниям лишены состоятельности и доводы потерпевшей о необходимости возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования.

Во-первых, такое процессуальное решение, фигурировавшее в ранее применявшемся УПК РСФСР, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Во-вторых, сходный лишь внешне с дополнительным расследованием институт возвращения уголовного дела прокурору (ст. 237 УПК РФ) применим лишь для устранения препятствий его рассмотрения судом, чего в данном случае места не имело. Кроме того, в случае возвращения дела прокурору существует запрет на восполнение неполноты предварительного следствия и, тем более, на ухудшающую положение обвиняемого квалификацию его действий по уголовному закону о более тяжком преступлении.

Доводы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного Воробьеву А.В. наказания также нельзя признать обоснованными.

По смыслу ст. ст. 49, 118 Конституции РФ, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, является прерогативой суда.

Из приговора следует, что наказание Воробьеву А.В. назначено в полном соответствии с положениями ст. 60 УК РФ – соразмерно содеянному, в пределах санкции статей уголовного закона, с учетом данных о личности осуждённого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал, в частности, наличие у виновного малолетнего ребёнка, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений.

Причём признание судом перечисленных смягчающих наказание обстоятельств повлекло обоснованное применение к Воробьеву А.В. положений ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Поэтому, принимая во внимание сведения о личности в целом удовлетворительно характеризующегося Воробьева А.В., совершение им впервые уголовно наказуемых деяний, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в частности бывшей супруги, с которой он поддерживал фактические брачные отношения и малолетней дочери, назначенное Воробьеву А.В. наказание в виде лишения свободы, как и его размер (при максимально возможном по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 10 лет, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ – до 1 года 4 месяцев), основано на предписании закона, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Томаринского районного суда от 3 сентября 2010 года в отношении Воробьева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В. А. Втулкин

Судьи: П. В. Каменских

А. А. Горовко