Судья Еремина Т.В. Докладчик Проскурякова А.П. Дело № 22-2230 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно- Сахалинск 3 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Исаева М.Н., судей – Проскуряковой А.П., Красновой Н.В., с участием: прокурора – Климковой О.Е., осужденного - Щетинина Д.В., адвоката – Бречко С.Т., при секретаре - Неволиной С.Н., рассмотрела в судебном заседании 3 ноября 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Щетинина Д.В. и потерпевшей ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 10 июня 2010 года, которым ЩЕТИНИН Д.В., персональные данные обезличены, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П., пояснения осужденного Щетинина Д.В. и мнение адвоката Бречко С.Т., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Климковой О.Е., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Щетинин Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. В кассационных жалобах осужденный Щетинин Д.В. пишет, что с приговором не согласен, так как считает, что его вина не доказана, кроме того, по его мнению, суд исследовал не все обстоятельства уголовного дела. Так, в судебное заседание не были вызваны свидетели, об участии которых он ходатайствовал, не были допрошены сотрудники наряда милиции, которые первыми приехали на место происшествия, а также ФИО2., в присутствии которого он (Щетинин) нанес себе травму кисти левой руки. Кроме того, были исследованы не все вещественные доказательства, а именно не исследован акт от 21.11.2009 года (т.1 л.д.238-239) о срезах с ногтей и волос его и потерпевшей, который был уничтожен в ходе предварительного следствия. А также не установлено, чья кровь была на двух его ногтевых пластинах. По мнению осужденного, суд необоснованно сослался на заключение эксперта, который не дает точного указания об орудии преступления, поскольку не утверждает, что именно подлокотником были нанесены удары потерпевшей, но вместе с тем и не исключает этого. Более того, на подлокотнике не обнаружено никаких следов преступления и на волосах потерпевшей не обнаружено частиц подлокотника, несмотря на то, что на подлокотнике была трещина. Кроме того, по мнению Щетинина Д.В., органом предварительного следствия и судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: - он утверждает, что все его признательные показания в ходе предварительного следствия были получены под давлением оперативных сотрудников и в отсутствие адвоката, потому он вынужден был оговорить себя. Также без адвоката проводилось ознакомление его с материалами уголовного дела, более того, для ознакомления следователь приносил ему не полностью все материалы, а отдельные листы; - в ходе следственного эксперимента съемка велась с помощью камеры мобильного телефона, при этом в материалах дела не отображена дата этой съемки; - в материалах дела нет подписей понятых. Кроме того, имеются расхождения между показаниями понятых и показаниями следователя о времени изъятия палки-подлокотника и даты проведения проверки показаний на месте: в материалах дела указано, что проверка показаний на месте производилась 19 октября 2009 года, а, по утверждению Щетинина, данная проверка была проведена 20 октября 2009 года; - осужденный утверждает, что он был задержан 18 октября 2009 года, однако протокол задержания был составлен только 19 октября 2009 года; - по мнению осужденного, суд был не вправе начинать судебное следствие, поскольку к тому времени он не был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела. И, хотя он неоднократно заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, суд отклонил их, и все-таки начал судебное следствие до полного его ознакомления с материалами дела. Кроме того, судья не предоставила ему последнее слово. Осужденный просит отменить приговор, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 пишет, что с приговором не согласна, так как, по ее мнению, Щетинин не совершал данное преступление, а суд необоснованно назначил ему чрезмерно суровое наказание. Поэтому она просит оправдать Щетинина, а приговор отменить, в связи с его несправедливостью. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Вина Щетинина Д.В. в совершении указанного преступления установлена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были получены в установленном законом порядке. Из протокола судебного заседания видно, что все обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, тщательно проверены, проанализированы и оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ. Суд устранил все имевшиеся противоречия путем детального выяснения расхождений в показаниях обвиняемого и свидетелей. При наличии противоречивых доказательств суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие. Совокупностью имеющихся в материалах дела и добытых в ходе судебного следствия доказательств судом было достоверно установлено, что именно в результате умышленных действий Щетинина Д.В. потерпевшей ФИО3 были причинены телесные повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма с субарахноидальным кровоизлиянием в левой височной доле, формированием острой левосторонней субдуральной гематомы, приведшей к сдавлению, отеку и дислокации головного мозга, от которой в последующем наступила смерть потерпевшей. О наличии у Щетинина Д.В. умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют способ нанесения, характер и локализация телесных повреждений, а именно нанесение многочисленных ударов кулаками и деревянным подлокотником по жизненно важному органу человека – по голове, а также по другим частям тела. При этом, нанося целенаправленные удары, Щетинин, имея достаточный жизненный опыт, понимал и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшей телесных повреждений, опасных для ее жизни, и, если не желал, то сознательно допускал такие последствия от своих действий или относился к ним безразлично. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно квалифицировал действия Щетинина Д.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. Свои выводы суд мотивировал подробно и полно. Поэтому доводы осужденного о том, что его вина в совершении данного преступления не доказана, а также доводы потерпевшей ФИО1. о том, что Щетинин не совершал этого преступления, несостоятельны. В приговоре суд убедительно опроверг доводы Щетинина о том, что все признательные показания в ходе предварительного следствия он давал без адвоката и под давлением оперативных сотрудников, и потому вынужден был оговорить себя. Из материалов дела видно, что Щетинину были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ об его праве не свидетельствовать против себя, после чего он собственноручно написал явку с повинной. В протоколе задержания Щетинина в качестве подозреваемого, который был составлен в присутствии адвоката Проценко В.В., Щетинин также собственноручно указал, что с основаниями задержания согласен, так как он действительно нанес телесные повреждения своей матери ФИО3, от которых та скончалась. И явка с повинной, и протокол задержания были составлены непосредственно после события преступления. В своих признательных показаниях Щетинин указал такие детали преступления, которые в то время еще не были известны следствию, а были установлены позже. В дальнейшем Щетинин подтвердил свои признательные показания на допросах, а при проведении проверки показаний на месте он в присутствии понятых и защитника также подробно описывал и демонстрировал свои действия, а именно указал, что наносил удары по голове, телу и ногам потерпевшей кулаками и деревянным подлокотником. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Щетинин, давая признательные показания, полностью осознавал происходившее и руководил своими действиями. Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования Щетинина от 20.10.09 года №1256 (т.1 л.д.166), он пояснил, что был задержан, и при этом на него не было оказано физического воздействия, наручники не применялись, получение телесных повреждений отрицал. Кроме того, из материалов дела видно, что Щетинин не приносил никаких жалоб на недозволенные методы получения от него показаний. Таким образом, доводы Щетинина о самооговоре под давлением оперативных сотрудников, необоснованны. Доводы осужденного о том, что он был задержан не 19-го, а 18-го октября 2009 года опровергаются постановлением старшего следователя СО по г. Южно-Сахалинску СУ СК при прокуратуре РФ по Сахалинской области ФИО4. от 19 октября 2009 года о возбуждении в 17 часов 30 минут уголовного дела № и принятии его к производству (т.1 л.д.1), а также протоколом задержания Щетинина Д.В., в котором указано, что Щетинин Д.В. был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу № именно 19 октября 2009 года в 18 часов 50 минут (т.1 л.д.33-36). Несостоятельны доводы осужденного о том, что ознакомление его с материалами уголовного дела проводилось в нарушение требований уголовно-процессуального закона без адвоката, и, что для ознакомления следователь приносил ему не полностью все материалы, а отдельные листы. Как следует из протокола уведомления об окончании следственных действий от 24 ноября 2009 года (т.2 л.д. 91-92), обвиняемый Щетинин Д.В. был уведомлен об окончании предварительного следствия и пожелал знакомиться с материалами уголовного дела не вместе с адвокатом, а раздельно, с вещественными доказательствами знакомиться не пожелал. Согласно ч.1 ст.215 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться с материалами уголовного дела как лично, так и при помощи защитника, а согласно ч.1 ст.217 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно. Кроме того, из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела (л.д.94-98, т.2) видно, что материалы дела были представлены Щетинину Д.В. для ознакомления в прошитом и пронумерованном виде, в полном объеме, без ограничения во времени, раздельно от адвоката. Следовательно, требования уголовно-процессуального закона не были нарушены. Доводы осужденного о том, что суд был не вправе начинать судебное следствие, поскольку к тому времени он не был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела, а также о том, что не были вызваны свидетели, об участии которых он ходатайствовал, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что подсудимому были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.47, 292-293 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, после чего Щетинин заявил, что права ему понятны, заявлений и ходатайств не имеет. Кроме того, суд довел до сведения участников процесса информацию о вызванных и явившихся в судебное заседание свидетелях и поставил на обсуждение вопрос о возможности продолжить судебное заседание в отсутствие не явившихся свидетелей, при этом участники процесса, в том числе и Щетинин, не возражали, от них не поступили какие-либо заявления или ходатайства, в том числе о вызове других свидетелей. После чего на обсуждение участников процесса судом был вынесен вопрос о возможности перехода к судебному следствию, и с согласия участников процесса, в том числе и Щетинина, суд постановил перейти к судебному следствию, поскольку ни от кого, в том числе и от подсудимого, возражений не поступило, Щетинин пояснил суду, что обвинение ему понятно (т.3 л.д.65-68). Кроме того, из протокола судебного заседания (т.3 л.д.239) следует, что подсудимый Щетинин выступил в прениях, участники процесса правом реплики не воспользовались, после чего суд предоставил подсудимому право последнего слова, на что Щетинин ответил: «Нет последнего слова». Следовательно, доводы осужденного о том, что судья не предоставила ему последнее слово, необоснованны. Как следует из протокола судебного заседания, участники процесса, в том числе и Щетинин Д.В., не возражали против оглашения показаний свидетеля ФИО2 данных на предварительном следствии, поэтому с согласия участников процесса показания данного свидетеля были оглашены, исследованы судом и оценены в приговоре. Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что Щетинин Д.В. не возражал окончить судебное следствие и никаких иных ходатайств не заявлял, поэтому его доводы о том, что не были допрошены свидетель ФИО2 и сотрудники милиции, выезжавшие на место происшествия, необоснованны. Также несостоятельны доводы осужденного о том, что судом не был исследован акт от 21.11.2009 года (т.1 л.д.238-239), поскольку из протокола судебного заседания (т.3 л.д.95) следует, что данные документы были исследованы судом. В приговоре (т.3 л.д.259) суд убедительно опроверг доводы Щетинина об отсутствии понятых при проведении проверки показаний на месте, а также о расхождениях между показаниями понятых и показаниями следователя о дате проведения проверки показаний на месте. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части. Кроме того, из протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д.45-48) видно, что данная проверка была проведена именно 19 октября 2009 года с 23 часов 20 минут до 23 часов 55 минут, на каждом из листов протокола имеются подписи всех участвовавших в данной проверке лиц, в том числе понятых ФИО5 и ФИО6. При этом ни перед началом, ни в ходе, ни после окончания проверки показаний на месте от участвующих в ней лиц, в том числе от самого подозреваемого Щетинина и от его адвоката Проценко В.В. не поступило никаких заявлений и замечаний о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия. К протоколу проверки показаний на месте от 19 октября 2009 года приложена фототаблица (т.1 л.д.49-59), датированная также 19 октября 2009 года. При таких обстоятельствах доводы Щетинина Д.В. о том, что в материалах дела не указана дата фотосъемки, и что в ходе данного следственного эксперимента фотосъемка велась с помощью камеры мобильного телефона, несостоятельны. Вопреки мнению осужденного, суд обоснованно сослался на заключение эксперта №133/766 от 20 ноября 2009 года, в котором, основываясь на данных судебно-медицинского исследования трупа и исследования вещественного доказательства (подлокотника), с учетом представленных материалов дела (копии протокола допроса Щетинина Д.В. от 19 октября 2009 года), эксперт не исключает возможности причинения потерпевшей телесных повреждений в виде диффузного кровоизлияния в мягких тканях с внутренней стороны в теменной области, а также в виде кровоподтеков на левом бедре в результате ударов плоской частью подлокотника, при обстоятельствах, указанных Щетининым Д.В. в протоколе допроса (л.д.228-230, т.1). Кроме того, это заключение эксперта в совокупности с остальными доказательствами по делу, признанными судом достоверными, подтверждает выводы суда о виновности Щетинина в совершении указанного преступления. Наказание осужденному Щетинину Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и высокой степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, а ФБУ ИЗ-65/1 – удовлетворительно, не работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности и осуждался к лишению свободы условно, но судимость погашена. Суд также учел отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.62 УК РФ. Однако, признав наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно не признал их исключительными, поскольку они не уменьшили степень общественной опасности совершенного Щетининым преступления и степень его вины, поэтому не применил положения ст.64 УК РФ. Оценив все обстоятельства в совокупности, и учитывая, что действия Щетинина были направлены против здоровья человека и повлекли наступление тяжких последствий - смерть потерпевшей, а также с целью восстановления социальной справедливости, суд пришел к правильному выводу о том, что нет оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поэтому Щетинин должен отбывать наказание только в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, возраст осужденного и влияние наказания на его дальнейшую жизнь, суд не назначил Щетинину максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.4 ст.111 УК РФ. При таких обстоятельствах суд назначил Щетинину Д.В. справедливое наказание, в соответствии с уголовным законом, в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным и осужден, соразмерно содеянному им, поэтому судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденного и потерпевшей ФИО1 о несправедливости приговора. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.377, ст.378, и определение" target="blank" data-id="34311">ст.388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Южно-Сахалинского городского суда от 10 июня 2010 года в отношении Щетинина Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшей ФИО1 оставить без удовлетворения. Председательствующий: Исаев М.Н. Судьи: Проскурякова А.П. Краснова Н.В. Копия верна: судья Проскурякова А.П.