Судья - Самоха А.В. Докладчик - Проскурякова А.П. Дело № 22-2220 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно- Сахалинск 3 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Исаева М.Н., судей – Проскуряковой А.П., Горовко А.А., с участием: прокурора – Печенкина В.П., при секретаре - Неволиной С.Н., рассмотрела в судебном заседании 3 ноября 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Даринской К.С. и по кассационной жалобе осужденного Лесковича А.И. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2010 года, которым ЛЕСКОВИЧ А.И., персональные данные обезличены осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено Лесковичу А.И. условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные данным органом дни. Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П., мнение прокурора Печенкина В.П., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Лескович А.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В кассационной жалобе осужденный Лескович А.И. пишет, что с приговором не согласен, так как суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Лескович А.И. просит принять во внимание, что он ранее не судим, приводов в органы внутренних дел не имел, имеет постоянную работу и постоянное место жительства, похищенное имущество вернул, вину признал полностью, потерпевшему принес свои извинения и тот не имеет к нему претензий. Осужденный просит учесть, что он является платежеспособным, и просит изменить ему наказание с лишения свободы на штраф. В кассационном представлении государственный обвинитель Даринская К.С. пишет, что приговор незаконный и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несправедливостью приговора. Государственный обвинитель указывает, что Лескович А.И. возвратил телефон законному владельцу - потерпевшему ФИО1 и последний не имел к нему имущественных претензий, однако, суд указанное обстоятельство смягчающим не признал и свое решение при этом не мотивировал. Государственный обвинитель просит приговор отменить, а уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. В соответствии со ст.316 УПК РФ приговор в отношении Лесковича А.И. был постановлен без проведения судебного разбирательства. Его вина в совершении указанного преступления судом установлена. Суд правильно квалифицировал действия Лесковича А.И. по ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, личности виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд учел наличие смягчающего наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. поэтому при назначении наказания осужденному суд обоснованно применил положения, предусмотренные ст.62 УК РФ. Вместе с тем, признав наличие у осужденного смягчающего наказание обстоятельства, суд правильно не признал это обстоятельство исключительным, поскольку оно существенно не уменьшило степень общественной опасности совершенного им преступления. Поэтому суд пришел к верному выводу о том, что нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ Оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного Лесковича А.И. возможно без его изоляции от общества, поэтому обоснованно применил положения ст.73 УК РФ, назначив ему наказание в виде условного осуждения. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и признать смягчающим наказание Лесковичу А.И. обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку из материалов дела видно, что Лескович А.И. выдал сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО1, а позже возместил последнему денежные средства в сумме 1000 рублей. Однако, данное обстоятельство судом не было признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Лесковича А.И. и не учтено при назначении ему наказания. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Лесковичу А.И. и в связи с этим снизить ему наказание. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.377, ст.378, и определение" target="blank" data-id="34311">ст.388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: кассационную жалобу осужденного Лесковича А.И. и кассационное представление государственного обвинителя Даринской К.С. удовлетворить частично. Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2010 года в отношении Лесковича А.И. изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба; снизить ему наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Председательствующий: Исаев М.Н. Судьи: Проскурякова А.П. Горовко А.А. Копия верна: судья Проскурякова А.П.