Судья Черепанов А.П. Дело№22-2197 Докладчик Краснова Н.В. г. Южно-Сахалинск 03 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Втулкина В.А., судей – Красновой Н.В., Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденной Коноваловой И.Н. на приговор Тымовского районного суда от 07 сентября 2010 года, которым Коновалова И.Н., персональные данные обезличены осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., пояснения осужденной Коноваловой И.Н. и ее защитника Бречко С.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Проворчука В.А., полагавшего приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору Коновалова И.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1 Преступление осужденной совершено 24.05.2008 года <адрес>, при обстоятельствах, приведенных в приговоре. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Коновалова И.Н. с приговором не согласна, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел показания свидетелей о том, что ФИО1, с которым она совместно проживала 6 лет, неоднократно применял к ней насилие, когда она (Коновалова) находилась в состоянии алкогольного опьянения. Показания о том, что она защищалась от угрожавшего ружьем ФИО1 суд оставил без внимания. В удовлетворении ходатайства адвоката о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении нее суд отказал без указания причин, однако она является психически неуравновешенной, а в состоянии алкогольного опьянения -неадекватной. При допросе на следствии 25.05.2008 года она скрыла факт наличия в квартире 24.05.2008 года ружья. Ранее ФИО1, разбив окно, угрожал ей ружьем, и это подтвердили свидетели. Суд не учел противоречия в показаниях ФИО2 в части, что выставил ФИО1 в окно - ружье или это ФИО2 показалось. В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что со слов ФИО2 у ФИО1 было ружье; а от нее (Коноваловой) знает, что потерпевший угрожал ей убийством, он ФИО3 часто видел ее (Коновалову) избитой. В показаниях свидетеля ФИО4 от 26.05.2008 года имеются противоречия в части того, что после 23 часов она шума не слышала, так как спала; и что слышала шум в 23 часа 24 минуты. Ее сожитель ФИО3 пояснил, что шума не слышал. При этом свидетель ФИО2, проживающая за стенкой, пояснила, что легла спать в 24 часа 30 минут и шума не слышала, а свидетель ФИО5., проживающая на одной площадке, показаниям которой можно поверить, показала, что слышала крики ее (Коноваловой). В судебном заседании вопрос о наличии у ФИО1 ружья не выяснялся, вопрос о ружье свидетелю ФИО4 не задавался, а свидетель ФИО6 в суд не вызывался. Обращает внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 и показания эксперта ФИО7 в судебном заседании 14.11.2008 года, которые содержат противоречия в части механизма образования закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего. Повторная судебно-медицинская комиссионная экспертиза пришла к выводу о причинении потерпевшему удара твердым тупым предметом (вероятно обутой ногой) в голову, однако она (Коновалова) в голову ФИО1 не пинала, была обута в резиновые тапочки, которые не проверены на наличие неровностей на ударной поверхности. Судебно-медицинская экспертная комиссия не могла определить количество телесных повреждений на трупе ФИО1, так как экспертизу от 26.05.2008 года делал эксперт ФИО7 а в повторном заключении от 07.12.2008 года изложены те же выводы. В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Тымовского района Андроник С.Н. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с требованиями ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Он должен быть по постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия проверены и оценены. Согласно ч.1 ст.379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона. Приговор не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если судом не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого и не устранены все сомнения в его виновности. При этом дожлны быть выяснены и объективно оценены обстоятельства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. При постановлении приговора в отношении Коноваловой И.Н. суд допустил нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона, которые влекут безусловную отмену приговора. Признавая Коновалову И.Н. виновной в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, суд установил, что Коновалова И.Н. нанесла потерпевшему неустановленным твердым предметом не менее одного удара в голову, причинив ему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга, кровоизлиянием под оболочки и в желудочки головного мозга, от чего на месте совершения преступления наступила смерть потерпевшего. При этом в обоснование доказанности вины Коноваловой И.Н. суд сослался в приговоре: - на показания осужденной, данные ею на предварительном следствии 21.08.2008 года и в судебном заседании 30.10.2008 года, из которых следует, что Коновалова И.Н. трижды двумя руками с силой толкала потерпевшего, от чего тот, падая, ударялся головой о стену, о сервант и об пол, видела у ФИО1 рассеченную бровь, и как у него шла кровь из носа; - на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 №95 от 04.12.2009 года. Данные доказательства судом признаны допустимыми доказательствами по делу. Вместе с тем, согласно выводов вышеуказанного заключения экспертизы №95 от 04.12.2009 года, закрытая черепно-мозговая травма, от которой последовала смерть ФИО1., причинена одним травматическим воздействием твердого тупого предмета, вероятнее всего ударом обутой ноги в правую лобно-височную область, и не могла образоваться при обстоятельствах, указанных Коноваловой И.Н. (ударов ФИО1 головой и другими частями тела о стену, сервант, деревянный пол, при падении с высоты собственного роста с ускорением, приданным телу потерпевшего активными толчками со стороны другого человека). В судебном заседании 25.08.2010 года Коновалова И.Н. показала, что ФИО1, угрожая, направил на нее ружье, которое она у него отобрала, толкнула потерпевшего прикладом ружья в грудь, от чего он ударился о стену. Начала бить потерпевшего, чтобы он не выхватил у нее ружье, при этом ФИО1 высказывал ей словесно угрозу убийством. Как била потерпевшего, не помнит, не отрицает, что побои у ФИО1. образовались от ее действий. Проанализировав данные показания Коноваловой И.Н., суд указал, что показания осужденной о том, что она наносила потерпевшему удары, не противоречат ее показаниям на следствии и в суде 30.10.2008 года, поскольку именно ее действиями, то, что она толкала ФИО1 а тот падал и ударялся головой, ему было причинено телесное повреждение, повлекшее смерть, а изменение Коноваловой И.Н. показаний суд нашел несущественным, не влияющим на квалификацию ее действий. Вместе с тем, Коновалова И.Н. не отрицала, что от ее действий у ФИО1 образовались побои, однако не поясняла, что нанесла потерпевшему удар в область головы. Показания же Коноваловой И.Н. о том, что телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, образовалось от ударов ФИО1 головой при падении, суд, вопреки выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, признал допустимыми и положил в основу приговора. Таким образом, выводы суда о механизме образования у ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, повлекшей смерть потерпевшего, противоречат показаниям осужденной, признанным судом достоверными доказательствами. Опровергая доводы Коноваловой И.Н. о том, что она защищалась от неправомерных действий ФИО1., суд указал, что со стороны потерпевшего не было совершено нападения, опасного для жизни и здоровья осужденной, и она в суде эти обстоятельства не опровергала; потерпевший имел маленький вес и был ниже ростом осужденной, которой не составляло трудности поднять его с пола и толкнуть; телесных повреждений у Коноваловой И.Н. не было; свидетели ФИО3 и ФИО2 не подтвердили версию осужденной о том, что в момент происшедших событий ФИО1 угрожал ей убийством. Вместе с тем, судом не были до конца проверены и опровергнуты доводы Коноваловой И.Н. о наличии у потерпевшего ружья, которое она у него забрала и прикладом ружья стала наносить удары ФИО1., который в этот момент словесно высказывал ей угрозу убийством. При этом судом не были оценены показания свидетеля ФИО2 о том, что летом 2007 года ФИО1, разбив стекло в окне, выставил ружье и кричал; у потерпевшего ФИО8 не выяснялось, говорила ли ему Коновалова И.Н. после происшедших событий о пропаже из гаража ружья, которое она спрятала, при том, что ФИО8. в суде подтвердил, что о краже из гаража Коновалова И.П. ему сообщила; не был допрошен судебно-медицинский эксперт для выяснения обстоятельств получения потерпевшим закрытой черепно-мозговой травмы в результате нанесения удара в область головы прикладом ружья. На протяжении всего судебного следствия Коновалова И.Н. неоднократно заявляла о том, что она по своему состоянию агрессивна, и если ее разозлить, то она не контролирует свои действия, у нее бывают приступы психического расстройства. В судебном заседании 05.03.2010 года при произнесении последнего слова Коновалова И.Н просила возобновить судебное следствие, поскольку желает дать показания, а также для вызова дополнительных свидетелей и в связи с тем, что в отношении нее не была проведена медицинская экспертиза. Суд принял решение о возобновлении судебного следствия, однако оставил без внимания заявление Коноваловой И.Н. о проведении в отношении нее судебно-медицинской экспертизы. Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными, влекущими безусловную отмену приговора. При новом рассмотрении уголовного дела, суду следует учесть вышеизложенное, устранить указанные нарушения закона, тщательно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства в их совокупности, дать им надлежащую оценку, и в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов принять законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора судебная коллегия не рассматривает как преждевременные. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коноваловой И.Н. судебная коллегия изменяет на подписку о невыезде, поскольку под стражу Коновалова И.Н. была взята в зале суда после вынесения приговора, который подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Тымовского районного суда от 07 сентября 2010 года в отношении Коноваловой И.Н. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения в виде заключения Коноваловой И.Н. под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Коновалову И.Н. из-под стражи освободить. Председательствующий В.А.Втулкин Судьи Н.В.Краснова А.Н.Тищенко Копия верна: Н.В.Краснова