Судья – Середняя Ю.В. Дело № 22-2188 Докладчик – Проскурякова А.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 3 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Исаева М.Н., судей – Проскуряковой А.П., Горовко А.А., с участием: прокурора – Климковой О.Е., при секретаре - Неволиной С.Н., рассмотрела в судебном заседании 3 ноября 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Шебалина В.А. на постановление Корсаковского городского суда от 14 сентября 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №5 Корсаковского района от 29 июля 2010 года, которым уголовное дело в отношении КОРОБОВА К.Э., персональные данные обезличены, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.1 ст.256 УК РФ, прекращено, на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П., мнение прокурора Климковой О.Е., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: в кассационном представлении государственный обвинитель Шебалин В.А. пишет, что с постановлением не согласен, так как, по его мнению, суд необоснованно оставил без изменения постановление мирового судьи от 29 июля 2010 года в отношении Коробова, при этом суд не исследовал доказательства, изначально положенные в основу его обвинения, не дал надлежащую оценку условиям прекращения уголовного дела, а лишь ограничился формальным указанием на наличие достаточных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Коробова К.Э. Кроме того, государственный обвинитель полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об исследовании в судебном заседании протокола осмотра места происшествия, показаний лиц, осуществивших задержание Коробова К.Э., и о допросе этих лиц в судебном заседании, тем самым, по мнению государственного обвинителя, суд не стремился выяснить обоснованность прекращения уголовного дела мировым судьей. Государственный обвинитель обращает внимание на то, что Коробов К.Э. был задержан непосредственно на месте совершения преступления и после задержания выловленная им креветка, а также орудия лова были изъяты в установленном законом порядке, а ущерб не наступил только лишь потому, что выловленная креветка была выпущена в естественную среду обитания сотрудниками правоохранительных органов. Однако суд не принял во внимание, что сам Коробов не собирался являться в правоохранительные органы с повинной и добровольно выдать незаконно выловленную им креветку и орудия преступления (орудия лова) и не предпринимал самостоятельные меры к предотвращению возможного ущерба по делу. Суд также не учел, что совершенное Коробовым преступление представляет повышенную общественную опасность, и его прекращение не способствует достижению поставленной государственной цели - охране природных ресурсов средствами уголовного закона, а также предупреждению новых преступлений в этой сфере. Государственный обвинитель отмечает, что во вводной части постановления суд необоснованно указал о наличии у Коробова К.Э. постоянного места работы, поскольку в материалах дела нет подтверждающих документов. Таким образом, государственный обвинитель просит постановление отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактически установленным по делу обстоятельствам, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии апелляционного судебного разбирательства. В возражениях на кассационное представление Коробов К.Э. пишет, что полностью согласен с постановлением, считает его законным и обоснованным, поэтому просит оставить постановление без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Корсаковского городского суда от 14 сентября 2010 года. На основании ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Как следует из материалов данного уголовного дела, все условия, предусмотренные ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела, соблюдены, а именно: - органом предварительного расследования Коробов К.Э. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.1 ст.256 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; - ранее Коробов К.Э. не был судим (л.д.36); - Коробов К.Э. оказал способствование раскрытию преступления, что выразилось в его активных действиях, изобличающих самого виновного, а именно: он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, давал правдивые и последовательные признательные показания с самого начала предварительного следствия, при задержании беспрепятственно выдал сотрудникам милиции орудия преступления; - ущерб по делу не наступил, поскольку добытая Коробовым креветка была выпущена в естественную среду обитания. Из протокола судебного заседания следует, что защитник Козловский Ю.Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Коробова К.Э. на основании ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием. Подсудимый Коробов К.Э. также поддержал ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела (л.д.73). При таких обстоятельствах мировой судья, оценив все обстоятельства в совокупности, в том числе и общественную опасность совершенного Коробовым преступления, пришел к правильному выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Коробова К.Э. в связи с деятельным раскаянием, а Корсаковский городской суд, установив данные обстоятельства, обоснованно оставил без изменения постановление мирового судьи. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении, признает несостоятельными. Также несостоятельны доводы государственного обвинителя о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об исследовании в судебном заседании протокола осмотра места происшествия, показаний лиц, осуществивших задержание Коробова К.Э., и о допросе этих лиц в судебном заседании и тем самым, не стремился выяснить обоснованность прекращения уголовного дела мировым судьей. Из протокола судебного заседания от 29 июня 2010 года, проведенного мировым судьей (л.д.71-73) видно, что подсудимый Коробов К.Э. полностью признал свою вину и после консультации со своим защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Поэтому суд не исследовал представленные обвинением доказательства, в том числе указанные государственным обвинителем в кассационном представлении. Затем защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, с которым Коробов был согласен. Суд установил, что Коробов впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою полностью признал и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в результате его действий фактически не был причинен ущерб водным биоресурсам. Таким образом, суд установил, что имеются основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, в связи с чем пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Коробова. Кроме того, из протокола судебного заседания мирового судьи видно, что государственный обвинитель не заявлял ходатайство об исследовании в судебном заседании протокола осмотра места происшествия, показаний лиц, осуществивших задержание Коробова К.Э., и о допросе этих лиц в судебном заседании, а наоборот, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Также несостоятельны доводы государственного обвинителя, что во вводной части постановления суд необоснованно указал о наличии у Коробова К.Э. постоянного места работы, поскольку в материалах дела нет подтверждающих документов, что он работает. Как следует из материалов дела, в выписке из трудовой книжки (л.д.48) указано, что 29 октября 2009 года Коробов принят на работу в название обезличено водителем пр. №9. В характеристике (л.д.51) указано, что Коробов работал в название обезличено с 29.10.2009 по 30.04.2010г. В обвинительном акте (л.д.55) указано, что Коробов работает водителем в название обезличено. Вместе с тем, то обстоятельство, что Коробов не работает, не порочит выводы мирового судьи о возможности прекращения уголовного дела в отношении Коробова, и не является основанием для отмены, как постановления мирового судьи, так и постановления Корсаковского городского суда. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Корсаковского городского суда от 14 сентября 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №5 Корсаковского района от 29 июля 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Коробова К.Э., оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Шебалина В.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Исаев М.Н. Судьи: Проскурякова А.П. Горовко А.А. Копия верна: судья Проскурякова А.П.