Судья – Левляс С.В. Дело №22-2228

Докладчик – Тищенко А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 3 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Втулкина В.А.

судей – Тищенко А.Н., Горовко А.А.

при секретаре: Кудрявцеве А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Казаковой Е.А., кассационные жалобы осужденных Косенкова В.А., Ревенка Д.Д. и защитника осужденного Косенкова В.А. – адвоката Вагиной Л.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 29 апреля 2010 года, которым,

Косенков В.А., персональные данные обезличены

осужден за совершение преступлений, предусмотренных

- п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ревенок Д.Д., персональные данные обезличены,

осужден по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган, работать.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Абрамец О.В., поддержавшей представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как следует из приговора, Косенков В.А. незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере. Он же совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Ревенок Д.Д. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступления ими совершены в г. Южно-Сахалинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания в отношении Косенкова и чрезмерной суровости назначенного наказания в отношении Ревенка. Автор представления считает, что суд допустил в приговоре противоречия, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд признал несостоятельными доводы подсудимого Косенкова о том, что при задержании со стороны сотрудников наркоконтроля оказывалсь физическое давление и он подвергался избиению, поскольку данный факт опровергается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые показали, что никакого физического давления на Косенкова не оказывалось, однако далее в приговоре суд признал факт получения телесных повреждений Косенковым в ходе оказания сопротивления при задержании, в связи с чем была применена физическая сила и специальное средство-наручники. Обращает внимание на то, что суд немотивированно исключил из объема предъявленного обвинения тот факт, что Косенков и Ревенок на момент совершения преступлений являлись сотрудниками милиции. Полагает, что суд необоснованно не признал в отношении Ревенка смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, вследствие чего ему назначено чрезмерно суровое наказание. В то же время, Косенкову назначено чрезмерно мягкое наказание без должного учета того, что он совершил преступления, относящиеся к категории особо тяжких, направлены против здоровья населения и общественной нравственности, имеющие повышенную опасность, причем он совершил преступления в период прохождения службы в органах внутренних дел, что свидетельствует о пренебрежении к требованиям закона. Просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

В кассационной жалобе адвокат Вагина Л.В. в интересах осужденного Косенкова В.А. с приговором не согласна, считает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что ее подзащитному вменяется сбыт наркотического средства, за которое он получил денежные средства, в то же время при личном досмотре Косенкова, денежных средств при нем не обнаружено. Судом не дано обоснований тому, что в действиях Косенкова было подготовление к незаконному сбыту, так как кроме показаний Ревенка о том, что Косенков передал ему пачку из-под сигарет в которой находилось пять свертков с наркотиком, после этого он попросил Косенкова забрать один сверток и вернуть ему 1000 рублей, иных доказательств приготовления на сбыт не имеется. Утверждает, что судом не в полной мере исследованы результаты проведенной служебной проверки по факту телесных повреждений, обнаруженных у Косенкова. Вывод суда о том, что «телесные повреждения, выявленные у Косенкова, «возможно» были получены им при оказании физического воздействия и попытке скрыться во время задержания сотрудниками УФСКН не может носить предположительный характер, так как суд не дал оценки несоразмерности физического насилия. Судом не выяснено в отношении кого из сотрудников Косенковым было оказано сопротивление, кого конкретно Косенков отталкивал, как именно он получил имеющиеся у него телесные повреждения. Просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

В кассационной жалобе осужденный Ревенок Д.Д. не согласен с приговором в части осуждения Косенкова В.А., так как не покупал у него наркотические средства, а суд взял за основу показания данные им в качестве подозреваемого, которые он дал в результате незаконного физического воздействия сотрудников наркоконтроля. Просит приговор в части осуждения Косенкова В.А. отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Косенков В.А. с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, построенным на предположениях. Настаивает на том, что инкриминируемых ему деяний он не совершал, ни следствием ни судом его вина не доказана, доказательства его вины – объяснения Ревенка, ФИО4, ФИО5, от которых они отказались в судебном заседании, также как и от своих показаний на предварительном следствии, получены с грубейшим нарушением закона под физическим воздействием сотрудников наркоконтроля, судом были нарушены положения Конституции РФ, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает, что положенные в основу приговора рапорты сотрудников УФСКН, являются недопустимыми доказательствами и у суда не было законных оснований ссылаться на них. Эти рапорты были написаны до возбуждения уголовного дела, оперуполномоченные даже в суде не смогли назвать источники своей осведомленности, данные рапорты не являются доказательствами по делу, предусмотренными УПК. Утверждает, что судом не был доказан факт сбыта им наркотического средства в крупном размере. В приговоре не полно отражены его показания, а именно суд не указал, что он в своей машине передал Ревенку только пачку из-под сигарет «Парламент» с одной сигаретой, но ни о каких наркотиках в пачке из-под сигарет «Мальборо» и переданных деньгах речи быть не может, что подтверждает сам Ревенок и свидетель ФИО4, тем более, что при его (Косенкова) досмотре никаких 4000 рублей у него обнаружено не было. Относительно свидетеля ФИО5, в судебном заседании он частично подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а именно пояснил, что он не говорил, что Ревенок должен был приобрести наркотик у парня по имени Владимир, а также показал, что несмотря на то, что подписи в протоколе принадлежат ему, фраза: «С моих слов записано верно, мною прочитано», написана не им, что подтверждается заключением эксперта от 01.09.2010 г., а следовательно протокол допроса свидетеля ФИО5 от 2 июня 2008 года является недопустимым доказательством. Также не могут быть логичными показания ФИО5 о том, что он видел где находится Ревенок, так как они находились с разных сторон пятиэтажного дома <адрес>. Отмечает, что судом во время слушания дела было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы протокола допроса свидетеля ФИО5. Свидетель ФИО6, который являлся следователем, проводившим данный допрос, является заинтересованным лицом, поэтому его допрос в судебном заседании был нецелесообразным, причем судом не были устранены противоречия в его показаниях и показаниях свидетеля ФИО5 Обращает внимание на то, что на предварительном следствии было нарушено право Ревенка на защиту, так как следователь не предоставил ему защитника Янчука, а предоставил против его воли адвоката Бэ, который вообще не защищал его, а пришел уже после проведения незаконного допроса и подписал уже готовый протокол. Указывает, что следователь ФИО7 не вправе был допрашивать Ревенка, так как заведомо знал, что он является сотрудником органов внутренних дел и его должен допрашивать следователь следственного комитета. Утверждает, что следователь ФИО7 в нарушение требований УПК долгое время не передавал уголовное дело по подследственности в следственный комитет, так как Косенков, Ревенок и ФИО4 были избиты и сотрудники УФСКН не хотели, чтобы о их незаконных действиях узнали в следственном комитете. Это подтверждается и тем, что следователь ФИО7 более двух недель не назначал ему (Косенкову) медицинское освидетельствование с целью скрыть побои, а нахождение его (Косенкова) в СИЗО лишало его возможности пройти освидетельствованием самому. Отмечает, что суд не принял во внимание показания Ревенка в которых он утверждает, что видел как избивали Косенкова и ФИО4, а также избили его самого и заставили дать показания на Косенкова, причем факт избиения Ревенка подтверждается судебно-медицинской экспертизой и обращением в травматологическую поликлинику и прохождением лечения, но суд не дал этому оценку. Указывает, что согласно показаний свидетелей, наручники на него и ФИО4, а также на Ревенка были надеты сразу же как их вытащили из автомобилей, то есть они физически не могли оказать никакого сопротивления сотрудникам наркоконтроля, в то же время он (Косенков) был настолько сильно избит, что его не принимали ни в ИВС ни в СИЗО, а свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили в каком состоянии его завели в камеру. Также в горотделе Южно-Сахалинска его избитого видели мать, сестра и жена, причем они заявили об этом следователю следственного комитета. Суд же отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинской документации из ИВС и СИЗО. Настаивает на незаконности протокола его досмотра от 04.04.2008, в ходе которого у него были изъяты наркотические средства, так как понятые пришли уже после того, как он был избит и ему в карманы были силой вложены наркотики, а при понятых эти наркотики из его карманов достали. Считает, что понятые являлись заинтересованными лицами, так как понятой ФИО10 в то время проходил стажировку в УФСКН и постоянно привлекался к подобным мероприятиям, а уже в мае был устроен туда работать, причем несмотря на запрос суда, УФСКН не предоставило сведений с какого числа ФИО10 проходил у них стажировку. Понятой ФИО11 пояснил, что у него есть друг сотрудник УФСКН, который попросил его поучаствовать в качестве понятого, что говорит о его заинтересованности. Указывает, что уже 05.04.2008 г. ФИО4 дал показания в прокуратуре относительно незаконных действий сотрудников наркоконтроля, причем указал, что сначала наркотик положили в его карман, но потом переложили в карман Косенкова. Считает, что суд необоснованно отказал в допуске защитника Федорова Е.В. для представления его (Косенкова) интересов в судебном заседании, так как для этого отказа не было законных оснований. Просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей. Также просит отменить постановление суда от 14 апреля 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого о допуске в дело в качестве защитника Федорова Е.В.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, заслушав осужденного Косенкова В.А., поддержавшего свою жалобу, адвоката Вагину Л.В., поддержавшую жалобу Косенкова, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Косенкова В.А. в совершенных преступлениях установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, вина осужденного Косенкова В.А. подтверждается показаниями Ревенка Д.Д. на предварительном следствии о том, что он, как потребитель наркотических средств, неоднократно приобретал у Косенкова В.А. наркотики – гашишное масло в смеси с табаком, последний раз 4 апреля 2008 года он приобрел у Косенкова 4 свертка с наркотическим средством, которые находились в пачке из-под сигарет, за 4000 рублей; показаниями свидетеля ФИО12., ФИО10 ФИО5 подтвердивших факт изъятия у Ревенка наркотического средства; протоколом осмотра автомобиля и изъятия у Ревенка наркотического средства; протоколом личного досмотра и изъятия к Косенкова В.А. наркотического средства; показаниями свидетеля ФИО1 и ФИО2 подтвердивших факт изъятия у Косенкова наркотического средства; заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Поскольку Ревенок Д.Д. был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с участием защитника – профессионального адвоката и его показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, а изменение его показаний в судебном заседании о том, что наркотическое средство он приобрел не у Косенкова, а у другого лица, правильно расценил как его желание освободить от уголовной ответственности Косенкова.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Ревенок по каким-то основаниям оговорил Косенкова, по делу не имеется, не располагает такими данными и судебная коллегия.

Доводы Ревенка Д.Д. о том, что он оговорил Косенкова в связи с применением к нему физического насилия со стороны работников наркоконтроля, а также доводы Косенкова В.А. о том, что наркотики ему подбросили сотрудники УФСКН, тщательным образом проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам стороны защиты, судом в полном объеме были исследованы результаты проведенной служебной проверки по поводу задержания Косенкова и Ревенка.

Каких-либо существенных противоречий относительно выводов суда о наличии телесных повреждений, обнаруженных у Косенкова при его задержании, по делу не имеется.

Вопреки доводам Косенкова, суд дал надлежащую оценку как показаниям свидетелей со стороны обвинения, так и показаниям свидетелей со стороны защиты, при этом в приговоре довольно мотивированно указал, по каким основаниям показания одних свидетелей он признал достоверными, а показания других свидетелей признал несоответствующими действительности.

Доводы Косенкова о том, что Ревенок был допрошен неуполномоченным на то лицом, с нарушением права на защиту, а также его доводы о том, что свидетели ФИО4 и ФИО5 на предварительном следствии были допрошены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, надуманы и опровергаются материалами настоящего дела.

Также надуманы и доводы Косенкова о том, что понятые ФИО10 и ФИО11 каким-то образом были заинтересованы в исходе дела и дали ложные показания относительно изъятия у него наркотического средства.

То обстоятельство, что понятой ФИО10 в 2008 году проходил медицинскую комиссию в военном госпитале, не свидетельствует о том, что он на момент изъятия у Косенкова наркотических средств являлся сотрудником УФСКН.

Суд также обоснованно признал недостоверными показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что наркотики были подброшены Косенкову сотрудниками наркоконтроля, поскольку они даны явно заинтересованным лицом с целью освобождения от уголовной ответственности Косенкова.

Поскольку экспертное исследование от 1 сентября 2010 года относительно записи ФИО5 в протоколе допроса проведено без соблюдения норм УПК РФ, судебная коллегия не вправе признать его допустимым доказательством по делу.

Обоснованно также отказано в ходатайстве стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы протокола допроса свидетеля ФИО5

В связи с возникшей необходимостью суд также обоснованно допросил следователя ФИО6

То обстоятельство, что при изъятии у Косенкова наркотиков, у него не было обнаружено 4000 рублей, полученных за сбыт наркотических средств, не свидетельствует о недостоверности показаний Ревенка Д.Д..

Вопреки доводам Косенкова, в автомобиле Ревенка была изъята именно пачка из-под сигарет «Мальборо Лайт», в которой находилось наркотическое средство, а также деньги в размере 2000 рублей.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям Косенкова В.А. по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия Ревенка Д.Д. судом также правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам государственного обвинителя, наказание Косенкову В.А. как за отдельные преступления, так и по их совокупности суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающего наказание – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в рамках санкции статей, по которым квалифицированы его действия, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание и судебная коллегия не считает его чрезмерно мягким, а считает справедливым, при этом суд обоснованно исключил применение в отношении Косенкова положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами государственного обвинителя о назначении Ревенку чрезмерно сурового наказания.

Так, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Как следует из материалов уголовного дела и фактически установлено судом, осужденный Ревенок Д.Д. на предварительном следствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию Косенкова В.А., в связи с чем судебная коллегия признает в отношении него смягчающим обстоятельством ч. 1 ст. 62 УК РФ снижает срок лишения свободы до 2 лет.

В связи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия также считает необходимым исключить из приговора объяснения Ревенка Д.Д., ФИО5 и ФИО4 как доказательства виновности осужденных Косенкова и Ревенка.

Каких-либо нарушений органами следствия норм УПК, которые повлияли бы на законность и обоснованность приговора, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Все ходатайства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты были рассмотрены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Является законным, обоснованным и мотивированным также постановление суда от 14 апреля 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого о допуске в дело в качестве защитника Федорова Е.В..

Вопреки доводам Косенкова, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу рапорты сотрудников наркоконтроля.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 260 УПК РФ, при этом суд обоснованно отклонил данные замечания.

Таким образом, постановления судьи от 9 августа 2010 года и от 16 августа 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поданных Косенковым, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационное представление государственного обвинителя Казаковой Е.А. частично удовлетворить.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 29 апреля 2010 года в отношении Косенкова В.А. и Ревенка Д.А. изменить.

Признать в отношении Ревенка Д.Д. обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

Исключить из приговора объяснения Ревенка Д.Д., ФИО 4 и ФИО5 как доказательства виновности осужденных Косенкова В.А. и Ревенка Д.Д. в совершенных преступлениях.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Косенкова В.А. и Ревенка Д.Д., кассационную жалобу адвоката Вагиной Л.В. и кассационное представление государственного обвинителя Казаковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий – Втулкин В.А.

Судьи - Тищенко А.Н.

Горовко А.А.

Копия верна: судья Тищенко А.Н.