Судья – Кузнецова О.И. Дело №22-2209 Докладчик – Тищенко А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 3 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Втулкина В.А. судей – Тищенко А.Н., Горовко А.А. при секретаре: Кудрявцеве А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Еремина Ю.В. и кассационную жалобу осужденного Яковлева С.В. на приговор Углегорского городского суда от 2 сентября 2010 года в отношении Яковлева С.В., персональные данные обезличены персональные данные обезличены персональные данные обезличены персональные данные обезличены персональные данные обезличены персональные данные обезличены осужденного по ч. 1 ст. 70 УК РФ, к наказанию назначенному данным приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Углегорского городского суда от 13.11.2006 г. и окончательно назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Проворчука В.А., поддержавшего представление судебная коллегия у с т а н о в и л а: Как следует из приговора, Яковлев С.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление им совершено 10 марта 2010 года в городе Углегорске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В кассационном представлении и дополнении к нему ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Автор представления считает, что наказание Яковлеву суд назначил чрезмерно мягкое, без учета всех по делу обстоятельств, тяжести содеянного и личности осужденного. Также указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на наличие у Яковлева умысла на нападение и высказывание угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО1 Также указывает, что суд необоснованно признал в действиях Яковлева особо опасный рецидив преступлений и назначил наказание в колонии особого режима. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Яковлев С.В. с приговором не согласен. Указывает, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, а потерпевшая ФИО1. оговорила его; свидетель ФИО2. дал показания против него в связи с угрозами со стороны сотрудников правоохранительных органов; суд необоснованно отказал в его ходатайстве о приводе свидетеля ФИО3; показания свидетеля ФИО4 являются лживыми и она заинтересована в исходе дела, кроме того, они противоречат показаниям свидетеля ФИО5.; по делу не была проведена трассологическая экспертиза относительно повреждений ножом на полу; суд необоснованно относился критически к покозаниям свидетелей защиты ФИО2, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, данных ими в судебном заседании; явку с повинной он писал в состоянии алкогольного опьянения под давлением сотрудников милиции. Просит судебную коллегию вынести в отношении него оправдательный приговор. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав осужденного Яковлева С.В., поддержавшего свою жалобу, адвоката Набоку Н.К., поддержавшего жалобу Яковлева, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность осужденного Яковлева С.В. в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Так, вина осужденного подтверждается его личными показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, а также в явке с повинной о том, что 10 марта 2010 года в квартире, под угрозой ножа он открыто похитил у ФИО1 золотые серьги, которые продал за 1000 рублей ФИО5; показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 10 марта 2010 года в квартире, Яковлев действительно угрожая ножом отрезать уши и пальцы, забрал у нее золотые серьги стоимостью 5000 рублей; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что после ухода Яковлева из квартиры, где они распивали спиртные напитки, ФИО1 рассказала ей, что Яковлев под угрозой ножа отобрал у нее золотые серьги; показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии о том, что во время распития спиртных напитков он видел как Яковлев взял нож и зашел в комнату, где находилась ФИО1, после чего ФИО1 ему сказала, что Яковлев под угрозой ножа похитили у нее золотые серьги, а также видел торчащий в полу нож; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она действительно купила у Яковлева золотые серьги за 1000 рублей; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что лично Яковлев рассказал ей, что он под угрозой ножа забрал у ФИО2 золотые серьги; протоколом осмотра места происшествия, обнаружения на половом покрытии повреждений от воздействия ножа и изъятия кухонного ножа, протоколом выемки похищенных золотых сережек и другими материалами уголовного дела. Поскольку показания Яковлева С.В. на предварительном следствии о том, что он действительно под угрозой ножа открыто похитил золотые серьги у ФИО2, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с участием защитника – профессионального адвоката, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, а изменение его показаний в судебном заседании о том, что потерпевшая сама поручила ему продать золотые серьги для приобретения спиртных напитков, правильно расценил как способ его защиты в предъявленном обвинении. Доводы Яковлева о том, что явку с повинной он давал в состоянии алкогольного опьянения, а показания давал под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников милиции и вынужден был оговорить себя, проверялись судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Поскольку протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд обоснованно признал его допустимым доказательством по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая ФИО2, а также свидетель ФИО4 по каким-то основаниям оговорили Яковлева, по делу не имеется, не располагает такими данными и судебная коллегия. Вопреки доводам осужденного, суд дал надлежащую оценку как показаниям свидетелей стороны обвинения, так и показаниям свидетелей защиты, при этом в приговоре довольно мотивированно указал, по каким основаниям и в какой части показания одних свидетелей он признал достоверными, а показания других свидетелей, в частности показания свидетелей защиты – ФИО7, ФИО8, ФИО9 которые явно заинтересованы в исходе дела, признал не соответствующими действительности. Поскольку свидетели ФИО2, ФИО5 и ФИО6 на предварительном следствии были допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, суд обоснованно признал их правдивыми, а изменение их показаний в судебном заседании правильно расценил как желание данных свидетелей освободить Яковлева от уголовной ответственности. В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Вопреки доводам государственного обвинителя, наказание Яковлеву С.В. суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы его действия и судебная коллегия не считает его чрезмерно мягким, а считает справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Доводы государственного обвинителя о том, что суд в приговоре не указал на наличие у Яковлева умысла на разбойное нападение, надуманы и вызваны невнимательным изучением приговора. Вопреки доводам осужденного, все его ходатайства были разрешены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, при этом какой-либо необходимости в проведении трассологической экспертизы относительно повреждений ножом на половом покрытии, по делу не требовалось. Поскольку Яковлев дважды осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд обоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений и назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Углегорского городского суда от 2 сентября 2010 года в отношении Яковлева С.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационное представление государственного обвинителя Еремина Ю.В. – без удовлетворения. Председательствующий – Втулкин В.А. Судьи - Тищенко А.Н. Горовко А.А. Копия верна: судья Тищенко А.Н.